Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2010 года. р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Кружковой И.С.,

с участием истца Ванеевой Н.Ф., ответчика Ратовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ванеевой Нины Федоровны к Ратовой Нине Борисовне о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ванеева Н.Ф. обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику Ратовой Н.Б. о взыскании сумм долга, указав, что 23 августа 2009 года Ратова Н.Б. взяла у неё по расписке в долг Номер обезличен рублей под 6 %, с выплатой процентов ежемесячно. 23 января 2010 года взяла ещё Номер обезличен рублей. Общая сумма долга составила Номер обезличен рублей. Ратова Н.Б. обязалась возвратить указанную сумму 24 марта 2010 года. Однако, в указанный срок долг возвращен не был.

Ванеева Н.Ф. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что ранее Ратова Н.Б. выручала её деньгами, поэтому, когда ответчица обратилась к ней с просьбой дать в долг денег, она не отказала. В августе 2009 года истец дала Ратовой Н.Б. Номер обезличен рублей под 6 %. Через некоторое время Ратова Н.Б. попросила ещё Номер обезличен рублей, она также не отказала. Расписку на последнюю сумму они сразу не оформили, а в январе 2010 года в расписке от 23 августа 2009 года, ответчица дописала своей рукой «плюс Номер обезличен рублей». Денежные средства она взяла на семь месяцев. Долг Ратова Н.Б. должна была возвратить 24 марта 2010 года. Ванеева Н.Ф. уже в феврале 2010 года предупредила Ратову Н.Б. о том, что ей нужны будут деньги, и просила подготовить сумму долга. В марте она вновь напомнила ответчице о долге, но та не отдала его. Требования о возврате долга она предъявляла и в марте, и в апреле. В мае 2010 года Ратова Н.Б. попала в аварию, поэтому она к ней не обращалась с требованиями о возврате долга. Но после того, как ответчица была выписана из больницы, она вновь просила её вернуть долг, однако, до настоящего времени Ратова Н.Б. не делает никаких попыток даже частично возвратить долг. Поэтому она просит удовлетворить заявленные ею требования. Требования о взыскании процентов она не заявляет. РаРРРРрррр Р

Ратова Н.Б. исковые требования признала в полном объёме, пояснив, что действительно она взяла у истца в долг Номер обезличен рублей. Сначала взяла Номер обезличен рублей, а затем ещё Номер обезличен рублей, о чем написала расписку. Денежные средства она брала на семь месяцев с выплатой 6 процентов ежемесячно. Проценты она уплачивала регулярно, но к сроку платежа собрать нужную сумму не смогла. В мае 2010 года попала в аварию и до настоящего времени не работает. Оформить кредит не получилось, но она не отказывается возвратить долг.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из требований выше указанной статьи, возлагается на истца.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Ванеева Н.Ф. предоставила суду расписку Ратовой Н.Б. от 23 августа 2009 года, согласно которой последняя взяла у истца в долг Номер обезличен рублей (Номер обезличен рублей) под 6 % с выплатой процентов ежемесячно, не позднее 24 числа, на срок не более семи месяцев л.д.7).

Таким образом, судом установлено заключение договора займа между истцом - Ванеевой Н.Ф. и ответчиком - Ратовой Н.Б.. Основным условием заключения договора займа, исходя из требований законодательства, является передача заимодавцем заёмщику суммы займа. Факт передачи денег Ванеевой Н.Ф. Ратовой Н.Б. установлен показаниями истца, распиской о получении денег, не оспаривается ответчиком, что следует из его объяснений в судебном заседании.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Судом установлено, что денежные средства истцом были предоставлены ответчику на срок не более семи месяцев. Срок возврата долга 24 марта 2010 года.

Обязанность по доказыванию возврата сумы займа, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Учитывая, что отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, в подтверждение возврата заёмщиком суммы займа должны быть предоставлены письменные доказательства.

Ответчик таких доказательств суду не представил.

Как указано выше, Ратова Н.Б. признала иск в полном объеме.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд принимает признание ответчиком Ратовой Н.Б. иска и приходит к выводу о том, что требования Ванеевой Н.Ф. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией л.д.5).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ванеевой Нины Федоровны - удовлетворить.

Взыскать с Ратовой Нины Борисовны в пользу Ванеевой Нины Федоровны сумму долга по договору займа в размере Номер обезличен (Номер обезличен) рублей и судебные расходы: государственную пошлину в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей, а всего Номер обезличен (Номер обезличен) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2010 года.

СУДЬЯ