Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем Российской Федерации

п.Воротынец                                                                                                    07 сентября 2010 года.

     Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Макарова В.И.,

при секретаре Курниковой М.А.,

с участием ответчика Окилова И.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала ОАО «СОГАЗ» к Окилову Ивану Михайловичу

     о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

                                                        у с т а н о в и л:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4 (собственник автомобиля ООО «<данные изъяты>»). На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в НФ ОАО «СОГАЗ» по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ («АВТОКАСКО»).

     Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС <данные изъяты> г/н № Окилова Ивана Михайловича в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

     Во исполнение договора страхования страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 241 383 руб. было перечислено на р/с ООО «ТП Нижегородец», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

     ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским филиалом ОАО «СОГАЗ» в адрес Окилова И.М. была направлена претензия с предложением добровольного возмещения ущерба, которая им получена. До настоящего времени ущерб не возмещен.

     Истец просит взыскать в порядке суброгации с Окилова И.М. денежные средства в размере 115 256 руб. 00 коп. и госпошлину 3 505 руб. 12 коп.

     Определением Воротынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сулимов А.С.

     В судебное заседание представитель истца и ответчик Сулимов А.С. не явились, о дне слушания дела представитель истца извещен своевременно.

     Ответчик Сулимов А.С., зарегистрированный по адресу: <адрес>, в почтовое отделение за судебной корреспонденцией не явился, что подтверждается почтовым уведомлением.

     Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сулимова А.С.

     Ответчик Окилов И.М. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал водителем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сулимову А.С. Письменный трудовой договор Сулимов А.С. с ним не заключал, в трудовой книжке запись о работе у Сулимова А.С. отсутствует. Заработную плату Сулимов А.С. ему не платил. Сулимов А.С. ежедневно выписывал путевку на работу. Он должен был ежедневно отдавать Сулимову А.С. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - кондуктору. Остальные деньги оставались у него. Из них он заправлял автобус бензином, производил необходимый ремонт. Он считает, что состоял с Сулимовым в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> образовался затор, он не смог остановиться и ударил впереди идущий <данные изъяты>, а тот - другие автомобили.

Он признает, что совершил дорожно-транспортное происшествие, но у него нет денег, чтобы возместить ущерб страховой компании.

     Заслушав ответчика Окилова И.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

     В соответствии с представленными истцом письменными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Окилов И.М., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №.

     Согласно страховому акту № (по риску АВТОКАСКО) размер причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба и сумма страхового возмещения составляет 241 383 рубля, сумма суброгационного требования 115 256 рублей.

     Размер материального ущерба в сумме 241 383 рубля также подтвержден отчетом № «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления АМТС <данные изъяты> <данные изъяты> гос. номер №».

     Ответчик Окилов И.М. размер ущерба не оспорил.

     В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

     В справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, представленной суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду, указано, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Сулимов Александр Сергеевич, адрес места жительства: <адрес>.

     В объяснении, отобранном ДД.ММ.ГГГГ у Окилова И.М. старшим инспектором ДПС УВД по <адрес> ФИО6, указано, что Окилов И.М. работает водителем у индивидуального предпринимателя Сулимова А.С.

     Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной инспекцией ФНС России по <адрес>, Сулимов Александр Сергеевич, проживающий в <адрес>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, вид экономической деятельности - <данные изъяты>.

     Эти доказательства подтверждают объяснение Окилова И.М., данное им в судебном заседании, о том, что он фактически состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Сулимовым А.С., хотя они не были оформлены надлежащим образом.

     В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

     В судебном заседании Окилов И.М. пояснил суду, что работал у Сулимова А.С. не менее года, Сулимов А.С. ежедневно выписывал ему путевой лист перед выездом на маршрут. Он ежедневно отдавал Сулимову обусловленную устным договором сумму выручки.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что Окилов И.М. на день совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Сулимовым А.С.

     В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

     Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

     ДД.ММ.ГГГГ Окилов И.М. находился на <адрес> <адрес>, выполняя трудовые обязанности, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

     Таким образом, материальную ответственность перед истцом - Открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала ОАО «СОГАЗ»- должен нести работодатель Окилова И.М. индивидуальный предприниматель Сулимов А.С.

     Сулимов А.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 505 рублей 12 коп. Платежное поручение в деле имеется.

     Руководствуясь ст.ст. 197,198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

     Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижегородского филиала ОАО «СОГАЗ» удовлетворить.

     Взыскать с Сулимова Александра Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижегородского филиала ОАО «СОГАЗ» в порядке суброгации сто пятнадцать тысяч двести пятьдесят шесть рублей и госпошлину три тысячи пятьсот пять рублей 12 копеек.

     В иске к Окилову Ивану Михайловичу отказать.

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Воротынский районный суд в 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                                                            В.И. Макарова