Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 сентября 2010 года. р.п.Воротынец. Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гурьевой Елены Валерьевны, при секретаре Кружковой Ирины Сергеевны, с участием ответчика Кабанова Сергея Ивановича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» к Кабанову Сергею Ивановичу о взыскании ущерба в порядке суброгации У С Т А Н О В И Л : В Воротынский районный суд Нижегородской области обратилось Открытое акционерное общество "Альфа Страхование" (далее по тексту ОАО «Альфа Страхование») с иском к Кабанову С.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства материальный ущерб. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПДПС ГИБДД Нижегородской области, следует, что Кабанов С.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, нарушил требования п.8.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые запасные части составила 154 377 рублей 60 копеек. В связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфа Страхование», ОАО «Альфа Страхование» признало событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом и выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю в сумме 158 137 рублей 50 копеек, без учета износа на заменяемые запасные части, в соответствии с договором страхования. Риск гражданской ответственности Кабанова С.И. в момент ДТП застрахован не был. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Представитель истца в судебное заседание не явился, направив суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме. Пояснив по существу спора, что факт ДТП подтверждается административным материалом; стоимость восстановительного ремонта подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДТП участвовало транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>. Это же транспортное было застраховано по договору страхования. В соответствии со ст.167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо Исаев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен своевременно, что подтверждено уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.44). Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Сведения о причинах неявки в судебное заседание, третьим лицом Исаевым А.А., не представлены. В силу указанных выше норм закона, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьего лица Исаева А.А.. Ответчик Кабанов С.И., присутствующий в судебном заседании, иск не признал, пояснив, что он сам пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем он не оспаривал, что столкновение мотоцикла <данные изъяты> которым управлял он, с автомашиной <данные изъяты>, произошло по его вине. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал. Не отрицает, что управлял мотоциклом в нетрезвом виде. Мотоцикл на момент ДТП у него не был зарегистрирован, поскольку он его купил незадолго до ДТП и не успел поставить на учет, в связи с этим же у него не была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства. До ДТП водительский стаж у него составлял более 10 лет. Ему было известно, что управление транспортным средством в состоянии опьянения, что эксплуатация транспортного средства лицом, не застраховавшим свою ответственность, является нарушением закона. ДТП произошло потому, что он не предоставил преимущество в движении автомашине <данные изъяты>. Столкновение произошло, когда он поворачивал с трассы в сторону <адрес>. Он оспаривает сумму ущерба, так как считает, что в результате его столкновения, такой ущерб автомашине не мог быть причинен. Сам владелец <данные изъяты>, непосредственно после ДТП, говорил, что ущерб будет приблизительно около 50 000 рублей, но доказательствами, подтверждающими данный факт, он не располагает. <данные изъяты>, по его мнению, не мог получить те повреждения, которые указаны в заключение. Осмотр машины проведен без его участия. Ему действительно приходило уведомление о дате осмотра, но он в то время находился в больнице и присутствовать при осмотре не мог. Своего представителя на осмотр он не направлял. В судебном заседании он пояснил, что направлял телеграмму о том, чтобы отложили осмотр, но не знает, дошла данная телеграмма до адресата или нет, так как он её направлял без уведомления. Доказательствами того, что им направлялась данная телеграмма, он не располагает. Он также не согласен с данным иском потому, что считает, что в ДТП с его участием была не та машина, за повреждение которой истцом было выплачено страховое возмещение, так как имеются расхождения в документах по региону в номере машины. Просит учесть, что он сильно пострадал сам и не имеет возможности возместить такой ущерб. Свидетель ФИО3 пояснил суду, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с истечением времени, он помнит плохо. Точную дату назвать не может, помнит, что было темное время суток. Ответчика Кабанова С.И. он знает как жителя <адрес>. Кабаев С.И. в тот день управлял своим мотоциклом марки <данные изъяты>». Он двигался по трассе Москва - Казань со стороны <адрес> и повернул на первом повороте на <адрес>, не пропустив при этом автомашину <данные изъяты>. У автомашины была разбита передняя часть, все повреждения им были перечислены в справке. При написании региона в номере, возможно, была допущена описка, но данная описка ничего не меняет, так как номер машины все равно один, к тому же машину идентифицировать возможно по идентификационному номеру (VIN), который указывается во всех документах при составлении ДТП. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что непосредственно на место совершения правонарушения он не выезжал. В то время он исполнял обязанности дознавателя, поэтому им было вынесено постановления о привлечении Кабанова С.В. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Ознакомившись с представленными ему материалами, он пришел к выводу, что виновником в ДТП является Кабанов С.И., так как не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при движении. Он также поясняет, что основным отличительным признаком автомашины является её идентификационный номер, который указывается во всех документах на транспортное средство. Другой машины с таким номером не может быть. Заслушав ответчика, свидетелей, изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> трассы <данные изъяты>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, под управлением водителя Кабанова С.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Исаева А.А.. В результате данного дорожного происшествия, произошедшего по вине водителя Кабанова С.И., управлявшего мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанные обстоятельства - факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Кабанова С.И., подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,53), протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Кабанова С.И. административного штрафа в размере 100 руб. в соответствии с ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 14, 54). Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, застрахован в ОАО "Альфа Страхование", на основании договора страхования по риску "КАСКО" на 100 % от страховой стоимости, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,47), сроком действия два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля, застрахованного истцом, и выгодоприобретателем по договору является страхователь - Исаев А.А.. Надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности представлены в материалы дела (л.д. 10, 11). Повреждение имущества истца подтверждено справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N №, выполненного ООО "Антей Сервис" (л.д. 18-19). Акт осмотра составлен без участия Кабанова С.И., но суду предоставлены сведения об извещении Кабанова С.И. о дате и месте проведения осмотра (л.д.17). Повреждения, указанные в справке ГИБДД, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра, кроме царапин на стекле передней левой двери. Эксперт пояснил в акте, что, несмотря на то, что указанное выше повреждение не отражено в справке ГИБДД, оно относиться к данному ДТП по характеру и локализации повреждения. Суд принимает данные объяснения. Ответчиком доказательств опровергающих данное обстоятельство, не представлено. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.20-21), составленного ООО "Антей -Сервис», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - составила 154 377 рублей 60 копеек, без учета износа - 158 137 рублей 50 копеек. Истцу (страхователю), в соответствии с страховым актом № (л.д.22), по его заявлению (л.д. 23), было выплачено страховое возмещение в размере 158 137 рублей 50 копеек, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25). Сумма страхового возмещения производилась в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования средств автотранспорта, на основании заключения о стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. Мотоцикл «<данные изъяты>», которым в момент совершения ДТП управлял Кабанов С.И., застрахован не был. Поскольку гражданская ответственность виновного участника ДТП застрахована не была, истец, с целью возмещения материальных убытков, понесенных им в связи с выплатой своему страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения, обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной выше суммы. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Фдерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Оспаривая исковые требования, ответчик указывает на то, что в ДТП с его участием была не та машин, за повреждение которой истцом выплачено страховое возмещение, поскольку имеются расхождения в документах по региону в номере машины. <данные изъяты> с которым столкнулся он, не мог получить такие повреждения. Суд находит несостоятельными объяснения ответчика, поскольку идентификационные данные автомобиля <данные изъяты>, участвующего в ДТП, и застрахованного у истца, имеют одни и те же данные, в том числе и государственный регистрационный знак. Повреждения, полученный автомобилем <данные изъяты>, были отражены сотрудником ГИБДД в справке от ДД.ММ.ГГГГ. Эти же повреждения указаны и в акте осмотра. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оспаривая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, Кабанов С.И. не представил суду доказательства, подтверждающие свои доводы. Как не представил суду доказательств, подтверждающие то, что он просил отложить осмотр транспортного средства. Ответчик не представил суду доказательств того, что по состоянию здоровья он не может работать. В материалах дела имеется справка о том. что ответчик работает в ООО <данные изъяты> (л.д.33), при этом сведения о размере заработной платы Кабановым С.И. не представлены. При указанных обстоятельствах, требование истца заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения размера взыскания, не имеется. В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поэтому требования истца о возмещении ущерба в связи с возмещением затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты>, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика Кабанова С.И., является правомерным. Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью относятся на ответчика. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» - удовлетворить. Взыскать с Кабанова Сергея Ивановича в пользу Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в возмещение ущерба 154 377 (сто пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 60 копеек, а также 4 287 (четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей 55 копеек, расходов по государственной пошлине. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2010 года. СУДЬЯ