Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п.Воротынец 04 февраля 2011 года. Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Макарова В.И., при секретаре Васянькиной М.А., с участием истцов Ильиной О.И., Ильиной Н.А., ответчика Большакова В.Е., представителя ответчика адвоката Зайцевой О.Ф., ордер №, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной О.И., Ильиной Н.А. к Большакову В.Е. о взыскании денежной компенсации и возмещении морального вреда, у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сносе строения, указав, что они имеют в собственности кирпичный гараж площадью 27,8 кв. м, расположенный у <адрес>, в котором проживают. В 2009 году ответчик возвел три стены своего гаража с использованием в качестве четвертой стену гаража истиц. Истцы предложили ответчику заплатить им компенсацию за использование стены гаража, но ответчик отказался. Истцы просят обязать ответчика снести свой гараж как незаконный. В судебном заседании истцы в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования и просили взыскать с ответчика денежную компенсацию за использование стены принадлежащего им гаража в размере 37 245 рублей, судебные расходы в размере 2150 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3000 рублей (л.д. 49). От иска о сносе строения истцы отказались и просили в этой части дело прекратить. Определением Воротынского районного суда от 24 января 2011 года, вступившим в законную силу, производство по иску о сносе строения прекращено в связи с отказом истцов от иска (л.д.62).. В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования о взыскании денежной компенсации, судебных расходов и компенсации в возмещение морального вреда. Истец Ильина О.И. пояснила, что в 1994 году ее семье был выделен земельный участок под строительство гаража около <адрес>, в котором они проживают. Гараж возводило АОЗТ «<данные изъяты>». В 2008 году ответчик начал пристраивать к их гаражу свой гараж. Она предупредила Большакова, что не разрешает ему бесплатно использовать стенку их гаража, потребовала заплатить компенсацию. Ответчик обещал выплатить компенсацию после того, как полностью построит свой гараж. В настоящее время ответчик гараж построил, используя в качестве четвертой стены стену их гаража, но компенсацию выплачивать отказывается. Согласно сметному расчету стоимости строительства общей стены гаража стоимость общей стены составляет 74 491 рубль. Она просит взыскать с ответчика половину стоимости стены, то есть 37 245 рублей в пользу ее и Ильиной Н.А.. Моральный вред в размере 3000 рублей она просит взыскать в ее пользу. Моральный вред выражается в том, что она не работает, вынуждена являться в судебные заседания, после которых нервничает. Истец Ильина Н.А. поддержала показания Ильиной О.И. Ответчик Большаков В.Е. иск не признал и пояснил, что построил гараж рядом с гаражом истцов, так как в этом месте ему администрация поселка выделила земельный участок под строительство. Разрешительные документы на гараж у него имеются. Стенки гаража истцов он не касается. Все перекрытия у него лежат на металлических столбах. В настоящее время он болгаркой отрезал один кирпич в том месте, где лицевая и задняя стенки его гаража примыкали к гаражу истцов, и возвел временную стенку из ДСП. Расстояние между гаражами составляет 15 см. Крыша вплотную примыкает к гаражу истцов, поэтому осадки не попадут к их стене и не разрушат ее. Он не согласен с оценкой стоимости стены, она нереальна. Гараж истцов стоит на песке. Он видел их фундамент, когда копал траншею под фундамент своего гаража. На лицевой стенке их гаража над воротами имеется трещина. Предоставленный истцами расчет сделан без учета износа. Свидетель ФИО6 пояснил суду, что проживает в том же доме, что и стороны по делу. Он видел, когда строил гараж ФИО7 Фундамент около 0,5 метра. Он помогал Большакову В.Е. ставить столбы и видел, что фундамент гаража Ильиных состоит из слоя песка, затем слоя гальки и цементного раствора. Гараж Ильиных выстроен в полкирпича. Свидетель ФИО8 пояснил, что гараж Ильиных стоит напротив окон его квартиры. Когда он строил свой гараж, к нему подходил ФИО7 и спрашивал, зачем он копает глубокий фундамент. У него гараж стоит на песке и ничего ему не делается. Когда Большаков В.Е. строил свой гараж и копал траншею под фундамент, он видел, что у Ильиных фундамент состоит из слоя песка около 0,5 м, щебенки 10 см и небольшого слоя раствора. Свидетель ФИО9, зам. начальника управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского муниципального района, пояснил, что осматривал гаражи истцов и ответчика снаружи. Представленную истцами смету он считает не соответствующей действительности, в ней заложены не существующие объемы. Фундамент глубиной 2 метра с использованием железобетонных блоков используется для строительства промышленных гаражей в полтора кирпича. В Воротынце при строительстве гаражей обычно делается бутовый фундамент. Гараж Ильиных выполнен в полкирпича, так как на стене отсутствует перевязка в тычковый ряд. Стена в кирпич выполнена только по фасадной стороне. Таким образом, объемы строительных работ значительно меньше, чем заложены в расчете ФИО10. Специалистами его управления составлен другой расчет, в котором стоимость стены определена в 15 230 рублей. При многоэтажной застройке гаражи строятся боксами. Поскольку Большаков отсоединился от стены гаража Ильиных, его гараж стоит отдельно. Однако ограждающей конструкцией служит стена гаража Ильиных. Свидетель ФИО11 пояснил суду, что осмотрел гаражи истцов и ответчика. Он считает, что смета, составленная ФИО10, не соответствует действительности. ФИО10 заложил в расчет несуществующие объемы. Трещина на фасадной стене гаража Ильиных над воротами свидетельствует о том, что фундамент неглубокий или выполнен некачественно. Кладка стен выполнена в полкирпича, что существенно снижает объемы строительных материалов и работ и снижает их стоимость. Он проверил сметный расчет, выполненный инженером ФИО12, и считает его реальным. Заслушав стороны и свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Ильиной О.И. и Ильиной Н.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что истцы имеют на праве общей долевой собственности в равных долях гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, у <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет в собственности гараж, расположенный по тому же адресу (л.д. 34) Ответчик пристроил свой гараж к стене гаража, принадлежащего истцам, что не оспорил в судебном заседании. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Суд считает, что ответчик должен уплатить истцам денежную компенсацию за использование стены гаража, принадлежащего им на праве собственности. Доводы ответчика и его представителя Зайцевой О.Ф. о том, что ответчик отсоединился от гаража истцов, обрезав переднюю и заднюю стены своего гаража на 15 см, возвел временную стену из ДСП, перекрытия его гаража опираются на металлические столбы и не касаются стены гаража Ильиных, не могут быть приняты во внимание. С момента постройки гаража (2008 год) ответчик пользовался стеной гаража истцов в качестве четвертой стены своего гаража. На день рассмотрения дела у ответчика отсутствует четвертая несущая стена гаража, ограждающей конструкцией его гаража продолжает оставаться стена гаража истцов. При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание локальный сметный расчет, составленный инженером сектора по строительству управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского муниципального района, согласно которому сметная стоимость строительных работ стены гаража Ильиных составляет 15 230 рублей (л.д. 69-71). Суд не принимает во внимание сметный расчет стоимости строительства общей стены гаража Ильиной О.И., представленный суду истцами, составленный ФИО10, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 74 491 рублей (л.д. 52-54). Суд считает объемы работ в указанном сметном расчете завышенными. Так в расчете учтены установка блоков стен подвалов массой более 1,5 т, блоки железобетонные фундаментные, кладка кирпича в количестве 2000 штук, строительство погреба в гараже истцов. Свидетели ФИО9, ФИО11 осматривали гаражи на месте, обосновали свои выводы. Свидетели ФИО6, ФИО8 подтвердили в судебном заседании, что фундамент гаража истцов не превышает 1 метра, в нем отсутствуют железобетонные блоки. Спорная стена выполнена в полкирпича, что существенно снижает объемы работ и, следовательно, стоимость строительных работ. Наличие погреба в гараже истцов не может учитываться при исчислении стоимости общей стены. Таким образом, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 7 615 рублей (1/2 от 15 230 рублей) в равных долях пропорционально долям в праве собственности на гараж. Требование о возмещении морального вреда по данному иску не основано на законе. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления в суд Ильина О.И. уплатила государственную пошлину в размере 480 рублей (л.д. 3, 55). В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика - в пользу Ильиной О.И. размере 400 рублей с удовлетворенной суммы иска, с истцов в доход государства - 1088, 9 рублей (800 рублей + 3% от 9630 руб.) в долевом порядке в равных долях, а с Ильиной О.И., кроме того, 200 рублей за исковое заявление неимущественного характера (моральный вред) - 80 рублей, а всего 664,45 рублей. Судебные расходы за составление искового заявления (1000 руб.) возмещению не подлежат, так как согласно квитанции (л.д.56) оплачено составление искового заявления о сносе строения, производство по которому прекращено. Руководствуясь ст.ст. 197,198, 199 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Ильиной О.И., Ильиной Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Большакова В.Е. в пользу Ильиной О.И. и Ильиной Н.А. 7 615 (семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей в равных долях. В остальной части иска отказать. Взыскать с Большакова В.Е. в пользу Ильиной О.И. государственную пошлину в размере 400 рублей, в доход государства с Ильиной О.И. 664 рубля 45 копеек, с Ильиной Н.А. 544 рубля 45 копеек Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Воротынский районный суд в 10 суток со дня вынесения в окончательной форме. Судья В.И. Макарова Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2011 года. Судья В.И.Макарова