Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 января 2011 года. р.п. Воротынец Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Макарова В.И., при секретаре Васянькиной М.А., с участием истцов Ромашевой О.К., Ермакова Г.Н., представителя истцов Чардымова Г.Ю., ответчика Назарова Д.К., представителя администрации Воротынского муниципального района Пузырева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашевой О.К., Ермакова Г.Н., Коровиной Л.В. к Назарову Д.К., администрации Воротынского муниципального района о запрещении деятельности рыбокоптильного цеха, о сносе строения рыбокоптильного цеха, о признании незаконными распоряжения администрации Воротынского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе земель из зоны сельскохозяйственного использования в производственную зону», решения начальника управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского района «О выдаче разрешения Назарову Д.К. на строительство коптильного цеха» от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Истцы Ромашева О.К., Ермаков Г.Н., Коровина Л.В. обратились в суд с иском к Назарову Д.К. и администрации Воротынского муниципального района о запрещении деятельности рыбокоптильного цеха, принадлежащего Назарову Д.К., расположенного по адресу: р.п. <адрес>, о сносе строения рыбокоптильного цеха как самовольной постройки, о признании незаконными распоряжение администрации Воротынского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе земель из зоны сельскохозяйственного использования в производственную зону», решение начальника управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского района «О выдаче разрешения Назарову Д.К. на строительство коптильного цеха» от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование своих требований они указали, что в течение длительного времени на земельном участке у <адрес> функционирует цех по разделке и копчению рыбы. В результате его деятельности постоянно ухудшаются условия жизни проживающих по соседству граждан, идет постоянное задымление, удушающий едкий запах от разлагающихся потрохов рыбы, которую Назаров Д.К. вероятно выбрасывает на окружающую территорию. Тухло-соленая вода из отстойника регулярно выкачивается на огород и разливается по соседним участкам. Истцы считают, что эксплуатация рыбокоптильного цеха возможна только при наличии 300-метровой санитарно-защитной зоны, что отсутствует. При строительстве цеха нарушены градостроительные, противопожарные, санитарные нормы. Следовательно, решения должностных лиц о переводе земельного участка в производственную зону, о разрешении строительства коптильного цеха являются незаконными. В предварительном судебном заседании Коровина Л.В. отказалась от иска и просила производство по делу по ее иску прекратить. Определением Воротынского районного суда от 20 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, производство по делу по иску Коровиной Л.В. к Назарову Д.К., администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области о запрещении деятельности рыбокоптильного цеха, о сносе строения рыбокоптильного цеха, о признании незаконными распоряжения администрации Воротынского муниципального района, решения начальника управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского района прекращено. В судебном заседании Ромашева О.К. и Ермаков Г.Н. поддержали свои требования в полном объеме и дополнили заявлением о признании незаконным разрешения начальника управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского района на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истцов Чардымов Г.Ю. пояснил суду, что рыбокоптильный цех, принадлежащий Назарову Д.К., построен и введен в эксплуатацию с нарушением санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных норм, строительных норм и правил. В результате деятельности рыбокоптильного цеха происходит задымление жилой зоны по месту жительства истцов, отходы производства попадают на приусадебный участок Ермакова Г.Н., что нарушает права граждан на охрану окружающей среды. Не соблюдены противопожарные разрывы между коптильным цехом и домами Назарова Д.К., Ермакова Г.Н. Вокруг рыбокоптильного цеха должна быть санитарно-защитная зона 300 м. В этой зоне не должны находиться жилые дома и огороды. Строение цеха находится на границе с земельным участком Ермакова Г.Н. Жилые дома истцов и ответчика Назарова Д.К. расположены на расстоянии менее 50 м от рыбокоптильного цеха. Администрацией района принято распоряжение о переводе земельного участка Назарова Д.К. из зоны сельскохозяйственного использования в производственную зону без проведения публичных слушаний, что также является нарушением закона. Разрешения начальника управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского района на строительство коптильного цеха, на ввод объекта в эксплуатацию также являются незаконными. Истец Ромашева О.К. пояснила, что от деятельности рыбокоптильного цеха происходит сильное задымление, что отрицательно влияет на здоровье ее семьи. Ранее она не обращалась в суд, так как не знала, как защитить свои права. О наличии распоряжения администрации района о переводе земельного участка Назарова Д.К. в производственную зону, о разрешении на строительство рыбокоптильного цеха, о вводе его в эксплуатацию она не знала, в администрацию не обращалась, поэтому не обжаловала их в 3-х месячный срок. Назаров Д.К. говорил, что у него все документы в порядке. Истец Ермаков Г.Н. пояснил, что земельный участок, принадлежащий Назарову Д.К., на котором расположен рыбокоптильный цех, граничит с его земельным участком. При строительстве цеха он давал Назарову Д.К. согласие на строительство. Он не знал, что будет такое задымление. Кроме того, на его земельный участок три раза попадали отходы производства в результате разрыва шлангов. Он не может объяснить, почему своевременно не обжаловал распоряжение администрации района о переводе земельного участка Назарова Д.К. в производственную зону, разрешение на строительство рыбокоптильного цеха, решение о вводе его в эксплуатацию. Ответчик Назаров Д.К. иск не признал и пояснил, что он построил рыбокоптильный цех и оформил всю разрешительную документацию в 2007 году. Все соседи, в том числе истцы, не возражали против строительства цеха, а Ермаков Г.Н. даже помогал строить. Ермаков Г.Н. дал письменное согласие на строительство цеха, которое он представлял в санэпидстанцию. Земельный участок, на котором находится рыбокоптильный цех, принадлежит ему на праве собственности. Никакого задымления окружающей среды не происходит. В 2010 году он поставил дымовую трубу и вентилятор. В результате принудительной вентиляции дым уходит в атмосферу. Затопления и загрязнения земельных участков не происходит. Соляной раствор он откачивает шлангами в отстойник на своем огороде. На вывоз рыбных отходов у него имеется договор с колхозом «<данные изъяты>». Никакого загрязнения окружающей среды в результате деятельности цеха не происходит. Истцы оговаривают его в связи с тем, что в 2010 году он обратился в Воротынский суд с аналогичным иском к ФИО8 и выиграл дело. Сын Ермакова работал у него в цехе и похитил рыбу, по поводу чего он обращался в милицию. Настоящее исковое заявление является местью со стороны истцов. Представитель администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области Пузырев А.А. просил отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными распоряжения администрации Воротынского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе земель из зоны сельскохозяйственного использования в производственную зону», разрешения начальника управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского района «О выдаче разрешения Назарову Д.К. на строительство коптильного цеха» от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения начальника управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского района на ввод объекта коптильного цеха в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском Ромашевой О.К. и Ермаковым Г.Н. срока на обжалование. Свидетель ФИО10, являющийся государственным инспектором Воротынского района Нижегородской области по пожарному надзору, пояснил суду, что с 2007 года органы пожарного надзора не дают заключения о разрешении на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Свидетель ФИО11, главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Спасском, Княгининском районах, пояснила, что Назарову Д.К. в 2007 году выдавалось санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии производства цеха по выработке рыбы горячего и холодного копчения. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» рыбокоптильный цех Назарова Д.К. относится к V классу предприятий с санитарно-защитной зоной 50 м. Такая зона предусмотрена для малых предприятий мощностью до 10 тонн в сутки. В санитарно-защитной зоне находится <адрес> Ермакова Г.Н.. При выдаче санитарно-эпидемиологического заключения учитывали письменное согласие Ермакова на работу цеха, а также его малую мощность 6 тонн в неделю. Как специалист она утверждает, что никакого вредного влияния на атмосферный воздух и почву цех Назарова Д.К. не оказывает. В настоящее время для предприятий малой мощности до 10 тонн в сутки санитарные зоны не устанавливаются вообще. Заслушав стороны и свидетелей по делу, изучив представленные материалы, суд находит заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Назаров Д.К. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Назарову Д.К. принадлежит на праве собственности земельный участок (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.70 ). Распоряжением главы администрации Воротынского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р индивидуальному предпринимателю Назарову Д.К. разрешено проектирование коптильного цеха в <адрес> <адрес> (л.д. 72). Распоряжением главы администрации Воротынского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Назарову Д.К., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, переведен из зоны сельскохозяйственного использования в производственную зону (л.д. 23). Согласно разрешению № администрации Воротынского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному начальником управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации <адрес>, разрешено строительство коптильного цеха по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 24) Распоряжением администрации рабочего поселка Воротынец Воротынского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р коптильному цеху, принадлежащему Назарову Д.К., присвоен почтовый адрес: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 71). Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № администрации Воротынского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному начальником управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского района, коптильный цех по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (л.д. 73). Судом также исследован рабочий проект здания коптильного цеха в <адрес> <адрес> <адрес>, изготовленный ООО «<данные изъяты>», лицензия от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проекту (раздел 5. Противопожарные мероприятия) проектируемое здание относится к 111 степени огнестойкости. В соответствии с СНиП 2.07.01-89* расстояние при степени огнестойкости зданий 111 (коптильный цех) и V (жилой дом Ермакова Г.Н.) должно составлять 10 м. Ссылка представителя истцов Чардымова Г.Ю. на Технический регламент требований пожарной безопасности необоснованна, так как указанный нормативный документ введен в действие Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, а коптильный цех введен в эксплуатацию в 2007 году. При выдаче разрешительных документов Назарову Д.К. на строительство коптильного цеха решающую роль сыграло то обстоятельство, что ответчик Ермаков Г.Н дал письменное согласие на работу этого цеха, что подтвердила в судебном заседании ФИО11. В судебном заседании ответчик Ермаков Г.Н не оспорил, что при строительстве коптильного цеха дал письменное согласие на работу этого цеха. Согласно заключению Лысковского межрайонного отдела по экологическому контролю Комитета охраны природы и Управления природопользованием Нижегородской области от 13.07.2007 года предусмотренные в проекте воздействия на окружающую среду при строительстве здания коптильного цеха являются допустимыми (л.д. 102). В соответствии с ответом Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах санитарно-эпидемиологического заключения по проектной документации строящегося рыбокоптильного цеха в <адрес> <адрес> не требуется (л.д. 103). Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 23.11.2007 года производство цеха по выработке рыбы горячего и холодного копчения соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 75). В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 года № 122 «Об утверждении СанПиН 2.2.1/2. 1.1.2739-10 «Изменения и дополнения № 3 к СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся. Для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий. Ответчик Назаров Д.К. представил суду сертификат соответствия сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продукция рыба горячего копчения соответствует требованиям нормативных документов (л.д. 95). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Назаров поставляет рыбные отходы ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 94), что подтверждает вывоз отходов с территории цеха. Принимая во внимание, что имеются все разрешительные документы, необходимые для строительства коптильного цеха, его нельзя признать самовольной постройкой, как указали истцы в исковом заявлении. Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что истцы не представили доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов, вредного воздействия на окружающую среду деятельностью коптильного цеха. Заявление о признании незаконными распоряжения администрации Воротынского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе земель из зоны сельскохозяйственного использования в производственную зону», разрешения на строительство № администрации Воротынского муниципального района коптильного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № администрации Воротынского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению также не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Коптильный цех Назарова Д.К. функционирует с 2007 года. Истцы пояснили в суде, что с начала его работы происходит задымление окружающей среды, и, следовательно, нарушаются их права. Ответчик Назаров Д.К. им отвечал, что все разрешительные документы у него имеются. Таким образом, проверить наличие разрешительной документации и соответствие ее требованиям законодательства, оспорить ее истцы имели возможность в 2007 году с начала функционирования цеха. Однако истцы пояснили, что ни в администрацию района, ни в другие органы в течение этого времени не обращались. О наличии оспариваемых ими документов они узнали из ответа прокурора Воротынского района на их обращение в сентябре 2010 года. Заявители не представили суду доказательств о том, что им препятствовали в ознакомлении с оспариваемыми документами, что бы повлекло нарушение срока для обращения в суд. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявители имели возможность своевременно ознакомиться с оспариваемыми ими документами органа местного самоуправления и оспорить их в установленный законом срок. Тем не менее, Ромашева О.К. и Ермаков Г.Н. обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, после того как был удовлетворен аналогичный иск Назарова Д.К. к ФИО8. Это обстоятельство также подтвердила Ромашева О.К. в судебном заседании, пояснив, что Назаров Д.К. подал им пример того, как нужно защищать свои права. Ермаков Г.Н. пояснил, что не может объяснить, почему пропустил срок для обжалования оспариваемых документов. Однако эти доводы суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание. Таким образом, суд считает, что заявители Ромашева О.К. и Ермаков Г.Н. пропустили установленный законом 3-х месячный срок на обжалование оспариваемых актов без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истцов. В соответствии с п.п.3, 7 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 200 рублей, при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций - 200 рублей. При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п.1 ч.1 ст.333-20 Налогового кодекса Российской Федерации). При подаче искового заявления истцы уплатили государственную пошлину в размере 200 рублей. Таким образом, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей с обоих истцов в долевом порядке в равных долях в размере 100 рублей с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Ромашевой О.К. и Ермакову Г.Н. иске о запрещении деятельности рыбокоптильного цеха, принадлежащего Назарову Д.К., расположенному по адресу: <адрес>, о сносе рыбокоптильного цеха отказать; в удовлетворении заявления о признании незаконными распоряжения администрации Воротынского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе земель из зоны сельскохозяйственного использования в производственную зону», разрешения начальника управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ на строительство коптильного цеха по адресу: <адрес> <адрес>, разрешения начальника управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта коптильного цеха в эксплуатацию отказать. Взыскать с Ромашевой О.К. и Ермакова Г.Н. государственную пошлину в госдоход в размере 100 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья В.И. Макарова Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2011 года. Судья В.И. Макарова