Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем Российской Федерации

п.Воротынец                                                                            07 июня 2012 года.

     Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Макарова В.И.,

при секретаре Васянькиной М.А.,

с участием ответчика Пелевина С.М., представителя ответчиков Пелевина С.М. и ООО «Эйдос» Кашина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» к Пелевину С.М., ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в Нижегородской области

     о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

                                                   у с т а н о в и л:

     Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Камаз-№.№ под управлением Пелевина С.М. (собственник ООО «Эйдос») и Мерседес Бенц г.н. № с полуприцепом-рефрижератором г.н. № под управлением ФИО17 (собственник ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ»).

     Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Пелевиным С.М. п. 9.10 ПДД РФ.

     В результате ДТП полуприцеп-рефрижератор г.н. № получил повреждения.

Полуприцеп-рефрижератор застрахован по риску «Хищение» и «Ущерб» в ЗАО «АК БАРС Страхование», что подтверждается полисом ТСЮ № от ДД.ММ.ГГГГ

     По заявлению собственника полуприцепа-рефрижератора г.н. № и на основании отчета оценщика собственнику транспортного средства была возмещена сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. 32 коп. (без учета износа). Сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

     ДД.ММ.ГГГГ2011 года ЗАО «АК БАРС Страхование» направило в ОСАО «Ресо-Гарантия» претензию о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Однако выплату ОСАО «Ресо-Гарантия» не произвело, причину невыплаты не сообщило.

     ЗАО «АК БАРС Страхование» ДД.ММ.ГГГГ2011 г. реорганизовано в ООО «АК БАРС Страхование».       

     Истец просит на основании ст. 1072 ГК РФ взыскать с Пелевина С.М. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, с обоих ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

     Определением Воротынского районного суда от 22 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Эйдос», являющееся работодателем Пелевина С.М., и Открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия».

     В судебное заседание представители истца и ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» не явились, о дне слушания дела извещены. Представитель истца в письменном ходатайстве исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

     Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

     Ответчик Пелевин С.М. и представитель ответчика ООО «Эйдос» Кашин В.А. исковые требования не признали.

     Ответчик Пелевин С.М. пояснил суду, что он работает водителем в ООО «Эйдос». ДД.ММ.ГГГГ 2011 года он на автомашине Камаз с плужком чистил правую обочину дороги <данные изъяты>, двигаясь в сторону г. Москва. Дорога в этом месте состояла из двух полос. При этом одно колесо автомашины находилось на проезжей части дороги, а другое - на обочине. У него были включены оранжевые маячки на кабине и сзади на песочнице, а также установлены соответствующие знаки. Проехав перекресток на нефтеперекачку, он выехал на свою полосу движения, так как перед ним было какое-то препятствие. Сзади него ехала фура. В этот момент она его обгоняла, при этом машина находилась посередине дороги. Чтобы избежать столкновения, он свернул вправо, а фура - влево, но хвостом рефрижератора тот задел Камаз. Повреждения были незначительные, царапина на боку и вмятина на стойке сзади рефрижератора. Поэтому он не стал оспаривать протокол об административном правонарушении, который составили в отношении него. Он не считает себя виновным в ДТП. Он и фура ехали в одном направлении. Фура его обгоняла.

     Представитель ответчика Кашин В.А. считает, что ответчик Пелевин С.М. не виновен в ДТП. В отношении него имеется постановление о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец не сообщил ответчикам о времени и месте осмотра транспортного средства, чем нарушил их права. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете эксперта, является явно завышенной, не подтвержденной материалами дела. Из письменного ответа директора ООО «СГ-Консалт» следует, что отчет по оценке ущерба согласован с заказчиком, что является нарушением ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Истец, выплачивая страховое возмещение, нарушил свои же правила страхования. Водитель автомобиля Мерседес Бенц Никитин П.Л.. работает в ИП ФИО7, не является лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем, не является представителем лизингополучателя ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ».

     Свидетель ФИО8, инспектор ДПС полка ДПС, пояснил суду, что когда он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, на правой обочине по направлению г. <адрес> стоял Камаз, в левом кювете - Мерседес Бенц. Пелевин С.М. пояснял, что его обгоняла фура, а его в это время вытолкнуло в сторону дороги, и они касательно столкнулись. Водители не указали точное место столкновения, поэтому он составил протокол в отношении Пелевина С.М. Две автомашины на одной полосе движения уместиться не могут. Передняя часть Мерседеса не была повреждена, механические повреждения были в задней части рефрижератора: немного деформирована дверь с правой стороны.

     Свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили, что на рефрижераторе была полоса, рваных дыр не было, сбоку на правой двери была небольшая вмятина, тягач был исправен. После того, как они вытащили Мерседес из кювета, он уехал своим ходом.

     Заслушав ответчика Пелевина С.М., представителя ответчиков Кашина В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в 13 часов 15 минут на <данные изъяты> км трассы Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области ответчик Пелевин С.М., исполняя свои трудовые обязанности, на автомашине Камаз с плужком чистил правую обочину дороги М-7, двигаясь в сторону г. <адрес>. Сзади него в попутном направлении двигался автомобиль Мерседес Бенц государственный знак № с полуприцепом-рефрижератором г.н. № под управлением ФИО3 П.Л. При совершении водителем ФИО3 П.Л. обгона автомобиля Камаз было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцепу-рефрижератору причинены механические повреждения.

     Факт исполнения ответчиком Пелевиным С.М. трудовых обязанностей подтверждается приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ2010 года (л.д. <данные изъяты>) и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ2011 года (л.д. <данные изъяты>).

     В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

     Собственником автомобиля Камаз - <данные изъяты> г.н. № является ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства», передавшее автомобиль в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Эйдос» (л.д. <данные изъяты>).

     В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

     Гражданская ответственность ООО «Эйдос» при использовании транспортного средства Камаз-55111 государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» согласно страховому полису серии № № (л.д. <данные изъяты>).

     В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      Из содержания названной нормы закона следует, что для возложения материальной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

     Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ2011 г. Пелевин С.М. не выбрал безопасный боковой интервал, произвел касательное столкновение с автомашиной Мерседес № под управлением ФИО3 П.Л., нарушив тем самым расположение транспортного средства на проезжей части. П.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

     В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ2011 года водитель Пелевин С.М. ДД.ММ.ГГГГ2011 года в 13 часов 15 минут на <данные изъяты> км а/д Москва-Уфа, управляя а/м Камаз № г.н. №, выполнял работу по очистке обочины от снега, совершил касательное столкновение с а/м Мерседес Бенц г.н. № № с п/прицепом-рефрижератором г.н. № под управлением Никитина П.Л. Производство по делу в отношении Пелевина С.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодеса РФ об административных правонарушениях (л.д. <данные изъяты>).

     Настоящее постановление вступило в законную силу.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности возместить причиненный ущерб как на ответчика Пелевина С.М., так и на его работодателя - ООО «Эйдос» и ОСАО «Ресо-Гарантия», застраховавшее его гражданскую ответственность.

     Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности размера причиненного ущерба истцу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который ответчиком Пелевиным С.М. и представителем ООО «Эйдос» Кашиным В.А. оспаривается.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ходатайство истца о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ,

                                                     р е ш и л:

     Обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» в иске к Пелевину С.М., открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Эйдос» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Воротынский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

     Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2012 года

Судья                                                                                                В.И. Макарова