Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении Р.п. Воротынец 29 июня 2012 года Судья Воротынского районного суда Нижегородской области В.И. Макарова, с участием Матюхина Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу гр. Матюхина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Воротынского района от 11.05.2012 года о привлечении к административной ответственности, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 11.05.2012 года Матюхин Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Он признан виновным в том, что 08.02.2012 года в 11 час. 21 мин. на 683 км Московского шоссе в Пушкинском районе Санкт-Петербурга управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Действия Матюхин Е.В. квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе гр. Матюхин Е.В. просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе гр. Матюхин Е.В. указал, что 08.02.2012 года он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Накануне принимал таблетки от заболевания желудка, что могло вызвать положительный результат медицинского освидетельствования. Процедура освидетельствования проведена с нарушением закона: понятые не присутствовали, алкотектор PRO 100 touch, с помощью которого он был освидетельствован, не предусмотрен Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции. В судебном заседании апелляционной инстанции Матюхин Е.В. доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что 08 февраля 2012 года он выехал из Санкт-Петербурга в г. Москву. На посту его остановили и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался проходить освидетельствование у инспектора, его привезли в какую-то Газель, где врач освидетельствовал алкотектором. Сначала были показания прибора 0,126, а через 20 минут - 0,073. Он говорил, что накануне принимал таблетки от изжоги, так как у него больной желудок, но врач не принял это во внимание. Он не употреблял спиртные напитки. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, подписали уже готовые документы. Он считает, что освидетельствование проведено с нарушением закона. Заслушав Матюхина Е.В., изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 08.02.2012 года в 11 час. 21 мин. на 683 км Московского шоссе в Пушкинском районе Санкт-Петербурга Матюхин Е.В. управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Этот факт подтверждается материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от 08 февраля 2012 года (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.02.2012 года, в котором указаны фамилии, имена и отчества, а также адреса понятых, имеются их подписи (л.д.6), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, согласно которому Матюхин Е.В. от освидетельствования отказался, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В акте также указаны фамилии, имена и отчества, а также адреса понятых, имеются их подписи (л.д.7,8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № на состояние опьянения от 08.02.2012 года (л.д.9), в котором указаны фамилии, имена и отчества, а также адреса понятых, имеются их подписи; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.02.2012 года, которым у Матюхина Е.В. установлено состояние опьянения (л.д.10). Медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом экспертного отдела ФИО3; письменным объяснением инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, подтвердившим наличие признаков алкогольного опьянения у Матюхина Е.В. и результаты медицинского освидетельствования последнего (л.д.63-64). Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт управления Матюхиным Е.В. автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 08 февраля 2012 года в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение. Доводы Матюхина Е.В., изложенные в жалобе, о том, что понятые не присутствовали при его освидетельствовании, алкотектор PRO 100 touch, с помощью которого он был освидетельствован, не предусмотрен Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, были исследованы. Суд находит их несостоятельными. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей также не установлено. Квалификация действий Матюхина Е.В. по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определена правильно. Административное наказание ему назначено мировым судьей с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере. Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 11 мая 2012 года о привлечении Матюхина Е.В. к административной ответственности. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 11 мая 2012 года о наложении административного взыскания на Матюхина Е.В. в виде лишения его права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.И.Макарова