Р Е Ш Е Н И Е

                                  по делу об административном правонарушении

р.п. Воротынец                                                                                            12 мая 2012 года

     Судья Воротынского районного суда Нижегородской области В.И. Макарова,

рассмотрев жалобу гр. Порфирьева Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского района от 29.02.2012 года о привлечении к административной ответственности,

                                                           у с т а н о в и л:

     Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 29.02.2012 года Порфирьев Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

     Он признан виновным в том, что 26.11.2011 года в 6 часов 30 мин. в г. Н.Новгороде на Бурнаковском проезде д. 1, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

      В жалобе гр. Порфирьев Д.В. просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи Воротынского района как пропущенный по уважительной причине и отменить постановление мирового судьи как незаконное, вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм, а производство по делу прекратить.

     В судебном заседании апелляционной инстанции Порфирьев Д.В. и его защитник Комиссарова Л.А. доводы жалобы поддержали.

     Порфирьев Д.В. пояснил, что 26 ноября 2011 года рано утром он поехал на личном автомобиле в г. Н.Новгород, чтобы отвезти знакомого ФИО4 на вокзал. На посту ГИБДД около поворота на Зеленый город его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили на пост. Там его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения алкотестером. Он был трезв. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на наркотическое опьянение. Он отказался, так как торопился на вокзал. Был составлен протокол, копия выдана ему на руки, водительское удостоверение изъято, выдано временное разрешение. От управления автомобилем он не отстранялся, автомобиль был технически исправен, он уехал в Н.Новгород. При возвращении домой его остановили работники ГИБДД на Бурнаковском проезде. Сотрудник ГИБДД увидел протокол, чек об освидетельствовании на алкогольное опьянение и сказал, что у тебя уже есть протокол на лишение, мы составим еще один, он значения иметь для тебя не будет. Если не подпишешь протокол, то автомашина будет поставлена на штрафстоянку. Он подписал протокол, где указал сотрудник ГИБДД. Свидетелей приглашал другой сотрудник, они приходили по одному, подписывали готовые протоколы и уходили. В его присутствии свидетелям не объясняли, что он отказывается от освидетельствования. Он сам предложил подышать в трубку, но сотрудник сказал, что прибор у них неисправен, а ехать в больницу им некогда, у них кончается смена. Он считает, что протокол составлен незаконно. Ему не предлагалось пройти освидетельствование. Сразу сказали, что составят еще один протокол, который значения иметь для него не будет, так как уже один протокол на него имеется, а у них будет протокол. При рассмотрении дела мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление он получил 30 марта 2012 года.

     Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Порфирьева Д.В., ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

    Суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

    Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, нахожу постановление и.о. мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

     В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     Согласно протоколу об административном правонарушении № от 26.11.2011 года Порфирьев Д.В. 26.11.2011 года в 6 часов 30 мин. в г. Н.Новгороде на Бурнаковском проезде д. 1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения п.п.2.3.2 ПДД РФ (л.д. 8).

     Согласно протоколу № от 26.11. 2011 года Порфирьев Д.В. отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеется подозрение на управление лицом транспортным средством в состоянии опьянения, признаки: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 9),

     Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.11. 2011 года, Порфирьев Д.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, собственноручно подписав акт (л.д. 10),

     Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от 26.11. 2011 года, составленному в присутствии двух понятых, в нем имеется подпись Порфирьева Д.В. о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д.11),

     Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Н. Новгороду ФИО5 на имя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Н.Новгороду следует, что 26.11.2011 года им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Порфирьева Д.В. В ходе общения с ним возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.12).

     Согласно ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

     В нарушение указанных требований в протоколе об административном правонарушении указана фамилия свидетеля ФИО7, имя и отчество, а также адрес место жительства которого не указаны, в связи с чем свидетеля невозможно установить и опросить по оспариваемым Порфирьевым Д.В. обстоятельствам.

     У Порфирьева Д.В. не отобрано объяснение, в связи с чем нельзя установить, признавал ли он свою вину в момент составления протокола.

     Суд находит указанные недостатки существенными и неустранимыми в судебном заседании.

     В протоколе также указано, что Порфирьев Д.В., будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако реально Порфирьев Д.В. от управления транспортным средством не отстранялся.

В 4 часа 30 минут того же дня он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALKOTEST-6810, о чем свидетельствует акт №, составленный инспектором ДПС ФИО6.

     Объяснение Порфирьева Д.В. о том, что при составлении протокола инспектор ДПС ФИО5 видел результаты освидетельствования, протокол составил формально, не опровергнуты в судебном заседании.

     При изложенных обстоятельствах суд находит протокол об административном правонарушении от 26.11.2012 года не соответствующим требованиям закона.

     В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

     Суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи от 29.02.2012 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

     Срок для обжалования постановления подлежит восстановлению. В деле имеется расписка о том, что Порфирьев Д.В. получил копию постановления 30.03.2012 года, жалоба на постановление поступила 09.04.2012 года.

     Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                              р е ш и л:

     Порфирьеву Д.В. восстановить срок для обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 29 февраля 2012 года.

     Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 29 февраля 2012 года о привлечении Порфирьева Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административной ответственности и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

     Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                      В.И.Макарова