Р Е Ш Е Н И Е

                                   по жалобе на постановление мирового судьи

п.Воротынец                                                                                               22 ноября 2011 года.

    Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Кузьменкова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 21 октября 2011 года о наложении административного взыскания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ на Горшкову Е.Е.,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области Тюриной Т.А. от 21 октября 2011 года Горшкова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что она 15 августа 2011 года в 00 часов 50 минут на ул.Шоссейная в п.Петровский Воротынского района Нижегородской области, управляла принадлежащим ФИО5 транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Горшковой Е.Е. назначено наказание по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения её права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

    Адвокат Кузьменков А.К., участвующий в рассмотрении административного материала, не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении Горшковой Е.Е. к административной ответственности и наложении на неё административного взыскания, обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи.

    В жалобе адвокат Кузьменков А.К. указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как в постановлении суда, как и в протоколе об административном правонарушении, сказано, что Горшкова Е.Е. управляла транспортным средством, хотя из материалов дела следует, что Горшкова Е.Е. до начала составления протокола и в момент составления протокола автомашиной не управляла, не находилась в ней и не собиралась ехать в дальнейшем, так как она сообщила мужу по телефону и ждала его. Поводом для составления протокола явился звонок родителей инспектора ДПС ФИО15, так как более чем за час до звонка, Горшкова Е.Е. съехала с дороги и повредила часть штакетника у дома родителей, а на предложение Горшковой возместить ущерб на месте, они отказались. По мнению адвоката, протокол об административном правонарушении был составлен незаконно и необоснованно, показания инспекторов ГИБДД в суде ложные, так как они не могли видеть Горшкову Е.Е. управляющей автомашиной, что произошло после того, как машина въехала в забор ФИО16, к делу не относится. Налицо месть инспектора ФИО17 за родительский забор. Адвокат просит применить по делу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и прекратить дело в отношении Горшковой Е.Е. за отсутствием события правонарушения.

    В судебном заседании Горшкова Е.Е. поддержала доводы жалобы адвоката пояснив, что в тот вечер она поссорилась с мужем и поехала на р.Волга, чтобы успокоиться. Когда возвращалась ночью домой, то на повороте не справилась с управлением, съехала в кювет, где врезалась в груду металла, передней частью машина повисла на кустарниках. Когда она вышла из машины, то некоторое время бегала по селу, искала людей, которые могли бы ей помочь снять машину. События она помнит плохо, так как после ДТП находилась в шоковом состоянии. Потом она услышала голоса около магазина, подошла к магазину, около которого находилась группа молодых людей. Она попросила их помочь снять машину и вытащить её на дорогу. Ей не отказали, после этого они пошли на место ДТП. Молодые люди вытащили её машину на дорогу. Она увидела у кого-то спиртное, выхватила бутылку и выпила. Через 30 минут подъехали инспектора ДПС. Они предложили ей подышать в трубку, но она отказалась, подписывать документы также отказалась. В больницу ей ехать никто не предлагал. Она вообще не понимает зачем ей нужно было дышать в трубку, куда-то ехать, машиной она не управляла в тот момент, находилась в шоке, ехать куда-либо не собиралась. Считает, что инспектор ДПС ФИО6 подговорил свидетеля ФИО7, чтобы тот дал показания выгодные инспектору. В тот вечер она сшибла забор родителей ФИО6, поэтому считает, что он в отместку за это составил на неё протокол. До этого ни инспектора ДПС ФИО6, ни инспектора ДПС ФИО8 она не знала. Требований о возмещении ущерба за поврежденный забор ни родители ФИО6, ни сам ФИО6, ей не предъявляли.

    Адвокат Кузьменков А.К. также поддержал доводы жалобы, просил производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен незаконно, так как в тот момент, когда подъехали сотрудники ДПС, Горшкова Е.Е. машиной не управляла больше часа, следовательно, задерживать Горшкову Е.Е. и составлять на неё протокол о том, что она управляла машиной в нетрезвом виде, они не имели права. Они не имели право получать объяснения от свидетелей, это незаконно. Считает, что протокол составлен необъективно, поскольку Горшкова Е.Е., после того, как въехала в забор ФИО21, не собиралась никуда ехать. Каких-либо трений с инспектором ФИО6 у неё нет. Но тот факт, что она заехала в палисадник к его родителям, ночью, отказ родителей от возмещения ущерба, не может остаться без внимания, это на совести лиц, рассматривающих дело. По его мнению, инспектора не патрулировали в ту ночь, обстоятельства говорят о том, что они приехали по сообщению родителей ФИО6

    ФИО8 пояснил суду, что он является лицом, составившим в отношении Горшковой Е.Е. протокол об административном правонарушении. Точную дату и время совершения административного правонарушения, с истечением времени, он не помнит, но в ту ночь они с ФИО6 находились на службе. Они патрулировали, ехали по дороге из п.Воротынец в с.Лысая Гора. Подъезжая к п.Петровский, метров за 500, может больше, он увидел свет фар автомобиля, съезжавшего в левый кювет. Сначала он подумал, что машина, возможно, съезжает к дому, но через некоторое время машина поднялась на дорогу, потом фары потухли. Они ехали медленно, так как данный участок дороги в выбоинах. Когда они подъехали к машине, остановились. Около машины стояла группа молодых людей. В машине сидела девушка. Они подошли к девушке, представились, попросили у неё документы. Девушкой оказалась Горшкова Е.Е., он поинтересовались у неё, что произошло. Горшкова Е.Е. говорила, что поссорилась с мужем, ездила на р.Волга, чтобы успокоиться. От девушки исходил запах алкоголя, она с трудом выговаривала слова, все её поведение говорило о том, что она находилась в состоянии опьянения. В машине у неё была бутылка пива. Она даже перепутала свою машину с патрульной, искала в их машине свои сигареты. Вела себя неадекватно, кричала. Они снимали все происходящее на видеокамеру, но так как съемка велась в ночное время, то изображения на видеокамере не получилось, только разговор, поэтому данное доказательство они не стали приобщать к материалам дела. Они предложили Горшковой Е.Е. пройти освидетельствование с помощью технического средства, но она отказалась дышать в трубку, затем они предложили ей проехать для освидетельствования в больницу, но она отказалась. Протоколы подписывать, давать объяснения, она также отказывалась. Все это было зафиксировано подписями понятых. В таком состоянии они не могли разрешить движение, поэтому машину задержали и отправили на штрафную стоянку. До этого дня он Горшкову Е.Е. не знал, ни дружеских, ни неприязненных отношений у них не было.

    Инспектор ДПС ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля. ФИО6 дал показания аналогичные показаниям ФИО8, пояснив при этом, что никаких неприязненных отношений у него с Горшковой Е.Е. не было. Они не были знакомы. Она действительно повредила угол забора у дома его родителей, но родители даже не выходили в ту ночь. Повреждения незначительные, забор старый, никаких претензий ей по поводу возмещения ущерба никто не предъявлял и предъявлять не будет.

    Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 15 августа 2011 года она вместе в друзьями: ФИО7, ФИО11 и супругами ФИО18, находилась около магазина п.Петровский. Был уже первый час ночи. Молодые люди пили пиво, поэтому у них была недопитая бутылка пива. Они видели свет фар автомашины, которая направлялась в их сторону, но машина не доехала до них. Через некоторое время к ним подошла девушка - Горшкова Е.Е.. Она шла по дороге, шатаясь из стороны в сторону. По её походке, внешнему виду, она поняла, что девушка находится в состоянии алкогольного опьянения. Девушка попросила помочь ей вытолкать её машину из кювета, в который она съехала. Молодые люди, которые были с ФИО9, не отказали ей, поэтому все вместе они пошли к тому месту, где должна была находиться машина. Это не менее 500 метров. Девушка находилась в таком состоянии, что даже не могла показать, где находилась машина, нашли её только по сигнализации. Машина передней часть висела на кустах то ли сирени, то ли вишни, а задней частью находилась на какой-то кучи железа. Ребята помогли снять машину и вытащили её на дорогу. В тот момент у ФИО9 в руках находилась бутылка пива и Горшкова Е.Е. выхватила пиво у неё из рук. Через 5-10 минут подъехали сотрудники ДПС. Они стали расспрашивать их, что случилось. Потом они предложили ей и ФИО7 быть понятыми. Они при них предлагали Горшковой Е.Е. подышать в трубку, но она отказалась, потом они предложили ей проехать в больницу, она тоже отказалась, все снималось на видеокамеру. Когда инспектор оформил документы, Горшкова Е.Е. также отказалась их подписывать. Они же подписали документы, чем засвидетельствовали то, что она отказалась от прохождения освидетельствования, подписи протокола и других документов.       

    Заслушав Горшкову Е.Е. и её адвоката Кузьменкова А.К., лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО8, свидетелей: ФИО6. ФИО9, изучив представленные материалы, нахожу, что жалоба адвоката Кузьменкова А.К. удовлетворению не подлежит.

    Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 15 августа 2011 года, следует, что 15 августа 2011 года в 00 часов 50 минут на ул.Шоссейная п.Петровский, водитель Горшкова Е.Е., управляя автомашиной <данные изъяты> №, не выполнила законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. Признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В протоколе указано, что водителю Горшковой Е.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения техническим средством в присутствии двух понятых. Горшкова Е.Е. отказалась от подписи данного протокола и от дачи объяснений, что зафиксировано подписями двух понятых.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 15 августа 2011 года, следует, что водитель Горшкова Е.Е. 15 августа 2008 года управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. На основании ст.27.12 КоАП РФ она отстранена от управления транспортным средством марки <данные изъяты>. Данный протокол составлен в присутствие понятых: ФИО7 и ФИО9. В протоколе также указано, что Горшкова Е.Е. отказалась от подписи данного протокола, что подтверждено подписями понятых.

Согласно протокола <адрес> от 15 августа 2011 года о задержании транспортного средства, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было задержано и передано ФИО10.

Суду предоставлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 15.08.2011 года, согласно которого Горшкова Е.Е. в 00 час.30 мин. отказалась от подписи данного протокола и проведения исследования с применением технического средства измерения: АКПЭ-01М. Акт составлен в присутствие понятых: ФИО7 и ФИО9.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 15 августа 2011 года также указано, что Горшкова Е.Е. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи данного документа, что подтверждено понятыми: ФИО7 и ФИО9.

Из объяснений ФИО7 и ФИО9 следует, что в их присутствии Горшковой Е.Е., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Горшкова отказалась от прохождения освидетельствования.

    Согласно ст. 13 Федерального закона «О полиции», сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.14).

     В соответствии со п.2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

     При этом основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, являются наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, выраженное дрожание пальцев рук и так далее.

     Из приведённых выше доказательств, следует, что такие основания имелись. Горшкова Е.Е. при управлении транспортным средством, не справилась с управлением, съехала в кювет, повредила забор, то есть было совершено дорожно-транспортное происшествие, что не оспаривала Горшкова Е.Е. и её адвокат Кузьменков А.К.. Указанные обстоятельства, а также поведение Горшковой Е.Е.: невнятная речь, запах алкоголя, шаткая походка, являлись основаниями для направления её сотрудниками полиции для медицинского освидетельствования.

     Таким образом, требования сотрудника ГИБДД о прохождении Горшковой Е.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются законными.

     Горшкова Е.Е. не отрицает факт того, что она отказалась пройти освидетельствование при помощи технического средства, от подписи протоколов и актов тоже отказалась, без объяснения причин. Проехать на освидетельствование в больницу ей не предлагали. Считает, что ей не нужно было проходить освидетельствование, так как она не собиралась никуда ехать.

    Однако, её показания опровергнуты показаниями свидетелей и собранными материалами.

    Из протокола об административном правонарушении следует, что Горшковой Е.Е. разъяснялись требования ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем её доводы о том, что она не понимала для чего ей нужно проходить освидетельствование и подписывать документы, несостоятельны.

    Следовательно, в действиях Горшковой Е.Е. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

    К доводам Горшковой Е.Е. о том, что ей не предлагалась пройти освидетельствование в больнице, что она не собиралась никуда ехать, что выпила после того, как съехала на машине в кювет, суд относится критически.

    Как указывалось выше, показания Горшковой Е.Е. опровергнуты показаниями свидетеля ФИО9, опрошенной в судебном заседании, объяснениями ФИО7, имеющимися в материалах дела, которые пояснили, что они являлись понятыми при отказе Горшковой Е.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они помогли вытолкать Горшковой Е.Е. машину из кювета. Горшкова вела себя неспокойно, когда шла - пошатывалась. ФИО9 пояснила в судебном заседании, что по поведению Горшковой Е.Е. она поняла, что та находится в состоянии опьянения.

    Показания ФИО7 и ФИО9 не расходятся с объяснениями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО8 и материалами дела.

    Доводы адвоката о том, что инспектор ДПС не имеет право брать объяснения у свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны, так как данные обязанности на них возложены законом. Несостоятельны его доводы и о том, что при составлении протокола Горшкова Е.Е. не управляла транспортным средством, что инспектора ДПС были вызваны родителями инспектора ФИО6, поскольку Горшкова Е.Е. повредила их забор, так как Горшкова Е.Е. привлечена к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождении медицинского освидетельствования, поводом для прохождения которого, явилось совершение Горшковой Е.Е. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого она съехала в кювет и повредила забор, а также её поведение, которое позволило сотрудникам полиции усомниться в её состоянии.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ состоит в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования.

    Горшкова Е.Е. не смогла указать объективные причины, по которым она не могла в тот момент пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования не влияют на наличие состава данного правонарушения.

    Доказательств, которые бы свидетельствовали о неприязненных отношений инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО8, не представлено. Горшкова Е.Е. пояснила суду, что ранее с инспекторами знакома не была. Требований о возмещении ущерба за повреждение забора ей не предъявляли.

    Оснований для прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, так как событие административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, его состав в действиях Горшковой Е.Е. установлен как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании.

    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Постановление мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Горшковой Е.Е. является законным.

    Мировым судьёй дана объективная оценка всем обстоятельствам дела и вынесено справедливое решение с учётом сведений о личности лица, совершившего административное правонарушение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.26; 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                             Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 21 октября 2011 года о привлечении Горшковой Е.Е. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу адвоката Кузьменкова А.К., без удовлетворения.

    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ