Р Е Ш Е Н И Е

                                  по делу об административном правонарушении

Р.п. Воротынец                                                                                               13 июня 2012 года

     Судья Воротынского районного суда Нижегородской области В.И. Макарова,

рассмотрев апелляционную жалобу гр. Ковбаса И.С. на постановление мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 04.05.2012 года о привлечении к административной ответственности,

                                                           у с т а н о в и л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 04.05.2012 года Ковбаса И.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

     Он признан виновным в том, что 25.03.2012 года в 18 часов 06 мин. на 565 км трассы Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный номер №, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

     Действия Ковбаса И.С. квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     В апелляционной жалобе гр. Ковбаса И.С. оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, просит указанное постановление мирового судьи отменить, указав, что маневр обгона он начал совершать до действия знака 3.20 «Обгон запрещен», знак за обгоняемым крупногабаритным автомобилем он не видел. Дублирующего знака или дорожной разметки на том участке дороги не было. Считает, что сотрудник ГИБДД не мог видеть маневр водителей, поскольку обзор ограничен кустами и поворотом. Второй сотрудник ДПС ФИО4, который остановил его, не может быть указан в протоколе в качестве свидетеля по делу, так как является заинтересованным лицом. Протокол об административном правонарушении сам по себе не может являться доказательством его вины без учета других доказательств. Рапорт сотрудника не соответствует требованиям Приказа, поскольку на нем отсутствует отметка о регистрации в книге учета сообщений о происшествиях.

     В судебном заседании апелляционной инстанции Ковбаса И.С. и его защитник Толокнов Д.В. доводы жалобы поддержали.

     Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО6 пояснил суду, что 25 марта 2012 года он вместе с ФИО4 работал во вторую смену на 565 км трассы Москва-Уфа. Они остановили водителя Ковбаса И.С., который управлял автомобилем <данные изъяты>, и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутного автомобиля с выездом на встречную полосу движения. Водитель не мог не видеть запрещающий дорожный знак, так как выехал на встречную полосу либо прямо у знака, либо не более чем за 1,5 метра до него. Было очевидно, что он не сможет вернуться на свою полосу, не нарушая Правила дорожного движения, так как он обгонял большегрузную машину. Патрульная машина стояла на обочине дороги, полоса движения хорошо просматривалась, кустов на дороге нет, поворот также не мешал обзору. Кроме того, у них была видео камера. Когда водителю показали видеозапись, он был согласен с тем, что совершил правонарушение, обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Видеозапись в судебное заседание представить не смогли, так как она по ошибке оказалась стертой. Он считает, что водитель либо умышленно нарушил Правила, либо не увидел знак по собственной невнимательности. Дорога на 565 км трассы состоит из двух полос, по одной полосе в каждом направлении.

     Заслушав Ковбаса И.С., его защитника Толокнова Д.В., лицо, составившее протокол - ФИО6, рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     Из материалов дела следует, что 25 марта 2012 года в 18 часов 06 мин. на 565 км трассы Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области Ковбаса И.С., управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный номер №, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

     Этот факт подтверждается материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от 25 марта 2012 года, который соответствует требованиям административного законодательства (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО6 на имя начальника МО МВД России «Воротынский» (л.д.5).

     Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Ковбаса И.С. в объяснении написал, что не увидел знак из-за плохого состояния дороги, отсутствия разметки на дороге, а в судебном заседании уже пояснял, что знак закрыл впереди идущий большегрузный автомобиль, что суд оценивает критически. Объяснения Ковбаса И.С. и его защитника о том, что Ковбаса И.С. не увидел знак, так как сместился влево, чтобы посмотреть встречную полосу, а потом начал обгон и не увидел знак за впереди идущей автомашиной, не могут быть приняты во внимание.

     Дорога на 565 км состоит из двух полос, по одной полосе для каждого направления, знак установлен на обочине и хорошо просматривается, водитель начал обгон не более чем за 1,5 метра до начала действия знака, что подтвердил в суде ФИО6

     У суда нет оснований не доверять его объяснениям. Доказательств, подтверждающих заинтересованность ФИО6 в исходе дела, в его необъективности, судом не установлено.

     Таким образом, уже при начале совершения маневра обгона Ковбаса И.С. не мог не осознавать, что совершает обгон в зоне действия запрещающего знака.

     Другие доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения.

     Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину Ковбаса И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

     Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела суд также не усматривает.

     Квалификация действий Ковбаса И.С. по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной. Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: степени общественной опасности содеянного, смягчающего (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и отягчающего (совершение однородного правонарушения повторно в течение года) его ответственность обстоятельств, личности правонарушителя.

     При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 04 мая 2012 года о привлечении Ковбаса И.С. к административной ответственности, так и в части изменения наказания.

     Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                              р е ш и л:

     Постановление мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 04 мая 2012 года о наложении административного взыскания на Ковбаса И.С. в виде лишения его права управления транспортным средством на срок четыре месяца оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

     Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                                      В.И.Макарова