П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Федеральный суд Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Выпряжкиной Ж.Н.,

подсудимой Промет К.В.,

защитника – адвоката Митченко Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Афанасьевой А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Промет К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Промет К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; 2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2010 года Промет К.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч.5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На приговор мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ осужденной Промет К.В. подана апелляционная жалоба, в которой она, соглашаясь с квалификацией деяния, полагает чрезмерно строгим срок назначенного наказания, и просит, с учетом наличия в ее действиях смягчающих наказание обстоятельств, а именно: малолетнего ребенка на иждивении, чистосердечного признания вины, положительной характеристики с места жительства, предоставить ей на оставшийся не отбытый срок наказания отсрочку его исполнения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная, приводя аналогичные доводы, просит суд рассмотреть вопрос о ее условно-досрочно освобождении, поскольку она отбыла 1/3 от назначенного приговором суда наказания.

Защитник подсудимой Помет К.В. – адвокат Митченко Е.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб своей подзащитной поддержала в полном объеме.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной Промет К.В., заслушав в судебном разбирательстве государственного обвинителя Выпряжкину Ж.Н., возражавшую против удовлетворения жалоб и полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, выслушав подсудимую Промет К.В. и ее защитника адвоката Митченко Е.В., поддержавших апелляционные жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Промет К.В. было рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Судебное заседание было проведено в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене, либо изменению приговора в апелляционном порядке.

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы суд не усматривает существенных оснований для признания назначенного Промет К.В. наказания чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное признание вины, положительная характеристика с места жительства.

Наказание Промет К.В. судом первой инстанции назначено соразмерно характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд, признавая назначенное Промет К.В. наказание справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Также суд не усматривает правовых оснований для условно-досрочного освобождения Промет К.В. от отбывания наказания, поскольку данный вопрос при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, разрешен быть не может, поскольку приговор мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил.

Суд не видит оснований для применения ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с изложенным, суд считает, что такие цели уголовного наказания как восстановление социальной справедливости, перевоспитание осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь только в условиях ее изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Промет К.В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Промет К.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: