ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону ...

Ворошиловский районный суд в составе: председательствующего Задерако К.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) П.,

представителя потерпевших П.2 и П. – адвоката Ревякина М.Н., представившего удостоверение № и ордер №, 3619 от ...

подсудимых Мирошниченко Г.Н. и Ляшенко А.Ю.,

защитника подсудимых – адвоката Вишинивецкой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №, 763 от ...,

при секретаре Афанасьевой А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дело в отношении:

Мирошниченко Г.Н., ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., с ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 УК РФ, и

Ляшенко А.Ю., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., разведенного, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.130, ч.1 ст. 130 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... Мирошниченко Г.Н. оправдана по ч.1 ст. 130 УК РФ (эпизод ...), в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... уголовное дело в отношении Мирошниченко Г.Н. по ч.1 ст. 130 УК РФ (эпизод ...) прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На приговор мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... в отношении Мирошниченко Г.Н. и Ляшенко А.Ю. от частных обвинителей (потерпевших) П.2 и П. и их представителя Ревякина М.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой они просят приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением норм уголовно-процессуального закона.

На постановление мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... в отношении Мирошниченко Г.Н. от частного обвинителя (потерпевшей) П.2 и ее представителя Ревякина М.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой они просят постановление изменить, поскольку в описательной части указано об отсутствии в действиях Мирошниченко Г.Н. состава преступления, что не соответствует действительности, тем самым выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) П. и его представитель Ревякин М.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... в отношении Мирошниченко Г.Н. и Ляшенко А.Ю. – отменить, вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор; постановление мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... в отношении Мирошниченко Г.Н. – изменить в части указания в описательно-мотивировочной части постановления на отсутствие в действиях Мирошниченко Г.Н. признаков состава преступления.

Подсудимые Мирошниченко Г.Н. и Ляшенко А.Ю., а также их защитник, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, поскольку вынесенные приговор и постановление мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... являются законными и обоснованными.

Суд, проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и изменению приговора от ... по следующим основаниям.

При вынесении постановления от ... суд, в описательно-мотивировочной части указал, что в действиях Мирошниченко Г.Н. по эпизоду ... отсутствует состав преступления. Вместе с тем, при наличии данного обстоятельства, свидетельствующего о непричастности Мирошниченко Г.Н. к данному преступлению, судом не обоснованно вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в то время как установление данного обстоятельства (отсутствие состава преступления) в судебном заседании влечет за собой, в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ постановление оправдательного приговора.

Отмена постановления от ..., влечет за собой изменение приговора мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... в отношении Мирошниченко Г.Н. и Ляшенко А.Ю., поскольку вопросы подлежащие установлению по эпизоду от ..., рассматриваемом мировым судьей по одному заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения, разрешены не были.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Мирошниченко Г.Н. обвинялась в том, что она ..., проходя возле ... и встретив П.2, набросилась на нее с руганью и оскорблениями, в том числе и в грубой нецензурной форме, стала винить ее в том, что П.2 и члены ее семьи пользуются ванной в 5 часов утра.

Она же, Мирошниченко Г.Н. обвинялась в том, что ..., в 21 час 25 мин. она и Ляшенко А.Ю. начали громко стучать в дверь .... После того как им не открыли, опасаясь их, на домашний телефон в ... позвонил Ляшенко А.Ю. и нецензурно выражаясь и оскорбляя как П.2, так и П. грубо потребовал, чтобы им открыли дверь, то есть в причинении оскорблений в адрес П. и П.2 на лестничной клетке.

Она же, Мирошниченко Г.Н., обвинялась в том, что ... около 18 часов, гуляя вместе с дочерью и собакой на школьном стадионе и встретив П.2, вышедшую из школы, набросилась на нее с угрозами и оскорблениями, обвиняя в том, что она открывает воду в 6 часов утра.

Ляшенко А.Ю. обвинялся в том, что ... в 21 час 25 мин. он и Мирошниченко Г.Н. начали громко стучать в дверь .... После того как им не открыли, опасаясь их, на домашний телефон в ... позвонил Ляшенко А.Ю. и, нецензурно выражаясь и оскорбляя как П.2, так и П., грубо потребовал, чтобы им открыли дверь.

Он же, Ляшенко А.Ю., обвинялся в том, что утром ..., увидев П., вышедшего во двор дома по ... в ..., стоявший в это время во дворе Ляшенко А.Ю., несколько раз толкнул ладонью в лицо и плечо П., грубо оскорбил его, и, угрожая, потребовал прекратить стучать по ночам.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Мирошниченко Г.Н. свою вину в совершении преступлений не признала полностью и подтвердила свои показания данные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции о том, что ... она действительно звонила в квартиру П. примерно в 21 час 30 мин. поинтересоваться причиной шума, но никого не оскорбляла, наверх не поднималась, в двери не стучала, нецензурной бранью не выражалась, никого не оскорбляла, из своей квартиры вообще не выходила. ... действительно прогуливалась с дочерью и собакой примерно около 18 часов на стадионе возле детского садика, расположенного во дворах возле школы №. Встретила П.2, которая из школы шла прямо навстречу к ним и спросила у нее, когда же они будут жить дружно и П. перестанут беспокоить ее по ночам. Общалась в нормальной дружеской манере. Разговор длился недолго, П.2 сказала: «Все равно я Вас выживу» и они разошлись в разные стороны.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ляшенко А.Ю. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч.1 УК РФ не признал в полном объеме и подтвердил свои показания данные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции о том, что ... он П. не звонил, а звонила Мирошниченко Г.Н. с просьбой не шуметь. В квартиру к П. он не поднимался, минут через 15 раздался звонок в дверь, на пороге стояла милиция, он объяснил ситуацию и поднялся с работниками милиции на третий этаж к П.. Нецензурной бранью не выражался, никого не оскорблял. ... он действительно видел П.2 во дворе дома по ... в ... и подошел к нему спросить зачем он переписывает номера его автомобиля, однако никаких ударов ему не наносил и не оскорблял.

В обоснование вины подсудимых частными обвинителям были представлены следующие доказательства.

По эпизоду от ...

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения В. показала, что П.2 она знает уже 13 лет, они вместе работают, их находятся кабинеты рядом и проживают они в соседних домах. Она знаю Мирошниченко Г.Н., ее мама проживает в одном с ней, она видела, как Мирошниченко Г.Н. к ней приходит. Так же я ей известно, что Мирошниченко Г.Н. является соседкой П.. и что уже в течение нескольких лет Мирошниченко Г.Н. высказывает претензии в адрес П., это ей рассказывала П.2 В июне 2008г. к ней в гости приходили коллеги по работе - С.2 и Л., они были в квартире. Они вышли на балкон, было около 10 часов утра. Ее балкон крайний, она живет на углу дома, на третьем этаже. Внутри дворов около дома на .... они увидели Мирошниченко Г.Н., она гуляла с какой-то девушкой и собакой, рядом стояла П.2, разговор был громкий, были какие-то претензии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.1 показала, что она 15 лет работает в школе. П.2 заслуженный учитель России. Она знает ее около 15 лет. Подсудимую видела всего один раз. В июне 2008г. перед экзаменами, они собирались у В. Часов около 9-10 она сидела на балконе, она увидела П.2, она шла в районе школы, возле садика, и встретила подсудимую, с которой была девушка, которая вела на поводке собаку. Они кричали так громко. подсудимая кричала слово или «...» или «...».

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.1 показала, что находясь в квартире В. по ... и выйдя на балкон, видела как Мирошниченко Г.Н. и П.2 стояли напротив друг друга. Слышала крики, но слов разобрать не смогла.

По эпизоду от ...

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.1 показала, что семью П. она знает уже 27 лет. Отношения у них дружеские, у них общие интересы. Они соседи по квартирам, но работают в разных школах. Мирошниченко Г.Н. и Ляшенко А.Ю. знает несколько лет, около 3-х. Это ее соседи по дому, она живет на 3-ем этаже, а они живут на втором. 01.03 2009г. она пришла к П.2 для того, чтобы взять папку с документами. Время было около 8 часов вечера. Они сидели с ней на кухне, её муж сидел в зале и смотрел телевизор. Сын и невестка сидели в другой маленькой комнате, у них были разложены книжки, они занимались. В квартире было тихо. Вдруг раздался стук с 4-го этажа. Она спросила: «Что это такое?» П. ей ответила, что соседи будут стучать по батареям. Не прошло и минуты как раздался стук по батареям, а далее последовал звонок по телефону. Трубку поднял П., поговорил и пришел к ним на кухню и сказал, что ему обещали голову оторвать. П.2 испугалась. П., сказал, чтобы вызвали милицию. Они тут же вызвали милицию. Милиция приехала, попросила, чтобы они проводили их к 48-ой квартире, то есть к квартире подсудимых. Сын П., спустился вместе с милицией на второй этаж, в 48-ую квартиру. Все это время она была в квартире П. и невольно стала свидетелем всей ситуации. Она слышала, как Ляшенко А.Ю. сказал П., что будет с ним разбираться, он ему надоел со своими стуками, но когда это было – до приезда сотрудников милиции, или после – она не помнит, так же слыша от него мат, который он произносил между словами. Его слова были адресован П., поскольку он единственный находился на лестничной клетке. Мирошниченко Г.Н. она не видела и не слышала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.1 показал, что ... около 8-ми часов вечера, к маме пришла соседка Л.2, папа находился в зале. Он с женой сидел в компьютерной комнате. Раздался сильный шум по трубам, за которым последовал телефонный звонок. Папа снял трубку. На другом конце провода говорил Ляшенко А.Ю., он начал браниться, употреблять не цензурную отборную брань. Отец говорил по параллельному телефону, динамик там очень громкий, я стоял рядом и слышал весь разговор, т.к. телефон находится в компьютерной комнате. Через некоторое время в тамбурную дверь начали стучать. Причем стучали с такой силой, что дверь тряслась, и чуть было не сломался замок и саму дверь. Отец вызвал милицию. Далее он вышел в тамбур, приоткрыл дверь, услышал ругань, брань, оскорбительное слово означающее нетрадиционную ориентацию в их адрес, с требованием открыть дверь и добавил что он им головы поотрывает, что они «...», потом шум стих. Спустя какое-то время приехала милиция, они им объяснили ситуацию. Они попросили пойти с ними и показать дверь .... С милицией пошел он. Он предложил сотрудникам подняться на четвертый этаж, показать причину шума, но они отказалась. Когда они позвонили в ..., вышла Мирошниченко Г.Н., она позвала своего сожителя. Он подошел к ним и обратился к нему: «Подойди ко мне «...»! Ближе подойди!». Они вдвоем начали говорить, что они мешают им спать, стучат. Потом Ляшенко А.Ю. побежал на третий этаж показал, что у них нет звонка, сказав, что к нам достучишься. Когда они поднимались по лестнице сотрудники шли за Ляшенко А.Ю., за милицией шел он, а за ним шла Мирошниченко Г.Н.. Она остановилась между 2 и 3 этажами, возле мусоропровода, а они все располагались на лестнице. Ляшенко А.Ю. кричал: «Они умалишенные, они мешают нам спать», но бранных слов он не произносил. Мирошниченко Г.Н. оскорблений не высказывала, единственное она говорила оперативнику, стоящему рядом с ней, что они ей спать не даем, постоянно устраивают пьянки и гулянки.

Допрошенная свидетель С. показала, что П. и П.2 являются ее свекром и свекровью. ... около 8 часов вечера, она с мужем были дома, сидели в компьютерной комнате, П.2 Л.2 сидели на кухне, обсуждали школьные дела. Свекор находился в комнате родителей, смотрел телевизор. В начале 9-го раздался стук по трубам, после этого раздался телефонный звонок. П. поднял трубку телефона, в ответ он услышал мат. Он сразу по голосу понял кто это. Он пытался объяснить Ляшенко А.Ю., что звук идет с 4-го этажа и чтобы он туда сходил и посмотрел, но его не слушали, а продолжали материть, на что свекор положил трубку. По параллельному телефону весь разговор слышал ее муж, который также поднял трубку. Через несколько секунд раздался на шум, кто-то бил в тамбурную дверь. Вся дверь тряслась, за дверью опять раздавалась брань, мат, обещания отрубить им головы. Они вызвали милицию, минут через 20 приехали сотрудники, они им рассказали суть их конфликта. Которые спустились на 4-ый этаж, в 44-ую квартиру. В это время она, свекровь, свекор и соседка Л.2 находились в квартире. Дверь в тамбур у них была открыта, через несколько минут в дверях их тамбурной двери показался Ляшенко А.Ю. в синем махровом халате, сказал, что с ними они вообще будут разговаривать в другом месте. В присутствии сотрудников милиции он их не оскорблял.

По эпизоду от ...

Допрошенная в качестве свидетеля М.1, показала, что П.2 ее знакома, она вела у ее дочери географию. В конце мая 2009г., часов в 6-7 вечера она гуляла со своей приятельницей Г.1 Варварой, их дети гуляли на стадионе. Из школы вышла П.2, ей на встречу шла девушка моложе, которая шла с собакой, собака была крупная. Мирошниченко Г.Н. стала оскорблять П.2 Она говорила в адрес П.2, что она «...», «...», что они пользуются водой в 5 часов утра, и она расклеит на столбах объявления, что она «...» и «...», оскорбляла нецензурной бранью. Конфликт продолжался минут 20-30. П.2 оправдывалась.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.1 дала аналогичные показания.

По ходатайству защиты были допрошены свидетели М., Г. и Г.2

М. показала, что гуляла с собакой и встретила на улице свою мать – Мирошниченко Г.Н. Они погуляли, и когда шли назад на дорожке, встретили П.2 Мирошниченко Г.Н. спокойно спросила: «Когда же прекратится шум, невозможно спать?», на что П.2 сказала: «Стирала и стирать буду». Оскорблений ни с чьей стороны не было, после этого, они разошлись в разные стороны.

Свидетели Г. и Г.2, пояснили, что в этот день видели возле стадиона разговаривающих Мирошниченко Г.Н. и П.2, однако разговор шел спокойно, оскорблений никто не высказывал.

По эпизоду ....

Допрошенная в качестве свидетеля Ф. показала, что П.2 она знает давно, около 12 лет. ... утром она увидела П. прогуливавшегося около ...-за машины выскочил мужчина, схватил его за плечо, ударил ли он его она не видела. После этого она услышала фразу: «..., я тебе голову оторву», но о чем шла беседа она не слышала.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, проверив представленные доказательства, считает, что подсудимые подлежат оправданию по всем эпизодам предъявленного им обвинения.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу последнего.

В ходе судебного разбирательства, стороной обвинения не представлено суду объективных, достаточных в своей совокупности, доказательств в обоснование вины подсудимых в совершении указанных преступлений.

Статья 130 ч.1 УК РФ предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

По эпизоду от ... ни сама потерпевшая, ни свидетели не упоминали о какой-либо нецензурной брани, высказанной Мирошниченко Г.Н. в адрес П.2 Ни одна из свидетелей не смогла пояснить доподлинно ли она слышала слово «хамка», было ли оно адресовано именно П.2, либо сказано в контексте разговора, сути разговора никто из свидетелей не слышал.

По эпизоду от ... свидетели Л.2, П.1, С. в судебном заседании показали, что ... со стороны Мирошниченко Г.Н. оскорблений в адрес П. не было.

По факту оскорблений со стороны Ляшенко А.Ю. в отношении П. и П.2 ... показания свидетелей Л.2, П.1, С. суд расценивает критически, поскольку П.1 и С. являются членами семьи потерпевших, а Л.2 их соседкой, находящейся в дружеских с ними отношениях, что может свидетельствовать, по мнению суда об их необъективности и заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, показания указанных свидетелей непоследовательны и противоречивы. Так, потерпевший П., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ... примерно в 22 часа раздался звонок по телефону, он находился в зале, где снял трубку и услышал нецензурную брань, по голосу понял, что это Ляшенко А.Ю.. Через несколько секунд раздался стук в тамбурную дверь, но дверь не открыли, к двери не подходили, вызвали милицию. Кто стоит за дверями не видели, но догадались, что это Ляшенко А.Ю.

Потерпевшая П.2 напротив утверждала, что муж подошел к тамбурной двери, посмотрел в глазок и увидел, что там стоит Ляшенко А.Ю.

Свидетель П.1 утверждал, что его отец (П.) пришел и поднял телефон в компьютерной комнате, где он и слышал разговор отца и Ляшенко А.Ю. по телефону, так как динамик очень громкий. Между тем, свидетель С. утверждала, что телефон находится в спальне, а не в компьютерной комнате и ее муж П.1 слышал разговор по параллельному телефону, а П. разговаривал по телефону в зале, где и взял трубку. Свидетель П.1 утверждал, что все время конфликта П.2 и Л.2 не выходили из кухни, в то время как они сами утверждают, что сразу же вышли в коридор, где находились вместе со всеми и даже выходили на лестничную площадку после приезда милиции. Между тем все свидетели и потерпевшие утверждали, что до приезда милиции не видели Ляшенко А.Ю., а лишь слышали голос и именно по голосу определили, что это Ляшенко А.Ю.

Суд критически оценивает показания свидетелей М.1 и Г.1, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и в частности показаниям самой потерпевшей П.2, которая пояснила, что она ..., встретившись с Мирошниченко Г.Н. возле стадиона опять услышала, что она «...», и больше ни о каких бранных и нецензурных словах ни в заявлении частного обвинения, ни в своих пояснениях в судебном заседании не говорила, тогда как свидетели слышали нецензурную брань, а так же слова «Я расклею на столбе объявление, что ты ...». Кроме того, все свидетели, а так же П.2 и Мирошниченко Г.Н. поясняли, что разговор длился недолго, не более пяти минут, в то время как свидетели Г. и Г.2 утверждали, что разговор длился минут 15-20. Все это время они стояли якобы в непосредственной близости от П.2 и Мирошниченко Г.Н. и не вмешались в происходящее.

Не нашли своего подтверждения в суде достаточными и достоверными доказательствами и обвинения в отношении Ляшенко А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ по эпизоду .... Так, потерпевший П. указал, что Ляшенко А.Ю., подойдя к нему возле ... в ... сказал: «Еще стукни, «глюкни», я тебе голову оторву, я вечером вернусь, мы еще поговорим»

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что слышала фразу «мразь, я тебе голову оторву», но о чем шла беседа она не слышала. Суд критически расценивает показания свидетеля, поскольку она является знакомой потерпевшей, не может быть признана судом объективным свидетелем.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности подсудимых Мирошниченко Г.Н. и Ляшенко А.Ю. по всем эпизодам предъявленного обвинения, которые трактуются в их пользу, а, также учитывая то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, приходит к выводу, подсудимые подлежат оправданию на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В связи с тем, что вина подсудимых Мирошниченко Г.Н. и Ляшенко А.Ю. не нашла своего подтверждения в судебном заседании не подлежат удовлетворению так же и гражданские иски П. и П.2 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-306, 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... – изменить.

Мирошниченко Г.Н. по ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Ляшенко А.Ю. по ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В удовлетворении гражданские исков П. и П.2 о компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционные жалобы частных обвинителей (потерпевших) П.2 и П. и их представителя Ревякина М.Н. – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд, через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: