ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   о возращении уголовного дела прокурору

г. Ростов-на-Дону Дата обезличена года

... суда ... Голосеев Ю.О.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ... FIO0

обвиняемого FIO3

защитника адвоката FIO1 удостоверение Номер обезличени ордер Номер обезличен

при секретаре FIO2

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

FIO3,   Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ... «а», ..., ранее судимого: -Дата обезличена г. осужден Ленинским райсудом ... по ст. 234 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяца лишения свободы. Освобожден Дата обезличена г. по бытию наказания.

-Дата обезличена ... суд ... ... по ст. 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч, 2 п. «б», 234 ч. 1, 234 ч. 1,30 ч. 1-228.1 ч.2 п. «6» УК РФ, суд

                                                                                   УСТАНОВИЛ:

FIO3 обвиняется в том, что он, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ, неопределенному кругу лиц, в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство - опии постоянной массой не менее 4,02 грамма, что является крупным размером, а также ядовитое вещество - ангидрид уксусной кислоты в количестве 2.6 мл.

Дата обезличена года FIO3 в период времени примерно с 14 часов 55 минут до 15 часов 00 минут, находясь на пятом этаже второго подъезда ... «а» по ... в г.
в ..., часть указанного наркотического вещества - опий, в количестве 1,08 грамма, что является крупным размером, а также ядовитого вещества - ангидрид уксусной кислоты » количестве 0,4 мл., FIO3 незаконно сбыл FIO4

Дата обезличена года примерно в 15 часов 01 минуту, возле ... «а» по ..., в ..., FIO3 был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД ... ..., где у него в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, сотрудниками милиции в присутствии понятых в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство - опий в количестве 1.0 грамма, а так же ядовитое вещество - ангидрид уксусной кислоты объемом 0,4 мл., которые он незаконно приобрел и хранил с целью незаконного сбыта.

Дата обезличена года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут в ходе обыска по месту жительства FIO3 в ..., ... «а» по ... в ..., сотрудниками милиции в присутствии понятых было обнаружено и изъято наркотическое средство - опий постоянной массой 1.94 грамма, что является крупным размером и ядовитое вещество - ангидрид уксусной кислоты объемом 1,8 мл, которые он незаконно приобрел и хранил но месту жительства с целью незаконного сбыта.

Судом, для решения процессуальных вопросов назначено предварительное слушание. В судебном разбирательстве защитником FIO1 заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку на стадии предварительного расследования были грубо нарушены процессуальные права обвиняемого FIO3 предусмотренные ст. 47 ч.4 п.п. 1,2,3,4,5,8,11,12,13,14, 217 УПК РФ.

В соответствии со ст.217 УПК РФ. Данные требования закона органами предварительного следствия по уголовному делу в отношении FIO3, выполнены не были.

Так, на основании постановления ... суда гор. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года она, являясь защитником обвиняемого FIO3, официально была следователем FIO5 уведомлена Дата обезличена года о необходимости явки для проведения следственных действий Ознакомления с материалами дела \ 4, 5, Дата обезличена года.

Дата обезличена года и Дата обезличена года она, в силу занятости в другом судебном процессе, иных объективных причин, связанных с исполнением служебных обязанностей в качестве адвоката, не имела возможности явиться в установленное время к следователю.

Сам же FIO3 не был следователем извещен о назначенных днях, времени выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Дата обезличена года она с FIO3 явились к следователю FIO6, для ознакомления с материалами дела, а также согласно заявленному ходатайству FIO3, с вещественными доказательствами по уголовному делу.

Следователь FIO5 материалы дела, ей и FIO3 для ознакомления по существу не представил, сообщил, что вещественные доказательства, в отсутствии кого-то из сотрудников ОВД. представить не может, что дополнительно их вызовет.

О том, что следователем FIO5 в этот же день Дата обезличенаг в их отсутствие было вынесено постановление о прекращении ознакомления с материалами дела, составлен протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст.217 УПК РФ от Дата обезличена года, ни ей, ни ее подзащитному FIO3 известно не было. Они были лишены права обжаловать данные действия следователя.

Кроме того, следователем FIO5 была вручена FIO3 под роспись не надлежащим образом оформленная копия обвинительного заключения \ без отметки утверждения прокурором \, в не прошитом виде, в отсутствие нескольких листов.

Таким образом, в ходе предварительного следствия, были существенно нарушены права обвиняемого FIO7, что является основанием возвращению уголовного дела прокурору в соответствие со ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Обвиняемый FIO3 заявленное ходатайство защитником FIO1 поддержал.

Подтвердив доводы защитника, FIO3, пояснил, что он не был \ни в каком виде и форме \ извещен следователем FIO5 о днях, времени проведения следственных действий ^ознакомления с материалами дела, выполнения требований ст.217 УПК РФ \ в период со 2.02. по Дата обезличена года. Он, как и ранее имел намерения, ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, в частности с приобщенными дополнительно к делу во 2-томе документами, вещественными доказательствами. У него имелось ряд ходатайств, в связи с этим. Следователь лишил его данного права.

Ни ему, ни его защитнику ничего не было известно о принятом решения следователя о прекращении ознакомления с материалами дела, составлении протокола о выполнении ст.21"¹ УПК РФ без его участия и его защитника FIO1 Что лишило его право обжаловать действия следователя, нарушило его право на защиту.

Помощник прокурора FIO0 высказала свои возражения против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что обвиняемым FIO3 и адвокатом FIO1 умышленного саботировалось, затягивалось проведение следственных действий в период времени, установленный постановлением суда от Дата обезличена года. FIO3 и защитник FIO1 имели реальную возможность ознакомиться с материалами дела, о причине неявки следователю не сообщали. Следователем было вынесено законное постановление, составлен протокол о выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Выслушав в судебном разбирательстве обвиняемого FIO3 защитника FIO1, помощника прокурора FIO0, пояснения следователя FIO5, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело должно быть возращено прокурору ... ..., для устранения препятствий рассмотрения дела судом, в связи с существенными нарушениями норм уголовного процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ.

Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, обеспечивается гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ст.ст. 47-50, 52 Конституции РФ

Данные положения уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия соблюдены не были, сопряжены и с иными существенными нарушениями норм УПК РФ, препятствующими рассмотрению дела в суде.

Из статей 215,217 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с
которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления
указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, го ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными, с требованиям данного
Кодекса.          

Так, постановлением суда от Дата обезличена года срок ознакомления с материалами уголовного дела в отношении FIO3 был установлен со 2.02. по 8. 02.2010 года.

Следователем FIO5 Дата обезличена года были вручены извещения адвокату FIO1 о явке для участия в выполнении требований ст.217 УПК РФ 4. 02.,5.02. и Дата обезличена года.

При этом, FIO5 не был должным \ надлежащим \ образом извещен о явке в указанные дни сам обвиняемый FIO3

Как пояснил следователь FIO5, повестки им были оставлены в почтовом ящике по месту жительства FIO3, сведений о получении их обвиняемым нет. FIO3 отрицает факт осведомленности о необходимости явки в указанные дни.

Защитником FIO1 суду представлены сведения об объективной причине ее неявки к следователю 4.02, 5.02. 2010 года.

Дата обезличена года FIO3 было заявлено ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами, поверки соотносимости их собранным доказательствам по делу.

Постановлением следователя от Дата обезличена года данное ходатайство было удовлетворено, однако фактически не выполнено. Никаких сведений о представлении FIO3 и адвокату FIO1 материалов дела вещественных доказательств для ознакомления - ни в один из указанных дней, в частности и Дата обезличена года, нет.

FIO3 не отказывался от ознакомления с  вещественными доказательствами наоборот, настаивал и настаивает на ознакомлении в полном объеме, как с материалами уголовного дела, так и с вещественными доказательствами по уголовному делу, о чем заявлял и ранее.

Следователем в пределах предоставленных полномочий, в связи с принятым решением не было совершено процессуальных действий связанных с необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ, чему, при вышеизложенных обстоятельствах, не могло являться препятствием постановление суда.

При этом, следователь FIO5 по существу без ведома обвиняемого FIO7 и его защитника вынес постановление Дата обезличена года об окончании ознакомлении с материалами дела, составил протокол в порядке ст.219 УПК РФ, обвиняемый FIO3 и адвокат FIO1не были извещены, тем самым лишены права обжаловать данные процессуальные документы и действия следователя.

Суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах в ходе досудебного производства были грубо нарушены права FIO3 на защиту, что привело к лишению возможности последнего возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами в полном объеме, заявить ходатайства в порядке ст. 217 УПК РФ, в реализации его прав, предусмотренных ст. 47 ч.4 п.п. 1,2,3,4,5,8,11,12,13,14 УПК РФ:

При необходимости устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.2-5 ч.1 ст. 237 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

У суда нет оснований к изменению, либо отмене меры пресечения избранной FIO3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234. 236. 237 УПК РФ

                            ПОСТАНОВИЛ:

Вернуть уголовное дело по обвинению FIO3 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 2 п. «б», 234 ч. 1, 234 ч.1, 30 ч. 1-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ прокурору ... ..., для устранения допущенных нарушений, препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения FIO3 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Постановление может быть обжаловано в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.