ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору г. Ростов-на-Дону ... года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону: председательствующего судьи Голосеева Ю.О. с участием государственного обвинителя помощника Ростовского транспортного прокурора Венедиктовой В.В. подсудимого Картушина А.А. защитника адвоката Палкина А.И., удостоверение № и ордер № при секретаре Тарасян А.Г. рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении: Картушина Андрея Анатольевича, ... года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ..., ..., ..., ранее судимого: ...г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 162 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ к 9 годам лишения свободы, ...г. освободился условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 13 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 2281 ч.1, ст. 234 ч.1, ст. 2281 ч.1 ст. 234 ч.1; ст. 30 ч.3, ст. 2281 ч.1; ст. 234 ч.1; ст. 30 ч.1, ст. 2281 ч.1 УК РФ УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО7обвиняется, в том. что в неустановленное время, в неустановленном месте, в неустановленном источнике, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средств \опий\ и ядовитое вещество \ ангидрид уксусной кислоты\, которые, незаконно хранил, а в дальнейшем : - ... года совершил сбыт наркотического средства - опий весом 0,305 гр., ядовитого вещества ангидрид уксусной кислоты общим объёмом – 0,4 мл., Мень А.А. - ... года совершил сбыт наркотического средства опий весом 0,321 гр., ядовитого вещество ангидрид уксусной кислоты общим объёмом – 0,3 мл., Футерман О.Е., - ... года совершил покушение на сбыт наркотического средства опий весом 0,734 гр., сбыте ядовитого вещество ангидрид уксусной кислоты общим объёмом – 0,8 мл., Мень А.А, - а также приготовил к сбыту наркотическое средство опий весом 0.432гр., которое было изъятого при обыске в жилище Картушина А.А. ... года В судебном разбирательстве государственным обвинителем Венедиктовой В.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи необходимостью конкретизировать предъявленное Картушину А.А. обвинение, которое по своей форме и содержанию в установочной части является неопределенным, то есть в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона допущенных в ходе предварительного следствия. Подсудимый Картушин А.А., защитник Палкин И.А.не возражают против заявленного ходатайства. Данное уголовное дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возврату Ростовскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение, при вышеизложенной позиции государственного обвинителя, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Доводы государственного обвинителя суд считает обоснованными. Так, обвинение, предъявленное Картушину А.А., носит неопределенный характер относительно его обвинения в совершении незаконного приобретения, хранения наркотических средств, являвшихся предметом совершения его неправомерных действий , что противоречит требованиям ч.2 ч.1 ст.220 УПК РФ. Органами следствия не установлены и иные обстоятельства дела имеющие существенное отношение к предъявленному обвинению Картушину А.А. Из статей 215, 220, 221 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение - итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса. С учетом вышеизложенных обстоятельствах, заявленное ходатайство государственного обвинителя Венедиктовой В.В. подлежит удовлетворению. Срок содержания под стражей Картушина А.А. истекает ... года. В судебном разбирательстве государственный обвинитель Венедиктова В.В.заявила ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Картушина А.А. Суд, выслушав доводы изложенные в обоснование ходатайства государственного обвинителя Венедиктовой В.В.. возражавших против заявленного ходатайства подсудимого Картушина А.А., защитника Палкина А.И., исследовав материалы дела, считает, что ходатайство государственного обвинителя, о продлении срока содержания под стражей Картушину А.А. подлежит удовлетворению. Избранная мера пресечения в отношении Картушина А.А. виде заключения под стражей, не может быть отменена, либо изменена, с учетом общественной опасности преступлений в которых он обвиняется, даны о личности Картушин А.А., который ранее судим, находясь на свободе может скрыться, вновь совершит преступление. На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 255 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Возвратить Ростовскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении Картушина А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 2281 ч.1, ст. 234 ч.1, ст. 2281 ч.1 ст. 234 ч.1; ст. 30 ч.3, ст. 2281 ч.1; ст. 234 ч.1; ст. 30 ч.1, ст. 2281 ч.1 УК РФ. Обязать прокурора в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ обеспечить устранение допущенных нарушений. Меру пресечения Картушину А.А. оставить прежней – заключение под стражей. Продлить срок содержания под стражей Картушину А.А., ... года рождения на 2 месяца, то есть до ... года включительно. Постановление может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 3 суток со дня его провозглашения. Председательствующий :