П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону ... года

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Задерако К.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Ермаковой Т.П.,

защитника: адвоката Митченко Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ...г.,

подсудимого З.,

потерпевшей Ч.,

при секретаре Афанасьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

З., ..., ранее судимого: 1) ... года приговором ... районного суда ... по п.п. «а, б, г, д» ст.70 УК РФ приговора от ... года на общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. ... года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый З., в период времени с ... ... года до ... ... года, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившаяся у него в гостях, в домовладении по вышеуказанному адресу, ранее знакомая ему Ч. вышла из кухни, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из правого кармана пальто Ч., находившегося на трельяже в кухне, принадлежащий ей сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей, с флэш-картой объемом 1 Гб, стоимостью ... рублей и сим-картой компании «...», материальной ценности не представляющей, с оплаченным эфирным временем на сумму ... рублей, а всего З. тайно похитил принадлежащее Ч. имущество на общую сумму ... рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый З. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, просил суд строго не наказывать и от дачи показании в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Помимо полного признания подсудимым З. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей Ч., данными ей в судебном заседании о том, что З. ее знакомый, с ним она поддерживает дружеские отношения. ... года примерно в ... она приехала в гости к З. для того, чтобы пообщаться. Когда она приехала, то дедушка З. спал в комнате. В доме был также его друг, который отдыхал. Она и З. находились в кухне, где распивали спиртные напитки и общались. В течение вечера она несколько раз выходила из кухни в туалет, а З. оставался в кухне. Около ... ... года З. пошел в ларек для того, чтобы купить спиртное, а она осталась ждать его в доме. После того, как З. ушел, она решила достать свой сотовый телефон, который находился в кармане пальто, и обнаружила его отсутствие. Когда З. вернулся, она спросила у него, где ее сотовый телефон, так как подозревала, что это он его похитил. Он ответил, что не похищал ее сотовый телефон и ушел из дома. Она вызвала сотрудников милиции. Когда она вышла на улицу для того, чтобы встретить сотрудников милиции, она увидела З., который шел по направлению к своему дому. Одновременно с этим к дому подъехали сотрудники милиции, которым она сразу рассказала о случившемся, и указала на З., как на мужчину, которого она подозревает в краже принадлежащего ей сотового телефона. Сотрудники милиции задержали ..., после чего их вместе на одном патрульном автомобиле привезли в ОВД. Сотовый телефон «...» она приобретала в ... года за ... рублей, в нем находилась сим-карта «... материальной ценности не представляющая, на которой находилось оплаченное время на ... рублей и флеш-карта, объемом 1 Гб, стоимостью ... рублей, всего было похищено имущество на сумму ... рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. В настоящее время телефон ей возвращен, претензий в З. она не имеет, просит суд его строго не наказывать.

- показаниями свидетеля Р., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он неофициально подрабатывает в качестве разнорабочего в магазине «...», расположенном по адресу: ..., .... Никаких официальных трудовых договоров с ним не заключено. В ночь с ... ... года он находился в указанном магазине в качестве ночного охранника, т.к. магазин работает круглосуточно. Примерно в ... ... года в указанный магазин пришел постоянный клиент - З., который проживает в доме напротив указанного магазина. З. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. З. предложил ему купить сотовый телефон. При этом З. показал ему сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета, с флеш-картой. Телефон был без сим-карты. З. пояснил ему, что данный сотовый телефон принадлежит ему, и что он продает телефон, так как ему срочно нужны деньги. Также З. пояснил, что документы на сотовый телефон он потерял. Он спросил у З., не краденный ли данный сотовый телефон, на что З. ему ответил, что телефон не краденный, а принадлежит ему. Он согласился, и купил у З. указанный сотовый телефон за ... рублей. После этого З. ушел из магазина, а он вставил в указанный сотовый телефон сим-карту, оформленную на имя его девушки Ф. с а\н ..., которой он пользуется на протяжении 6 месяцев. Никаких звонков с указанной сим-карты с купленного им у З. сотового телефона он не производил, после чего вытащил из указанного сотового телефона свою сим-карту, и поставил сим-карту обратно в свой сотовый телефон. Купленный им у З. сотовый телефон он выключил, более никаких сим-карт в указанный сотовый телефон он не вставлял. Утром ... года к нему на работу приехали сотрудники милиции, и спросили, ему ли З. продал сотовый телефон ночью. Он сказал, что ему. Сотрудники милиции пояснили ему, что З. продал ему похищенный сотовый телефон. Он сказал сотрудникам милиции, что не знал об этом, и думал, что З. продает свой сотовый телефон. л.д.23-24)

- показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ... года в ... он заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории ... района ... совместно с сержантом К. в составе группы задержания №. Примерно в ... поступила заявка от дежурного по ОВД о том, что около дома ... находится заявительница, у которой похитили сотовый телефон. Прибыв на месте через несколько минут они увидели заявительницу, как стало известно позднее - Ч., которая пояснила, что ее знакомый - З., когда она находилась у него дома в гостях по адресу: ..., ..., похитил у нее из кармана пальто принадлежащий ей сотовый телефон, какой именно, заявительница не пояснила, и с похищенным телефоном ушел. После этого, через несколько минут гр. Ч. указала на подходящего к дому ... гражданина, и пояснила, что это и есть З., который похитил ее сотовый телефон. З. находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого З. был ими задержан и доставлен в ОВД ... для разбирательства по существу. При задержании был произведен поверхностный досмотр одежды З. с целью выявления колюще-режущих предметов, однако никаких подобных предметов у З. обнаружено не было. При задержании физическая сила не применялась, применялись спец. средства - наручники. При задержании, а также по пути в ОВД З. пояснил, что действительно похитил у Ч. ее сотовый телефон, и продал телефон какому-то охраннику в магазине. Более подробно З. ничего не пояснял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Хочет пояснить, что заявительница Ч. также была ими доставлена в ОВД на патрульном автомобиле, вместе с задержанным З. л.д.75-76)

- протоколом очной ставки между свидетелем Р. и подозреваемым З., в ходе производства которой свидетель Р. полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, а подозреваемый З. полностью подтвердил показания свидетеля Р. л.д.48-50)

- протоколом очной ставки между потерпевшей Ч. и подозреваемым З., в ходе производства которой потерпевшая Ч. полностью подтвердила ранее данные ею показания в качестве потерпевшей, а подозреваемый З. полностью подтвердил показания потерпевшей Ч. л.д.45-47)

- протоколом выемки от ... года, согласно которому свидетель Р. добровольно выдал сотовый телефона «...» ... с заводским номером (IMEI: ...) в корпусе черного цвета, без сим-карты, с флеш-картой на 1 Гб. л.д.28-30)

- протоколом осмотра предметов: сотового телефона «...» ... с заводским номером (IMEI: ...) в корпусе черного цвета, без сим-карты, с флеш-картой на 1 Гб, добровольно выданного ... года в ходе производства выемки свидетелем Р. л.д.64-65)

- протоколом выемки от ... года, согласно которому потерпевшая Ч. добровольно выдала упаковочную коробку от принадлежащего ей и похищенного З. при вышеуказанных обстоятельствах сотового телефона «...» ... и кассовый чек на покупку указанного сотового телефона. л.д.20-22)

- протоколом осмотра предметов (документов): упаковочной коробки от сотового телефона «...» ... с заводским номером (IMEI: ...) и кассового чека на покупку указанного сотового телефона, добровольно выданных ... года в ходе производства выемки потерпевшей Ч. л.д.31-34)

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными источниками доказательств.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать З. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Считая вину подсудимого З. в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» «УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому З. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание наличие в действиях З. рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить наказание при применении норм ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, считая исправление подсудимого не возможным без изоляции его от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ... года, т.е. с момента фактического задержания.

Меру процессуального пресечения, избранную в отношении З., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку от сотового телефона «...»; кассовый чека на покупку указанного сотового телефона, а также сотовый телефон «...» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Ч.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовском областном суде в течении 10 суток со дня провозглашения, осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: