П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону 26 мая 2010 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ткаченко Г.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Петлякова В.С. подсудимого Донской О.В. защитника адвоката Лесных В.К., представившего удостоверение № 3234 и ордер № 2 потерпевшей потерпевшая при секретаре Беликовой Л.А. рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении: Донской О.В., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Донской О.В. в период времени с 19 часов 00 минут <Дата обезличена> года до 09 часов 00 минут <Дата обезличена> года, находясь по адресу: <...>, <...>, <...>, в ходе ссоры с ранее знакомым свидетель 1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес свидетель 1 несколько ударов руками и ногами в область головы и туловища, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков в окружности обоих глаз (по 1) с субконъюктивальными кровоизлияниями обоих глаз, кровоподтека на губах (1) с кровоизлиянием в слизистую оболочку губ и ушибленными ранами верхней (1) и нижней (1) губы, кровоподтека на переносье (1) с переломом костей носа; кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа в левой височно-теменно-затылочной области и в правой височно-теменной области; кровоизлияния в височные мышцы; субдуральной гематомы в правой теменно-височной области (общим объемом не менее 100мл), распространяющейся на базальную поверхность в области правой средней черепной ямки, и субдуральной гематомы (объемом не менее 30мл) в левой теменной области; субарахноидального кровоизлияния (в правой затылочной доле по ее конвекситальной и медиальной поверхностям, в правой теменной доле по ее конвекситальной и медиальной поверхностям, в левой затылочной доли по её конвекситальной поверхности, в левой теменной доле по ее медиальной поверхности, а также на базальной поверхности обеих височных долей, в области червя мозжечка и в области его нижних полулунных долек); ушиба головного мозга (на базальной поверхности правой височной доли с распространением на её конвекситальную поверхность и на базальной поверхности левых височной и затылочной долей), находящейся в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; тупой травмы груди: кровоподтека на передней поверхности груди слева (в проекции второго-четвертого левых ребер по средне-ключичной линии) (1), полных поперечных прямых (разгибательные) переломов третьего, пятого и шестого левых ребер между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, не находящейся в прямой причинной связи с наступившей смертью и квалифицирующейся как причинившая вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); кровоподтеков на передней поверхности живота справа (в проекции гребня правой подвздошной кости) (1), на передней поверхности живота слева (в проекции гребня левой подвздошной кости) (1), не находящихся в прямой причинной связи с наступившей смертью и квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью. Смерть свидетель 1. наступила <Дата обезличена> года, в период времени между 04 часами 30 минутами и 10 часами 30 минутами в квартире по вышеуказанному адресу, от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками на голове, переломом костей носа, кровоизлиянием в мягкие ткани свода черепа, кровоизлиянием под оболочки головного мозга и ушибами головного мозга, осложнившейся отеком и вклинением головного мозга. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Донской О.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что <Дата обезличена> года примерно в 19 час. к нему домой в гости пришел свидетель 1, на его лице были синяки, было впечатление что его избили, принес с собой спирт. Они распивали спиртное. После чего он сильно опьянел, что произошло не помнит, увидел, что Донской О.В. лежит на полу, он сидит на нем, свидетель 2 оттащила его от свидетель 1, что между ними произошло не помнит был сильно пьян. Он и его сожительница свидетель 2 переложили свидетель 1 на диван, поскольку ему было плохо, лицо было опухшее, хотели вызвать ему скорую помощь, но свидетель 1 отказался, пытались дозвониться адвокату, чтобы проконсультироваться по поводу случившейся ситуации но не смогли дозвониться. С 21 января до 23 января он и свидетель 2 ухаживали за свидетель 1 кормили, поили, меняли белье, поскольку он ходил в туалет под себя. Утром 23 января они обнаружили, что свидетель 1 умер. О том, сколько он нанес ударов свидетель 1, он не помнит, так как был сильно пьян и вообще наносил ли удары свидетель 1 от которых он скончался. Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Донской О.В. установлена и подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей потерпевшая которая будучи допрошенной в суде, показала, что у нее был родной брат свидетель 1 который ушел из дома <Дата обезличена> года, примерно в 17 час., в нормальном состоянии, трезвый не избитый, больше она его не видела, от сотрудников милиции ей стало известно о том, что <Дата обезличена> года ее брат свидетель 1. умер. свидетель 1 характеризует как порядочного и доброго человека, не любящего конфликтов. Ей также известно о том, что он знаком с свидетель 2., с которой у него были планы о совместном проживании. - показаниями свидетеля свидетель 2 которая будучи допрошенной в суде, показала, что она проживает по <...>, <...> с сожителем Донской О.В. В декабре 2009 года она познакомилась с свидетель 1, который пытался за ней ухаживать, оказывал всяческие знаки внимания. <Дата обезличена> года свидетель 1 несколько раз звонил ей на сотовый телефон, напрашивался в гости, после очередного звонка она согласилась. свидетель 1. пришел к ним в гости, принес с собой спиртное. Донской О.В. вместе с ним выпивали. Она занималась домашними делами. Через время Донской О.В.. ушел отдыхать. Она попросила свидетель 1 уйти домой, тот отказывался. Потом стал приставать к ней, оказывать знаки внимания. Она сказала ему, чтобы он прекратил, это услышал Донской О.В.., оттянул свидетель 1 в сторону и ударил по лицу, свидетель 1 оказался на диване. Она и Донской О.В.. стали оказывать ему помощь, делать компрессы на голову, так как свидетель 1. уже пришел к ним с синяками. Скорую помощь она ему не вызвала, так как свидетель 1 сам попросил об этом. Пытались с Донской О.В. созвониться с адвокатом чтобы проконсультироваться по поводу случившейся ситуации но не смогли дозвониться. Через несколько дней свидетель 1 умер. - показаниями свидетеля свидетель 3., которая будучи допрошенной в суде, показала, что проживает по <...>, <...>. По соседству с ними в квартире <Номер обезличен> проживает свидетель 2 Татьяна и ее сожитель Донской О.В.. Она может охарактеризовать свидетель 2 с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками неоднократно вызывала милицию поскольку в квартире свидетель 2 часто собираются компании пьянствуют, шумят. Об обстоятельствах смерти свидетель 1 ей ничего не известно. - показаниями свидетеля свидетель 4 который будучи допрошенным в суде, показал, что работает милиционером УВО при УВД по <...>. <Дата обезличена> года находился на суточном дежурстве, от дежурного получил заявку на выезд по адресу <...> <...>, где находился труп мужчины. Он выехал по данному адресу, по приезду обнаружил в квартире труп мужчины, а также свидетель 2 Донской О.В.. который пояснил, что <Дата обезличена> года между ним и умершим свидетель 1 произошел конфликт после распития спиртных напитков. Донской О.В. несколько раз ударил свидетель 1, после чего тот до 23 января лежал у них дома на диване, не вставая, потом умер. О данных обстоятельствах он доложил в ОМ <Номер обезличен>, после чего приехали сотрудники ОМ и задержали Донской О.В. - показаниями свидетеля свидетель 5 который будучи допрошенным в суде, показал, что работает оперуполномоченным ОМ <Номер обезличен> УВД по <...>. <Дата обезличена> года совместно с о/у свидетель 6 находился на суточном дежурстве. По указанию дежурного они приехали по адресу <...>, где в квартире 310 находился труп, как было установлено позже свидетель 1. Также в квартире находились сотрудники вневедомственной охраны, подсудимый Донской О.В.. и его сожительница свидетель 2 Донской О.В. пояснил, что в ходе распития спиртных напитков <Дата обезличена> года между ним и свидетель 1 возник конфликт, в ходе которого он нанес свидетель 1 несколько ударов, после этого свидетель 1 несколько дней находился у них дома, они самостоятельно оказывали ему помощь, после чего 23 января свидетель 1 умер, Донской О.В. написал явку с повинной, о том, что причинил телесные повреждения свидетель 1 в ходе распития спиртных напитков, никакого морального или физического давления на него не оказывалось. - показаниями свидетеля свидетель 6, который будучи допрошенным в суде, подтвердил показания свидетеля свидетель 5. и дал аналогичные показания; - протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Донской О.В.. от <Дата обезличена>г., согласно которому Донской О.В. указал как он <Дата обезличена> года, находясь по адресу: <...>, <...>, <...>, употреблял алкогольные напитки совместно с свидетель 1 как у него происходила борьба с свидетель 1 пояснил, что пытался ударить свидетель 1. после того как к нему вернулось сознание, но его удерживала свидетель 2 Также Донской О.В. указал на диван, на который положили свидетель 1 поскольку сам он не мог передвигаться с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, где в последствии скончался. (т.1 л. <...>); - протоколом проверки на месте показаний свидетеля свидетель 2 от <Дата обезличена>г., согласно которому свидетель 2. указала, что с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года она с Донской О.В. и свидетель 1. находилась по адресу: <...>, <...>, <...>, где <Дата обезличена> года Донской О.В. и свидетель 1 употребляли алкогольные напитки и где Донской О.В. нанес один удар рукой свидетель 1 в область носа. Также свидетель 2 указала на диван, на котором лежал свидетель 1 с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, пояснив при этом, что свидетель 1 с дивана не падал. (т. 1 л. <...>); - протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>г., согласно которому был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>, в которой обнаружен труп свидетель 1 с телесными повреждениями. (т. 1л.д. 6-11); - протоколом выемки от <Дата обезличена> года, согласно которому в ЗАО «РоСС» произведена выемка детализации телефонных соединений абонентского номера ...952 603 13 92
- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> года, согласно которому была осмотрена распечатка детализации телефонных соединений абонентского номера ...952 603 13 92 в период времени с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, при этом <Дата обезличена>г., в период времени с 17.37 часов по 18.18 часов, установлены шесть соединений абонентского номера свидетель 1. с абонентским номером Бескровной Т.Е. (т. 1 л. <...>);
- заключением судебно-медицинского эксперта <Номер обезличен>э от <Дата обезличена>г., согласно которому у свидетель 1 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков в окружности обоих глаз (по 1) с субконъюктивальными кровоизлияниями обоих глаз, кровоподтека на губах (1) с кровоизлиянием в слизистую оболочку губ и ушибленными ранами верхней (1) и нижней (1) губы, кровоподтека на переносье (1) с переломом костей носа; кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа в левой височно-теменно-затылочной области и в правой височно-теменной области; кровоизлияния в височные мышцы; субдуральной гематомы в правой теменно-височной области (общим объемом не менее 100мл), распространяющейся на базальную поверхность в области правой средней черепной ямки, и субдуральной гематомы (объемом не менее 30мл) в левой теменной области; субарахноидального кровоизлияния (в правой затылочной доле по ее конвекситальной и медиальной поверхностям, в правой теменной доле по ее конвекситальной и медиальной поверхностям, в левой затылочной доли по её конвекситальной поверхности, в левой теменной доле по ее медиальной поверхности, а также на базальной поверхности обеих височных долей, в области червя мозжечка и в области его нижних полулунных долек); ушиба головного мозга (на базальной поверхности правой височной доли с распространением на её конвекситальную поверхность и на базальной поверхности левых височной и затылочной долей). Данное телесное повреждение прижизненное, причинено действием твердого тупого предмета (предметов) в пределах 1-2 суток до наступления смерти гр-на свидетель 1., находящейся в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.- тупой травмы груди: кровоподтека на передней поверхности груди слева (в проекции второго-четвертого левых ребер по средне-ключичной линии) (1), полных поперечных прямых (разгибательные) переломов третьего, пятого и шестого левых ребер между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями. Данное телесное повреждение прижизненное, причинено действием твердого тупого предмета (предметов) в пределах 1-2 суток до наступления смерти гр-на свидетель 1, в причинной связи с наступлением смерти не стоит и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); кровоподтеков на передней поверхности живота справа (в проекции гребня правой подвздошной кости) (1), на передней поверхности живота слева (в проекции гребня левой подвздошной кости) (1). Данные телесные повреждения прижизненны, причинены действием твердого тупого предмета (предметов) в пределах 1-3 суток до наступления смерти гр-на свидетель 1, не находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью и квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью. Смерть свидетель 1 наступила <Дата обезличена> года, в период времени между 04.30 часами и 10.30 часами от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками на голове, переломом костей носа, кровоизлиянием в мягкие ткани свода черепа, кровоизлиянием под оболочки головного мозга и ушибами головного мозга, осложнившейся отеком и вклинением головного мозга, явившейся непосредственной причиной смерти. Данные повреждения прижизненны, причинены действием твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные признаки воздействующей поверхности которого (которых) не отобразились в телесных повреждениях, выявленных при исследовании трупа гр-на свидетель 1 Множественность и локализация имевшихся у гр-на свидетель 1 повреждений исключает возможность их образования в едином механизме травмирования в результате однократного падения. (т. 1 л. <...>);
- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., согласно которому на момент осмотра гр-на Донской О.В.., 1970г.р. в ГОУЗ Бюро СМЭ РО <Дата обезличена>г. обнаружены телесные повреждения: - кровоподтеки: переднее-верхней области груди справа (2), левого плеча верхней трети передней поверхности (1), левого плеча нижней трети передней поверхности (1); ссадина внутреннего угла верхнего века левого глаза. Данные повреждения причинены действием тупого твердого предмета (предметов) давностью в период от 3 до 6 суток на момент осмотра <Дата обезличена>г., что не исключает их образование <Дата обезличена> года. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью. (т. 1 л. <...>);
- явкой с повинной от <Дата обезличена> года, согласно которой он <Дата обезличена> года в вечернее время по адресу: <...>, <...>, <...> <...> в ходе ссоры причинил своему знакомому по имени свидетель 1 телесные повреждения. <Дата обезличена> года свидетель 1 умер, и он решил вызвать сотрудников милиции. В содеянном раскаивается. (т. 1л.д. 25).
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт свидетель 7 которая показала о том, что работает судебно-медицинским экспертом Бюро СМЭ второго Ростовского отделения экспертизы трупов. Она проводила исследование трупа свидетель 1 А.М., в результате исследования она составила заключение эксперта <Номер обезличен>э, согласно которому смерть свидетель 1. наступила <Дата обезличена> года от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками на голове, перелома костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга и ушибов головного мозга, осложнившиеся отеком и вклинением головного мозга.
Дав анализ доказательствам, суд критически относится к показаниям Донской О.В. что он не причинял телесных повреждений свидетель 1, что он пришел к нему домой 20 января примерно в 19 час. избитый, явку с повинной написал под давлением работников милиции, что давая такие показания Донской О.В. пытается уйти от ответственности за содеянное, вина подсудимого Донской О.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных письменных доказательств. Донской О.В. от ранее данных им показаний на предварительном следствии в присутствии адвоката необоснованно отказался, так будучи допрошенный на предварительном следствии показал, что свидетель 1 около 18час. <Дата обезличена> года пришел в гости, был нормальный, телесных повреждений на его лице и открытых частях тела он не видел на здоровье не жаловался, свидетель 2 его оттаскивала от свидетель 1 когда они лежали с ним на полу в кухне и свидетель 1 находился под ним после чего обнаружил, что у свидетель 1 опух нос, а под глазами большие синяки, свидетель 1 был в избитом состоянии а свидетель 2 кричала, чтобы он не бил свидетель 1, свидетель 1 не вставал с пола, стонал. Вина Донской О.В. подтверждается в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>э от <Дата обезличена>г. согласно которому имевшиеся многочисленные телесные повреждения, обнаруженные в ходе исследования трупа свидетель 1 причинены действием твердого тупого предмета (предметов) в пределах 1-2 суток до наступления смерти свидетель 1 находящейся в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, множественность и локализация имевшихся у свидетель 1 повреждений исключает возможность их образование в едином механизме травмирования в результате однократного падения. Из показаний подсудимого Донской О.В. и свидетеля свидетель 2 около 19 часов 20 января пришел свидетель 1 примерно в 09час. <Дата обезличена> года умер, когда они за ним ухаживали. К показаниям свидетеля свидетель 2 данными в суде, что свидетель 1 пришел к ним избитый, что Донской О.В. его не бил, суд относится критически, считает, что она находясь в близких отношениях с Донской О.В.., проживая с ним совместно длительное время, вела совместное хозяйство, и давая такие показания, пытается помочь Донской О.В. уйти от ответственности за содеянное и ввести суд в заблуждение. Так, будучи допрошенной на предварительном следствии, предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний, свидетель 2. пояснила свидетель 1 пришел к ней домой примерно в 18час.30мин. трезвый на его лице каких либо телесных повреждений не видела, свидетель 1 и Донской О.В. распивали спиртное примерно в 20час. Донской О.В. ушел в комнату спать, свидетель 1 стал к ней приставать хватать за руки и тянуть на диван, из комнаты вышел Донской О.В. увидел что свидетель 1 к ней домогается, накинулся на свидетель 1 ударил в область лица свидетель 1 в область носа, отчего у того опухло лицо, нос и он с дивана упал на пол. Донской О.В. сказал, чтобы она оказала помощь свидетель 1, и она стала за ним ухаживать, делать компрессы и прикладывать к лицу, кормила, поила меняла белье поскольку он ходил в туалет под себя, она и Донской О.В. ухаживали за ним скорую медицинскую помощь не вызывали поскольку свидетель 1 жестами показывал что этого делать не нужно, сказать ничего не мог. (т. 1 л. <...>, 56-59). Данные показания, подтверждаются также показаниями потерпевшей потерпевшая. которая показала что ее брат ушел из дома примерно в 17час. не избитый, свидетелей свидетель 4., свидетель 5, свидетель 6 которые в совокупности согласованны друг с другом не имеют противоречий, давали показания как на предварительном следствии, так и в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показали, что к Донской О.В. никакого психического физического насилия не применялось он сам вызвал милицию показал, что нанес свидетель 1 телесные повреждения когда свидетель 1 было плохо он за ним ухаживал поскольку свидетель 1 не мог передвигаться и говорить, но свидетель 1 умер, Донской О.В.. написал явку с повинной, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Данные показания в совокупности с письменными доказательствами подтверждают вину Донской О.В.. в совершении вышеописанного деяния. К показаниям подсудимого Донской О.В.. о том, что он не причинял свидетель 1 телесных повреждений от которых тот мог скончаться, суд относится критически, считает, что, давая такие показания, Донской О.В.. пытается избежать ответственности за содеянное, как следует из оцененных судом доказательств в их совокупности с точки зрения, относимости, допустимости и достоверности вина подсудимого Донской О.В.. доказана полностью.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Донской О.В.., суд исходит, из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
При определении вида и размера наказания подсудимому Донской О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Донской О.В.., его состояние здоровья, характеристики, условия жизни его семьи, роль назначаемого наказания на его исправление.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Донской О.В. суд признает совершение преступления впервые, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Донской О.В. судом не установлено. С учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания Донской О.В. не в максимальных пределах предусмотренных санкцией статьи, но связанного с изоляцией от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Донской О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде ДЕСЯТИ лет лишения свободы ИК строгого режима.
Меру пресечения Донской О.В.. содержание под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с <Дата обезличена> года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий: