П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону 11 мая 2010 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ткаченко Г.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Борисовой А.Ю. подсудимого Титарева Н.Г. защитника адвоката Сидоренко Д.А., представившего удостоверение № и ордер № потерпевшего ... при секретаре Беликовой Л.А. рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении: Титарева Николая Георгиевича, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Титарев Н.Г. ... ... года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь в автомобиле, стоящем на остановке общественного транспорта ... по ... в г. Ростове-на-Дону, на почве внезапно возникшего конфликта, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к находящемуся в вышеуказанном автомобиле, ранее незнакомому пассажиру С. и нанес ему удар рукой по лицу в область левого глаза, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом Т. схватил С. руками за одежду и вытолкнул его из указанного автомобиля на улицу, отчего потерпевший упал на тротуар. После этого Т., действуя во исполнение своего преступного умысла, подошел к поднявшемуся с тротуара С. и вновь нанес ему два удара рукой по лицу, отчего С. упал на тротуар и в результате этого из карманов его одежды на землю выпало принадлежащее ему имущество: мобильный телефон «Нокия N-70» № 359566014450131
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Т. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ... года в вечернее время работал водителем маршрутного такси, находился на маршруте №. Примерно в 22 час. в маршрутное такси сел пассажир как позже он узнал С., в маршрутном такси не было мест, и С. был в салоне маршрутки возле двери, громко разговаривал по сотовому телефону, на остановке ... не давал выйти пассажирам, пассажиры возмущались, а С. пытался с ними выяснить отношения, тогда он вышел из маршрутного такси открыл дверь, С. с пассажирами вышел из маршрутки он ему сказал что дальше его не повезет и сел за руль маршрутки. С. возмущался и не давал проехать, подошел в его двери, стал стучать по машине, затем разбил зеркало. Он вышел из машины, догнал С. который продолжал его оскорблять нецензурной бранью, несколько раз ударил его по лицу, С. упал, из кармана у него выпал сотовый телефон и ключи. Стал требовать, чтобы С. оплатил стоимость зеркала, С. отказался, тогда он поднял с земли сотовый телефон и ключи, сказал С., что пока не оплатит стоимость зеркала, телефон будет у него. Через несколько дней его нашли родственники С. и он им вернул телефон с гарнитурой и ключи.
Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Т. установлена и подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего С., который будучи допрошенным в суде, показал, что ... года вечером примерно в 22 час.30мин. он ехал на маршрутном такси №, маршрутное такси было переполнено, он стоял возле двери, разговаривал по сотовому телефону. Пассажиры ему не делали никаких замечаний по поводу его разговора по телефону и он никому не мешал выйти из маршрутки, водителю Т. было неприятно, что он разговаривает по телефону и он ему в грубой форме несколько раз сказал, чтобы заканчивал разговоры по телефону, но на замечание Т. он не стал обращать внимание. На остановке ... маршрутка остановилась, дверь открыл в агрессивном состоянии водитель Т., вытолкнул его из маршрутки, ударил кулаком два раза в лицо, отчего он упал, у него выпал телефон. Т. поднял его сотовый телефон Нокиа N-70 с гарнитурой за 10 398 рублей с сим-картой и на ней было 30 рублей, ключи, деньги в сумме 30 руб., и забрал себе. Т. сел в маршрутку и стал трогаться, он подбежал к двери водителя стал требовать вернуть телефон, Т. продолжал движение он схватился за открытое стекло, его тащило по асфальту, но Т. ударил его по рукам, он упал, его правая нога попала под колесо, пассажиры возмущались поведением Т., а Т. не останавливаясь, уехал. Зеркало он ему не разбивал, за зеркало цеплялся, когда Т. уезжал с его телефоном, и его волочило по асфальту, и зеркало могло сломаться, но умышленно по зеркалу не бил.
- показаниями свидетеля Г., которая будучи допрошенной в суде, показала, что у нее есть сын С. ... года сын уехал к друзьям. ... года она увидела сына дома, он был избит, на лице были ссадины и кровоподтеки правая нога опухшая, рассказала ей о том, что ... года он ехал в маршрутке, у него произошел конфликт с водителем из-за того, что он громко разговаривал по телефону. Водитель маршрутки, как ей позже стало известно Т. избил его, забрал у него сотовый телефон. Сыну стало плохо, она ему вызывала скорую помощь. Через несколько дней Т. нашел ее знакомый К. и тот вернул телефон сына;
- показаниями свидетеля К., который будучи допрошенным в суде, показал, что в мае 2008 года к нему обратилась Г., которая попросила найти ранее незнакомого ему Т., он его нашел и Т. при нем отдал С. его сотовый телефон, ключи. Т. сказал, что С. вел себя неправильно и он когда его высаживал из маршрутки, то сам упал, затем хватался за зеркало и двери маршрутки, когда он отъезжал от остановки, сломалось зеркало, и телефон с ключами он забрал в счет разбитого зеркала. С. пояснил ему, что Т. его бил по лицу, затем забрал телефон, никакого зеркала он не разбивал, оно могло разбиться, когда он схватился за двери и требовал вернуть телефон, а Т. продолжал движение и его волочило по асфальту.
- показаниями эксперта К., который будучи допрошенным в суде, показал, что он работает заведующим отделением ГОУЗ Бюро СМЭ РО, им проводилась экспертиза по медицинским документам в отношении С., у которого были обнаружены телесные повреждения, образованные в результате ударного воздействия.
- протоколом осмотра места происшествия участка местности у остановки общественного транспорта ... по ... в г. Ростове-на-Дону. л.д. 124-126).
- планом-схемой места происшествия участка местности у остановки общественного транспорта ... по ... в г. Ростове-на-Дону л.д. 15)
- протоколом выемки от ...г., в ходе которой у С. были изъяты мобильный телефон «Нокия N70» с элементом питания, сим-картой и гарнитурой, ключи в количестве 5 штук л.д. 56)
- протоколом осмотра предметов мобильного телефона «Нокия N70» с элементом питания, сим-картой и гарнитурой, ключей в количестве 5 штук, изъятых в ходе выемки у С. л.д.57-59)
- протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший С. подтвердил ранее данные показания о том, что именно Т. нанес ему несколько ударов и после чего совершил грабеж, в ходе которого похитил у него имущество ...г. примерно в 22 час.30 мин. на остановке общественного транспорта ... по ... в г. Ростове-на-Дону, (л. ...)
- заключением эксперта № от ...г. о том, что у С. имелись кровоподтек и ссадины в области левого надбровья. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой (таковые), давностью образования в срок ...г. не исключается. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. л.д. 42-45)
- вещественными доказательствами по уголовному делу: мобильный телефон «Нокия N70» с элементом питания, сим-картой и гарнитурой, ключей в количестве 5 штук переданы под сохранную расписку потерпевшему ФИО9. л.д.60).
В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля Л., который показал, что он работает механиком на автотранспортном предприятии. ... года приехал Т., при осмотре маршрутки на которой он работает, было разбито зеркало. Как пояснил Т., что это зеркало разбил пьяный человек, Т. забрал у него сотовый телефон до восстановления зеркала.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Т. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, суд критически относится к показаниям Т., что он забрал сотовый телефон у С. до тех пор, пока С. не заплатит за разбитое зеркало, суд считает, что, давая такие показания он пытается уйти от ответственности за содеянное, его показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего С. как на предварительном следствии, так и в суде, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и у суда нет оснований им не доверять, не нашло своего подтверждения ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия утверждение Т. о том, что С. умышленно разбил зеркало на маршрутке, данный факт потерпевший С. отрицает, показал, что сначала Т. забрал у него его вещи и когда он их пытался вернуть, маршрутка под управлением Т. продолжала движение, он хватался за стекло, но Т. продолжал ему наносить удары по рукам, его волочило по асфальту и в ходе этого он допускает, что зеркало могло сломаться и его нога попала под колесо, показания С. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей, допрошенных как на предварительном следствии, так и в суде.
Суд квалифицирует действия подсудимого Т. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При определении вида и размера наказания подсудимому Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Т., его состояние здоровья, характеристики, условия жизни его семьи, роль назначаемого наказания на его исправление.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Т. суд признает совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Т. судом не установлено. Суд с учетом изложенного, приходит к выводу о назначении наказания Т. не в максимальных пределах, но связанного с изоляцией от общества.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокия N70» с элементом питания, сим-картой и гарнитурой, ключи в количестве 5 штук необходимо считать возвращенными по принадлежности потерпевшему С.
Гражданский иск потерпевшего С. оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы ИК общего режима.
Срок наказания исчислять с ... года.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокия N70» с элементом питания, сим-картой и гарнитурой, ключи в количестве 5 штук считать возвращенными по принадлежности потерпевшему С.
Гражданский иск потерпевшего С. оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий: