П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону "дата" Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Досаева Г.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Серенко Е.В., подсудимого Гереева И.Г., потерпевшей Губаревой Ю.С., защитника – адвоката Качанова Н.А., удостоверение "номер", ордер "номер" от "дата" при секретаре Щетининой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Гереева И.Г., "дата" года рождения, уроженца г. "иные данные" проживающего по адресу: "адрес", "иные данные" обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия, Гереев И.Г. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшей Губаревой Ю.С., совершенном, как указано в обвинительном заключении при следующих обстоятельствах: "дата", примерно в 20 часов 30 минут, находясь возле "адрес", вступив в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью открытого хищения чужого имущества, внезапно подбежали к ранее незнакомой им Губаревой Ю.С., с которой находился малолетний "дата", и, действуя согласованно по распределению ролей, где неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Гереев И.Г. схватил находившуюся у Губаревой Ю.С. в правой руке сумку, но, Губарева Ю.С., оказав ему сопротивление и не выпустив своего имущества из руки, стала удерживать свою сумку правой рукой, а левой рукой держала ребенка, и Гереев И.Г. ударил потерпевшую ногой по её правой ноге, отчего она упала на землю, и, несмотря на активные действия Герееева И.Г. продолжавшего свои действия направленные на завладение чужим имуществом, продолжила удерживать свое имущество и пыталась подняться с земли, тогда Гереев И.Г. нанес ногой удар в живот потерпевшей Губаревой Ю.С., оказывавшей активное сопротивление, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья и открыто похитили имущество Губаревой Ю.С.: сумку женскую стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «"иные данные"» стоимостью 9000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «"иные данные" с эфирным временем на сумму 50 рублей, кожаный кошелек стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 1800 рублей и 5 долларов США общей стоимостью 180 рублей, продукты (кефир, яблоки, один лимон) общей стоимостью 50 рублей, пенсионное удостоверение ГУИН МЮ РФ по РО на имя Губаревой Ю.С., не имеющее стоимости, записная книжка, не имеющая стоимости, 6 ключей стоимостью 300 рублей, шариковую ручку «Паркер» стоимостью 1000 рублей, а всего Гереев И.Г. и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похитили имущество Губаревой Ю.С. на сумму 16580 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гереев И.Г. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, и показал что, преступления в отношении потерпевшей Губаревой Ю.С. не совершал, к его совершению не причастен. По существу предъявленного обвинения пояснил, что "дата" примерно в 20 часов 35 минут он вышел из "адрес", где проживает со своей семьей, для того, чтобы встретиться со своими знакомыми Карахоевым А.К. и Алдаевым А.А. возле учебного заведения "иные данные" в 21-00 по поводу передачи корпоративной сим-карты. О встрече со своими знакомыми он договаривался заранее, позвонив им со своего телефона "дата" в 18 час.54 минуты. Во время совершения преступления в отношении потерпевшей, т. е. "дата", в 20 час.30минут он находился по месту своего жительства, и непосредственно перед выходом из дома, он,, Гереев И.Г., в 20 час.32 минуты созвонился с Карахоевым А.К. и подтвердил время и место встречи с ним в 21-00 час в условленном месте, что подтверждается детализацией телефонных соединений с его телефона на телефон Карахоева А.К., а также показаниями его родителей и свидетеля Газреева М., которые находились в квартире. Подсудимый показал, что выйдя из дома, примерно в 20 час. 35 минут он вспомнил, что забыл свою шапку, вернулся домой и взял её. Так как уже опаздывал на встречу, поднимался за шапкой быстро, почти бежал, потом так же быстро спустился по лестнице. Выйдя из подъезда, он быстрым шагом пошел в сторону остановки, прошел между "адрес" он пошел в сторону "адрес", чтобы сесть в маршрутное такси и ехать на "адрес", где к нему подошел сотрудник милиции, попросил документы. Он пояснил ему, что он здесь живет и документы у него дома, но сотрудник милиции схватил его за ремень, стал удерживать его, потом позвонил кому-то, после чего подъехал патрульный автомобиль, в который его посадили. Они проехали по "адрес", а когда приехали на "адрес", к машине подбежала незнакомая женщина, которая стала дергать ручку двери, кричать ему «отдай мне сумку». так же рядом стояла ещё одна женщина и были дети. Потерпевшая кричала, что он украл её сумку, и требовала вернуть сумку. Он настаивал, что никаких преступлений не совершал, просил, чтобы она внимательней на него посмотрела. Через некоторое время сотрудники милиции привели ещё какого-то избитого парня, у которого сотрудники милиции спросили, указывая на него, Гереева, не он ли на этого парня напал. После чего всех отвезли в ОВД Ворошиловского района, но позвонить родителям ему так и не позволили. В Ворошиловском ОВД его избивали сотрудники милиции, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования "номер", заставляли признаться в том, что он не совершал, но он, несмотря на побои, говорил, что не причастен к совершению преступления. Как на предварительном следствии, так и в суде настаивает, что преступления в отношении потерпевшей он не совершал, он имеет постоянную работу, работает разнорабочим на стройке. Его заработная плата составляет в среднем 15000 рублей, в день когда было совершено преступление он получил заработную плату, необходимости совершать грабеж у него не было. Просит суд его оправдать за непричастностью к совершенному преступлению. В обоснование предъявленного обвинения Герееву И.Г., в совершении преступления в отношении Губаревой Ю.С. "дата", органами предварительного следствия, согласно текста обвинительного заключения, приведены следующие доказательства: - показания потерпевшей Губаревой Ю.С., о том, что "дата", примерно, в 20 часов 15 минут она забрала своего сына из "адрес", с тренировки по спортивной гимнастике. Дойдя до пересечения улиц "адрес", проходя мимо магазина, расположенного в у "адрес", примерно в 20 часов 30 минут, она услышала, что кто-то, приближался к ним. Затем, зажегся зеленый свет на светофоре, и она с сыном хотели перебежать на другую сторону, и в этот момент, сзади, со спины, у нее кто-то стал дергать сумку, которая висела на правом плече. Сын, находившийся слева от нее, закричал, после чего, она обвернулась, и увидела что сзади один человек, одетый во все черное: вязаную шапочку с загнутыми краями, тканевую куртку, брюки, спортивную обувь, с лицом «не русской внешности», темными длинными волосами, которые выглядывали из-под шапки, с темными глазами, по росту "иные данные", «среднего» телосложения. Он схватил рукой за ручку ее сумки, которую она держала в правой руке, продолжая удерживать ребенка левой рукой. Рядом, на расстоянии метра, был еще один человек, так же одетый во все черное- шапочку, куртку, брюки, он стоял рядом. Человек, который тянул ее сумку- это подсудимый Гереев И.Г. Он продолжал тянуть сумку, но она не отпускала ее, стала кричать, чтобы привлечь внимание, тогда он ударил потерпевшую ногой по правой голени, от удара она упала на левый бок, вместе с сыном, который упал на правый бок, так как другой рукой она продолжала держать ребенка. Когда она попыталась подняться, человек, одетый в черное, продолжая вырывать из рук сумку, стал тащить ее по земле и ударил ногой в живот, после чего она отпустила сумку, так как ребенок закричал от испуга. Оба человека с сумкой убежали во дворы домов, в сторону "адрес". Она, продолжая кричать, для привлечения внимания людей, отдала подбежавшей соседке Крючковой Н.О. ребенка, а сама побежала в сторону, куда убежали молодые люди с сумкой. Крючкова Н.О. бежала сзади, следом за ней, с детьми. После чего, из дворов выехал автомобиль сотрудников ППС, в нем было трое милиционеров. В окно двери автомашины она увидела молодого человека, и один из сотрудников милиции спросил: «Не этот ли парень ее ограбил?» Она опознала сидящего в машине Гереева И.Г. как человека, который похитил сумку, и при этом наносил удары по правой ноге и в живот. Дверь патрульного автомобиля ей открыли, на Герееве не было шапки, куртка была расстегнута и на нем был серый капюшон. Эту деталь она не упоминала в период проведения предварительного следствия. Из машины Гереева не выводили, сумки при нем не было. Гереева она опознала по обуви, так как хорошо запомнила его темную спортивную обувь- кроссовки, а так же считает, что совпали рост- выше среднего, лицо «не русской внешности». Однако, на предварительном следствии, Губарева Ю.С. указывала телосложение человека, напавшего на нее «среднее», тога как в судебном заседании пояснила, что телосложение напавшего на нее человека «худощавое», пояснив, что не видит особой разницы. После, они с сотрудниками милиции поехали в Ворошиловский ОВД г. Ростова-на-Дону, где стали оформлять документы, проводили очную ставку с Гереевым, которого она опознала по обуви на ногах. В результате совершенного преступления ей причинен ущерб на сумму 16580 рублей, так как похищены: женская сумка стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон «"иные данные" стоимостью 9000 рублей, с сим-картой с эфирным временем на сумму 50 рублей, кожаный портмоне стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 1800 рублей, 5 долларов США стоимостью 180 рублей, кожаные перчатки черного цвета стоимостью 1200 рублей, продукты: кефир, яблоки, один лимон стоимостью 50 рублей, пенсионное удостоверение ГУИН МЮ РФ по РО на ее имя, записная книжка шариковая ручка «Паркер» стоимостью 1000рублей, шесть ключей от квартиры и офиса общей стоимостью 300 рублей, так же повреждена ее одежда и пришлось долго лечить ребенка от пережитой травмы. -протокол очной ставки между потерпевшей Губаревой Ю.С. и подозреваемым Гереевым И.Г. от "дата", согласно которого Губарева Ю.С. поясняла, что сидящий напротив нее Гереев, это тот человек, который в 20 часов 50 минут "дата" на "адрес" вырвал у нее сумку, и убежал, а потом она увидела его в машине сотрудников милиции, когда они его задержали.(т.1 л.д.29-30); - протокол принятия устного заявления о преступлении (т. 1, л.д.3); - протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д. 4-6); - протокол выемки, в ходе которого подозреваемый Гереев И.Г. добровольно выдал мобильный телефон «"иные данные", сим-карту «"иные данные" флеш-карту «"иные данные" 1Гб. (т. 1, л.д. 45-46); - протокол осмотра предметов телефона "иные данные" изъятого у Гереева И.Г. в ходе выемки, и сим-карты с номером "номер", и телефонов «"иные данные"-62»,
- протокол осмотра предметов (документов) детализаций телефонных соединений абонента с номером телефона "иные данные", которым пользовался Гереев И.Г., изъятых "дата" в ходе выемки в "иные данные"» (т.1, л.д. 200-201);
- протокол выемки, в ходе которого в Ростовском филиале "иные данные" изъята статистическая информация о входящих и исходящих телефонных соединениях по абонентскому номеру "номер" за "дата" за период времени с 18 часов 15минут до 21 часа 10минут с указанием базовых станций местонахождения данного абонента (т.1 л.д.166-167);
- вещественные доказательствами, статистическая информация о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента с номером "номер", за период времени с 18 часов 15 минут до 21 часа 00 минут, с указанием базовых станций местонахождения абонента в момент совершения соединения. ( т.1, л.д.171-172, 202);
- протокол выемки, в ходе которого у свидетеля Карахоева А.К. изъята детализация телефонных соединений по абонентскому "номер" за "дата" (т.1, л.д. 80-82);
- список вызовов клиента "номер" (т.1, л.д. 83-85);
- протокол выемки, в ходе которого у свидетеля Евченко А.Е. изъята детализация телефонных соединений по абонентскому "номер" и "номер" за "дата" (т,1 л.д.114-116);
- список вызовов клиента "номер" (т.1, л.д. 117-128);
- список вызовов клиента "номер" (т.1, л.д. 129-142).
- показания свидетеля Крючковой Н.О., оглашенными в судебном заседании о том, что "дата", около 20 часов 30 минут, она услышала женский крик и увидела как на противоположной стороне в торце "адрес" на тротуаре лежала женщина, которая удерживала руками свою женскую сумку, которую пытался вырвать у неё сумку из рук незнакомый парень. Парень, вырывая сумку, тащил женщину по земле, пока ему не удалось вырвать сумку из рук, и он не забрал ее. После чего этот парень, удерживая женскую сумку, побежал во двор "адрес" вместе с ещё одним парнем, который все это время находился рядом с первым. Она в это время перешла на противоположную сторону и подошла к женщине, которая поднялась с тротуара. Все происходило в хорошо освещенном месте, и тогда она увидела, что это ее соседка Губарева Ю., с которой они проживают на одной лестничной площадке. Одежда на Губаревой была испачкана, с Губаревой был её малолетний сын, он был напуган и плакал. Она взяла сына Губаревой за руку, а сама Губарева побежала за парнями. Она с детьми последовала за Губаревой, которую не упускала из виду. В районе стадиона "номер" Губарева, остановилась и сказала, что парни разбежались в разные стороны. Тогда они пошли в сторону войсковой части, надеясь, что возможно грабители выбросят сумку и документы. Они пошли вдоль территории войсковой части и вышли на "адрес", где увидев патрульный автомобиль, Губарева остановила его. Губарева обратилась к сотрудникам милиции и сообщила им что у нее только что забрали сумку. Тогда один из сотрудников милиции предложил Губаревой посмотреть в салон автомобиля на задержанного, и спросил: «не этот ли парень ограбил ее?». Она и Губарева посмотрели в салон автомобиля через стекло и на заднем сиденье автомобиля увидели незнакомого парня, который был одет в куртку черного цвета, на голове была черная вязаная шапочка. Тогда Губарева в ее присутствии сразу сказала сотрудникам милиции, что именно этот парень ударил ее ногой в живот и забрал ее сумку, она стала кричать, стучать по стеклу и требовала, чтобы парень вернул ей сумку. Парень говорил, что он ничего не знает и ничего не делал. После всего, им предложили проехать в ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, чтобы написать заявление. Когда они с Губаревой находились возле патрульного автомобиля, она сказала ей, что запомнила парня, который забрал у нее сумку и при этом ударил ее, а парня в машине она сразу узнала, так как он одет во все черное, так же как и тот, парень, который на нее напал. С ее мобильного телефона Губарева позвонила домой супругу и рассказала о случившемся. После этого, Губарева, отведя сына домой, уехала в милицию. В ее присутствии парня из машины не выводили, и она не помнит, включали ли свет в салоне автомобиля. Патрульный автомобиль они остановили возле одного из домов на "адрес", который достаточно хорошо освещен уличными фонарями, над входами в подъезд. Она лично не может сказать, этот ли задержанный парень забрал сумку у Губаревой Ю.С., так как в момент, когда парень забирал сумку, она находилась на значительном расстоянии и не рассмотрела парня. Она так же не помнит, была ли открыта дверь автомобиля, и если была открыта, то какая именно, когда Губарева подошла к автомобилю, чтобы посмотреть на задержанного. При указанных событиях, она только запомнила, что парни были одеты в куртки темного цвета и вязаные шапочки черного цвета, более подробно описать их, а так же опознать, она не сможет. Момента, когда парни подошли к Губаревой Ю.С. и сбили с ног- она не видела. От Губаревой она знает, что парень, когда вырывал у нее сумку, ударил ее по ноге, отчего она упала на тротуар, и продолжал тянуть сумку, которую она не выпускала из рук, после чего он ударил ее ногой в живот, вырвал сумку и парни убежали. Она не видела чтобы второй парень применял насилие в отношении Губаревой Ю.С, а так же чтобы они передавали друг другу сумку. (т.1, л.д. 103-104) ;
- Показания работников милиции- свидетелей Мещерякова И.К., Завгороднего И.С., Дедова А.В. о том, что "дата" они осуществляли патрулирование "адрес". Около 21-00 часа, около института Бизнес и право», и на остановке остановилась автомашина «Волга», водитель которой сообщил, что двое парней ограбили женщину, вырвали у нее сумку и побежали во дворы. Один из сотрудников милиции - Дедов А.В. побежал во дворы и вернулся оттуда с молодым человеком- Гереевым И.Г., одетым в черную шапочку, черную куртку и черные брюки. Его посадили его в автомобиль ДПС по подозрению, так как он подходил по приметам на парня, которого описали люди из автомобиля «Волга», а он не имел при себе документов. Он, Мещеряков И.К., управлял машиной, и они поехали дальше по пр. М. Нагибина, где увидели женщину с ребенком. Они к ней подъехали, и она подошла к автомашине ближе, включили свет, и предложили ей посмотреть на Гереева И.Г., сказав «Не он ли совершил в отношении нее преступление?» Заглянув через стекло в машину потерпевшая узнала в нем человека, который напал на нее и отобрал сумку и стала, кричать чтобы ей вернули похищенное.
- показания свидетеля Карахоева А.К., о том, что "дата", после окончания работы на стройке, в 18 часов, они созвонились с Гереевым и договорились встретиться в 21 час 00 минут на остановке «"иные данные" чтобы Гереев И.Г. передал ему сим-карту. Созванивались неоднократно, около 21 часа 30 минут, когда он (Карахоев А.К.) выехал к месту встречи с Гереевым, он (Гереев) ему позвонил и сказал, что выезжает из дома, голос у него был спокойный, не взволнованный. По дороге они несколько раз еще созванивались. Приехав на место встречи, он прождал Гереева минут 40, но Гереева не было, он звонил Герееву на его номер телефона, вызов шел, но примерно с 20 часов 55 минут никто не отвечал, а через некоторое время телефон был уже выключен. С Гереевым в тот вечер он так и не встретился и уехал домой. Он на тот момент пользовался телефоном "номер" номера телефона Гереева сейчас не помнит. Последний раз, когда он видел Гереева –до обеда "дата", на тот момент у Гереева была куртка, короткая, серая шапочка, волос из под нее не видно, так как он носит короткие стрижки.
- показания свидетеля Евченко А.Е., о том, что она проживает со своим знакомым Алдаевым А.А.. Её, мама - Евченко Т.В., как индивидуальный предприниматель, в сотовой компании "иные данные"», зарегистрировала на свое имя корпорацию и получила около "иные данные" номеров компании "иные данные"», среди которых есть несколько безлимитных сим-карт. У нее так же есть знакомая Алавердян С., которая пользовалась абонентским "номер", сим-картой, которую она ей давала и зарегистрированной на имя Евченко Т.В. Софья прекратила пользоваться данным номером в "дата" В конце "дата" "иные данные" просила для своего знакомого корпоративную сим-карту, пояснив что она знает человека давно, и он будет платить исправно. Примерно "дата" к ней снова обратилась "иные данные", и сказала, что Гереев И. просит еще одну безлимитную сим-карту для своего знакомого, и она сказала, чтобы тот позвонил ей сам. "дата", около 19 часов Гереев И. позвонил Алдаевым А.А., на его номер "номер", предложил встретиться и попросил привезти безлимитную сим-карту для своего знакомого, для чего они договорились встретиться в 21 час у "адрес"
"дата" примерно в 19 часов 25 минут она вместе с Алдаевым А.А. на своем автомобиле "иные данные" гом. "номер" приехали на "адрес", где Алдаев сначала встретился со своим знакомым Ханпашой, с которым общался примерно 30-40мин, после чего, около 20 часов 29 минут он перезвонил Герееву И., у которого поинтересовался, встречаются они или нет. Гереев подтвердил встречу. В 20 часов 32 минуты, Алдаеву в очередной раз позвонил Гереев И. В ходе данного телефонного разговора Гереев договорился о встрече с ними в районе "иные данные", после чего она и "иные данные" уехали в направлении "иные данные". В 21 час 00 минут она вместе с "иные данные" приехали к "иные данные" и остановились возле центрального входа в институт. Когда они подъехали к институту, около 21 часа, то "иные данные" позвонил Герееву И., но тот не ответил на звонок. Он снова набрал номер Гереева И.Г., и вот тогда услышал какие-то посторонние разговоры, но сам Гереев так и не ответил. После этого он через минуту снова перезвонил Герееву, но вызов сбросили. Затем "иные данные" отправил SMS сообщение: «Сим-карта нужна, ожидать или нет». Она позвонила "иные данные", и сказала, что они подъехали как и договаривались с Гереевым к "иные данные" но он на звонки не отвечает, в связи с чем, она попросила "иные данные" связаться с Гереева И.Г., чтобы уточнить, нужна ему сим-карта, или нет. "иные данные" также не смогла дозвониться до Гереева, отправила несколько смс сообщений, но Гереев на них так и не ответил. После чего, они с "иные данные", не дождавшись Гереева, уехали. Алдаев все время был с ней в машине, никуда не отлучался. "дата", когда они с "иные данные" прибыли для встречи с Гереевым И., у нее при себе было несколько сим-карт, зарегистрированных на корпорацию "иные данные", но назвать абонентские номера этих сим-карт, он не может, так как просто не помнит. Абонентский номер "номер" ей не знаком, и за корпорацией "иные данные"В. не числится, и этого номера у нее в пользовании не было. (т. 1, л.д.108-109, т. 2 л.д. 96-97);
- показания свидетеля Алдаева А.А., аналогичные показаниям свидетля Евченко А. о том, "дата" в 18 часов 54 минуты ему позвонил Гереев И. на его номер "номер", предложил встретиться и попросил привезти безлимитную сим-карту для своего знакомого, договорились встретиться в 21 час у "иные данные".
"дата" примерно в 19 часов 25 минут он вместе с Евченко Т.В. на принадлежащем той автомобиле "иные данные" гом. "номер" приехали на "адрес", где он встретился со своим знакомым Ханпашой, с которым общался примерно 30-40мин. По предъявленной ему детализации телефонных соединений по абонентскому "номер" с указанием адресов базовых станций за "дата", он подтверждает, что в 20 часов 29 минут он перезвонил Герееву И., у которого поинтересовался, встречаются или нет. Гереев сказал, что встречаемся. В 20 часов 32 минуты, когда ему в очередной раз позвонил Гереев И., то не говорил, где тот находится. В ходе данного телефонного разговора Гереев договорился о встрече с ним в районе "иные данные". В 21 час 00 минут он вместе с Евченко А. приехали к "иные данные" и остановились возле центрального входа в институт. Когда они подъехали к институту, то он позвонил Герееву И., но тот не ответил на звонок. Он снова набрал вышеуказанный номер Гереева, и вот тогда услышал какие-то посторонние разговоры, но Гереев так и не ответил. После этого он через минуту снова перезвонил Герееву, но вызов сбросили. Затем он отправил SMS сообщение: «Сим-карта нужна, ожидать или нет». Вскоре он и "иные данные", не дождавшись Гереева И., уехали. "дата" он не встречался с Гереевым И. и не видел последнего. "дата", так как Гереев не пришел на указанную встречу, он попросил "иные данные", а та обратилась в «"иные данные" и отключила номер, который был в пользовании у Гереева И. Примерно "дата" ему позвонила "дата" и сказала, что узнала о том, что "дата" Гереев был задержан сотрудниками милиции и в связи с этим не явился на встречу. "дата" ему позвонил Гереева И.Г. и попросил взять детализацию за "дата" по номеру, находящему у того в пользовании. В тот же день Евченко А., как представитель Евченко Т.В., получила детализацию, а затем он передал Герееву И. часть, полученной детализации, что касается "дата". Вот тогда Гереев пришел вместе с ранее ему незнакомым Асхабом, которого он увидел впервые. До назначенной встречи с Гереевым И. он не называл абонентский номер сим-карты, которую Гереев попросил для своего знакомого. Он мог предложить Герееву несколько номеров, что были в корпорации, зарегистрированные на Евченко Т.В., а тот сам мог выбрать любой номер. Сим-карт с другими номерами у него не было, и он не предлагал Герееву И. чужую сим-карту. "дата", когда прибыли для встречи с Гереевым И., у "иные данные" при себе было несколько сим-карт, зарегистрированных на корпорацию "иные данные"., но назвать абонентские номера этих сим-карт, он не может, так как просто не помнит. Абонентский номер "номер" ему не знаком, и за корпорацией "иные данные". не числится, и этого номера у него в пользовании не было. (т. 1, л.д.147-148, 177);
- показания свидетеля Алавердян С.О. о том, что она познакомилась с Гереева И.Г. и они периодически созванивались. Безлимитный тариф, на номере, которым она пользуется, она приобретала у Евченко Т.В.. В "дата" года Гереев И., узнав, что она пользуется безлимитным тарифом, спросил, нельзя ли ему приобрести сим-карту с льготным тарифом и где. Она обратилась к Евченко А. и та передала ей сим-карту с абонентским "номер" для Гереева, которую она передала Герееву и он стал ею пользоваться. Спустя какое то время, Гереев попросил сделать ещё одну такую же сим-карту, для своего знакомого. Она снова обратилась к Евченко А., которая сказала ей, что бы Гереев сам позвонил ей по вопросу приобретения сим-карты. Гереев с Евченко созвонились. "дата" она находилась у подружки, ей позвонила Евченко Т.В. и сообщила, что она и Алдаевым А.А. находятся на площади "иные данные" и ожидают Гереева, с которым договорилась о встрече в 9 часов, для передачи сим-карты, но тот не пришел и не отвечает на звонки. Евченко попросила ее позвонить Герееву И. и выяснить, где тот находится и нужна ли ему еще сим-карта. После этого она позвонила Герееву со своего номера телефона, услышала, какой-то шум и незнакомые ей голоса, но Гереев И. не ответил ей. Она отправила ему смс- сообщение, но он ей так и не ответил. Потом ей позвонил Алдаев и сказал, что они с Евченко не могут дождаться Гереева и уезжают. Она не смогла дозвонится до Гереева и отправила ему сообщения, одно из них было о том, что если он не перезвонит ей, его отключат. На данные сообщения Гереев ей тоже не ответил. На следующий день она узнала от Евченко Т.В., что "дата" Гереев так и не пришел на встречу, а примерно "дата" Гереев позвонил ей и сказал, что вечером "дата" его задержали сотрудники милиции. (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 98);
- показаниями свидетеля Цымбал А.Д., оглашенными в судебном заседании о том, что "дата" он является абонентом "иные данные" и пользуется абонентским "номер", который зарегистрирован на "иные данные". В г. Ростове-на-Дону он бывает очень редко и только по служебной необходимости. Он никогда не терял сим-карту с указанным абонентским номером, и никому ее не передавал. Знакомых по имени "иные данные", по фамилиям Гереев и Карахоев у него никогда не было, и нет. Каким образом у Гереева могла бы оказаться сим-карта с абонентским "номер", зарегистрированным за "иные данные", он не знает (т. 1, л.д.184-185 );
- показаниями свидетеля Костюченко А.В. данными в судебном заседании о том, что он работает в филиале "иные данные" в г. Ростове-на-Дону в должности начальника сектора радиоизмерений. Он давал объяснения по статистической информации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера "номер" за "дата" в период времени с 19 часов 12 минут до 20 часов 33 минут. Он пояснил, что абонент, с номером "номер" в период времени с 19 часов 12 минут до 20 часов 33 минуты находился в зоне обслуживания базовых станций "иные данные" поликлиника "номер" по "адрес", "иные данные"» "адрес" могут обслуживать несколько баз обслуживания- "иные данные" "адрес" обслуживают базовые станции: "иные данные"», однако, это не исключает обслуживание другими станциями.
Система не может точно установить где точно находится абонент, с указанием его адреса. В одном месте могут работать несколько станций, и какая зафиксирует телефонный разговор абонента зависит от конкретного телефонного аппарата, загруженности станции на момент совершения звонка, Таким образом, наиболее вероятно, что абонент находился в радиусе до 1000 метров от указанных базовых станций, соответственно мог находиться в на "адрес" и пересечение с "адрес" в г. Ростове-на-Дону в указанное время. А так же мог как свободно перемещаться в пределах радиуса действия тех или иных станций, так и находиться на одном месте.
Давая оценку вышеперечисленным доказательствам, представленным стороной обвинения в суде обоснование предъявленного Герееву И.Г. обвинения, суд не может бесспорно сделать вывод о доказанности вины подсудимого в содеянном, поскольку представленные доказательства противоречивы, не последовательны, не опровергают доводы подсудимого о непричастности его к совершению преступления по следующим основаниям:
Во-первых, одним из основных доказательств обвинения подсудимого в совершении преступления стороной обвинения приведены показания потерпевшей Губаревой Ю.С., которая настаивала, что "дата" в 20 часов 30 минут, именно Гереев И.Г. совершил в отношении нее грабеж, она его запомнила по одежде, росту, и опознала в ходе проведенной между ними очной ставки на следствии (т.1 л.д. 29-30 ). Вместе с тем, подсудимый с момента возбуждения уголовного дела и до рассмотрения дела по существу настаивал, что потерпевшая обозналась, он преступлений не совершал. Однако, несмотря на позицию Гереева И.Г., следствием, в нарушение ст. 193 УПК РФ, в отношении подсудимого такое следственное действие как предъявление для опознания в установленном законом порядке проведено не было, противоречия устранены не были.
Во-вторых, приведенные как доказательство обвинения показания свидетеля Крючковой Н.О., которая являлась очевидцем совершения преступления, не содержит сведений о том, что именно Гереевым И.Г. совершено преступление, так как в соответствии с ее показаниями (т.1 л.д. 103-104), свидетель пояснила, что нападавших было двое, одеты в черные брюки, куртки и шапки, но опознать их не сможет. Кроме того, в ее присутствии Губаревой Ю.С. было предложено заглянуть в милицейский автомобиль и узнать « Не этот ли парень ограбил ее?», при этом подсудимого из машины не выводили, Губарева Ю.С., со слов свидетеля Крючковой Н.О., была сильно взволновала, кричала, требовала вернуть сумку, а подсудимый говорил, что он не виноват. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что указанный свидетель не опознала Гереева И.Г как лицо, которое совершило преступление, суд считает неубедительными доводы обвинения о том, что показания свидетеля Крючковой Н.О. изобличают подсудимого в совершении преступления.
В-третьих, приведенные в подтверждение обвинения показания свидетелей Завгороднего И.С., Мещерякова И.К., Дедова А.В.- работников милиции, показавших суду, что задержали Гереева И.Г. и посадили в патрульный автомобиль, так как он является лицом кавказской национальности и подходил по приметам на нападавшего, также не содержат безусловных неопровержимых улик в доказательство виновности подсудимого. Так, указанные свидетели "дата", встретив взволнованную и расстроенную потерпевшую Губареву Ю.С., и предъявив ей сидевшего на заднем сидении автомобиля, уже задержанного Гереева И.Г., не выводя последнего из машины, предложив ей его опознать, с комментарием - « Не этот ли человек ее ограбил?», фактически указали на него как на лицо совершившее преступление. Вместе с тем, несмотря на реакцию потерпевшей, которая требовала вернуть похищенное, подсудимый настаивал, что он преступлений не совершал и они ничего не докажут.
Кроме того, стороной обвинения не дана оценка алиби подсудимого о том, что он проживает недалеко от места совершения преступления, при задержании объяснил причину своего нахождения в это время в указанном месте, сообщив, что направляется на встречу со своими знакомыми. А в соответствии с действующим законодательством, не подсудимый должен доказывать свою невиновность, а органы предварительного расследования обязаны проверить все версии о непричастности лица к совершению преступления, что ни в ходе предварительного расследования сделано не было, а в ходе судебного следствия стороной обвинении доводы подсудимого опровергнуты не были.
В-четвертых, представленные суду как доказательства обвинения вышеприведенные и исследованы в судебном заседании показания свидетелей Карахоева А.К., Алдаева А.А., Евченко А.Е., Алавердян С.О., Цымбал А.Д. (л.д.184 т.1), а также протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 4-6), протокол выемки статистической информации о входящих и исходящих соединениях по абонентскому номеру "номер", принадлежащий подсудимому "номер" И. за "дата", с 18 час15 минут до 21 часа 10 минут, с указанием базовых станций местонахождения данного абонента (т.1 л.д. 166-167), протокол выемки у свидетеля "номер" А.К. детализации телефонных соединений по номеру "номер" (т.1 л.д.83-85), протокол выемки у Евченко А.Е. детализации телефонных соединений по номеру "номер" и "номер" за "дата" список вызовов клиентов с номера Гереева И.Г. и номера Евченко А.Е. ( т. 1 л.д. 114-116) - не только не являются доказательствами подтверждающими обвинение и изобличающими доказательствами, а напротив, логично подтверждают доводы подсудимого Гереева И.Г. о непричастности к совершению преступления, так как во время совершения преступления, т.е. 20 час. 32 минуты "дата", он разговаривал по телефону со свидетелем Карахоевым А.К., подтверждая договоренность о встрече в 21-00 час в районе учебного заведения "иные данные", которая была назначена задолго до времени совершения преступления. Что объективно подтверждается и детализацией телефонных соединений с телефона подсудимого.
Кроме того, допрошенный в суде свидетель обвинения Костюченко А.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в момент соединения с телефона Гереева И.Г. в 20 час. 29 минут, в 20 часов 32 минуты "дата", абонент мог находиться по месту своего проживания и станции, где работают зоны действия сотовой связи могут быть задействованы разные. При таких обстоятельствах, стороной обвинения суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к совершению преступления.
В- пятых, стороной обвинения в суде не была опровергнуты доводы подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился по месту своего жительства, что подтверждают свидетели Гереев Г.М. – отец подсудимого, Гереева З.А. –мать подсудимого, свидетель Газгереев М.С., которые будучи допрошены в судебном заседании настаивали, что "дата", в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 35 минут, Гереев И.Г. находился дома, разговаривал по телефону с друзьями о чем- то договаривался. В 20час.30 мин. он сообщил им, что собирается встретиться с кем- то в районе "иные данные", чтобы отдать безлимитную сим-карту кому- то из друзей. Уходил из дома примерно в 20 час.35 минут, был одет в черную куртку, брюки, поверх куртки был серый капюшон, обувь обыкновенная, затем через несколько минут возвращался за шапкой. Доказательств, свидетельствующих о несостоятельности показаний указанных свидетелей, обеспечивающих алиби подсудимого, стороной обвинения не представлено.
В – шестых, необходимым основанием для решения вопроса о виновности или невиновности лица в совершении преступления является наличие умысла на его совершение. Однако, согласно предъявленного следствием обвинения и исходя из представленных стороной обвинения доказательств суду, не приведены и не доказаны мотив и цель совершения преступления, суду не представлено убедительных доказательств о наличии корыстного умысла Гереева И.Г. на совершение преступления.
В то время как подсудимый Гереев И.Г. в суде настаивал, что имеет постоянную работу, в день совершения преступления получил заработную плату, денежных затруднений не имел, корыстных целей не преследовал, что может подтвердить его работодатель.
Так, согласно показаниям свидетеля защиты Кравченко А.А., работавшего прорабом на стройке, где работает "адрес" И.Г., он может охарактеризовать его как хорошего работника, честного, ответственного человека, получавшего заработную плату около 15000 рублей. Последний участок, на котором он работал- "адрес" оформлен был по трудовому соглашению и "дата" получил заработную плату.
Однако, стороной обвинения, вышеуказанным доводам подсудимого и защиты об отсутствии доказательств о наличии корыстного умысла на совершение преступления, оценка не дана и позиция защиты не опровергнута.
Более того, допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель Печерская Н.А., суду показала, что по этому уголовному делу она как следователь работала одни сутки, в которые поступило заявление потерпевшей Губаревой Ю.С. Она выносила постановление о возбуждении уголовного дела, допросила потерпевшую, составила протокол допроса подозреваемого, провела очную ставку потерпевшей с подозреваемым Гереевым И.Г.В протоколе задержания, Гереев заявлял, что в совершенном преступлении не причастен, рассказал, как он оказался в ОВД, и что он ничего не совершал.
В- седьмых, согласно всем исследованным в суде материалам уголовного дела, показаниям свидетелей, как обвинения и защиты, Гереев И.Г. был задержан работниками милиции в короткий промежуток времени, после сообщения о нападении на потерпевшую Губареву Ю.С., но похищенное у потерпевшей имущество, либо его часть ни при подсудимом, ни в ходе обыска по месту жительства обнаружено не было. Данное обстоятельство, позволяет суду сделать вывод о голословном утверждении обвинения о бесспорной доказанности вины в содеянном.
В- восьмых, давая оценку проведенным по делу по ходатайству обвинения заключениям психолого-психофизиологических экспертиз в отношении Губаревой Ю.С. "номер" и в отношении Гереева И.Г. "номер", а также показаниям допрошенных в суде экспертов Шипшина С.С. и Иванова Р.С. которые полностью подтвердили данные ими заключения, приходит к выводу о непричастности подсудимого к совершению преступления, и расценивает указанные доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ допустимым, относимым и имеющим значение для решения вопроса по существу, соотнеся их со всей совокупностью собранных по делу доказательств, как обвинения, так и защиты.
Данный вывод суд о непричастности подсудимого к совершению преступления сделан исходя из следующего. Так, согласно выводов вышеприведенных экспертиз, с привлечением полиграфолога в отношении подсудимого Гереева И.Г. и потерпевшей Губаревой Ю.С., индивидуально-психологические и личностные особенности, присущие Герееву свидетельствуют о том, что такое поведение как нападение, отобрание имущества для подсудимого не характерно, в памяти Гереева И.Г. отсутствует информации о том, что он отобрал сумку из рук Губаревой, а также что он наносил удары Губаревой.
В судебном заседании, эксперт Шипшин С.С. пояснил, что как показали результаты проведенной экспертизы, у Гереева внимание устойчивое, хорошо концентрировано, восприятие - без особенностей, отсроченное восприятие, перевод в долговременную память - в пределах нижней границы нормативного диапазона. Выявляется тенденция к колебанию продуктивности познавательных процессов в процессе врабатываемости, продуктивность была снижена, но в рамках нормы, в диапазоне верхней границы и нижней границы, нормальная. Опосредованное запоминание снижено. Дефекты мыслительных процессов отсутствуют, мышление упорядоченное, имеются тенденции к закрытости Гереева, невысокой самооценки. У Гереева нормальная память, у него нет дефектов памяти, он может помнить все, как то, что нужно, так и остальное, помимо его воли. Забыть специально, целенаправленно, сложно. Он мог бы что то забыть, если бы у него была психологическая травма, тогда могут быть забыты некоторые детали. Для того, чтобы целенаправленно стереть информацию, о таких случаях информации не имеется. Вывести из сферы информацию, это предполагается применение гипноза, а целенаправленное забывание, это очень сложно, фактически не возможно, мне такое неизвестно. Информация из памяти может всплыть в любое время, но стереть информацию, как на компьютере, это не возможно. У него в памяти отсутствует информация о том, что он совершал нападение на Губареву Ю.С., вырывал у нее сумку, наносил удары ногой в живот. Кроме того, индивидуально-психологических особенностей к насилию у Гереева, не имеется, то есть для людей его психотипа, не типичны преступления, связанные с применением насилия, нападения, нанесения телесных повреждений, он к этому не склонен.
У Губаревой Ю.С. так же в ходе проведенного исследования не выявлено признаков дефектов когнитивной сферы, что позволяет ей адекватно воспринимать явления и события объективной реальности, запоминать их и давать о них правильные показания. В период совершения в отношении нее преступления, действий, она находилась в состоянии операциональной психической напряженности (операционального стресса). У нее сильный тип нервной системы, то есть это активность, инициативность, энергичность, стеничность, спонтанность, решительность, склонность упорно и без колебаний отстаивать свои интересы, низкий уровень личностной тревожности, высокий уровень конструктивного мышления, стрессоустойчивость; поведение в исследуемый период. Учитывая это, Губарева Ю.С. могла правильно воспринимать обстоятельства дела, запоминать их и давать о них правильные показания, как в целом о ситуации, так и в частности, о месте происшествия, количестве нападавших, их действиях, их одежде, их обобщенном образе - молодость, «не славянская внешность», общие конституционные параметры - рост, телосложение. Однако, несмотря на временную близость процесса восприятия испытуемой грабителей при совершении ими криминального деяния и процесса узнавания в Герееве одного из нападавших, познавательная деятельность на каждом из этих этапов специфична.
В ситуации опознания в Герееве грабителя специфика познавательной деятельности заключается в извлечении информации из памяти и сличения с объектом (процесс узнавания). На данный процесс у Губаревой Ю.С. влияние оказывали так же внешние и внутренние факторы. К внешним относятся: внезапность обнаружения «объекта» (Гереева, не славянской внешности, молодого, в черной одежде), нахождение «объекта» на заднем сиденье автомобиля патрульно-постовой службы, предложение сотрудников милиции узнать грабителя, темное время суток, искусственное освещение (при противоречивом его описании участниками события). К внутренним факторам относятся: во-первых, психическое состояние испытуемой (возбуждение, переживание выраженных отрицательных эмоций, проявившихся в вербальной и косвенной агрессии (нецензурные высказывания, нанесение ударов по стеклу); во-вторых, высокая личностная значимость произошедшего (грабежа) и доминирование потребности найти грабителей, вернуть сумку и находившиеся в ней вещи; в-третьих, наличие повышенной внушаемости, склонность упорно и без колебаний отстаивать свои интересы, низкий уровень личностной тревожности, а также экспериментально выявленная возможность ошибок узнавания ранее визуально воспринятой информации. Из этого следует, что однозначно решить вопрос о том, могла ли Губарева Ю.С. ошибиться при узнавании в Герееве грабителя во время его нахождения в машине ППС, не представляется возможным. Это связано с тем, что, с одной стороны, потенциально, исходя из уровня развития когнитивной сферы Губаревой Ю.С, факта нахождения с грабителем «глаза в глаза», она могла его запомнить и впоследствии узнать в сложившихся обстоятельствах, однако с другой стороны, приведенные выше факторы внешнего и внутреннего порядка способны обусловить ошибки узнавания. Однако, в памяти Губаревой Ю.С. отсутствует информация о том, что именно Гереев И.Г. совершил на нее нападение, вырвал из рук сумку, и ударил ногой в живот. Так же следует отметить, что Губарева инициативна, настойчива, и поэтому, увидев задержанного в патрульной машине и услышав заданный сотрудником милиции вопрос, поставленный в утвердительной форме: «это он напал на Вас?», на фоне перенесенного стресса, возбужденного состояния потерпевшей, а так же определенной степени внушаемости Губаревой Ю.С., могли повлечь ошибку в узнавании Гереева И.Г.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Иванов Р.С., в судебном заседании пояснил, что им была проведена экспертиза в отношении подсудимого Гереева И.Г. и Губаревой Ю.С., с применением технического средства- полиграфа. С помощью указанных исследований, можно дать ответ на вопросы о событиях, хранящихся в памяти. С помощью психологического исследования памяти, можно диагностировать, имеется такая информация или не имеется. По данному делу в памяти Гереева И.Г. отсутствуют события о том, что он нападал на потерпевшую Губареву Ю.С., вырывал у нее сумку, наносил удары. У потерпевшей Губаревой Ю.С. в памяти так же отсутствуют сведения о том, что именно Гереев И.Г. нападал на нее, вырывал сумку, и наносил удары ногой в живот.
Проанализировав и оценив все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что причастность подсудимого в совершении преступления не нашла бесспорного подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что алиби Гереева И.Г. подтверждается не только показаниями свидетелей Гереева Г.М., Гереевой З.А., Газгиреева М.,Алдаева А.А. Карахоева А.К., Евченко А.Е., Костюченко А.В., а также детализациями соединений сотовой связи, которые подтверждают доводы подсудимого о том, что в момент совершения преступления, он находился дома, а также вышеприведенными заключениями экспертиз и показаниями экспертов Щипшина С.С. и Иванова Р.С. в суде, суд приходит к выводу о необходимости вынести по делу оправдательный приговор в связи с непричастностью подсудимого Гереева к совершению преступления.
Так, доводы обвинения о том, что вина Гереева И.Г. подтверждается изобличающими его показаниями потерпевшей Губаревой Ю.С., которая как на следствии, так и в суде указывала на подсудимого как на лицо совершившее в отношении нее грабеж, что ранее подтверждала на очной ставке ( т.1 л.д. 29-30), суд считает недостаточными и неубедительными, поскольку противоречат всей совокупности представленных суду доказательств, которые суд находит достоверными и подтвержденными фактическим обстоятельствам произошедшего.
А именно, потерпевшая Губарева Ю.С. обратившись с заявлением в ОВД о совершенном преступлении, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении, заявляла, что грабеж в отношении нее был совершен "дата", в 20 часов 45 минут. Об этом же времени она сообщила сотрудникам милиции, которые задержали подсудимого. В ходе проведения очной ставки, на которой потерпевшая настаивала на своих показаниях, заявляя, что преступление в отношении нее совершил Гереев, также указывала именно это время. Подсудимый же с момента задержания и до рассмотрения дела в суде настаивал, что преступлений не совершал и что потерпевшая его оговаривает и обозналась.
В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей Губаревой Ю.С., данными ей
в входе судебного разбирательства, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы ее показания данные на предварительном следствии из которых усматривается, что согласно первоначального объяснения от "дата", "дата" Ю.С. поясняла, что "дата" она дала сотрудникам ОВД Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону следующие приметы преступника совершившего на нее разбойное нападение : "иные данные"., на вид "иные данные" года худощавого телосложения, одет был в куртку черного цвета и, шапка вязанная черного цвета. ( т.1 л.д.7)
Согласно показаниям, данным потерпевшей в судебном заседании, на нее напал молодой человек, с «не русским лицом», "иные данные", в черной куртке, штанах, черной вязаной шапке, из под которой были видны длинные волосы, на ногах черная спортивная обувь- кроссовки, по которой она и опознала Гереева И.Г
Потерпевшая не смогла назвать какие-либо отличительные внешние признаки нападавшего.
Исследовав и оценив доказательства, приведенные в обвинительном заключении, а также представленные государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, суд считает, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о причастности подсудимого к совершению данных преступлений, а выводы органов предварительного следствия о виновности Гереева И.Г., в совершении преступления в отношении Губаревой Ю.С., основываются исключительно на показаниях потерпевшей, носят противоречивый и предположительный характер, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить по делу оправдательный приговор, так как подсудимый Гереев И.Г., не причастен к совершению преступлений инкриминируемых ему.
В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 7-П от 20 февраля 1999 года, каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Так, в соответствии со ст. 123, частью 3 Конституции Российской Федерации и ст.15 УПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица осуществляющие уголовное преследование.
Учитывая, что никаких других доказательств, изобличающих Гереева И.Г. в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 302 УПК РФ- за неустановлением причастности подсудимого Гереева И.Г., к инкриминируемому преступлению.
При разрешении вопроса о заявленном потерпевшей Губаревой Ю.С. гражданском иске, о взыскании с подсудимого Гереева И.Г. денежных средств в сумме 16580 рублей, причиненного материального ущерба, и 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда, суд исходит из требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости полного отказа в удовлетворении гражданских исков потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-306, 309-310 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Гереева И.Г., по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ- ОПРАВДАТЬ, за непричастностью к совершению преступления.
Меру пресечения Герееву И.Г., –подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать за Гереевым И.Г., право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-137 УПК РФ, и ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Губаревой Ю.С. о взыскании с Гереева И.Г. в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 50000 рублей- отказать.
Вещественные доказательства: статистическую информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях по абонентскому "номер" за "дата" - хранить при уголовном деле, мобильный телефон "иные данные"» и сим- карта с абонентским номером "номер" хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД Ворошиловского района (ОМ №1) г. Ростова-на-Дону - вернуть по принадлежности Герееву И.Г.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Гереева И.Г. денежных средств в сумме 16580 рублей материального ущерба и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда- отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а оправданным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 206 УПК РФ, направить копии материалов уголовного дела прокурору Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Председательствующий: