П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону 04 октября 2010 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ткаченко Г.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Выпряжкиной Ж.Н. подсудимого Мельникова А.Н. защитника адвоката Донского Д.В., представившего удостоверение № 4752 и ордер № 184 потерпевшего потерпевший при секретаре Николаевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении: Мельников А.Н., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мельников А.Н. ... около 19 часов 30 минут, пришел в кафе «...», расположенное по ... «б» в ..., где находясь на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевший, затеял ссору с вышеуказанным лицом. В целях разрешения возникшего инцидента Мельников А.Н. и потерпевший вышли из помещения кафе, где на улице продолжили ссору. В ходе ссоры впоследствии переросшей в обоюдную драку. Мельников А.Н. имеющимся у него при себе ножом, умышленно нанес потерпевший один удар сзади в область правой лопатки, в результате чего причинил ему, согласно заключение эксперта № от ... колото-резаную рану правой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, с развитием частичного гемопневмоторокса. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мельников А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что оборонялся от потерпевший который сильнее него, от его удара он упал на землю, потерпевший сел на него и наносил ему удары в лицо. Чтобы освободится от потерпевший и пресечь его действия, достал из кармана брюк перочинный нож и ударил его в спину, не хотел причинять тяжких повреждений. Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Мельников А.Н. установлена и подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего потерпевший, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ... в вечернее время он вместе с свидетель 2 находился в кафе «...» по ...-б, где они распивали спиртное, также с ними за столиком находились свидетель 1 и Мельников А.Н. В ходе распития спиртного между ним и Мельников А.Н. возник конфликт из-за того, что Мельников А.Н. вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью. Для разрешения конфликта они все вместе вышли на улицу, где стали с Мельников А.Н. драться. Он ударил Мельников А.Н. отчего тот упал, его ударил друг Мельников А.Н.. С Мельниковым не боролись, не падали на землю, сверху Мельников А.Н. не сидел и не наносил ему удары. Когда драка закончилась, Мельников А.Н. и свидетель 1 ушли. К нему подошел свидетель 2, они вернулись в кафе, где свидетель 2 сказал ему, что у него на спине кровь. Потом его госпитализировали в БСМП-2 и оказали медицинскую помощь. - показаниями свидетеля свидетель 2, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ... он в вечернее время вместе с потерпевший находился в кафе «...» по ..., они распивали спиртное. Потом ему позвонил Мельников А.Н. и он пригласил его в кафе. Мельников А.Н. пришел с свидетель 1 Они стали вместе выпивать, между Мельников А.Н. и потерпевший произошла ссора и они вышли на улицу разбираться. Он пошел к барной стойке, чтобы приобрести спиртное, когда вернулся, за столом никого не было. Он вышел на улицу, где увидел, что Мельников А.Н. и потерпевший толкают друг друга, выражаются нецензурно в адрес друг друга. Потом Мельников А.Н. и свидетель 1 ушли, а он с потерпевший вернулись в кафе, где он увидел у потерпевший на спине кровь. Он спросил у потерпевший откуда у него кровь, тот ответил, что в драке его ударил Мельников А.Н., ему вызвали скорую и помощь и отвезли в БСМП-2. - показаниями свидетеля свидетель 1, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ... он вечером вместе с Мельников А.Н. пришел в кафе «...» по ..., где находились за одним столом вместе с потерпевший и свидетель 2, распивали спиртное. Между потерпевший и Мельников А.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший ударил Мельников А.Н. в лицо. Так как сотрудники кафе попросили их выйти, он, потерпевший и Мельников А.Н. вышли на улицу. Конфликт между Мельников А.Н. и потерпевший продолжился. потерпевший ударил Мельников А.Н., тот упал на землю. Он хотел успокоить потерпевший, но потерпевший его сильно оттолкнул и он тоже упал на землю. Он не видел у Мельников А.Н. ножа и не видел как Мельников А.Н. ударил потерпевший ножом, все произошло очень быстро, и конфликт не долго длился, Мельников А.Н. и потерпевший нанесли друг другу несколько ударов оскорбляли друг друга, затем потерпевший вместе с вышедшим из кафе свидетель 2 ушел в кафе. О том, что у потерпевший ножевое ранение узнал в милиции. После чего драка прекратилась, они с Мельников А.Н. ушли, а потерпевший с свидетель 2 вернулись в кафе. - показаниями свидетеля свидетель 4, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, что он работает барменом кафе «Багира» по ... в ..., где также работала его сестра свидетель 3 ... около 18 часов он находился на работе. В это же время в кафе зашли как впоследствии выяснилось свидетель 2 и потерпевший, сели за столик рядом с браной стойкой и заказали спиртное. Мужчины были уже выпившие. Около 19 часов ... в кафе пришли двое парней / один худощавого телосложения, светлые волосы, второй плотного телосложения, темно-русые волосы/, присели за столик к потерпевший и свидетель 2. Парень худощавого телосложения стал говорить требовательным тоном свидетель 2, чтобы тот еще купил спиртного, потерпевший стал говорить в адрес этих парней, чтобы они не наглели. Между парнями завязалась ссора. Остальные посетители попросили их выйти из кафе на улицу. Они вышли, свидетель 2 с ними не было, так как он стоял возле музыкального автомата. Что происходило на улице, он не видел. Отсутствовали все эти парни около 5-6 минут, потом Гнусов и потерпевший вернулись обратно. Двое других парней с ними в кафе больше не заходили. На спине у потерпевший в районе лопатки он увидел пятно крови, о чем ему также потом сказал свидетель 2 Из разговора свидетель 2 с потерпевший он узнал, что во время драки на улице, скорее всего его порезали ножом. Кто именно потерпевший не говорил. Его сестра – свидетель 3 сразу вызвала скорую помощь и позвонила в милицию. Приехавшая скорая помощь забрала потерпевший в БСМП-2. /л.д. 97-98/стра свидетель 3 ... он находился на работеичес - аналогичными показаниями свидетеля свидетель 3, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон. /л.д. 99-100/. - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ... была осмотрена территория прилегающая к кафе «Багира» по ... в .... /л.д. 6-8/ - протоколом очной ставки между потерпевшим потерпевший и подозреваемым Мельников А.Н., в ходе которой потерпевший потерпевший подтвердил свои показания изобличающие Мельников А.Н. в совершении причинения ему телесных повреждений. /л.д. 68-72/ - протоколом очной ставки между потерпевшим потерпевший и свидетелем свидетель 1, в ходе которой потерпевший потерпевший дал показания изобличающие Мельников А.Н. в совершении причинения ему телесных повреждений. /л.д. 73-76/ - протоколом выемки, согласно которому подозреваемый Мельников А.Н. в присутствии понятых и защитника добровольно выдал фрагмент перочинного ножика, которым он со слов причинил ранение потерпевший /л.д. 86-87/ - протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены – батник в серо-голубую полоску с отверстием, фрагмент перочинного ножика /л.д. 101-102/ - вещественными доказательствами – батник в серо-голубую полоску, фрагмент перочинного ножика. /л.д. 103, 104/ - заключением эксперта № от ... согласно которому клинок ножа с основанием для крепления рукоятки, добровольно выданный подозреваемым Мельников А.Н. является частью ножа хозяйственно-бытового назначения, про типу туристических /дорожных/ ножей и к холодному орудию не относится. /л.д. 91-94/ - заключением эксперта № от ... согласно которому у потерпевший, №., имелось повреждение: колото-резаная рана правой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, с развитием частичного гемопневмоторокса. Данное повреждение результат воздействия колюще-режущего предмета. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. /л.д. 40-43/. Дав анализ доказательствам, суд считает, что вина подсудимого Мельников А.Н. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями потерпевшего потерпевший, свидетелей свидетель 2, свидетель 1, свидетель 4, свидетель 3, которые давали показания, как на предварительном следствии, так и в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, и не доверять им у суда оснований не имеется. Также совокупностью исследованных письменных доказательств, письменные доказательства по данному уголовному делу не входят в противоречия с показаниями потерпевшего, свидетелей и являют собой совокупность доказательств, подтверждающих виновность Мельников А.Н. в совершении вышеуказанного преступления. В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения показания Мельников А.Н., что он оборонялся от потерпевший, что потерпевший находился сверху, на Мельников А.Н. и наносил ему удары в лицо, данный факт потерпевший отрицает, и суд считает, что давая такие показания Мельников А.Н. пытается уйти от ответственности за содеянное, и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Давая правовую оценку действиям подсудимого Мельников А.Н., суд исходит, из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого Мельников А.Н. по ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При определении вида и размера наказания подсудимому Мельников А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Мельников А.Н., его состояние здоровья, характеристики, условия жизни его семьи, роль назначаемого наказания на его исправление. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мельников А.Н., суд признает совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мельников А.Н. судом не установлено. С учетом личности подсудимого, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Мельников А.Н. не связанного с изоляцией от общества. Вещественные доказательства - батник в серо-голубую полоску, фрагмент перочинного ножика, подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мельников А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы. Применить к осужденному Мельников А.Н. ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года, обязав его периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно Исполнительную Инспекцию по месту жительства и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения Мельников А.Н. – подписка о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - батник в серо-голубую полоску, фрагмент перочинного ножика, хранящиеся в камере хранения ОМ № УВД по ..., уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Председательствующий: