П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону 28 июня 2010 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ткаченко Г.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Петлякова В.С. подсудимого Шкарлет А.А. защитника адвоката Карасевой Е.Ф., представившей удостоверение № и ордер № подсудимого Дашиева Г.В. защитника адвоката Беликовой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № потерпевшего потерпевший при секретаре Беликовой Л.А. рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении: Шкарлет А.А., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, Дашиев Г.В., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ... примерно в 11 часов Шкарлет А.А. Дашиев Г.В. из корыстных побуждений, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь около торгового ларька «Табак» расположенного по ... в ..., реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, напали на потерпевший и применяя в отношении него насилие опасное для жизни и здоровья, сбили с ног последнего и нанося ему множественные удары руками и ногами в область головы и тела. В ходе данного избиения потерпевший кратковременно потерял сознание. После чего, Шкарлет А.А. и Дашиев Г.В., воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевший, похитили принадлежащее ему имущество, а именно: золотую цепочку весом 40 гр. стоимостью 40000 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа 6300» стоимостью 6000 рублей, деньги в сумме 1000 рублей, а также сандалии мужские черного цвета стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевший материальный ущерб на общую сумму 48000 рублей. Согласно заключения эксперта № от ..., у потерпевший, ... имелись повреждения 1.1.: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленные раны нижнего века правого глаза, правой щечной области, кровоподтеки левой височной области, лобной области справа, слева, правой глазничной области, правой ушной раковины, затылочной области, 1.2 ссадины: левого плеча средней трети внутренней поверхности, наружно поверхности, левой подлопаточной области, правой лопаточной области. Данные телесные повреждении причинены ударным действием и трением тупого твердого предмета давностью в пределах 12 часов, на момент осмотра ..., что не исключает их образования в срок, ..., около 11 час. 00 мин.. Повреждение, указанное в п. 1.1, квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека. Повреждения, указанные в п.п. 1.2, не расцениваются как вред здоровью. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дашиев Г.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что потерпевший не бил не похищал его имущества, о том что Шкарлет похитил имущество потерпевший ему стало известно от работников милиции. Примерно в 05 час. 9 июля он и Шкарлет А.А. приехали на ... где Шкарлет А.А. встретил знакомых из РАУ, с ними распивали спиртное. Примерно в 15 метрах от них на скамейке распивали спиртное потерпевший с каким-то парнем. Закончились сигареты, Шкарлет А.А. подошел к потерпевший, чтобы попросить сигарету, между ними произошел конфликт, он подошел к ним и прекратил конфликт. Затем он, потерпевший, Шкарлет А.А. и знакомый потерпевший стали распивать вместе спиртное. потерпевший стал говорить, что он сотрудник ФСБ и стал их обвинять в мародерстве в ходе службы в армии. Знакомый потерпевший ушел, а он отошел к ларьку за сигаретами, когда возвращался, то увидел, что Шкарлет А.А. и потерпевший дерутся, он оттащил Шкарлет А.А. от потерпевший и сказал, что бы он оставил потерпевший, и что нужно ехать домой. Шкарлет А.А. на некоторое время отошел от него, обул какие-то сандалии, что-то подобрал с земли, потерпевший лежал на земле, и они уехали к нему домой. О том, что Шкарлет А.А. забрал вещи потерпевший ему стало известно от работников милиции. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шкарлет А.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что потерпевший нанес удар в лицо, поскольку он стал его оскорблять, узнав, что он служил в армии на Кавказе, обвинять в мародерстве, между ними произошла драка, его от потерпевший оттащил Дашиев Г.В. и сказал, чтобы уходили домой. Поскольку когда дрался с потерпевший у него с ног слетели сандалии, и он обул первые, которые валились на земле и только дома понял, что в суматохе обул сандалии потерпевший, цепочку с потерпевший не срывал, она валялась на земле понимая, что она принадлежит потерпевший поднял ее с земли и забрал себе, телефон потерпевший по ошибке взял с лавочки, подумал, что телефон его, поскольку когда они все сидели на лавочке, он выкладывал телефон на лавочку. Дашиев Г.В. потерпевший не бил, а только оттащил его от потерпевший, и не знал, что он забрал вещи потерпевший. Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Шкарлет А.А. и Дашиев Г.В. установлена и подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего потерпевший, который будучи допрошенным в суде, показал, что ... примерно в 11 часов пришел на остановку у ..., купил сигарет, зашел за ларек, чтобы покурить. К нему подошли ранее незнакомые Дашиев Г.В. и Шкарлет А.А. и попросили сигарет, спросили его почему он такой веселый. Он ответил, что у него день рождения, и получил удар в лицо. Он упал на землю, потерял сознание на некоторое время, когда стал приходить в чувство почувствовал удары по разным частям тела, голове, били двое человек, поскольку одновременно удары наносили по разным частям тела. Когда пришел в себя, обнаружил, что нет золотой цепочки весом 40 грамм, стоимостью 40000 рублей, денег в сумме 1000 рублей, сотового телефона «Нокиа 6300», стоимостью 6000 рублей, сандалий мужских черного цвета стоимостью 1000 рублей. Всего на общую сумму 48000 рублей. В ходе следствия ему вернули мужские сандалии и золотую цепочку. В процессе избиения цепочка не могла слететь с шеи, поскольку она не снимает через голову. Затем обратился в милицию о совершенном преступлении, обращался в больницу, проходил судебно медицинское освидетельствование, все отраженное в освидетельствовании и заключении эксперта с его слов и зафиксированы все телесные повреждения, только в годе рождения произошла опечатка. Настаивает на возмещении ущерба в сумме 7000 рублей. - показаниями свидетеля свидетель 5, который будучи допрошенным в суде, показал, что в июле 2009 года он за 13000 рублей приобрел у Шкарлет А.А. и Дашиев Г.В. через своего знакомого свидетель 4 золотую цепочку, о том, что она краденная он не знал, впоследствии эту цепочку у него изъяли работники милиции. Шкарлет А.А. и Дашиев Г.В. были вместе когда продавали ему цепочку, общались между собой. - показаниями свидетеля свидетель 2, который будучи допрошенным в суде, показал, что он работает оперуполномоченным ОРЧ по линии УР УВД .... В ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества потерпевший имевшего место ..., были задержаны Шкарлет А.А. и Дашиев Г.В., от которых были приняты протоколы явки с повинной, согласно которых последние пояснили, что данное преступление в отношении потерпевший совершили они и потом похищенное имущество продали на центральном рынке, впоследствии были установлены лица, через которых Шкарлет А.А. и Дашиев Г.В. продали имущество, которое потом было изъято. Также Шкарлет А.А. пояснил, что похищенные у потерпевший сандалии лежат у него дома, впоследствии данные сандалии были изъяты; - аналогичными показаниями свидетеля свидетель 1, допрошенного в судебном заседании; - показаниями свидетеля свидетель 4, который будучи допрошенный в судебном заседании, показал, что в начале ... года к нему обратился его знакомый Шкарлет А.А. с Дашиев Г.В. и предложил купить у него сотовый телефон «Нокиа» и золотую цепочку. Сотовый телефон купил он, а золотую цепочку купил у них его знакомый свидетель 5 - показаниями свидетеля свидетель 3, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что с ... он жил в одной квартире с Шкарлет А.А. ... в квартиру приехали сотрудники милиции, провели обыск в присутствии понятых, обнаружили и изъяли мужские сандалии черного цвета. - протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого, был осмотрен участок местности расположенный за торговым павильоном около ... в .... /л.д. 5-7/ - протоколом явки с повинной от ..., согласно которого, Шкарлет А.А. сообщил, что в начале .... 00 мин., вместе со своим другом Дашиев Г.В. Георгом, он находился в районе пл. Ленина в .... Он (Шкарлет) подошел к расположенной неподалеку лавочке, на которой находились двое парней и попросил сигарету. На данной почве между ним и парнями возник конфликт, после которого один из парней ушел. Далее они втроем отправились в сторону ДК «Роствертол», где находясь стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, между ними (Шкарлетт, Дашиевым) и парнем произошел конфликт и они стали избивать парня. В процессе избиения он (Шкарлет) забрал у парня сандалии и золотую цепочку, а Дашиев Г.В. забрал сотовый телефон «Нокиа 6300», после чего с похищенным они ушли. На следующий день, похищенное имущество они продали на Центральном рынке его (Шкарлет) знакомым. Сандалии он (Шкарлет) оставил себе и хранил их у себя дома по месту проживания. /л.д. 25-27/ - протоколом явки с повинной от ..., согласно которого, Дашиев Г.В. сообщил, что в начале ..., около .... 00 мин., вместе со своим другом Шкарлет А.А. Александром, он находился в районе пл. Ленина в .... Он (Шкарлет) подошел к расположенной неподалеку лавочке, на которой находились двое парней и попросил сигарету. На данной почве между ним и парнями возник конфликт, после которого один из парней ушел. Далее они втроем отправились в сторону ДК «Роствертол», где находясь стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, между ними (Шкарлетт, Дашиевым) и парнем произошел конфликт и они стали избивать парня. В процессе избиения он (Шкарлет) забрал у парня сандалии и золотую цепочку, а Дашиев Г.В. забрал сотовый телефон «Нокиа 6300», после чего с похищенным они ушли. На следующий день, похищенное имущество они продали на Центральном рынке его (Шкарлет) знакомым. Сандалии он (Шкарлет) оставил себе и хранил их у себя дома по месту проживания. /л.д. 22-23/ - протоколом выемки, согласно которого, в рамках уголовного дела, гр. свидетель 5 добровольно выдал сотрудникам милиции, ранее приобретенную им у гр. Шкарлет А.А. и Дашиев Г.В. золотую цепочку, ранее похищенную у гр. потерпевший /л.д. 60-61/ - протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим потерпевший и подозреваемым Шкарлет А.А., согласно которых потерпевший потерпевший дал показания изобличающие Шкарлет А.А. и Дашиев Г.В. в хищении принадлежащего ему имущества. /л.д. 73-75/ - протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим потерпевший и подозреваемым Дашиев Г.В., согласно которых потерпевший потерпевший дал показания изобличающие Шкарлет А.А. и Дашиев Г.В. в хищении принадлежащего ему имущества. /л.д.65-66/ - протоколом очной ставки проведенной между свидетелем свидетель 5 и подозреваемым Дашиев Г.В., согласно которых свидетель свидетель 5 дал показания изобличающие Шкарлет А.А. и Дашиев Г.В. в причастности к хищению имущества принадлежащего гр. потерпевший /л.д.67-69/ - протоколом очной ставки проведенной между свидетелем свидетель 5 и подозреваемым Шкарлет А.А., согласно которых свидетель свидетель 5 дал показания изобличающие Шкарлет А.А. и Дашиев Г.В. в причастности к хищению имущества принадлежащего гр. потерпевший /л.д. 76-77/ - протоколом очной ставки проведенной между свидетелем свидетель 4 и подозреваемым Дашиев Г.В., согласно которых свидетель свидетель 4 дал показания изобличающие Шкарлет А.А. и Дашиев Г.В. в причастности к хищению имущества принадлежащего гр. потерпевший /л.д.70-72/ - протоколом очной ставки проведенной между свидетелем свидетель 4 и подозреваемым Шкарлет А.А., согласно которых свидетель свидетель 4 дал показания изобличающие Шкарлет А.А. и Дашиев Г.В. в причастности к хищению имущества принадлежащего гр. потерпевший /л.д. 78-79/ - протоколом обыска, согласно которого, в рамках уголовного дела, по месту проживания гр. Шкарлет А.А., в ... в ..., были обнаружены и изъяты мужские сандалии черного цвета. /л.д. 82-85/ - протоколом осмотра предметов, согласно которого, в рамках уголовного дела были осмотрены, а в последствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: цепочка из желтого металла длинной 50 см., а также мужские сандалии черного цвета, ранее похищенные у гр. потерпевший /л.д. 120-121/ - протоколом опознания вещей, согласно которого, гр. потерпевший, в группе однородных вещей представленных ему на опознание, опознал ранее похищенную у него гр. Шкарлет А.А. и Дашиев Г.В. цепочку из желтого металла. /л.д. 125-126/ - протоколом опознания вещей. согласно которого, гр. потерпевший, в группе однородных вещей представленных ему на опознание, опознал ранее похищенные у него гр. Шкарлет А.А. и Дашиев Г.В. мужские сандалии черного цвета. /л.д. 123-124/ - вещественными доказательствами – цепочкой из желтого металла длинной 50 см., а также мужскими сандалии черного цвета, которые согласно расписки переданы на хранение потерпевшему гр. потерпевший /л.д.128/ - заключением эксперта № от ..., у гр. потерпевший, 1976 г.р., имелись повреждения 1.1. : закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленные раны нижнего века правого глаза, правой щечной области, кровоподтеки левой височной области, лобной области справа, слева, правой глазничной области, правой ушной раковины, затылочной области, 1.2 ссадины : левого плеча средней трети внутренней поверхности, наружно поверхности, левой подлопаточной области, правой лопаточной области. Данные телесные повреждении причинены ударным действием и трением тупого твердого предмета давностью в пределах 12 часов, на момент осмотра ..., что не исключает их образования в срок, ..., около 11 час. 00 мин.. Повреждение, указанное в п. 1.1, квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека. Повреждения, указанные в п.п. 1.2, не расцениваются как вред здоровью). /л.д. 139-144/. В судебном заседании была допрошена свидетель защиты свидетель 6 которая показала, что об обстоятельствах совершенного преступления Дашиев Г.В. и Шкарлет А.А. ей ничего не известно, Дашиев Г.В. ей ничего не рассказывал, она при совершенном преступлении в отношении потерпевший не присутствовала, от работников милиции ей стало известно, что Дашиев Г.В. и Шкарлет А.А. совершили преступление. Дав анализ доказательствам, суд считает, что вина подсудимых Шкарлет А.А. и Дашиев Г.В..В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных свидетель 4 доказательств, в том числе показаниями потерпевшего потерпевший, который показал, что к нему подошли Шкарлет А.А. и Дашиев Г.В. попросили сигарету, кто-то ударил его в лицо, от чего он упал и на некоторое время потерял сознание, когда стал приходить в чувство почувствовал, что удары наносятся по различным частям тела и с разных сторон,, понял что бьют двое, он укрывался от ударов, с него сняли золотую цепочку, с кармана забрали сотовый телефон и тысячу рублей, с ног сняли сандалии, а так же показаниями свидетелей свидетель 5, свидетель 2, свидетель 1, свидетель 4, свидетель 3, которые в совокупности согласованны друг с другом, не имеют противоречий, давали показания как на предварительном следствии, так и в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Данные показания в совокупности с свидетель 4 доказательствами подтверждают вину Шкарлет А.А. и Дашиев Г.В. в совершении вышеописанного деяния. К показаниям подсудимых Шкарлет А.А. о том, что он подрался с потерпевший о том, что он оскорбил его, Дашиев Г.В. в Драке не принимал участие поскольку отходил в ларек, сандалии потерпевший обул по ошибке, поскольку они похожи на его сандалии, которые в ходе драки слетели с его ног, цепочку подобрал с земли, деньги не забирал, телефон взял на лавочке, поскольку подумал, что его телефон, а только у Дашиев Г.В. дома понял, что телефон потерпевший, Дашиев Г.В. только разнимал их и не знал, что он взял цепочку и остальные вещи. А также к показаниям Дашиев Г.В. о том, что он не бил потерпевший и его вещи не забирал, суд относится критически, считает, что, давая такие показания, Шкарлет А.А. и Дашиев Г.В. пытаются избежать ответственности за содеянное, как следует из оцененных судом доказательств в их совокупности с точки зрения, относимости, допустимости и достоверности вина подсудимых Шкарлет А.А. и Дашиев Г.В. доказана полностью, опровергается показаниями потерпевшего потерпевший, показаниями свидетелей свидетель 5, свидетель 4 которые показали, что у Шкарлет А.А. и Дашиев Г.В. приобретали сотовый телефон и золотую цепочку как в последствии было установлено принадлежащие потерпевший. Показаниями свидетеля свидетель 2 который показал, что явки с повинной получил от Шкарлет А.А. и Дашиев Г.В. без какого либо давления, от Шкарлет А.А. и Дашиев Г.В. было установлено, что они продали похищенное на центральном рынке, были установлены лица которые приобрели у Шкарлет А.А. и Дашиев Г.В. имущество потерпевший. В судебном заседании предметом исследования были утверждения адвоката Беликовой Н.А., и подсудимого Дашиев Г.В. об исключении из числа доказательств как полученные с нарушением УПК РФ справки из приемного отделения больницы СКЖД, акта судебно-медицинского освидетельствования №, постановления о назначении судебной экспертизы, заключения эксперта, в ходе судебного следствия данное утверждение на нашло своего подтверждения, опровергаются показаниями потерпевшего, и исследованными в ходе судебного заседания свидетель 4 доказательствами. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признает установленной виновность подсудимых Дашиев Г.В., Шкарлет А.А. в совершении вышеуказанного преступления, а показания подсудимых отвергает, находит надуманными, ничем не подтвержденными и расценивает их как средство защиты. Давая правовую оценку действиям подсудимого Шкарлет А.А., суд исходит, из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого Шкарлет А.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору Давая правовую оценку действиям подсудимого Дашиев Г.В., суд исходит, из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого Дашиев Г.В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору При определении вида и размера наказания подсудимому Шкарлет А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Шкарлет А.А., его состояние здоровья, характеристики, условия жизни его семьи, роль назначаемого наказания на его исправление. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шкарлет А.А. суд признает совершение преступления впервые, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шкарлет А.А. судом не установлено. С учетом личности подсудимого, совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания Шкарлет А.А. не в максимальных пределах предусмотренных санкцией статьи, но связанного с изоляцией от общества. При определении вида и размера наказания подсудимому Дашиев Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Дашиев Г.В., его состояние здоровья, характеристики, условия жизни его семьи, роль назначаемого наказания на его исправление. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дашиев Г.В. суд признает совершение преступления впервые, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дашиев Г.В. судом не установлено. С учетом личности подсудимого, совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания Дашеиву Г.В. не в максимальных пределах предусмотренных санкцией статьи, но связанного с изоляцией от общества. Вещественные доказательства: цепочка из желтого металла длинной 50 см., мужские сандалии черного цвета, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему потерпевший Гражданский иск потерпевшего потерпевший удовлетворить частично, взыскать со Шкарлет А.А. и Дашиев Г.В. солидарно в пользу потерпевший в счет возмещения материального ущерба 7000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шкарлет А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в ИК общего режима. Меру пресечения Шкарлет А.А. - содержание под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с .... Признать Дашиев Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в ИК общего режима. Меру пресечения Дашиев Г.В. – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с .... Вещественные доказательства: цепочку из желтого металла длинной 50 см., мужские сандалии черного цвета, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему потерпевший Гражданский иск потерпевшего потерпевший удовлетворить частично, взыскать со Шкарлет А.А. и Дашиев Г.В. солидарно в пользу потерпевший в счет возмещения материального ущерба 7000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Председательствующий: