П Р И Г О В О Р

г. Ростов-на-Дону 03 марта 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В., единолично,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Выпряжкиной Ж.Н.,

подсудимого Михайленко М.В.,

защитника – адвоката Пинчука В.Ю., представившего удостоверение ....,

при секретаре Афанасьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № в отношении

Михайленко М.В., ... ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Михайленко М.В., незаконно, без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство - смесь, содержащую моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 0,62 гр., что является крупным размером, вплоть до 23 октября 2010 года, когда около 17 часов 55 минут Михайленко М.В. был остановлен сотрудниками милиции возле дома ... в г.Ростове-на-Дону для проверки документов, удостоверяющих личность, и, в связи с их отсутствием, был задержан и доставлен в ОМ№1 УВД по г.Ростову-на-Дону, расположенный по пер.Марксистскому, д.4, где у него в этот же день, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут, в присутствии понятых, в ходе личного досмотра, было обнаружено и изъято вышеуказанное количество наркотического средства.

Подсудимый Михайленко М.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд его строго не наказывать, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного в приговоре деяния полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Ч., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает милиционером водителем ППС 8 роты полка ППСМ УВД по г. Ростову-на-Дону. 23 октября 2010 года примерно в 17 часов 55 минут, он совместно с инспектором ППС 8 роты полка ППСМ УВД по г. Ростову-на-Дону Ш. проезжали на патрульном автомобиле по дворам домов ... в г. Ростове-на-Дону, осуществляя патрулирование с целью предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений. Во дворе дома ..., на детской площадке они заметили молодого человека, который распивал пиво. При виде патрульного автомобиля данный молодой человек стал заметно нервничать и попытался уйти во дворы домов. Однако он был ими остановлен. Они представились и попросили молодого человека предъявить документы удостоверяющий его личность. На что молодой человек, представившись Михайленко М.В., сообщил, что документов удостоверяющих его личность при нем нет. В поведении Михайленко М.В. были заметны признаки опьянения, как алкогольного, так как от него исходил запах спиртного, так и предположительно наркотического, так как он вел себя неадекватно, зрачки у него были расширены и на вопросы отвечал не внятно. Ими было принято решение о доставлении гр. Михайленко М.В. в ОМ № 1 УВД по г. Ростову-на-Дону. Перед посадкой в патрульный автомобиль, им был проведен поверхностный осмотр гр. Михайленко М.В. с целью отыскания колюще-режущих предметов. В ходе осмотра колюще-режущих предметов у Михайленко М.В. обнаружено не было, однако в правом переднем кармане джинсовых брюк, одетых на нем прощупывался какой-то небольшой предмет округлой формы, похожий на сверток. На вопрос, что находится в данном кармане, Михайленко М.В. что-либо пояснить отказался. После чего он был посажен в патрульный автомобиль и доставлен в ОМ № 1 УВД по г. Ростову-на-Дону. Доставив гр. Михайленко М.В. в ОМ № 1 они передали его оперативному дежурному для дальнейшего разбирательства. (л.д.18)

- показаниями свидетеля Ш., данными им в судебном заседании об обстоятельствах задержания Михайленко М.В., аналогичными показаниям свидетеля Ч.

- показаниями свидетеля Ш., данными им в судебном заседании о том, что он работает страшим оперуполномоченным ОУР ОМ № 1 УВД по г. Ростову-на-Дону. 23 октября 2010 года он находился на суточном дежурстве. Около 19 часов от оперативного дежурного ОМ № 1 УВД по г. Ростову-на-Дону ему поступило указание о проведении личного досмотра задержанного по подозрению в хранении наркотических средств подсудимого Михайленко М.В. Личный досмотр проводился им в его служебном кабинете № 305 ОМ № 1 УВД по г. Ростову-на-Дону, в присутствии двух понятых. Перед личным досмотром Михайленко М.В. было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к свободному гражданскому обороту. Михайленко М.В. при этом ответил, что таковых при нем не имеется. В ходе личного досмотра Михайленко М.В., в правом переднем кармане джинсов, одетых на нем, был обнаружен полиэтиленовый сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Михайленко М.В. пояснил, что не знает, что это за вещество, и ему оно не принадлежит. Изъятый сверток был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан пояснительной биркой с подписями понятых. Им был составлен протокол личного досмотра и изъятия, с которым все присутствующие ознакомились, понятые расписались в нем. Михайленко М.В. от подписи в протоколе отказался, что засвидетельствовали понятые. В ходе личного досмотра, от Михайленко М.В. ни каких жалоб не поступало.

- показаниями свидетеля П., данными им в судебном заседании о том, что 23 октября 2010 года в вечернее время он был приглашен в ОМ № 1 УВД по г. Ростову-на-Дону присутствовать в качестве понятого при личном досмотре молодого человек, который представился Михайленко М.В. Перед проведением личного досмотра, Михайленко М.В. было предложено добровольно выдать запрещенные вещи и предметы, он пояснил, что у него ничего такого нет. В ходе личного досмотра у Михайленко М.В. в был обнаружен полиэтиленовый сверток, внутри которого находился порошок бежевого цвета. Михайленко М.В. пояснил, что не знает, чем является вещество в данном свертке, и ему не принадлежит. Полиэтиленовый сверток с данным веществом был упакован в полиэтиленовый пакет, который был опечатан бумажной биркой с пояснительными надписями. Сотрудник милиции составил протокол личного досмотра, с которым все присутствующие ознакомились, и расписались. Михайленко М.В. от подписи в протоколе отказался. В ходе личного досмотра от Михайленко М.В. жалоб, заявлений о неправомерных действиях сотрудников милиции не поступало.

- показаниями свидетеля Т., допрошенного в судебном заседании о его участии в качестве понятого при личном досмотре Михайленко М.В. и аналогичными по сути показаниям свидетеля П.

- протоколом очной ставки между подозреваемым Михайленко М.В. и свидетелем Ч., в ходе которой свидетель Ч. подтвердил ранее данные им показания (л.д. 49-58)

- протоколом очной ставки между подозреваемым Михайленко М.В. и свидетелем Ш., в ходе которой свидетель Ш. подтвердил ранее данные им показания (л.д. 61-69)

- протоколом личного досмотра и изъятия от 23 октября 2010 г., в ходе которого у Михайленко М.В. в правом переднем кармане джинсовых брюк, были обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета (л.д. 6)

-заключением эксперта № от 10 ноября 2009 г., согласно выводов которого, вещество бежевого цвета, изъятое у Михайленко М.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), постоянной массой - 0,60 гр. (л.д. 28-29)

- протоколом осмотра вещественных доказательств - полиэтиленового свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета, изъятого в ходе личного досмотра у Михайленко М.В. (л.д. 31)

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной вышеприведенными показаниями свидетелей П., Т., Ч., Ш., Ш., письменными источниками доказательств, исследованными в судебном заседании, подробный анализ которым дан выше.

Оценивая показания свидетелей обвинения П., Т., Ч., Ш., Ш., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Михайленко М.В. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Показания свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотиков, по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины в содеянном подсудимого Михайленко М.В. и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак незаконного «приобретения» наркотического средства, поскольку по данному делу в ходе предварительного и судебного следствия остались неустановленными фактические обстоятельства дела, подлежащие самостоятельному доказыванию, связанные с незаконным приобретением Михайленко М.В. данного наркотического средства – время, место и другие обстоятельства совершения преступления.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Михайленко М.В. преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания судом учитывается, что Михайленко М.В. совершил преступление, имеющее повышенную общественную опасность, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и посягающее на здоровье населения, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, с применении норм ст. 73 УК РФ, условно, считая его исправление возможным без изоляции от общества.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь номами ст. ст. 81, 82 УПК РФ полагает необходимым наркотическое средство - смесь, содержащая моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), остаточной постоянной массой 0,58 г; фрагмент полимерной пленки – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайленко М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган, отчитываться о своем поведении.

Меру пресечения Михайленко М.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – смесь, содержащую моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), остаточной постоянной массой 0,58 гр. и фрагмент полимерной пленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-1 УВД по г. Ростову-на-Дону - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовском областном суде в течении 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: