П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «13» января 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Завьялова Н.А.

подсудимого Исакова В.В.

защитника адвоката Толстолуцкого А.В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Ч.С.В.

при секретаре Николаевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Исакова В.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исаков В.В. в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут 07 июля 2010 года, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь во дворе ... в ..., подошел к ранее знакомому Ч.С.В. и под предлогом того, что у него возникли проблемы личного характера и ему нужны деньги, стал просить у Ч.С.В. находившиеся на нем золотые ювелирные изделия для сдачи их на несколько дней в ломбард с целью получения наличных денежных средств. Ч.С.В., предвидя последующие намерения Исакова В.В. похитить данные золотые ювелирные изделия, ответил ему отказом. В то же время, Исаков В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, несколько раз ударил последнего кулаком по лицу, применив тем самым в отношении Ч.С.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего тот упал на землю. Подавив таким образом волю к сопротивлению, воспользовавшись беспомощным состоянием Ч.С.В., Исаков В.В. открыто похитил у последнего золотую цепочку стоимостью 10000 рублей, а также золотой браслет стоимостью 12000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил Ч.С.В. материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей. Согласно заключению эксперта № от 17.11. 2010 года, у Ч.С.В., 1986 г.р. обнаружены: кровоподтеки на нижнем веке, кровоизлияние в белочную оболочку в области наружного угла правого глаза, ссадины: в правой височно-скуловой области, на спинке носа. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Исаков В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что 07 июля 2010 года в вечернее время он находился на ... во дворе ... вместе с друзьями Р.К.В. и Денисом, фамилии не знает, они играли в карты, пили пиво. К ним подошел Ч.С.В. который уже пил пиво, сначала он с ним разговаривал, через некоторое время между ним и Ч.С.В. произошел словесный конфликт. Ч.С.В. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он предложил отойти ему в сторону поговорить, так как ему не понравилось поведение Ч.С.В.. Они отошли в сторону, Ч.С.В. продолжал его оскорблять нецензурной бранью, из-за этого он ударил его несколько раз кулаком в лицо, Ч.С.В. упал на землю. За то, что Ч.С.В. его оскорблял, он забрал у него золотую цепочку и золотой браслет в счет компенсации морального вреда. Затем поехал на ... в ломбард, где сдал золотые украшения, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Исакова В.В. установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ч.С.В., который будучи допрошенным в суде, показал, что 07 июля 2010 года примерно в 19 часов он находился в районе ...-а по ... дворе дома встретил Исакова В.В., который играл в карты с парнями, они разговорились. В ходе разговора отвел его в сторону гаражей, Исаков В.В. стал просить у него золотой браслет, чтобы заложить его в ломбард, поскольку у него тяжелое материальное положение, что ему нужны деньги, что через некоторое время он выкупит золото и отдаст ему браслет. Он отказал, понял, что Исаков В.В. не отдаст ему золотой браслет, Исаков В.В. ударил его несколько раз кулаком по лицу, он упал. Исаков В.В. сорвал с его шеи золотую цепочку, с руки золотой браслет, и ушел. Общий ущерб похищенного 22000 рублей, который ему возместил подсудимый, претензий материального характера не имеет.

- показаниями свидетеля Г.Е.Г., которая будучи допрошенной в суде, показала, что она работает товароведом ...» на .... 07 июля 2010 года она принимала в залог от Исакова В.В. золотой браслет и золотую цепочку. Исакову В.В. были переданы за эти изделия 12600 рублей, составлен залоговый билет. Так как изделия вовремя выкуплены Исаковым В.В. не были, они были проданы.

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ч.С.В. и подозреваемым Исаковым В.В., в ходе которой Исаков В.В. дал показания, изобличающие Исакова В.В. в совершении хищения его имущества. Исаков В.В. с данными показаниями согласился частично, пояснив, что золотые изделия он похитил, но насильственные действия в отношении Ч.С.В. он совершил по причине грубого поведения последнего, после чего и похитил принадлежащее Ч.С.В. имущество. /л.д. 41-44/

- ответом на запрос из ...», расположенного по адресу: .... /л.д. 54/

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства дубликат залогового билета № ...», расположенного по адресу: ..., согласно которому ... Исаков В.В., ... года рождения, заложил за 12600 рублей в ...», расположенный по адресу: ..., на свой паспорт серии ... – золотую шейную цепь и золотой браслет, а также справка, согласно которой в оговоренный срок заложенные Исаковым В.В. золотые изделия не были выкуплены и впоследствии ...0 года были реализованы ...». /л.д. 62-63/

- вещественным доказательством: дубликат залогового билета № от ..., согласно которому ... Исаков В.В. заложил за 12600 рублей в ЗАО «Донской ломбард», расположенный по адресу: ..., на свой паспорт серии ... – золотую шейную цепь и золотой браслет, а также справка, согласно которой в оговоренный срок заложенные Исаковым В.В. золотые изделия не были выкуплены и в последствии 09.08.2010 года были реализованы ЗАО «Донской ломбард». /л.д. 55/

- заключением эксперта № от ... согласно которого у Ч.С.В. обнаружены кровоподтеки на нижнем веке, кровоизлияние в белочную оболочку в области наружного угла правого глаза, ссадины: в правой височно-скуловой области, на спинке носа. Данные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. /л.д. 48-50/.

По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля Р.К.В. который показал, что вместе с друзьями Исаковым В.В., и Денисом 07 июля 2010 года примерно в 19 час. во дворе ..., пили пиво, играли в карты. К ним подошел Ч.С.В. которые также пил пиво. Сначала Ч.С.В. и Исаков В.В. о чем то разговаривали, затем между ними произошла ссора, они стали друг друга оскорблять нецензурной бранью и отошли от них в сторону гаражей, о чем они разговаривали, он не слышал, но видел, что Исаков В.В. несколько раз ударил в лицо кулаком Ч.С.В., отчего Ч.С.В. упал на землю, затем Исаков В.В. и Ч.С.В. разошлись в разные стороны.

Дав анализ доказательствам, суд считает установленной виновность Исакова В.В. в совершении вышеописанного преступления. Вина подсудимого Исакова В.В. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Ч.С.В., показаниями свидетеля Г.Е.Г., которые в совокупности с исследованными письменными доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности подтверждают вину Исакова В.В. в совершении вышеописанного деяния. К показаниям подсудимого Исакова В.В. о том, что он ударил Ч.С.В. из-за грубого разговора, а не с целью забрать имущество потерпевшего, суд относится критически, считает, что, давая такие показания, подсудимый Исаков В.В. пытается ввести суд в заблуждение, чтобы уйти от ответственности за содеянное. К показаниям свидетеля Р.К.В. о том, что Ч.С.В. провоцировал конфликт, выражался нецензурной бранью, суд относится критически, считает, что Р.К.В. являясь другом подсудимого Исакова В.В., давая такие показания пытается помочь подсудимому Исакову В.В. ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за содеянное. Показания подсудимого Исакова В.В. и свидетеля Р.К.В. опровергаются показаниями потерпевшего Ч.С.В. который будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в суде показал, что между ним и Исаковым В.В. никакого конфликта не было, Исаков В.В. просил его заложить золотые украшения в ломбард поскольку ему необходимы деньги, и когда он ему отказал ударил его несколько раз кулаком в лицо от чего он упал, сорвал золотой браслет и золотую цепочку, не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, данные показания последовательные и не противоречат иным доказательствам исследованным в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признает установленной виновность подсудимого Исакова В.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Исакова В.В., суд исходит, из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Исакова В.В., его характеристики, условия жизни его семьи, роль назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Исакова В.В. суд признает возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Исакова В.В. судом не установлено. С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, ранее судимого, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, а также того факта, что подсудимый Исаков В.В. совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, суд считает необходимым в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, считая его исправление не возможным без изоляции от общества, но с учетом наличия смягчающих обстоятельств, не в максимальных пределах санкции статьи уголовного закона.

Вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исакова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ и назначить наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору ... года и окончательно определить Исакову В.В. наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Исакову В.В. – подписка о невыезде – изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 января 2011 года.

Вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд ..., осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: