ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 02 декабря 2010 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Борисовой А.Ю.

подсудимого Филатова В.С.

защитника адвоката Богуславской С.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ...,

при секретаре Саркисян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Филатов В.С., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

-... Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филатов В.С. 07 мая 2010 года примерно в 00 часов 00 минут, находясь между домами № № и № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, подошел к гр. Е.А. и вырвал из ее рук принадлежащую ей женскую сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились: паспорт гражданки РФ на имя Е.А., пенсионные страховые свидетельства на имя О.В. и Е.А., мобильный телефон «Самсунг Е 250» IMEI № стоимостью 3500 рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Мегафон» стоимостью 100 рублей, с находившимся на ней эфирным временем на сумму 200 рублей, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее гр. Е.А. на общую сумму 4300 рублей, после чего удерживая похищенное при себе и осознавая открытый характер своих действий, с похищенным с места совершения преступления скрылся.

____________________________________

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Филатов В.С. вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что примерно 06 мая 2010 года около полуночи, он и его друг гуляли возле клуба «...», расположенного по ул. ... между домами № и №. Потом они разошлись по домам. По пути домой он увидел на земле телефон «Samsung», черного цвета, который он подобрал, вытащил из него сим-карту, которую выбросил, и пошел дальше. Пройдя, примерно 15-20 метров он увидел потерпевшую, которая сидела на земле. Он подошел к ней и спросил, не нужна ли ей помощь, на что она ответила ему в грубой форме, после чего он пошел дальше. Сумку он при потерпевшей не видел, принадлежит ли ей, найденный им телефон, он у нее не спрашивал. На следующий день он продал найденный телефон своему другу Свидетель 3 за 500 рублей. Через некоторое время ему позвонили сотрудники милиции, он подошел к подъезду, откуда он с сотрудником милиции Свидетель 2 поехал отделение, а другой сотрудник милиции Свидетель 1 поехал за потерпевшей. В отделении милиции, со стороны сотрудников милиции Свидетель 2 и Свидетель 1, в отношении него были применены недозволенные методы ведения следствия, в связи, с чем ему пришлось признать вину в преступлении, которого он не совершал. Он ничего у потерпевшей не похищал.

Вина подсудимого Филатов В.С. в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-показаниями потерпевшей Е.А. на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 06 мая 2010 года примерно в 10 часов она пришла в магазин «Магнит», расположенный по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, где она работает продавцом и заступила на смену. Магазин работает до 21 часа 30 минут, после чего закрывается. После закрытия магазина она с коллегами, решили выпить спиртных напитков, для чего не выходя за пределы магазина, приобрели спиртные напитки и стали их распивать. Спиртные напитки они употребляли примерно до 23 часов 45 минут 06 мая 2010 года, после чего все направились по домам. Она вышла из магазина и также пошла к себе домой. Проходя мимо гаражей, расположенных между домами № и № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, ей стало плохо, и она присела на присядки около одного из гаражей. Примерно в 00 часов 00 минут 07 мая 2010 года к ней подошел ранее ей не знакомый молодой человек на вид: 20-25 лет, славянской внешности, среднего телосложения, в чем был одет данный молодой человек, она не помнит, и попытался завести с ней беседу, но она разговаривать с ним не захотела. После чего данный молодой человек подошел к ней поближе и рывком вырвал из ее правой руки, принадлежащую ей сумку, после чего убежал. В какую точно сторону побежал данный молодой человек, она не видела, так как от рывка она потеряла равновесие и упала на землю. В ее сумке на момент хищения находились: мобильный телефон «Самсунг Е-250» в корпусе черного цвета стоимостью 3500 рублей IMEI: № с СИМ картой мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером №, стоимостью 100 рублей с эфирным временем на сумму 200 рублей, паспорт гражданки РФ на ее имя, пенсионные страховые свидетельства на ее имя и на имя ее мужа О.В., а также сама сумка кожаная черного цвета стоимостью 500 рублей. Ущерб причиненный ей данным преступлением составляет 4300 рублей, что является для нее значительным. Также пояснила, что 13 мая 2010 года она пришла на допрос в ОД ОМ № УВД по г. Ростову-на-Дону к дознавателю, и, проходя по коридору первого этажа здания ОМ № УВД по ..., она увидела молодого человека, которого вели сотрудники милиции и в данном молодом человеке она узнала того, который 07 мая 2010 года примерно в 00 часов 00 минут между домами № и № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, похитил принадлежащую ей сумку с выше перечисленным имуществом. Когда она поднялась в кабинет к дознавателю, то сообщила ему, что видела человека, который ее ограбил, на что дознаватель сообщил ей, что его действительно задержали сотрудники милиции (л.д. 20-21).

-показаниями Филатов В.С. в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что 06 мая 2010 года примерно в 23 часа 30 минут он находился около клуба «...», расположенного по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, точного адреса он не знает, но рядом расположен дом № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, где общался со своими друзьями. Примерно в 23 часа 45 минут 06 мая 2010 года он увидел, как мимо прошла ранее ему незнакомая женщина в состоянии алкогольного опьянения и направилась в сторону гаражей, расположенных между домами № и № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону. Он, постояв некоторое время, примерно в 00 часов 00 минут направился домой. Проходя мимо гаражей, расположенных между домами № и № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону около одного из гаражей он увидел женщину, которая сидела на присядках, в состоянии алкогольного опьянения и он узнал в ней женщину, которая ранее проходила мимо них. Подойдя к данной женщине, он предложил ей помощь, в ответ на что, она ответила, чтобы он уходил. Осмотрев данную женщину он увидел, что у нее в руке находится сумка и у него внезапно возник умысел на ее хищение, для чего он подошел к данной женщине и вырвал данную сумку у нее из рук, после чего побежал по направлению ул. ... в г. Ростове-на-Дону. Пробежав некоторое время, он решил посмотреть, что находится в сумке. Открыв сумку и осмотрев ее содержимое, он обнаружил в ней паспорт, пенсионные свидетельства, а также мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, модели точно он не помнит. Так как документы, для него никакой ценности не представляли, он оставил их в сумке, а мобильный телефон он оставил себе. Сумку с документами он выбросил в один из мусорных баков, расположенных около дома № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону. После чего он вынул из мобильного телефона СИМ карту, которую также выбросил в мусорный бак. После чего он положил мобильный телефон «Самсунг» в карман куртки, одетой на нем, и направился домой. 8 мая 2010 года примерно в 19 часов, он встретил своего знакомого по имени П., фамилии его он не знает и предложил П. купить у него мобильный телефон «Самсунг» за 500 рублей. На вопрос П., откуда он взял данный мобильный телефон, ответил, что нашел. После чего П. согласился, и передал ему денежные средства в размере 500 рублей 1 купюрой, а он передал ему мобильный телефон «Самсунг». 13 мая 2010 года примерно в 10 часов 45 минут ему на мобильный телефон позвонила его знакомая по имени Оля, фамилии ее он не знает, но знает, что она является девушкой его знакомого по имени П. и попросила его подойти к ее дому № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, где она проживает, на что он согласился. Через некоторое время он подошел к дому № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, где его задержали сотрудники милиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 39-40).

-показаниями свидетеля Свидетель 1, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что он работает ... ОМ № УВД по г. Ростову-на-Дону. В ОМ № УВД по г. Ростову-на-Дону поступило заявление от потерпевшей, которая пояснила, что в ночное время суток, она возвращалась домой, и в районе ее дома, на ул. ..., за гаражами, на нее напали и вырвали из рук сумку, в которой находился телефон и другие вещи. Работая по этому заявлению, он и Свидетель 2 проводили комплекс ОРМ, в результате которых ими была установлена девушка, которая указала, что телефон ей дал Филатов В.С.. Находясь возле дома № по ул. ... она позвонила Филатов В.С. и договорилась о встрече. Подсудимый подошел, после чего его доставили в ОМ № УВД по г. Ростову-на-Дону, где он в кабинете № дал признательные показания о совершенном им преступлении, после чего материал передали в орган дознания. Показания Филатов В.С. давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

-аналогичными показаниями в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель 2

-показаниями свидетеля Свидетель 3, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что 08 мая 2010 года Филатов В.С. продал ему телефон «Samsung», в корпусе темного цвета, за 500 рублей, при этом пояснил, что нашел данный телефон. Впоследствии он отдал этот телефон своей подружке. Примерно через неделю приехали сотрудники милиции и забрали данный телефон. От сотрудников милиции ему стало известно, что этот телефон был украден Филатов В.С.

-показаниями свидетеля Свидетель 4 на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. ... кв. № совместно со своим молодым человеком Свидетель 3. 08 мая 2010 года примерно в 20 часов П. пришел домой и принес подержанный мобильный телефон «Самсунг Е 250» в корпусе черного цвета и подарил ей. На ее вопрос, где он его взял, П. пояснил, что купил его за 500 рублей у их общего знакомого Филатов В.С.. Она взяла данный мобильный телефон и, вставив в него сим-карту мобильного оператора «Теле 2» с абонентским номером №, которая зарегистрирована на ее имя, стала пользоваться данным мобильным телефоном. 13 мая 2010 года примерно в 10 часов 30 минут она находилась у себя дома, когда к ней домой пришли двое молодых людей и, представившись сотрудниками милиции, спросили у нее имеется ли в пользовании мобильный телефон «Самсунг Е 250» в корпусе черного цвета, она пояснила, что имеется и что данным телефоном пользуется она. Сотрудники милиции пояснили, что данный мобильный телефон ранее был похищен у женщины, а также спросили, где она его взяла. Она пояснила, что данный мобильный телефон ей подарил ее молодой человек П., а он в свою очередь приобрел его у их общего знакомого Филатов В.С.. Сотрудники милиции спросили у нее сможет ли она позвонить Филатов В.С. и попросить его подойти к дому № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, где она проживает. Она пояснила, что сможет, и набрав номер Филатов В.С. № попросила его подойти к ее дому, на что тот согласился. После чего она добровольно в тамбуре на первом этаже перед квартирами № и № по ул. ..., 7 в г. Ростове-на-Дону в присутствии понятых выдала сотрудникам милиции мобильный телефон «Самсунг Е 250». После чего сотрудником милиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все присутствующие ознакомились и расписались. Данный телефон был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан пояснительной биркой, на которой понятые также поставили свои подписи. Как она узнала позже сотрудники милиции около дома № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону задержали Филатов В.С. и как выяснилось позже он действительно похитил данный мобильный телефон у ранее не знакомой женщины (л.д. 35-36).

-протоколом осмотра места происшествия, тамбурного помещения на первом этаже, около квартир № и № по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ..., № от 13.05.2010 года, согласно которому был обнаружен и изъят: сотовый телефон «Самсунг Е 250» в черном корпусе IMEI № (л.д. 15-16).

-протоколом предъявления предмета, для опознания, согласно которому потерпевшая Е.А. опознала принадлежащий ей сотовый телефон«Самсунг Е 250» в черном корпусе IMEI № (л.д. 23-25).

-протоколом осмотра вещественного доказательства: сотового телефона «Самсунг Е 250» в черном корпусе IMEI № (л.д. 26).

-вещественным доказательством: сотовым телефоном «Самсунг Е 250» в черном корпусе IMEI № передан по принадлежности Е.А. под сохранную расписку (л.д. 28).

____________________________________

Таким образом, суд считает вину подсудимого Филатов В.С. в совершении указанного преступления установленной, приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Доводы подсудимого о том, что он данного преступления не совершал, телефон нашел, суд расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественным доказательством, другими материалами уголовного дела.

Доводы защиты о признании первичных показаний Филатов В.С. на стадии предварительного расследования недопустимым доказательством, суд считает необоснованными. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве указанного следственного действия, нашедшего свое отражение в соответствующем протоколе, судом не установлено. Согласно протоколу допроса Филатов В.С. (л.д. 39-40), следует, что ему были разъяснены его процессуальные права, при допросе принимал участие защитник, замечаний к указанному протоколу от участников данного следственного действия не поступило. Последующий отказ от ранее данных показаний, на допустимость их в качестве доказательств не влияет. В связи с этим суд кладет в основу приговора показания Филатов В.С. в качестве подозреваемого.

Суд не может принять во внимание показания потерпевшей в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям. Так в ходе судебного разбирательства потерпевшая Е.А. в частности пояснила, что сотовый телефон находился не в сумке, а рядом с нею, как он пропал, она не видела. В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей Е.А. были оглашены ее показания на стадии предварительного расследования (л.д. 20-21), из которых в частности следует, что к ней подошел молодой человек, рывком вырвал из ее правой руки, принадлежащую ей сумку, после чего убежал. В ее сумке на момент хищения находились, кроме прочего имущества сотовый телефон «Самсунг Е-250» в корпусе черного цвета. Впоследствии она видела данного молодого человека в ОВД, когда его вели сотрудники милиции. Оглашенные показания потерпевшая в основном подтвердила, указав при этом, что телефон находился не в сумке, а рядом с нею, при этом пояснила, что в суде она вспомнила об этом. Вместе с тем следует отметить, что в протоколе устного заявления о преступлении от 08.05.10 (л.д. 5), Е.А. указала, что молодой человек, выхватил из ее руки сумку и убежал. От рывка она упала на землю. При встрече опознать сможет. В сумке помимо иного имущества также находился мобильный телефон «Самсунг Е-250» в черном корпусе. Обстоятельства хищения сумки, также нашли свое отражение в показаниях Филатов В.С. в качестве подозреваемого (л.д. 39-40), из которых в частности следует, что он вырвал сумку из рук женщины, после чего убежал. В сумке он обнаружил, в том числе мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей на стадии предварительного расследования соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Доводы защиты о том, что если бы Филатов В.С. похитил телефон, то не стал бы его продавать, суд считает неубедительными и на выводы о виновности Филатов В.С. в совершении преступления они не влияют. Реализация Филатов В.С. телефона это способ распоряжения похищенным имуществом.

Доводы подсудимого о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия оперативными сотрудниками, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Так будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства оперативные сотрудники ... Свидетель 2, Свидетель 1 пояснили обстоятельства проведения мероприятий по заявлению потерпевшей, а также об обстоятельствах задержания подсудимого, при этом отрицали применение в отношении подсудимого, каких-либо недозволенных методов ведения следствия. Помимо этого, в связи с заявлением подсудимого о противоправных действиях сотрудников милиции в отношении него, судом был направлен материал для организации проверки его доводов следственными органами при прокуратуре РФ в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Доводы Филатов В.С. своего подтверждения не нашли, в связи с чем постановлением от 22 июля 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц было отказано.

С учетом изложенного суд считает вину подсудимого Филатов В.С. в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

____________________________________

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья. Филатов В.С. по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, о назначении Филатов В.С. наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Филатов В.С. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда ... от ..., суд приходит к выводу об отмене ему условного осуждения назначенного по указанному приговору и назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселения, следуя к месту отбывания наказания под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Филатов В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить необытое им наказание по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... и окончательно назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Филатов В.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Филатов В.С. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Филатов В.С. исчислять со 02 декабря 2010 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг Е 250» в черном корпусе IMEI № – считать возращенным по принадлежности потерпевшей Е.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: