ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 18 ноября 2010 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Борисовой А.Ю.

подсудимого Пеший С.Н.

защитника адвоката Сидоренко Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 08.09.10

при секретаре Шевцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пеший С.Н., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пеший С.Н. примерно в декабре 2009 году познакомился с О.М., с которой у него сложились дружеские отношения. Он неоднократно давал ей деньги, в связи с тяжелым материальным положением, в том числе давал деньги в долг в сумме 1200 рублей. Всего в ходе в ходе общения он передал О.М. деньги в сумме 4000 рублей. Примерно 09 июня 2010 года он пришел домой к О.М., проживающей по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. ..., д. №, кв. № и, в связи с возникшей необходимостью попросил вернуть ему деньги в сумме 4000 рублей, на что она пояснила, что деньги отдать не может, в связи с тяжелым материальным положением, после чего он ушел. 11 июня 2010 года примерно в 16 часов 55 минут Пеший С.Н. пришел к подъезду дома № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, где встретил О.М. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он требовал вернуть ему ранее переданные О.М. деньги, на что О.М. ответила отказом. В ходе конфликта Пеший С.Н. действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, применив насилие, нанес О.М. два удара ладонью по лицу, после чего она зашла в подъезд дома № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, он догнал О.М. и, продолжая свои действия, схватил сумку О.М., пытаясь вырвать ее из рук. О.М. удерживала сумку, после чего Пеший С.Н. толкнул ее руками, от чего она упала на пол, и вырвал сумку из рук, содержимое которой высыпалось. После того, как Пеший С.Н. собрал высыпавшееся содержимое, он забрал в обеспечение возврата долга сумку, в которой находились кошелек красного цвета из кожзаменителя, стоимостью 250 рублей, деньги в сумме 1600 рублей, три пластиковых карты – 2 карты «...», 1 карта «...», стоимости не имеющих, сотовый телефон «...» в серо-стальном корпусе imei: № стоимостью 1500 рублей, с сим-картой МТС стоимости не имеющей, с оплаченным эфирным временем на сумму 20 рублей, паспорт гражданки РФ на имя О.М. и свидетельство о рождении на имя В.М., стоимости не имеющие и скрылся. В результате указанных действий Пеший С.Н. потерпевшей О.М. был причинен существенный вред.

____________________________________

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Пеший С.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что с О.М. он познакомился в декабре 2009 года. У них сложились дружеские отношения. Иногда он давал ей деньги, при этом два раза она просила одолжить ей определенную сумму денег, а в остальных случаях он сам предлагал ей деньги в качестве материальной помощи. В общей сложности он передал ей деньги в сумме 4000 рублей. У него заболел ребенок, и ему понадобились деньги на его лечение. Он обратился к потерпевшей и попросил ее вернуть деньги в сумме 4000 рублей, которые ей давал, но у нее на тот момент такой возможности не было. Он виделся с ее отцом и объяснил, что его дочь должна ему деньги, на что он сказал, что ничего об этом не знает, и чтобы по этому поводу он разговаривал с ней. 11 июня 2010 года он пришел к дому потерпевшей, подождал ее около подъезда, а потом вырвал у нее сумку, при этом два раза ударил ее по лицу. Уходя, он сказал, что вернет сумку после того, как она отдаст деньги. Он не хотел похищать ее имущество, эту сумку он забрал в залог того, что она отдаст деньги. Тратить эти деньги он не собирался.

Вина подсудимого Пеший С.Н. в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-показаниями потерпевшей О.М., которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что она познакомилась с Пеший С.Н. в декабре 2009 года. У них сложились дружеские отношения. Он неоднократно давал ей денежные средства в виде помощи, так как у нее были финансовые трудности, говорил, что никогда не попросит их обратно. Два раза она брала деньги в общей сумме 1200 рублей у Пеший в долг, обещав вернуть их по возможности. В мае 2010 года, точную дату она не помнит, Пеший С.Н. пришел к ней домой по адресу г. Ростов-на-Дону, ..., д. №, кв. №, при этом он находился в нетрезвом состоянии и сказал, что она должна вернуть ему все деньги, которые он давал. Она отказалась возвращать ему деньги, и между ними произошел словесный конфликт. Потом ее позвал отец, и так как она не зашла в квартиру, отец вышел на лестничную площадку и сам стал разговаривать с Пеший. Он сообщил ее отцу, что она должна отдать ему деньги в сумме 4000 рублей. Отец сказал, что ничего не знает об этих деньгах, и предложил ему прийти на следующий день, когда он протрезвеет, чтобы спокойно поговорить. Пеший ушел. 11 июня 2010 года примерно в 16 часов Пеший подкараулил ее около подъезда ее дома и у них состоялся разговор, в ходе которого он нанес ей ладонью руки два удара. Пеший говорил, чтобы она вернула ему деньги, когда она отказалась, то он предложил заложить ее телефон в ломбард. После этого она проследовала к подъезду, а Пеший пошел за ней, и уже в подъезде у них произошла потасовка. Он стал вырывать у нее сумку, говоря при этом, что вернет сумку только после того, как она вернет ему деньги. Она держала сумку, но он вырывал ее, при этом несколько раз толкнул ее, отчего она упала, отпустив сумку, из сумки высыпалось все содержимое, Пеший положил все обратно в сумку и ушел, забрав ее с собой. В сумке находились две карты "...", одна карта ..., стоимости не имеющие, сотовый телефон "Fly" стоимостью 1500 рублей с сим-картой и оплаченным эфирным временем, ее паспорт, свидетельство о рождении дочери, кошелек стоимостью 250 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1600 рублей, стоимость самой сумки составляет 1500 рублей. После этого она пришла домой, вызвала милицию, в этот момент позвонил Пеший на второй сотовый телефон, который остался у нее в кармане, и предложил встретиться, сказав при этом, что вернет сумку после того, как она отдаст ему деньги. В ответ на это она ему сообщила, что уже вызвала милицию.

-показаниями свидетеля Свидетель 1 на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОМ-... УВД по г. Ростову-на-Дону. 11.06.2010 года в ОМ-... УВД по г. Ростову-на-Дону пришла О.М., которая пояснила, что ее знакомый Пеший С.Н., находясь в подъезде № № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, применив насилие, похитил у нее принадлежащее ей имущество. После этого он совместно с О.М. и оперуполномоченным Свидетель 2, на служебном автомобиле, поехали на СЖМ с целью задержать Пеший С.Н., так как только О.М. знала его в лицо. 11.06.2010 года примерно в 19 часов 55 минут возле № по пр. ... в г. Ростове-на-Дону, О.М. увидела идущего Пеший С.Н., и указала на него. Он совместно с Свидетель 2 задержали Пеший С.Н., у него в руках на тот момент находился полиэтиленовый пакет синего цвета, в котором находилась сумка женская черного цвета. После этого Пеший С.Н. был доставлен в ОМ-... УВД по г. Ростову-на-Дону пер. ..., где был передан другим сотрудникам уголовного розыска. Физическая сила и спецсредства не применялись. Деньги и ценности не изымались. На момент задержания у Пеший С.Н. на шее имелись царапины (л.д. 37)

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель 2 на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 38).

-показаниями свидетеля Свидетель 3 на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОМ-... УВД по г. Ростову-на-Дону. 11.06.20010 года ему на исполнение поступил материал первичной проверки КУСП № от 11.06.2010 года по заявлению О.М. о том, что ее знакомый Пеший С.Н. примерно в 16 часов 55 минут 11.06.2010 года, находясь в подъезде № д. ... по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, применив насилие, открыто похитил принадлежащее ей имущество. Примерно в 19 часов 55 минут 11.06.2010 года Пеший С.Н. был задержан сотрудниками ОУР ОМ-... УВД по г. Ростову-на-Дону, и доставлен в ОМ-... УВД по г. Ростову-на-Дону, пер. ..., где был передан ему для дальнейшего разбирательства. Им в присутствии понятых был произведен личный досмотр Пеший С.Н., перед началом которого ему был задан вопрос находятся при нем либо в его одежде предметы, запрещенные к гражданскому обороту и добытые преступным путем, на что Пеший С.Н. ответил, что имеется сумка женская черного цвета которую он забрал у О.М. Данная сумка находилась в синем полиэтиленовом пакете. В присутствии понятых при открытии данной сумки были обнаружены паспорт гражданки РФ на имя О.М., ... года рождения, свидетельство о рождении на имя В.М., ... года рождения, несколько пластиковых кредитных карт «...», «...», кошелек красного цвета, упаковка МТС в которой находилась сим-карта МТС на которой был номер №, сотовый телефон марки «...» в корпусе серо-стального цвета, имеющий заводской номер №. В ходе личного досмотра у Пеший С.Н. в правом заднем кармане штанов одетых на нем были обнаружены деньги в сумме 2190 рублей различными купюрами. В левом переднем кармане штанов одетых на нем был обнаружен сотовый телефон марки «...», который имел imei: № в котором была вставлена сим-карта МТС. На вопрос, откуда у него данные предметы, Пеший С.Н. пояснил, что женская сумка и все что находится в ней принадлежит О.М., сотовый телефон «...» и деньги, обнаруженные в ходе личного досмотра, принадлежат ему. О чем был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра предметы были упакованы в полиэтиленовые пакеты, и опечатаны бумажными бирками. После этого им у Пеший С.Н. было принято объяснение, в котором он указал, что с 03.12.2009 года он знает О.М., ..., он с ней познакомился в кафе. Он встречался с О.М. до настоящего времени. В ходе их взаимоотношений, О.М. заняла у него деньги в сумме 4000 рублей, О.М. пообещала вернуть ему данные деньги 25.05.2010 года, но не отдала. 11.06.2010 года он попытался поговорить об этом с О.М., но она отключила сотовый телефон. Когда он пришел к ее отцу и рассказал ему о случившимся, он сказал ему, что не знает где О.М. Он стал ожидать О.М. под ее домом, по адресу ул. ... д. № г. Ростов-на-Дону, где она проживает. Примерно в 16 часов 55 минут он увидел, идущую к дому О.М. Он подошел к ней и сказал, чтобы она вернула ему деньги, О.М. ответила, что ничего ему не должна. Он схватил ее за сумку, чтобы забрать ее, но О.М. стала царапать ему лицо. В ответ он ударил ее по лицу ладонью руки 2 раза. После чего забрал сумку и сказал, что как только она вернет ему долг, он вернет ей сумку, и ушел. Через некоторое время он позвонил О.М. и спросил, вернет ли она ему деньги. О.М. ответила что вернет, и они договорились встретиться на рынке «...» по пр. ... в г. Ростове-на-Дону. Когда он пришел на встречу с О.М., то был задержан сотрудниками милиции. После чего доставлен в ОМ-... УВД по г. Ростову-на-Дону пер. ... Где у него в присутствии понятых был произведен личный досмотр в ходе которого у него изъята сумка О.М. в полиэтиленовом пакте, сотовый телефон «Флай» принадлежащий О.М., паспорт на имя О.М., свидетельство о рождении на имя ее дочери В.М., три пластиковых карты принадлежащих О.М., деньги в сумме 2190 рублей, часть денег в сумме 1600 рублей он забрал из кошелька О.М. Сотовый телефон «Самсунг» принадлежит ему. По данному факту Пеший С.Н. более ничего не пояснил (л.д. 39-40).

-показаниями свидетеля Свидетель 4 на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что11.06.2010 года около 20 часов 45 минут он находился в здании ОМ-... УВД по г. Ростову-на-Дону пер. .... Он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при производстве личного досмотра. Он совместно с другим понятым были приглашены в кабинет №, где находился мужчина, который представился как Пеший С.Н.. В руках у Пеший С.Н. находился полиэтиленовый пакет синего цвета. Перед началом личного досмотра Пеший С.Н. сотрудником милиции был задан вопрос, есть ли у него в одежде, при себе предметы, запрещенные к гражданскому обороту или добытые преступным путем. Пеший С.Н. пояснил, что у него имеется женская сумка черного цвета. В ходе личного досмотра в полиэтиленовом пакете синего цвета, была обнаружена и изъята женская сумка черного цвета с надпись на металлической табличке «D&G». При открытии данной сумки были обнаружены паспорт гражданки РФ на имя О.М., ... года рождения, свидетельство о рождении на имя В.М., ... года рождения, несколько пластиковых кредитных карт, каких именно он не помнит, так как не обращал внимания, кошелек красного цвета, упаковка МТС в которой находилась сим-карта МТС на которой был номер №, сотовый телефон марки «Fly SL 130 ВL 101» в корпусе серо-стального цвета, имеющий заводской номер №. В ходе личного досмотра у Пеший С.Н. в правом заднем кармане штанов одетых на нем были обнаружены деньги в сумме 2190 рублей различными купюрами. В левом переднем кармане штанов одетых на нем был обнаружен сотовый телефон марки ««Самсунг GT-Е 1080 i», который имел imei: № в котором была вставлена сим-карта МТС. На вопрос сотрудника милиции, откуда у него данные предметы, Пеший С.Н. пояснил, что женская сумка и все что находится в ней, принадлежит О.М., сотовый телефон «Самсунг» и деньги, обнаруженные в ходе личного досмотра, принадлежат ему. Сотрудником милиции был составлен протокол личного досмотра, где все участвующие лица поставили свои подписи, все предметы обнаруженные, и изъятые в ходе личного досмотра были упакованы в полиэтиленовые пакеты, которые были опечатаны бумажными бирками (л.д. 35).

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель 5 на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 36).

-показаниями свидетеля Свидетель 6 на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в декабря 2009 года его дочь познакомилась с Пеший С.Н., и они стали встречаться. 09.06.2010 года около 21 часов 00 минут к ним домой пришел Пеший С.Н. и позвал дочь, она вышла к нему и они стали о чем-то разговаривать. Через 30 минут он вышел и сказал дочери, что необходимо укладывать спать внучку. Пеший С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Дочь зашла в квартиру, он стал говорит Пеший С.Н., чтобы он приходил на следующий день после того как протрезвеет, Пеший С.Н. сказал что дочь ему должна деньги в сумме 4000 рублей, которые он ранее давал ей в долг, на что он сказал Пеший С.Н., что ничего об этом не знает. Он попытался отправить его домой, но Пеший С.Н. стал вести себя агрессивно, и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, на что он Пеший С.Н. ответил в грубой форме, между ними завязалась словесная перепалка, и Пеший С.Н. стал его толкать руками, он также толкнул Пеший С.Н. несколько раз. После этого он сказал Пеший С.Н., что у него квартира стоит на сигнализации, и что он вызовет сотрудников милиции, если тот не уйдет. Это возымело действие, и Пеший С.Н. ушел. ... около 16 часов 00 минут к ним домой снова пришел Пеший С.Н., и снова стал говорить о долге дочери, он сказал, что дочери дома нет, и Пеший С.Н. ушел. Примерно в 16 часов 55 минут в квартиру забежала дочь, которая была вся в слезах, она сказала, что ее избил Пеший С.Н. и похитил сумку, с сотовым телефоном и кошельком. После этого они вызвали сотрудников милиции, с которыми она поехала в ОМ-... УВД по г. Ростову-на-Дону, где написала заявление (л.д. 72).

-протоколом личного досмотра Пеший С.Н., согласно которому 11.06.2010 года у него были изъято имущество, принадлежащее О.М., а именно: сумка женская лакированная из кожзаменителя черного цвета, с металлической биркой с надписью «D&R» с металлической цепочкой, паспорт серия № выдан ОВД ... ... года, на имя О.М., свидетельство о рождении серия № на имя В.М.,... ... года рождения, сотовый телефон в корпусе серо-стального цвета, раздвижной, марки «Флай СЛ-130» imei: №, с сим-картой МТС красного цвета номер №, женское портмоне красного цвета из кожзаменителя с надписью «Cossini», упаковка МТС с сим-картой МТС с номером №, пластиковые карты ... №, ... №, ... №, 1 купюра 1000 рублей яь 6030399, 1 купюра 500 рублей Ах 39995730, 1 купюра 100 рублей БО 7646142 (л.д. 9).

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая О.М. под № 1 опознала принадлежащую ей женскую сумку из кожзаменителя черного цвета лакированная с металлической табличкой «D&R», с металлической цепочкой, по внешнему виду. Данная сумка была похищена 11.06.2010 года около 16 часов 55 минут в подъезде д. № по ул. ... г. Ростова-на-Дону, Пеший С.Н. Результат опознания – женская сумка из кожзаменителя лакированная черного цвета с металлической табличкой «D&R», с металлической цепочкой под № 1 (л.д. 42-45)

-протоколом предъявления предмета для опознания согласно которому потерпевшая О.М. под № 3 опознала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Fly CL-130» в корпусе серо-стального цвета, она опознала по внешнему виду, заводскому номеру, по информации содержащийся в телефоне, который 11.06.2010 года около 16 часов 55 минут был похищен в подъезде д. № ул. ... г. Ростова-на-Дону Пеший С.Н. Результат опознания - сотовый телефон «Fly CL-130» в корпусе серо-стального цвета, раздвижной, imei: № под № 3 (л.д. 46-49).

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая О.М. под № 1 принадлежащий ей женское портмоне она его опознала по внешнему виду по надписи «Cossini», данное портмоне было у нее похищено 11.06.2010 года около 16 часов 30 минут в подъезде д. № ул. ... г. Ростова-на-Дону Пешим С.Н. Результат опознания – женское портмоне красного цвета из кожзаменителя на застежке в виде клапана, имеется надпись «Cossini» под № 1 (л.д. 50-53).

-протоколом очной ставки между Пеший С.Н. и О.М., в ходе которой О.М. изобличила Пеший С.Н. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (л.д. 84-86).

-протоколом осмотра предметов: сумки женской лакированной из кожзаменителя черного цвета, с металлической биркой с надписью «D&R»с металлической цепочкой; паспорта серии № выданного ОВД ... ... года, на имя О.М.; свидетельства о рождении серии № на имя В.М., ... года рождения; сотового телефона в корпусе серо-стального цвета, раздвижной, марки «F1у CL-130» imei: №; с сим-картой МТС красного цвета номер №; женского портмоне красного цвета из кожзаменителя с надписью «Cossini»; упаковки МТС с сим-картой МТС с номером №; пластиковых карт ... №, ... №, ... №; 1 купюра 1000 рублей яь 6030399, 1 купюра 500 рублей Ах 39995730, 1 купюра 100 рублей БО 7646142 (л.д. 54-68).

-вещественными доказательствами: сумкой женской лакированной из кожзаменителя черного цвета, с металлической биркой с надписью «D&R» с металлической цепочкой; паспортом серии № выдан ОВД ... ..., на имя О.М.; свидетельством о рождении серия № на имя В.М., ... года рождения; сотовым телефоном в корпусе серо-стального цвета, раздвижной марки «F1у CL-130» imei: №; с сим-картой МТС красного цвета номер №; женским портмоне красного цвета из кожзаменителя с надписью «Cossini»; упаковкой МТС с сим-картой МТС с номером №; пластиковыми картами ... №, ... №, ... №; 1 купюрами 1000 рублей яь 6030399, 1 купюрами 500 рублей Ах 39995730, 1 купюрами 100 рублей БО 7646142 (л.д. 69-71).

____________________________________

Таким образом, суд считает вину подсудимого Пеший С.Н. в совершении указанного преступления установленной приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не содержат, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться показаниях указанных лиц.

Органами предварительного расследования и представителем государственного обвинения действия подсудимого были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав собранные по данному делу доказательства, не может согласиться с такой квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям. Для квалификации действий виновного лица по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ необходимо, чтобы действия виновного были направлены на открытое хищение чужого имущества с применением насилия. Не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью. Потерпевшая О.М. как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства пояснила, что она и подсудимый Пеший С.Н. были в дружеских отношениях. Подсудимый Пеший С.Н. неоднократно давал ей деньги, в связи с ее тяжелым материальным положением и два раза давал ей деньги в долг на общую сумму 1200 рублей. Вскоре между ней и подсудимым Пеший С.Н. произошел конфликт, инициатором которого был Пеший С.Н. В ходе конфликта подсудимый нанес ей два удара ладонью по лицу. Когда конфликт закончился, и она стала уходить, то Пеший С.Н. догнал ее и схватил за сумку, при этом он говорил, что отдаст сумку, когда она вернет ему деньги, но сумку она не отпускала, тогда он ее несколько раз толкнул, от чего она упала и отпустила сумку, после чего подсудимый ушел. Вскоре он ей позвонил, и сказал, что вернет сумку, когда она отдаст ему деньги. В ходе судебного разбирательства подсудимый Пеший С.Н. пояснил, что в ходе конфликта действительно применив насилие забрал сумку у потерпевшей, но собирался вернуть ей, вместе с содержимым после того, как она отдаст ему деньги, которые брала у него, кроме того он пояснил, что в случае не возврата ему денег, он все равно вернул бы потерпевшей сумку с содержимым. Потерпевшая в ходе судебного разбирательства пояснила, что подсудимый Пеший С.Н. неоднократно давал ей деньги, в том числе два раза в долг на общую сумму 4000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Пеший С.Н. действовал самоуправно, чем причинил потерпевшей О.М. существенный вред.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого Пеший С.Н. по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

____________________________________

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья. Пеший С.Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. С учетом изложенного суд, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пеший С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять места жительства в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения Пеший С.Н. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку женскую лакированную из кожзаменителя черного цвета, с металлической биркой с надписью «D&R» с металлической цепочкой; паспорт серии № выдан ОВД ... ..., на имя О.М.; свидетельство о рождении серия № на имя В.М., ... года рождения; сотовый телефоном в корпусе серо-стального цвета, раздвижной марки «F1у CL-130» imei: № с сим-картой МТС красного цвета номер №; женское портмоне красного цвета из кожзаменителя с надписью «Cossini»; упаковку МТС с сим-картой МТС с номером №; пластиковые картами ... №, ... №, ... №; 1 купюрами 1000 рублей яь 6030399, 1 купюрами 500 рублей Ах 39995730, 1 купюрами 100 рублей БО 7646142 – считать возращенными по принадлежности потерпевшей О.М.; копии паспорта, свидетельства о рождении, купюр – оставить храниться при материалах уголовного дела №; 1 купюру 10 рублей НН 3367004, 1 купюру 100 рублей Сп 2454163, 1 купюру 100 рублей ЕК 7137285, 1 купюру 50 рублей Ьт 3675363, 1 купюру 50 рублей Эв 7536142, 1 купюру 50 рублей Ьм 3605231, 1 купюру 50 рублей Ья 6534425, 1 купюру 50 рублей Чк 6036954, 1 купюру 10 рублей ПЯ 5227653, 1 купюру 10 рублей ОА 2426048, 1 купюру 10 рублей СЗ 5971262, 1 купюру 10 рублей НВ 2878515; сотовый телефон Самсунг GT-Е 1080 I, в корпусе черного цвета, imei: № с сим-картой МТС номер № – считать возращенными по принадлежности осужденному Пеший С.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: