ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 15 февраля 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Борисовой А.Ю.

подсудимого Павлова В.А.

защитника адвоката Поповой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от 23.12.10

при секретаре Шевцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павлов В.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

-... Неклиновским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ... по сроку,

-... мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 06.04.09 по сроку,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.А. 27 октября 2010 года примерно в 21 час 30 минут, находясь в квартире № дома № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, где он проживал совместно со своей сожительницей М.Т. и квартиросъемщицей В.В., с целью совершения разбойного нападения подошел к В.В. и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя кухонный нож, приставив его к правому плечу В.В., потребовал передачи ему имущества В.В., которая, воспринимая его угрозы реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинилась его требованию и отдала Павлову В.А. свое имущество: сотовый телефон «Самсунг DUOS» черного цвета стоимостью 10000 рублей, с двумя сим-картами «Мегафон» и «Билайн» стоимости не имеющие, а всего на общую сумму 10000 рублей, что является для нее значительным ущербом. После чего Павлов В.А. завладев указанным имуществом, с места преступления скрылся.

____________________________________

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Павлов В.А. вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что он проживает в квартире № дома № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону совместно со своей сожительницей М.Т. и квартиросъемщицей В.В.. ... он находился в данной квартире и выпивал, купленную им водку. В это время он услышал, как в дверь стучат. Когда он открыл дверь, то увидел В.В., которая пришла с работы. Он пропустил ее в квартиру, после чего он стал ей говорить, чтобы она побыстрее съезжала с квартиры, при этом выражался нецензурной бранью, поскольку был выпивший. Потом он зашел в кухню, выпил еще водки, отрезал еще колбасы. В.В. при этом ходила по квартире. Потом он снова подошел к ней и снова стал говорить, чтобы она искала себе квартиру. В это время она достала из кармана телефон и стала набирать номер телефона милиции. При этом он в правой руке держал нож, которым резал колбасу, он мог им жестикулировать в процессе разговора, но к телу В.В. не приставлял и ей им не угрожал. Он попросил ее отдать телефон, и она его отдала. Он положил телефон и нож на стол в кухне. Потом он заметил, что В.В. нет. Он стал ее искать, чтобы извиниться за свое поведение, но в квартире ее не было. Он вышел на балкон, который находится на лестничной площадке, чтобы посмотреть вниз, не выходит ли она из подъезда и увидел, что В.В. у подъезда

разговаривает с сотрудниками милиции, а поскольку он был пьяный, то подумал, что его могут задержать на сутки, и решил подняться наверх, чтобы переждать там, пока не уедут сотрудники милиции. Через некоторое время на верхний этаж пришли сотрудники милиции, которые надели на него наручники и повели домой. Когда его привели в квартиру, там находились В.В. и ее парень Свидетель 1. В.В. опознала его. После этого ему передали брюки, рубашку и куртку, которые он одел. Он сказал сотрудникам милиции, что телефон В.В. лежит на кухне, и предложил вернуть его, но они сказали, что отвезут его отделение. По приезду в отдел, к ним спустился оперуполномоченный, который сказал, чтобы он достал все из карманов. Он достал все, что у него было в карманах: зажигалку, сигареты, свой сотовый телефон и несколько помятых денежных купюр, и положил все это на стол. Сотрудники милиции спросили, все ли это, на что он сказал, да. Тогда оперуполномоченный сказал одному из милиционеров, задерживавших его, чтобы он проверил, нет ли у него чего-нибудь еще, после чего сотрудник милиции подошел и достал у него из внутреннего кармана куртки кухонный нож, а из другого кармана сотовый телефон. Он удивился и спросил, зачем они подложили ему эти предметы. Он пояснил, что это телефон В.В., который, как и нож, оставался на кухне, когда он выходил из квартиры. Затем в присутствии понятых был составлен протокол, в котором ему предложили расписаться, но он отказался от подписи, после чего его отвели в камеру.

Вина подсудимого Павлова В.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-показаниями потерпевшей В.В., которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что с 21 сентября 2010 года она снимала квартиру № в доме № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, хозяйкой которой была М.Т. Примерно две недели она проживала одна, потом М.Т. и подсудимый Павлов вернулись на квартиру, и они стали проживать вместе, каждый в своей комнате. Данная квартира состояла из двух комнат. Спустя несколько дней подсудимый стал выгонять ее из квартиры, при этом выражался в ее адрес нецензурной бранью, говорил, что она в данной квартире никто, а он здесь хозяин. 27 октября 2010 года в 21 час 00 за ней на работу заехал ее парень Свидетель 1, и они примерно в 21 час 25 минут приехали к дому № по ул. ..., где она проживала. Так как ее телефон разрядился, он передал ей в пользование сотовый телефон «Самсунг DUOS» стоимостью 10000 рублей, чтобы она смогла ему позвонить, когда дойдет до квартиры, а сам пошел за продуктами. Когда она поднялась в квартиру, которая находилась на двенадцатом этаже, то входную дверь сразу открыть не смогла, так как в замочную скважину с обратной стороны был вставлен ключ. Она стучалась в дверь примерно две минуты. Дверь ей открыл подсудимый, который был сильно пьян. Он впустил ее, и когда она зашла в коридор, то увидела у него в левой руке кухонный нож. Подсудимый начал ругаться в ее адрес нецензурной бранью, выгонять ее из квартиры, говорить, что он здесь хозяин и стал размахивать ножом у нее перед лицом. Она достала телефон из кармана и хотела позвонить Саргису, чтобы он пришел, так как она испугалась, что подсудимый может причинить вред ее здоровью. Она не говорила подсудимому, что собирается кому-то звонить. Тогда подсудимый приставил к ее правому плечу нож, при этом физической боли она не ощущала, и потребовал, чтобы она отдала ему телефон, сказав, что он ему нужнее. Она испугалась и отдала ему телефон. Подсудимый стал отключать телефон, и она в это время выбежала из квартиры. Когда она спустилась вниз, то на пороге встретила Свидетель 1. Она рассказала ему о произошедшем. Когда они вместе поднялись, подсудимого в квартире уже не было. М.Т. в это время спала у себя в комнате, она была в нетрезвом состоянии. О том, что произошло, М.Т. узнала с ее слов. Потом М.Т. вызвала милицию и скорую помощь, так как ей стало плохо, до этого ее избил подсудимый. От госпитализации М.Т. отказалась. Когда приехали сотрудники милиции, они рассказали им о том, что произошло. Сотрудники милиции стали искать Павлова. Она слышала, как сотрудники милиции привели подсудимого, но не видела его, так как находилась в этот момент в зале. Она увидела подсудимого уже на улице. Она не помнит, показывали ли ей сотрудники милиции подсудимого. После этого она и ее парень Свидетель 1 поехали в милицию, чтобы написать заявление. В милиции они узнали, что у подсудимого обнаружили сотовый телефон и нож. Ущерб, причиненный ей подсудимым, является для нее значительным.

-показаниями свидетеля Свидетель 1, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что 27 октября 2010 года примерно в 21 час 10 минут он забрал В.В. с работы, и повез ее домой. Она проживала в квартире № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, которую снимала у М.Т. В данной квартире помимо М.Т., проживал подсудимый. Когда они подъехали к дому, он остановился возле подъезда, передал В.В. в пользование телефон «Самсунг DUOS», так как на ее телефоне села батарея, и сказал ей, чтобы она позвонила, когда поднимется, а сам пошел в магазин. Когда он вернулся, то встретил В.В. возле подъезда, которая была в испуганном состоянии. В остальной части его показания аналогичны показаниям потерпевшей В.В. об обстоятельствах произошедшего.

-показаниями свидетеля Свидетель 2, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что он работает сотрудником ППС УВД по г. Ростову-на-Дону. Вечером 27 октября 2010 года он совместно с сотрудниками Свидетель 4 и Свидетель 3 осуществлял службу по охране правопорядка в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону. По каналу «02» они получили заявку о том, что в доме № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону совершено преступление. Прибыв в адрес, со слов потерпевшей, было установлено, что подсудимый у нее под угрозой ножа похитил сотовый телефон. Также сожительница подсудимого, которая находилась в нетрезвом состоянии, пояснила, что подсудимый избил ее. На ней были видны следы побоев. В квартире помимо потерпевшей и хозяйки квартиры, находился знакомый потерпевшей, самого подсудимого в квартире не было. Так как они пояснили, что подсудимый ушел раздетым, было принято решение обойти подъезд. Они поднялись этажом или двумя выше, где на лестничной площадке обнаружили гражданина с похожими приметами. Он был одет в свитер, сверху на нем была куртка, на нем были трусы, но не было штанов и обуви. Данный гражданин находился в алкогольном опьянении и стал вести себя неадекватно. На него были надеты наручники, и там же был произведен его поверхностный досмотр в ходе которого в куртке, надетой на данном гражданине, прощупывался нож и два сотовых телефона. По поводу ножа мужчина пояснил, что он принадлежит его сожительнице. Данного гражданина привели в квартиру. После чего была вызвана скорая помощь, так как хозяйка квартиры пожаловалась на боли в боку, и у нее было разбито лицо. Когда скорая приехала, ей была оказана помощь, но от госпитализации она отказалась. Так как со слов потерпевшей было установлено, что подсудимый угрожал ей кухонным ножом, то хозяйке был задан вопрос, имеется ли у нее на кухне кухонный нож, на что ответила, что таковой на кухне отсутствует. Подсудимый был доставлен в дежурную часть ОМ-1, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят кухонный нож с белой пластиковой ручкой и телефон.

-аналогичными показаниями в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 4

-протоколом личного досмотра и изъятия от 27.10.2010 года, согласно которому у Павлова В.А. были изъяты: нож и принадлежащий потерпевшей В.В. сотовый телефон «Самсунг DUOS» черного цвета ИМЕЙ: №, с двумя сим-картами «Мегафон» и «Билайн» (л.д. 17).

-показаниями свидетеля Свидетель 5, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что он работает в качестве оперуполномоченного ОУР ОМ-1 УВД по г. Ростову-на-Дону. 27.10.2010 года он в присутствии понятых производил личный досмотр гражданина, который представился Павловым. Им был составлен протокол личного досмотра в котором расписались понятые, Павлов от подписи отказался, заявлений и замечаний не поступало. В остальном он подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе личного досмотра Павлова В.А. от 27.10.2010 года.

-протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2010 года, согласно которому осмотрена квартира № в доме № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону (л.д. 8-10).

-протоколом осмотра предметов от 16.11.2010 года, согласно которому осмотрены нож и сотовый телефон «Самсунг DUOS» черного цвета, ИМЕЙ: №, с двумя сим-картами «Мегафон» и «Билайн», изъятые в ходе личного досмотра у Павлова В.А. (л.д. 79-81).

-протоколом предъявления предмета для опознания от 16.11.2010 года, согласно которому потерпевшая В.В. опознала нож, изъятый в ходе личного досмотра у Павлова В.А., как нож, которым Павлов В.А. угрожал ей в ходе совершения на нее разбойного нападения в квартире № дома № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону (л.д. 82-83).

-протоколом предъявления предмета для опознания от 16.11.2010 года, согласно которому свидетель М.Т. опознала нож, изъятый в ходе личного досмотра у Павлова В.А., как нож, которым она и Павлов В.А. пользовались в быту, и которым, как ей стало известно со слов В.В., Павлов В.А. угрожал В.В. в ходе совершения разбойного нападения в ее квартире № дома № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону (л.д. 84-85).

-вещественными доказательствами: ножом, сотовым телефоном «Самсунг DUOS» черного цвета, ИМЕЙ: №, с двумя сим-картами «Мегафон» и «Билайн» (л.д. 86-89).

-заключением эксперта № от ..., согласно которому изъятый в ходе личного досмотра гр. Павлова В.А. и представленный на экспертизу, относится к группе ножей хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и холодным оружием не является (л.д. 47-49).

____________________________________

Таким образом, суд, считает вину подсудимого Павлова В.А. в совершении указанного преступления установленной приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности, суд расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью установлена приведенной в приговоре совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Показания указанных лиц последовательны, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления, не содержат, согласуются между собой, и иными собранными по делу доказательствами, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в них.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля М.Т., которая в частности пояснила, что Павлов В.А. преступления, в котором его обвиняют, не совершал, а также со слов потерпевшей она знает, что Павлову В.А. подбросили телефон и нож. Суд не может принять во внимание эти показания, поскольку свидетель в суде пояснила, что она не присутствовала при совершении Павловым преступления. Кроме того, М.Т. является гражданской супругой подсудимого и, по мнению суда, заинтересована в исходе дела. Помимо этого ее показания противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, оценка которым дана судом в приговоре.

Доводы подсудимого о том, что он забрал у потерпевшей телефон не с целью хищения, а с целью того, чтобы она не звонила в милицию, после чего он оставил телефон потерпевшей и нож на столе в кухне, суд считает несостоятельными. Так потерпевшая в суде в частности пояснила, что Павлов В.А. размахивал кухонным ножом, и выгонял ее из квартиры. Она достала телефон, который держала в руке, в этот момент Павлов В.А. приставил к ее плечу указанный нож и потребовал, чтобы она отдала ему телефон, поскольку он ему нужнее. Она испугалась и отдала ему телефон. Она не говорила Павлову, что собирается вызывать милицию. Павлов В.А. в свою очередь не говорил, что забирает у нее телефон, чтобы она не звонила в милицию. Данные обстоятельства подтвердил в суде и свидетель Свидетель 1 Завладев телефоном, подсудимый, удерживая при себе похищенное имущество и нож, попытался скрыться, но был задержан своевременно прибывшим нарядом милиции в подъезде, несколькими этажами выше от места происшествия и доставлен в ОМ №1, где у него в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят похищенный телефон и нож.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Павлова В.А. были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, не может согласиться с такой квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства потерпевшая В.В. пояснила, что подсудимый Павлов В.А. размахивал ножом, потом приставил его к ее правому плечу, потребовал от нее передачи сотового телефона, что она и сделала, опасаясь за свою жизнь, после чего убежала из квартиры. Павлов В.А. завладев телефоном, скрылся. Иных действий подсудимый в отношении В.В. не совершал. Судом установлено, что Павлов В.А. при совершении преступления лишь демонстрировал нож, физической боли потерпевшая не испытывала, стороной обвинения не представлено суду доказательств тому, что подсудимый намеривался использовать его для причинения телесных повреждений опасных для жизни и здоровья. Иных квалифицирующих признаков органами предварительного расследования Павлову В.А. не вменено. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает вину подсудимого Павлова В.А. в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

____________________________________

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья. Павлов В.А. работает, положительно характеризуется. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. С

учетом изложенного суд, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлов В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Павлову В.А. оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания Павлову В.А. исчислять с 27 октября 2010 года с момента фактического задержания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-1 УВД по г. Ростову-на-Дону – уничтожить; сотовый телефон «LG» ИМЕЙ № с сим-картой «Теле-2», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-1 УВД по г. Ростову-на-Дону – вернуть по принадлежности Павлову В.А.; сотовый телефон «Самсунг DUOS» ИМЕЙ: №, с двумя сим-картами «Мегафон» и «Билайн» – считать возращенным по принадлежности потерпевшей В.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: