ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 25 марта 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Борисовой А.Ю.

подсудимых Азеева А.Ш. и Смирнова А.В.

защитников: адвоката Митченко Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 18.05.10, адвоката Гужиной Е.П., представившей удостоверение № и ордер №от 17.05.10.

потерпевшего А.А.

при секретаре Шевцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Азеев А.Ш., ... года рождения, уроженца ..., с ... образованием, гражданина ..., ..., ..., проживающего: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Смирнов А.В., ... года рождения, уроженца ..., со ... образованием, гражданина ..., ..., ..., проживающего: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Азеев А.Ш. совместно со Смирновым А.В., 12 декабря 2009 года примерно в 23 часа 30 минут, находясь на лестничной площадке 5-го этажа подъезда № дома № по пр. ... в г.Ростове-на-Дону, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, избили А.А., нанеся ему множество ударов руками и ногами по голове и телу, чем причинили ему один кровоподтек в левой глазничной области, множественные ссадины с травматическим отеком мягких тканей лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Азеев А.Ш. 12 декабря 2009 года примерно в 23 часа 50 минут, после совершения вышеуказанных действий, находясь на лестничной площадке 5-го этажа подъезда № дома № по пр. ... в г.Ростове-на-Дону, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, вытащил из кармана куртки, надетой на А.А., мобильный телефон «Нокия 6230i» стоимостью 1000 рублей с сим-картой абонентским номером №, не имеющей стоимости, с оплаченным эфирным временем на сумму 20 рублей. А.А., пытаясь пресечь действия Азеева А.Ш., попытался схватить последнего за одежду, но Азеев А.Ш., в целях удержания похищенного нанес А.А. удар кулаком по голове, т.е. применил насилие не опасное для жизни и здоровья, чем подавил сопротивление А.А., после чего удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся.

________________________________________

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Азеев А.Ш. вину совершении указанных преступлений признал частично и пояснил, что 12 декабря 2009 года примерно в 22 часа он пришел в подъезд дома № по пр. ... на день рождения Смирнова, где находились А.А., Свидетель 5, Смирнов А.В. и девушки, имена которых он не знает. На пятом этаже подъезда данного дома они начали употреблять спиртные напитки. Потом у него с А.А. произошла стычка, которую спровоцировал сам А.А., который был пьян. Он и А.А. начали выяснять отношения. А.А. первый нанес ему удар рукой в лицо, после чего между ними завязалась драка. При этом присутствовал только Смирнов, остальные к этому моменту разошлись. Когда он и А.А. начали драться, то оба упали на бок. Он стал наносить А.А. удары руками по телу, по рукам и по лицу, ногами удары по голове он ему не наносил, а А.А. в свою очередь наносил удары ему. В процессе драки он и А.А. оказались на площадке между пятым и четвертым этажом. Смирнов подходил к нему и А.А. с целью разнять их, при этом Смирнов удары А.А. не наносил. По окончанию драки он поднялся, взял свои вещи и телефон, который находился рядом с его вещами, так как подумал, что это его телефон и вместе со Смирновым спустился вниз. А.А. также встал и отряхнулся. На следующий день он обнаружил, что это не его телефон. Когда его телефон разрядился, он вставил свою сим-карту в этот телефон и позвонил с него один раз. Он позвонил Смирнову, хотел узнать у него номер А.А., чтобы вернуть ему телефон. Смирнов продиктовал номер, но он оказался выключенным. Смирнов не знал, что он взял телефон. В тот вечер он не видел у А.А. телефона, кроме того, потерпевший брал телефон у Смирнова, чтобы кому-то позвонить.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Смирнов А.В. вину совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что 12 декабря 2009 года, он возвращался домой примерно в девять часов вечера. На пятом этаже встретил своих знакомых: Свидетель 5, Свидетель 3 и Свидетель 2, Свидетель 4, малознакомого ему А.А. и его девушку Свидетель 1, фамилию которой он не помнит. В этот день у него был день рождения, и они пришли поздравить его. Они стали отмечать его день рождения, распивать спиртные напитки: пиво, вино, коктейли. Через некоторое время А.А. и Свидетель 1 ушли. Перед уходом А.А. попросил его занять 100 рублей на проезд, пояснив, что он проживает в ..., и он ему занял эту сумму. Через некоторое время А.А. вернулся один. А.А. спросил, может ли он переночевать у него, на что он ему отказал, так как мало с ним знаком и кроме того, проживает в однокомнатной квартире вместе с родителями. Примерно в это же время к ним присоединились А. и Азеев А.Ш.. Они продолжили отмечать день рождения. В процессе дальнейшего общения А.А. брал у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Кому он звонил, он не знает, так как не вдавался в эти подробности. Ближе к двенадцати часам ночи все разошлись по домам, и на этаже остались он, А.А. и Азеев А.Ш.. В процессе общения между А.А. и Азеев А.Ш. произошел словесный конфликт. Из-за чего он произошел, ему неизвестно, так как он не следил за ними и не вдавался в эти подробности. Он стоял неподалеку от них. Затем этот конфликт между Азеев А.Ш. и А.А. перерос в драку. Он не помнит, кто на кого первым накинулся, он обратил на это внимание, когда А.А. наносил удар Азеев А.Ш.. В какую область тела А.А. наносил этот удар, он не видел, так как на этаже было темно. В ответ Азеев А.Ш. также стал наносить ему удары. Он подошел к А.А. и попытался уговорить его поехать домой, на что он стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и оттолкнул его, отчего он наткнулся на стену. После этого А.А. нанес ему удар, куда-то в корпус, ближе к шее. В ответ на это он ему тоже нанес два удара по телу, от которых А.А. не упал, а просто отошел на два шага назад. Продолжать драку он не стал, сказал Азеев А.Ш., что надо остановить конфликт и уйти, после чего он стал спускаться по лестнице вниз. Когда он уходил А.А. находился на площадке между пятым и четвертым этажом в стоячем положении. Он вышел на улицу, за ним через некоторое время вышел Азеев А.Ш.. Он не видел, как Азеев А.Ш. собирал свои вещи. Минут через десять он и Азеев А.Ш. разошлись. Примерно в 00 часов 30 минут он поднялся пешком к себе на этаж, А.А. там уже не было. О том, что у А.А. пропал сотовый телефон, он узнал только в милиции. Он думал, что у А.А. в тот день не было с собой телефона, поскольку брал телефон у него.

________________________________________

Вина подсудимых Азеева А.Ш. и Смирнова А.В. подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-показаниями потерпевшего А.А., который в ходе судебного разбирательства пояснил, что 12 декабря 2009 года примерно 20 часов 30 минут он и его девушка – Свидетель 1 пришли в подъезд, в котором проживает Смирнов. В подъезде находились их знакомые – К., Свидетель 2, Свидетель 4 и другие, фамилии которых он не знает, Смирнова не было. Они стояли на пятом этаже данного подъезда и общались. Через некоторое время подошел сам Смирнов, у которого был день рождения. Они сразу пошли в магазин, а когда вернулись из магазина, то сразу зашли в подъезд и стали распивать спиртные напитки. Он и Свидетель 1 выпили по стакану вина. Примерно в 21 час ей на телефон позвонила мама, и он пошел провожать Свидетель 1. Где-то в 22 часа он вернулся к подъезду, где проживает Смирнов, так как должен был дождаться друга, который тоже проживает в ... и уехать с ним домой. Он зашел в подъезд и поднялся на пятый этаж, где находились те же люди, которые были там ранее. Буквально через некоторое время подошел Азеев, с которым его познакомил Свидетель 5. Он два-три раза пытался дозвониться до своего друга, после чего у него села батарея на телефоне. Они еще некоторое время стояли, потом Свидетель 2, Свидетель 5 и Свидетель 3 ушли, остались он, Азеев и Смирнов. Они стали общаться. Азеев и Смирнов были выпившие. Азеев начал предъявлять претензии по поводу того, откуда он и что здесь делает. Он сказал Азееву, что приехал к своей девушке. После этого Азеев начал общаться в грубой форме, выражаться нецензурной бранью, а Смирнов стал говорить, чтобы он и Азеев подрались. Он сказал, что драться не будет. Азеев схватил его за горло, он оттолкнул его, и Азеев нанес ему удар в область грудной клетки. Он и Азеев сцепились, повалились на бетонный пол, и начали драться, при этом Азеев оказался сверху и стал наносить ему удары руками, а когда поднялся, продолжил наносить удары ногами по голове и телу. При падении он головой не бился, так как упал на плечо. Когда он попытался встать, помимо ударов Азеева, он почувствовал, что его еще кто-то бьет в область головы, обернувшись, то увидел, что это был Смирнов, который наносил ему удары ногой в область головы и по телу. Он уже полностью встать не смог, остался сидеть на корточках возле стенки, опираясь на нее. Когда его били подсудимые, то ничего не требовали. В ходе избиения он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то сидел возле стенки на корточках. Он увидел, как Азеев начал ощупывать его куртку и залез в левый карман куртки, откуда забрал мобильный телефон «Нокия 6230i» стоимостью 1000 рублей. Он пытался остановить Азеева, буквально схватил его за руку, но Азеев нанес ему удар рукой в голову. Он не помнит, потерял ли сознание после удара Азеева, но когда пришел в себя, сколько было времени, не знает, так как телефона у него не было и посмотреть было негде. Рядом уже никого не было. Он вышел на остановку, поймал такси и уехал домой в .... Находясь дома, ему стало плохо и примерно в 05 часов вызвали скорую помощь, которая увезла его больницу.

-аналогичными показаниями в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель 1

-показаниями свидетеля Свидетель 2, которая в ходе судебного разбирательства подтвердила показания данные ею на стадии предварительного расследования о том, что 12 декабря 2009 года примерно в 18 часов она вместе со своими знакомыми стояла в первом подъезде дома № по пр. .... Потом ей позвонила Свидетель 1, спросила, где они находятся, и через некоторое время она подошла вместе с А.А.. Примерно в 20 часов подошла ее младшая сестра Свидетель 3. Затем они все вместе стали ожидать Смирнов А.В., так как у него был день рождения. Через некоторое время пришел Смирнов, и они все вместе пошли в магазин, расположенный недалеко от дома, купили там вино и пиво, после чего вернулись в подъезд и на пятом этаже которого стали отмечать день рождения Смирнова. Она видела, что у А.А. был телефон «Nokia», который он никому не передавал. Примерно в 21 час А.А. пошел провожать Свидетель 1 домой, а минут через 15-20 вернулся к ним в подъезд. Они постояли еще немного, потом вышли на улицу, постояли там, к ним подошел Азеев А.Ш.. Он зашли в подъезд. Вскоре она и ее сестры Свидетель 3 и Свидетель 4 пошли домой, а остальные остались в подъезде. На следующий день, примерно в 09 часов утра ей позвонила Свидетель 1 и поинтересовалась, что произошло накануне, после того, как она ушла, на что она пояснила, что до их ухода все было в порядке, после чего Свидетель 1 рассказала, что у А.А. с Азеев А.Ш. в ходе общения произошел конфликт. Данный конфликт перерос в драку, в ходе которой Азеев А.Ш. и Смирнов избили А.А.. Кто именно, кому, и по каким частям тела наносил удары, она не знает. Затем Азеев А.Ш. вытащил у А.А. из кармана мобильный телефон «Nokia». После этого Азеев А.Ш. и Смирнов А.В. ушли с этажа, а А.А. уехал домой (т. 1 л.д. 116-117).

-аналогичными показаниями в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 4, которые подтвердили показания данные ими на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 113-114, 118-119).

-показаниями свидетеля Свидетель 5, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что 12 декабря 2009 года примерно в 18 часов он, Свидетель 2 и Свидетель 4 стояли в подъезде дома № по пр. ..., на пятом этаже. Потом к ним подошли А.А. и Свидетель 1. Все вместе они ждали Смирнов А.В., у которого в тот день был день рождения. Примерно в 20 часов к ним присоединилась Свидетель 3. Через некоторое время пришел Смирнов, и они вместе пошли в ларек за алкогольными напитками, после чего вернулись на пятый этаж указанного подъезда, где начали отмечать день рождения Смирнова, распивая алкогольные напитки. Вскоре А.А. ушел провожать Свидетель 1 домой, а через некоторое время вернулся к ним. Они продолжили выпивать. Потом на 10-15 минут они все спустились на первый этаж, чтобы проветриться, где встретили Азеев А.Ш. и А.. Постояв некоторое время на улице, он, А.А., Азеев, Смирнов, Свидетель 3 и Свидетель 2, Свидетель 4 поднялись на пятый этаж того же подъезда. Через некоторое время он пошел провожать домой Свидетель 2 и Свидетель 4. Когда он вернулся А.А., отвел его в сторону и стал интересоваться Азеев А.Ш., так как последний ему не понравился, на что он попросил А.А. успокоиться, так как он вел себя нервно и был выпившим. Он постоял с ними еще какое-то время, после чего примерно в одиннадцать – в начале двенадцатого вечера он ушел домой. В подъезде оставались А., Азеев А.Ш., Смирнов А.В. и А.А.. В тот вечер он видел у А.А. при себе сотовый телефон «Nokia». 13 декабря 2009 года примерно в 9-10 часов ему позвонила Свидетель 2, спросила, что произошло накануне. Он ответил ей, что до его ухода все было нормально, тогда она рассказала, что со слов Свидетель 1 ей стало известно, что Азеев и Смирнов побили А.А., забрали у него телефон, и тот находится в больнице.

-показаниями свидетеля Свидетель 6, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМ №1 УВД по г. Ростову-на-Дону. В двадцатых числах декабря 2009 года примерно в 23 часа на ул. ... он осуществлял задержание Азеева и Смирнова по подозрению в совершении разбойного нападения на гражданина А.А.. После задержания он доставил Азеева и Смирнова в отдел, где произвел личный досмотр Азеева и принял у него явку с повинной, которую тот написал собственноручно, изложив обстоятельства произошедшего. В ходе личного досмотра, в присутствии понятых, у Азеева был обнаружен сотовый телефон «Nokia 6230i» в корпусе черного цвета с сим-картой компании «Теле-2». Азеев пояснил, что данный телефон он забрал у ранее незнакомого ему парня 12 декабря 2009 года в подъезде дома № по пр. ... в г. Ростове-на-Дону, вытащив из кармана.

-протоколом явки с повинной Азеева А.Ш. от ..., согласно которой Азеев А.Ш. в частности заявил, что 12 декабря 2009года в подъезде дома № он и Смирнов находились в состоянии алкогольного опьянения, у них произошел конфликт, переросший в драку с незнакомым парнем. В ходе драки он нанес этому парню около 20 ударов, Смирнов нанес этому парню около 20 ударов ногами. После драки он забрал у парня сотовый телефон Нокия 6230i», в который вставил свою сим-карту (т. 1, л.д. 17).

-протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому потерпевший А.А. опознал Азеева А.Ш., как лицо, совершившее в отношении него преступление 12.12.09 (т. 1 л.д. 36-37).

-протоколом личного досмотра и изъятия от ..., согласно которому у Азеева А.Ш. изъят мобильный телефон «Нокиа 6230i», imei № (т. 1 л.д. 16).

-протоколом предъявления предмета для опознания от ..., согласно которому потерпевший А.А. опознал сотовый телефон «Nokia 6230i», изъятый у Азеева А.Ш. (т. 1, л.д. 91-92).

-протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому произведен осмотр сотового телефона «Nokia 6230i» IMEI №, в корпусе черно-серебристого цвета, сим-карты оператора «Теле 2», которые были изъяты 22 декабря 2009 года в ходе личного досмотра Азеева А.Ш. (т. 1 л.д. 88-90).

-вещественным доказательством: мобильным телефоном «Нокиа 6230i», imei № (т. 1 л.д. 93-95).

-информацией «ТЕЛЕ-2», согласно которой IMEI № работал 12 декабря 2009 года с сим-картой №, и с 13 по 22 декабря 2009 года данный сотовый терминал работал с сим-картой № (л.д. 125).

-заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № от ..., согласно которому у А.А. имелись следующие телесные повреждения: 1.1 один кровоподтек в левой глазничной области; 1.2 множественные ссадины с травматическим отеком мягких тканей лица (без четкого указания количества и локализации), которые причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной или неограниченной поверхностью травмирующего контакта или о таковой (таковые). Механизм причинения данных телесных повреждений – ударный и трение, о чем свидетельствует характер и тип повреждений. Все имеющиеся у А.А. телесные повреждения могли быть причинены 12 декабря 2009 года около 23 часов 30 минут. Обнаруженные телесные повреждения, как каждое телесное повреждение в отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и по последствиям не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как вред здоровью не расцениваются и тяжесть их не определяется (т. 2 л.д. 114-128).

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ..., согласно которому у Азеева А.Ш. обнаружены повреждения: ссадины по тыльной поверхности левой кисти у основания (1) и в проекции (1) 4-й пястной кости, в проекции 3-й пястной кости (1). Ссадины образовались вследствие трения при воздействии твердого предмета (предметов). Их образование 12.12.09 не исключается. Ссадины не расцениваются, как вред здоровью (т.1, л.д. 74-75).

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ..., согласно которой у Смирнова А.В. на момент осмотра признаков телесных повреждений не обнаружено (т.1, л.д. 83-84).

________________________________________

Таким образом, суд, считает вину подсудимых Азеева А.Ш. и Смирнова А.В. в совершении указанных преступлений установленной приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Доводы подсудимого Азеева А.Ш. о том, что между ним и А.А. имела место обоюдная драка, которую спровоцировал А.А., что он ничего у него не похищал, забрал телефон потерпевшего по ошибке, доводы подсудимого Смирнова А.В. о том, что он нанес потерпевшему только два удара кулаком по телу, только после того, как А.А. его ударил, суд расценивает критически, как способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку их вина полностью установлена доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего А.А., показаниями свидетелей, заключением экспертизы, другими материалами уголовного дела. Так из показаний потерпевшего А.А. в частности следует, что он никого из подсудимых не оскорблял и не бил, напротив Азеев, находившейся в состоянии алкогольного опьянения спровоцировал конфликт, Смирнов также говорил, чтобы он и Азеев подрались, после чего Азеев и Смирнов избили его. Потом Азеев достал из его кармана сотовый телефон, он попытался его остановить, но Азеев ударил его, после чего скрылся похищенным телефоном. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему А.А. были причинены один кровоподтек в левой глазничной области, множественные ссадины с травматическим отеком мягких тканей лица. Данные обстоятельства нашли свое отражение, как в показаниях свидетелей, так и в других доказательствах по делу. Так из явки с повинной Азеева А.Ш. в частности следует, что он и Смирнов находились в состоянии алкогольного опьянения, у них произошел конфликт, переросший в драку с незнакомым парнем. В ходе драки он нанес этому парню около 20 ударов, Смирнов нанес этому парню около 20 ударов ногами. После драки он забрал у парня сотовый телефон Нокия 6230i», в который вставил свою сим-карту (т.1, л.д. 17). Из протокола личного досмотра Азеева А.Ш. следует, что ... у Азеева А.Ш ОМ№ 1 УВД г.Ростова-на-Дону был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокия 6230i». Азеев пояснил, что данный телефон он забрал у ранее незнакомого парня в ходе драки 12.12.09 примерно в 23 часа (л.д. 16). Согласно заключению экспертизы № от ... у Азеева А.Ш. обнаружены 3 ссадины левой кисти. Они образовались вследствие трения при взаимодействии твердого предмета (предметов), их образование ... не исключается (л.д. 74-75). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ... у Смирнова А.В. признаков телесных повреждений не обнаружено (т.1, л.д. 83-84). Утверждения Азеева А.Ш. о том, что в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ОУР ОМ№ 1 УВД г.Ростова-на-Дону Свидетель 6, который пояснил, что все объяснения об обстоятельствах произошедшего и явку с повинной Азеев А.Ш. давал добровольно. Отказ Азеева А.Ш. от ранее данных пояснений суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, согласно судебно-медицинской экспертизе № иных телесных повреждений у Азеева А.Ш., кроме имеющих отношение к 12.12.09, у Азеева А.Ш. не обнаружено. Действия по задержанию Азеева А.Ш. и проведению первоначальных действий, согласно материалам дела имели место 22.12.09.

Показания потерпевшего А.А. последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимых в совершении преступлений, не содержат, в связи с чем, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

В ходе предварительного расследования в отношении потерпевшего А.А. была проведена судебно-медицинская экспертиза № от .... Согласно выводам данной экспертизы у А.А. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, перелом чешуи затылочной кости, кровоподтеком, множественными ссадинами и травматическим отеком мягких тканей лица. В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами у участников процесса по проведению указанной экспертизы, были приглашены для допроса в качестве экспертов О.В., М.В., В.Н. Однако, имевшие место сомнения о наличии и механизме образования у А.А. указанной травмы, они не устранили. В связи с этим судом была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в экспертном учреждении СКРК ВВ МВД России. Согласно выводам данной экспертизы № от ... у А.А. были обнаружены один кровоподтек в левой глазничной области, множественные ссадины с травматическим отеком мягких тканей лица. Выставленный в медицинских документах на имя А.А. диагноз: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, перелом чешуи затылочной кости» не подтверждается совокупностью объективных и субъективных признаков. Перелом чешуи затылочной кости не обнаружен на КТ-снимках черепа гр. А.А. В ходе судебного разбирательства был допрошен В.Л. один из экспертов, проводивших указанную экспертизу, который подтвердил выводы изложенные в заключении, а также подробно мотивировал причины по которым экспертная комиссия пришла к указанным выводам. Суд, соглашаясь с мнением гос. обвинителя, принимает во внимание указанное экспертное заключение и кладет его в основу приговора. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая наличие противоречий в экспертном заключении № от ..., составленным Бюро СМЭ Ростовской области, суд не может принять его внимание.

Органами предварительного расследования действия подсудимых Азеева А.Ш. и Смирнова А.В. были квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Государственный обвинитель ст. помощник прокурора ...17 в ходе судебного разбирательства не нашла оснований для квалификации действий подсудимых по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства тому, что подсудимые Азеев А.Ш. и Смирнов А.В. совершили разбойное нападение. В соответствии со ст. 246 УПК РФ просила суд квалифицировать действия подсудимых Азеева А.Ш. и Смирнова А.В. по эпизоду нанесения побоев потерпевшему А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев из хулиганских побуждений.; действия подсудимого Азеева А.Ш. по эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшего А.А. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей исследовав материалы уголовного дела, соглашается с мнением государственного обвинителя.

По смыслу ст. 162 УК РФ действия лица образуют состав преступления - разбойное нападение лишь в том случае, если нападение на потерпевшего совершается с корыстной целью, то есть когда насилие опасное для жизни или здоровья применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. Помимо этого в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления. Таких обстоятельств по делу не установлено. Будучи допрошенными, в ходе судебного разбирательства подсудимые Смирнов А.В. и Азеев А.Ш., отрицали свою вину в разбойном нападении, а также наличие у них предварительного сговора на совершение преступления. Доказательств опровергающих данную позицию подсудимых не имеется. Так будучи допрошенным, в ходе судебного разбирательства потерпевший А.А. пояснил, что конфликт спровоцировал Азеев А.Ш., который находился в состоянии алкогольного опьянения, он никого из подсудимых не оскорблял и ударов не наносил. Подсудимые совместно избили его, нанеся ему удары руками и ногами по голове и телу. Избивая его, подсудимые у него ничего не требовали. Указанные действия подсудимых не могут расцениваться, как средство похищения чужого имущества. После избиения Азеев А.Ш. достал у него из кармана сотовый телефон, он попытался его остановить, но Азеев А.Ш. его ударил в лицо кулаком, после чего скрылся с похищенным. Он не помнит, терял ли он сознание, после того как Азеев А.Ш., забрав телефон, ударил его. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимые Азеев А.Ш. и Смирнов А.В., действуя из хулиганских побуждений, избили потерпевшего А.А., причинив ему побои. После чего Азеев А.Ш. реализуя внезапно возникший умысел, открыто похитил имущество у потерпевшего А.А., преодолевая сопротивление потерпевшего и в целях удержания похищенного имущества нанес последнему удар кулаком в лицо, после чего с похищенным скрылся. Отсутствуют доказательства, что насилие, которое применил Азеев А.Ш. выразившееся в нанесении удара кулаком по лицу А.А., в целях удержания похищенного имущества было опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии у подсудимых хулиганских побуждений и квалификации их действий по эпизоду нанесения побоев А.А. ч. 1 ст. 116 УК РФ. Суд считает, что подсудимые Азеев А.Ш. и Смирнов А.В., находившиеся в состоянии алкогольного опьянении, используя малозначительный повод, избивая потерпевшего А.А., действовали из хулиганских побуждений. Так потерпевший А.А. пояснил, что он никого из подсудимых не оскорблял и никому из них ударов не наносил. Подсудимый Азеев А.Ш. в грубой форме стал выяснять кто он такой и откуда, он ему ответил. Смирнов, видя действия Азеева, не пытался остановить последнего, напротив, говорил, чтобы они подрались. Азеев А.Ш. схватил его за шею. Он его оттолкнул. Азеев схватил его, и они упали на землю, после чего Азеев, который поднялся и Смирнов руками и ногами избили его, нанеся удары по голове и телу. Таким образом, суд считает вину подсудимых Азеева А.Ш. и Смирнова А.В. установленной и квалифицирует их действия:

подсудимого Азеева А.Ш.: -по эпизоду причинения побоев потерпевшему А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев из хулиганских побуждений;

-по эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшего А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

подсудимого Смирнова А.В.: -по эпизоду причинения побоев потерпевшему А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев из хулиганских побуждений.

________________________________________

При назначении наказания подсудимому Азееву А.Ш. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его роль в совершении преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья. Азеев А.Ш. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является явка с повинной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, способ совершения преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Азееву А.Ш. наказания по каждому эпизоду в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому Смирнову А.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль в совершении преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья. Смирнов А.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Смирнову А.В. наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, следуя к месту отбывания наказания под конвоем. Исправление Смирнова А.В., по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск потерпевшего А.А. подлежит удовлетворению в полном объеме, как нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на сумму 100000 рублей, путем солидарного взыскания с обоих подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Азеев А.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

-его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно назначить ему наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Азееву А.Ш. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Азеева А.Ш. под стражу немедленно в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Азеева А.Ш. под стражей с 23 по 24 декабря 2009года.

Срок наказания Азееву А.Ш. исчислять с 25 марта 2011 года.

Признать Смирнов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы в колонии-поселения, следуя к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру пресечения Смирнову А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Смирнова А.В. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Смирнову А.В. исчислять с 25 марта 2011 года.

Взыскать с Азеева А.Ш. и Смирнова А.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшего А.А. 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Нокия 6230i», imei №, с флэш-картой «Kingston 256MB» – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему А.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: