ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 03 февраля 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Борисовой А.Ю.

подсудимого Русимовича Р.

защитника адвоката Кидяева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 28.10.10

при секретаре Шевцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Русимович Р., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2010 года Р.С. пригласил для осуществления строительных и отделочных работ в офисном помещении, расположенном по пр. ... в г. Ростове-на-Дону своего знакомого Русимовича Р. Для осуществления работ Р.С. передал Русимовичу Р. следующие инструменты: сварочный аппарат «Power Man 230 A» стоимостью 24000 рублей, перфоратор электрический «Kress 550 РН» стоимостью 2500 рублей, дрель электрическую «Elmos ESR-721В» стоимостью 2500 рублей, дрель аккумуляторную «Интерскол ДА-18ЭР» стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 31500 рублей. Русимович Р. 13 июля 2010 года примерно в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут преследуя цель получения оплаты за проделанную им часть работы на указанном объекте, действуя самоуправно вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, забрал из офисного помещения, расположенного в по пр. ... в г. Ростова-на-Дону, указанные инструменты на общую сумму 31500 рублей, переданные ему Р.С., что является значительным ущербом для последнего. Русимович Р., игнорируя законные требования Р.С. о возврате указанных инструментов, удерживал их до 04 августа 2010 года, когда был задержан сотрудниками милиции, в связи с заявлением Р.С. о его противоправных действиях. В результате указанных действий Русимовича Р. потерпевшему Р.С. был причинен существенный вред.

____________________________________

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Русимович Р. вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что с Р.С. он познакомился в марте 2009 года. Они вместе работали на объекте – в магазине «...» на .... В июне 2010 года, примерно 6-7 числа, Р.С. позвонил ему и предложил работу. Он сначала отказался, так как ему необходимо было выехать в республику ..., но потом согласился. Он позвонил Роману и сказал, что у него есть 1-1,5 месяца, и он сможет взяться за работу. Они договорились встретиться 16 июня 2010 года на объекте – в помещении банка на пр. .... Встретившись, они в устной форме оговорили условия работы, примерную стоимость и порядок оплаты, и в тот же день он приступил к работе. Работа должна была оплачиваться поэтапно, и срок ее окончания приходился на 20.07.2010 года. Материалы и инструменты, необходимые для выполнения работ, должен был предоставить Р.С. Совместно с ним на объекте работали, его тесть В.А. и знакомый Свидетель 3 Когда он приступил к работе, кое-какие инструменты уже были на объекте: шуруповерт, болгарка, монтажная дрель и удлинитель. По мере необходимости Р.С. предоставил сварочный аппарат. Все инструменты Р.С. передал ему и сказал, что за исправность и сохранность инструментов отвечает он. Пока на объекте работала только их бригада, он оставлял инструменты внутри, так как ключ был только у него, закрывал помещение и уходил. В начале июля появились другие бригады, он оставлял им свой ключ, и в целях сохранности, инструменты Р.С. он вечером складывал в свою машину и увозил, а утром привозил обратно на объект. 11 июля 2010 года он и тесть пришли на работу примерно в 11.00. На объекте находился Р.С., которого он предупредил, что 12 июля 2010 года ему необходимо будет пересечь границу с ..., для получения новой миграционной карты, уверив Р.С., что до 20 июля он в любом случае успеет положить плитку. 12 июля 2010 года, примерно в 10.00-10.30, когда он уже выехал из Ростова, ему позвонил Р.С. и сказал, чтобы он срочно приехал на объект, так как привезли песок и цемент, и нужно срочно все это выгружать. Он сказал Р.С., что не сможет приехать, так как едет на ..., и уже выехал из города, на что Р.С. ответил, что его это не интересует, и предложил отправить кого-нибудь на объект, чтобы выгрузить мешки с песком и цементом, так как сам он не собирается этим заниматься. Из-за этого между ними возник конфликт. На следующий день он пришел на работу, чтобы приступить к укладке плитки, но опять не смог начать, так как на объекте выполняла работу другая бригада рабочих. Зайдя внутрь помещения, он увидел людей, которые ходили и обсуждали, как они будут класть плитку. Он подумал, что плитку будет укладывать уже другая бригада, и тогда решил доделать оставшуюся работу. Примерно в 10.30 пришел Р.С. и в грубой форме сказал, чтобы он собирал свои вещи и уходил, так как теперь работу будут выполнять другие люди. Насчет оплаты он не стал у него спрашивать, так как ему было неприятно разговаривать с Р.С. по этому поводу в присутствии других людей. Он собрал свои инструменты и инструменты Р.С., которые положил в свою машину, так как он отвечал за них, а также в качестве залога того, что Р.С. заплатит ему за последний этап работы, а также имевшийся долг за первый и второй этапы работы в сумме 42000 рублей. В общей сложности до 10 июля 2010 года Р.С. выплатил ему 38500 рублей. О том, что забирает инструмент, он пытался поставить в известность Р.С., но в этот момент его на объекте не было, а на телефонные звонки он не отвечал. Инструмент Р.С. он отвез в гараж своего тестя. Примерно через три часа Р.С. позвонил и стал предъявлять претензии по поводу того, что он забрал его инструменты. Он стал ему объяснять, что инструменты забрал как гарантию того, что Р.С. с ним расплатиться за работу, кроме того, он боялся, что если оставит инструменты на объекте, то сам Р.С. мог их забрать, а потом обвинить его в их краже. Р.С. не захотел его слушать и бросил трубку. Через три дня он снова ему позвонил, чтобы узнать, когда он получит расчет. В этот раз Р.С. ответил на звонок и сказал, что расчет будет через неделю. Через неделю он ему позвонил, но Р.С. опять отложил расчет на неделю. Еще через неделю он опять ему позвонил, но Р.С. не брал трубку. Тогда ему пришлось звонить с телефона тестя. На этот звонок Р.С. ответил, и сказал, что через 10 дней они встретятся и обсудят расчет. Затем, 03 августа 2010 года Р.С. позвонил на телефон его тестя, и назначил встречу на 04 августа 2010 года в 12.00 возле объекта – Банка «...» на пр. ..., при этом сказал, чтобы он привез инструменты, а Р.С., в свою очередь, возьмет деньги и рассчитается с ним. 04 августа 2010 года, примерно в 11.30 ему позвонил Р.С. и сказал, что к 12.00 он не успевает, и предложил перенести встречу на 14.00. на что он согласился и подъехал вместе с тестем на своем автомобиле на пр. ... к 14.00. Инструмент Р.С. находился в багажнике автомобиля. Созвонившись с Р.С., они встретились в помещении банка, и вышли на улицу. В это время он увидел, что Р.С. достал телефон и стал кому-то звонить. В том момент, когда они вдвоем подошли к машине Р.С., подошел сотрудник милиции Свидетель 1, а через две минуты подошел и второй сотрудник милиции. Они представились ему, показали удостоверения, после чего все вместе поехали в отделение.

Вина подсудимого Русимовича Р. в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-показаниями потерпевшего Р.С., который в ходе судебного разбирательства пояснил, что он знает Русимовича Р. примерно 1-1,5 года. 05 июня 2010 года он заключил договор субподряда с генеральным подрядчиком «...» на выполнение отделочных работ на объекте, расположенном по пр. ... и для выполнения этих работ пригласил Русимовича. Работы должны были быть выполнены к 20 июля 2010 года. Письменный договор они не составляли, между ними было только устное соглашение. Он и Русимович договорились, что он будет рассчитываться в течение 5-7 дней по окончанию выполнения каждого вида работ. Цену выполняемых работ они также оговорили. 10-15 июня 2010 года Русимович и еще несколько человек, которых тот пригласил себе в помощь, преступили к работам на объекте. 20 июля 2010 года заканчивался срок выполнения работ, за срыв сроков для него предусматривались штрафные санкции со стороны генерального подрядчика. Русимович знал об этом, он говорил ему об этом не менее десяти раз, но, несмотря на это Русимович сказал, что у него есть какие-то срочные дела и уехал. Примерно 11 июля 2010 года он дозвонился Русимовичу, который ответил ему что-то невнятное по поводу того, в связи, с чем он уехал. Прошли сутки, между тем у него оставалось 7 дней до сдачи объекта. На вторые сутки отсутствия Русимовича, когда он приехал на объект ближе к обеду, его опять не было на месте, телефон был выключен, он не мог его найти, и ему ничего не оставалось, кроме как искать людей, чтобы заменить его. Русимович не выполнил свои обязательства по объему и по срокам выполнения работ. 13 июля 2010 года примерно в обеденное время он приехал на объект и увидел, что Русимович появился и стал работать. Увидев, что Русимович работает, он отпустил людей и сам уехал с объекта, решив, что пусть лучше он сам доделает то, что начал. Он с объекта Русимовича не выгонял и не говорил ему забирать свои вещи с объекта. Уехав с объекта, он был уверен, что работа выполняется, но через некоторое время ему позвонил представитель генерального подрядчика и стал предъявлять претензии по поводу того, что на объекте опять нет людей, и работа не выполняется. Он снова приехал на объект, и увидел, что Русимовича там нет, и пропали его инструменты, а именно сварочный аппарат, который новый стоит 24000 рублей, дрель аккумуляторная, стоимостью примерно 2500 рублей, дрель электрическая, стоимостью, с учетом износа, 2500 рублей, и перфоратор электрический, стоимостью, с учетом износа, 2500 рублей. Данный инструмент был предоставлен Русимовичу для работы, и под его ответственность за сохранность. Его товарищ – Свидетель 4, с которым он договорился о встрече на объекте, видел, как Русимович загружал в автомобиль какие-то инструменты. Он позвонил Русимовичу, спросил, где он находится, и почему он снова бросил объект, на что Русимович ответил ему нецензурной бранью. Тогда он сказал Русимовичу, чтобы он вернул его инструменты, на что он опять же грубо ответил, что инструменты он не вернет, пока он с ним не расплатится. Русимович звонил ему еще два раза и спрашивал, когда он отдаст ему деньги. За выполненные работы он в общей сложности передал Русимовичу 40000 рублей, а за ту работу, которую Русимович бросил и не закончил, он не обязан с ним рассчитываться, таким образом, он абсолютно ничего Русимовичу не должен, кроме того, качество выполненных Русимовичем работ не соответствует требованиям. Он не стал сразу же обращаться в милицию, так как ему срочно нужно было сдавать объект, и было не до этого. Сдав объект, примерно в августе он обратился в милицию, позвонил Русимовичу и сказал, что он готов с ним рассчитаться, и для этого Русимович должен подъехать и привезти его инструменты на пр. .... Русимович приехал с инструментами, и его задержали сотрудники милиции. Действиями Русимовича ему причинен ущерб на сумму 31500 рублей, который является для него значительным, так как инструменты, которые забрал Русимович, были еще нужны на объекте для работы, и ему пришлось искать рабочих и другие инструменты для продолжения работ, что привело к сдаче объекта позже установленного срока.

-показаниями свидетеля Свидетель 1, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМ №1 УВД по г. Ростову-на-Дону. Потерпевший обратился в ОМ №1 с заявлением, из которого следовало, что он нанял подсудимого Русимовича, для проведения ремонта в Банке «...» на пр. .... Сделав некоторую работу, Русимович перестал выходить на работу, забрав инструменты, принадлежащие потерпевшему, тогда он нанял уже другую бригаду, но за выполненную работу он с подсудимым не расплатился. Потерпевший говорил, что звонил Русимовичу, но он сначала не отвечал на звонки, а потом он общался с тестем подсудимого, который требовал от потерпевшего выплатить подсудимому деньги за выполненные работы. Либо в день подачи заявления, либо через несколько дней, позвонил потерпевший и сказал, что Русимович подъедет к этому Банку. Время их встречи было указано примерно. Он и оперуполномоченный Свидетель 2, в дневное время подошли к Банку «...» на пр. .... Примерно через час, на своем автомобиле, государственный номер которого им сообщил потерпевший, подъехал Русимович. Они подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили проехать в ОМ №1 для разбирательства по поводу инструментов потерпевшего, вместе с Русимовичем был его тесть. На машине Русимовича они проехали в ОМ №1. По пути Русимович объяснял, что инструменты потерпевшего он забрал в счет долга, и они находятся у него в машине, так как он привез их якобы для того, чтобы отдать потерпевшему, который, в свою очередь, обещал ему отдать деньги. По приезду в ОМ №1, в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, они изъяли эти инструменты из багажника автомобиля, опросили по данному факту Русимовича и передали материал следователю.

-аналогичными показаниями в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель 2

-показаниями свидетеля Свидетель 3, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что с Русимовичем он познакомился в 2004 году. Потерпевшего он также знал, так как работал с ним в 2009 году. В начале июня 2010 года Русимович пригласил его поработать в здании «...» банка на пр. .... По поводу оплаты он договаривался с Русимовичем. Кроме него на объекте работал тесть Русимович Р.. Когда он работал на объекте, то пользовался инструментами, которые, как он понял, принадлежали и Русимович Р. и Р.С.. Когда они заканчивали работу, то какие-то инструменты оставались на объекте, а какие-то они грузили в машину Русимовича, который отвозил их домой, а утром привозил обратно. В основном за инструменты отвечал Русимович Р., у которого были ключи от помещения. Он проработал на объекте примерно 20 дней, и за это время каких-либо существенных претензий у Р.С., который каждый день приходил на объект, не возникало. Он выполнил работы, которые от него требовались, после чего Русимович сказал, что остальную работу он закончит со своим тестем, заплатил ему 8000 рублей и остался должным 12500 рублей. Потом Русимович передал ему еще 6200 рублей и пояснил, что денег у него нет, так как Р.С. ему не заплатил. Он узнал о пропаже инструмента, когда уже выполнил работы и ушел с объекта. Ему известно, что Русимович собирался из-за визы выехать на границу с .... В его присутствии каких-либо конфликтов между Русимович Р. и Р.С. по поводу оплаты за выполненные работы не возникало. Он не знает, о чем договаривались подсудимый и потерпевший, но, по его мнению, работы были выполнены полностью.

-показаниями свидетеля Свидетель 4, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что летом 2010 года, точную дату не помнит, в районе обеда он приехал на встречу с Р.С. на пр. ... к Банку "...", на тот момент помещение банка еще только ремонтировалось. Он ожидал потерпевшего неподалеку от офиса Банка, рядом с которым стояла машина ..., светлого цвета. Пока он ждал потерпевшего, то наблюдал, как из помещения офиса к машине перемещался подсудимый, переносил какие-то вещи, складывая их в багажник. Когда подсудимый уехал, спустя некоторое время подъехал Р.С., который обнаружил, что из офиса пропали строительные инструменты, в том числе сварочный аппарат, и тогда он ему сообщил о том, что видел. До этого он несколько раз заезжал на объект к потерпевшему и видел, что подсудимый там работал. В последствии Р.С. рассказывал, что подсудимый покинул объект, не доделав работу, и как он понял, в связи с этим был уволен.

-протоколом принятия устного заявления от гр. Р.С. о совершении преступления (л.д. 4-5).

-протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому у Русимовича Р. из автомобиля «...» государственный номер № регион были изъяты: сварочный аппарат «Power Man 230 A», перфоратор электрический «Kress 550 PH», дрель электрическая «Elmos ESR-721B», дрель аккумуляторная «Интерскол ДА-18ЭР», принадлежащие Р.С. (л.д. 15-16).

-протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля В.А. были изъяты детализации телефонных соединений абонентских номеров – №, которым пользовался Русимович Р., и абонентского номера – №, которым пользовался В.А., за период времени с 01.07.2010г. по 17.08.2010г. (л.д. 45).

-протоколом осмотра предметов от ... – сварочного аппарата «Power Man 230 A», перфоратора электрического «Kress 550 PH», дрели электрической «Elmos ESR-721B», дрели аккумуляторной «Интерскол ДА-18ЭР», изъятых в ходе осмотра места происшествия у Русимовича Р., принадлежащих Р.С., а также детализации телефонных соединений абонентского номера – №, которым пользовался Русимович Р., на 10-ти листах и абонентского номера – №, которым пользовался В.А., на 4-х листах, за период времени с 01.07.2010г. по 17.08.2010г., согласно которым 13.07.2010г. за период времени с 08 часов 21 минуты и до 14 часов 58 минут телефонных соединений между Русимовичем и Р.С. не производилось (л.д. 60-64).

-вещественными доказательствами: сварочным аппаратом «Power Man 230 A», перфоратором электрическим «Kress 550 PH», дрелью электрической «Elmos ESR-721B», дрелью аккумуляторной «Интерскол ДА-18ЭР», возвращенными потерпевшему Р.С., детализацией телефонных соединений абонентского номера – №, которым пользовался Русимович Р., на 10-ти листах и абонентского номера – №, которым пользовался В.А. на 4-х листах, за период времени с 01.07.2010г. по 17.08.2010г. (л.д. 46-59, 65-66, 67-68, 69).

____________________________________

Таким образом, суд считает вину подсудимого Русимовича Р. в совершении указанного преступления установленной приведенной в приговоре совокупностью доказательств, а его доводы о невиновности, расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не содержат, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель защиты В.А., который дал показания об обстоятельствах произошедшего аналогичные показаниям подсудимого Русимовича Р., однако данные показания не опровергают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Органами предварительного расследования и представителем государственного обвинения действия подсудимого были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав собранные по данному делу доказательства, не может согласиться с такой квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям. Для квалификации действий виновного лица по ст. 158 УК РФ необходимо, чтобы действия виновного были направлены на тайное хищение чужого имущества с целью распоряжения им в корыстных целях. Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Русимовича Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. В ходе судебного разбирательства потерпевший Р.С. пояснил, что подсудимый Русимович Р. действительно работал на строительном объекте и для выполнения строительных и отделочных работ ему были переданы необходимые инструменты стоимостью 31500 рублей. Подсудимый Русимович Р. оставил работу и самовольно забрал, переданный ему инструмент, что для потерпевшего является значительным ущербом. В ходе телефонного разговора на требования потерпевшего о возврате инструмента, подсудимый Русимович Р. говорил потерпевшему, что вернет инструмент в случае оплаты за проделанную работу. В результате действий подсудимого Русимовича Р., потерпевшему Р.С. пришлось искать других рабочих и аналогичные инструменты, для завершения строительных работ, что привело к нарушению сроков сдачи объекта. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Русимович Р. действовал самоуправно, вопреки установленному законом порядку, чем причинил потерпевшему Р.С. существенный вред.

Доводы защиты о том, что потерпевший не оспаривал действия подсудимого, несостоятельны, так потерпевший Р.С. пояснил, что он, узнав о том, что именно Русимович забрал ранее переданные ему инструменты, связался с ним и потребовал возврата. Кроме того в последствии он обратился в органы милиции с заявлением о противоправных действиях Русимовича.

То обстоятельство, что подсудимый действовал вопреки установленному порядку, подтверждается и наличием в настоящий момент в суде иска Русимовича к Р.С. о взыскании денежных средств за работу на указанном объекте.

Утверждения подсудимого о том, что он забрал имущество с объекта, в том числе и в целях его сохранности не могут быть приняты судом во внимание. Как пояснил подсудимый, инструменты ему были переданы Р.С. на период работы на объекте. Данные обстоятельства подтвердил и потерпевший Р.С.. Вместе с тем, как пояснил подсудимый, Р.С. его уволил 13 июля 2010 года. Потерпевший отрицал в суде факт увольнения им подсудимого.

Таким образом данные обстоятельства в совей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в действия Русимовича Р. не образуют состава преступления предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого Русимовича Р. по ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

____________________________________

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья. Русимович Р. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. С учетом изложенного суд, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Русимович Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти) тысяч рублей.

Меру пресечения Русимовичу Р. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сварочный аппарат «Power Man 230 A», перфоратор электрический «Kress 550 РН», дрель электрическую «Elmos ESR-721В», дрель аккумуляторную «Интерскол ДА-18ЭР» – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Р.С., сведения о телефонных переговорах абонентского номера № за период времени с 01.07.2010г. по 17.08.2010г. и абонентского номера № за период времени с 01.07.2010г. по 04.08.2010г. – оставить храниться при материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: