ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

г. Ростов-на-Дону 04 февраля 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Борисовой А.Ю.

подсудимого Пирогова Е.В.

защитника адвоката Карповой Т.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер № от 19.03.10

при секретаре Шевцовой В.А.

представителя потерпевшего ООО "Э" А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пирогов Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону находится уголовное дело в отношении Пирогов Е.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ – злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

__________________________

В ходе судебного разбирательства представителем государственного обвинения старшим помощником прокурора Борисовой А.Ю. заявлено ходатайство о возврате данного уголовного дела прокурору Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в порядке ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В нарушение данной нормы, органами дознания в обвинительном акте не приведено способов имитации исполнения Пирогов Е.В. исполнительного листа, выданного 12.02.2009 года на основании решения Арбитражного суда РО от ... и не установлено на какие хозяйственные нужды, и в каком размере он потратил денежные средства, поступившие на расчетные счета ...52 в период инкриминируемого ему деяния. Кроме того, как следует из обвинительного акта органами дознания было установлено, что Пирогов Е.В. осуществил досрочное погашение кредитной линии перед АКБ «...» в сумме ... рублей, несмотря на это не указано какой остаток денежных средств необходимо было внести Пирогов Е.В. в счет погашения задолженности и дата погашения кредита перед банком АКБ «...».

Представитель потерпевшего ...54 А.Д., подсудимый Пирогов Е.В. и его защитник адвокат Карпова Т.Ф. мнение государственного обвинителя поддержали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного государственным обвинителем ходатайства, считая его обоснованным. Данное уголовное дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возврату прокурору Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Из статей 225, 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительный акт итоговый документ дознания, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, следует, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительный акт, не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Согласно ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт. Обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

Данные требования уголовно-процессуального закона на стадии дознания не выполнены. Так согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 25.01.2010 ознакомление с материалами уголовного дела начато 25.01.2009 года в 10 час. 00 мин., окончено 01.02.2009 года в 10 час. 20 мин., согласно прилагаемому графику (т.12, л.д. 163). Вместе с тем данные действия были осуществлены согласно графику в период времени с 25.01.2010 года 10 час. 00 мин. до 01.02.2010 года 10 час. 20 мин. (т. 12, л.д. 166). Эти противоречия не устранены и никак в обвинительном акте не оговорены, что является нарушением права Пирогов Е.В. на защиту. Помимо этого в обвинительном акте указаны ссылки на движение денежных средств по счетам ООО «Ника» в кредитных организациях АКБ «...» и ОАО «...» и расходование их, в том числе на хозяйственные нужды. Однако, обвинение не конкретизировано, в частности не указаны источники поступления указанных денежных средств на счета ООО «...», а также не указаны на какие конкретно нужды были потрачены указанные денежные средства. Кроме того указано на реализацию автомобиля ... г.н. №. Д.Г., но не указано при этом на поступление денежных средств на счета ...55.

Также в обвинительном акте указано, что Пирогов Е.В. имитировал исполнение судебного акта, однако не конкретизирован способ имитации. Не дана оценка тому обстоятельству, что мировое соглашение, заключенное между ...56 и ...57, было утверждено определением Арбитражного суда РО, вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано заинтересованными лицами. Кроме того указано о досрочном погашении Пирогов Е.В. кредитной линии перед АКБ «...» в сумме ... рублей. Однако, не указано время погашения данного кредита, а также из каких средств. Указанные факты свидетельствуют о неконкретизированности предъявленного Пирогов Е.В. обвинения, что нарушает его право на защиту.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стадии дознания были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и права Пирогов Е.В. на защиту, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения указанных нарушений суд, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предъявленное обвинение, данные о личности, считает возможным оставить Пирогов Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону уголовное дело № в отношении Пирогов Е.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения обвиняемому Пирогов Е.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий