П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «25» октября 2010 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Петлякова В.С.

подсудимого Кучин А.П.

защитника адвоката Карасевой Е.Ф., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Г.А.П.

при секретаре Николаевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кучин А.П., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кучин А.П. 03 мая 2010 года примерно в 20 часов 00 минут, из корыстных побуждений, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, на рыке ..., расположенном по ... в ..., реализуя свой преступный умысел, подошли к ранее незнакомому им Г.А.П. Кучин А.П. А.А. кулаком правой руки нанес Г.А.П. один удар в левую часть лица, отчего Г.А.П. упал на землю, после чего выхватил из руки Г.А.П. сотовый телефон «Нокия 1202», который передал находившемуся рядом лицу /в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное уголовное дело в связи с розыском/, который с похищенным с места преступления скрылся, а Кучин А.П. при попытке скрыться был задержан очевидцами преступления, и передан подъехавшим по вызову сотрудникам милиции. В ходе совершенного разбойного нападения Кучин А.П. и лицо /в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное уголовное дело в связи с розыском/ завладели имуществом Г.А.П., а именно: сотовым телефоном «Нокия 1202» стоимостью 1180 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» стоимости не имеющей, с оплаченным эфирным временем на сумму 45 рублей, а всего на общую сумму 1225 рублей, а также согласно заключения эксперта № 3296 от 11.06.2010 года нанесли Г.А.П. телесное повреждение в виде: ушибленной раны по нижнему краю левой орбиты (следствие заживления которой являлось образование рубца), образовавшаяся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе таковой, давностью образования в период с 1 до 1,5 месяцев до момента осмотра (11.06.2010 года), что не исключает возникновение 3.05.2010 года, квалифицирующаяся как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства (не свыше 3-х недель).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кучин А.П. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что разбойного нападения в отношении Г.А.П. не совершал, 3 мая примерно в 20 час. вместе с Ч.Д.Н. проходил по рынку ... мимо Г.А.П. который выразился в их адрес нецензурной бранью, он ударил его кулаком в правую сторону лица и он упал на асфальт и ударился лицом, в левую сторону лица не бил. Телефон у Г.А.П. не забирал, и Ч.Д.Н. не передавал. Когда отошел от Г.А.П. примерно на пять метров, Ч.Д.Н. подбежал к Г.А.П. и с земли подобрал сотовый телефон, который после падения Г.А.П. упал на землю.

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Кучин А.П. установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшего Г.А.П., который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что 03 мая 2010 года примерно в 20 часов он пошел домой через рынок в сторону ул. В.В.В., пытаясь дозвониться по сотовому телефону своей знакомой, в этот моменту слышал за спиной разговоры двух парней, обернувшись, увидел ранее незнакомых ему Кучин А.П. и второго парня. Кучин А.П. ударил его правой рукой, в левую часть лица от чего он упал на землю. Кучин А.П. выхватил у него сотовый телефон и передал его второму парню, побежали в разные стороны. Он поднялся и стал кричать Кучин А.П., чтобы он остановился. На его крик обратили внимание прохожие и вместе с ним погнались за Кучин А.П., задержали Кучин А.П. и вызвали милицию. За медицинской помощью он не обращался, самостоятельно обрабатывал рану на лице и мазал ее мазью. В результате у него было похищено: мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 1180 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» стоимости не имеющей, на которой имелось эфирное время на сумму 45 рублей, а всего у него было похищено принадлежащее ему имущество на сумму 1225 рублей.

- показаниями свидетеля Б.А.И., который будучи допрошенным в суде, показал, что 03 мая 2010 года примерно в около 20 часов он со своим знакомым О.П.В., находились на рынке ... увидели, как к ранее незнакомому ему мужчине, как впоследствии он узнал Г.А.П., подошли двое ранее ему незнакомых молодых людей, впоследствии он узнал одного из них Кучин А.П. Когда Г.А.П. шел по рынку и разговаривал с кем-то по телефону в этот момент, Кучин А.П. и второй парень шли сзади Г.А.П. Когда Кучин А.П. и второй парень поравнялись с Г.А.П., Кучин А.П. нанес удар в лицо Г.А.П., отчего Г.А.П. упал на землю. Он и О.П.В. находились от них на расстоянии примерно 10 метров, проход был освещен светом фонарей, которые находятся на рынке. Затем Кучин А.П. выхватил у Г.А.П. из руки мобильный телефон, и передал его второму парню. После этого Кучин А.П. со вторым парнем стали разбегаться в разные стороны. В этот момент Г.А.П. поднялся с земли и стал кричать Кучин А.П., чтобы он остановился. После этого они вместе с Г.А.П. и О.П.В. побежали за Кучин А.П., на проезжей части задержали его и вызвали милицию.

-аналогичными показаниями свидетеля О.П.В., допрошенного в судебном заседании.

- показаниями свидетеля П.Ю.В., который будучи допрошенным в суде, показал, что он работает инспектором ПДПС ГИБДД УВД по .... 3.05.2010 года около 20 часов 30 минут он находился на дежурной смене совместно с инспектором Е.А.В., осуществляли патрулирование па маршруту ул. В.В.В., ... в .... Из дежурной части ОМ 1 поступила ориентировка, и они были направлены дежурным на рынок «Донские зори» по ..., так как там произошел грабеж у Г.А.П., был похищен сотовый телефон. Когда они приехали на рынок, там находился потерпевший Г.А.П., двое ранее не знакомых ему мужчин, которые держали как впоследствии узнал Кучин А.П., у Г.А.П. было сильно избито лицо и шла кровь. Г.А.П. указал на Кучин А.П. как на лицо, совершившее в отношении него преступления. Двое парней, которые держали Кучин А.П. также пояснили, что они видели как Кучин А.П. совместно с другим парнем стали избивать Г.А.П., и похитили у него сотовый телефон. Кучин А.П. был доставлен в ОМ-1.

- показаниями свидетеля Л.М.С., который будучи допрошенным в суде, показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОМ-1 при УВД по .... ... ему на исполнение поступил материал первичной проверки по заявлению Г.А.П. о том, что у него был похищен сотовый телефон. По подозрению в совершении данного преступления сотрудниками ДПС был задержан Кучин А.П., у которого было отобрано объяснение.

- показаниями свидетеля К.В.А. оглашеннымив судебном заседании по согласованию сторон, о том, что он работает мастером по ремонту сотовых телефонов в ИП В.В.В., в павильоне на рынке «... по .... 5.06.2010 года им по закупочному акту без номера был приобретен сотовый телефон марки «Нокия 1202» в корпусе черного цвета, imei: №, у Г.А.О., который предоставил паспорт серия № выдан ОВД ..., прописан ... .... Данный телефон был куплен за 200 рублей, без документов. В этот же день он вставил данный телефон свою сим-карту Мегафон с абонентским номером № и пользовался им по 23.06.20010 года, после чего продал, кому именно не знает, так как у них таких учетов не ведется. Закупочный акт в настоящее время находится у него, и он желает его добровольно выдать. (л.д. 83)

- показаниями свидетеля А.С.Б., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, о том, что 24.06.2010 года около 14 часов 00 минут он находился на рынке ...) по .... Он там зашел в один из павильонов торгующих сотовыми телефонами и занимающиеся ремонтом, так как ему нужен был сотовый телефон. Там он приобрел сотовый телефон марки «Нокия 1202» в корпусе черного цвета, черно-белый, imei: № за 500 рублей, после чего он вставил туда сим-карту с абонентским номером №. ... ему позвонили сотрудники милиции и попросили приехать в ОМ-1 УВД по .... Когда он туда приехал, там от следователя узнал что купленный им телефон ранее был похищен, но где и при каких обстоятельствах он не знает, и ему ничего сотрудники милиции не говорили. Данный телефон он желает выдать добровольно. (л.д. 87)

- протоколом очной ставки между Кучин А.П. и Г.А.П., в ходе которой Г.А.П. изобличил Кучин А.П. как лицо, совершившие совместно с Ч.Д.Н. нападение и хищение принадлежащего ему имущества. (л.д. 28-29)

- протоколом очной ставки между Кучин А.П. и Б.А.И., в ходе которой Б.А.И. изобличил Кучин А.П. как лицо, совершившие в отношении Г.А.П. нападение и хищение принадлежащего Г.А.П. имущества. (л.д. 30)

- протоколом очной ставки между Кучин А.П. и О.П.В., в ходе которой О.П.В. изобличил Кучин А.П. как лицо, совершившие в отношении Г.А.П. нападение и хищение принадлежащего Г.А.П. имущества. (л.д. 31)

- протоколом очной ставки между Ч.Д.Н. и Г.А.П., в ходе которой Г.А.П. изобличил Ч.Д.Н. как лицо, совершившие совместно с Кучин А.П. нападение и хищение принадлежащего ему имущества. (л.д. 54-56)

- протоколом выемки, в котором указано, что у потерпевшего Г.А.П. изъята коробка из под похищенный сотового телефона марки «Нокия 1202», в корпусе черного цвета, imei: № (л.д. 63-64)

- протоколом выемки, в котором указано, что у свидетеля К.В.А. изъят закупочный акт на похищенный сотовый телефон марки «Нокия 1202», в корпусе черного цвета, imei: №. (л.д. 85-86)

- протоколом выемки, в котором указано, что у свидетеля А.С.Б. изъят похищенный сотовый телефон марки «Нокия 1202», в корпусе черного цвета, imei: №. (л.д. 89-90)

- протоколом осмотра предметов: оригинал закупочного акта на похищенный сотовый телефон марки «Нокия 1202», в корпусе черного цвета, imei: № изъятого у свидетеля К.В.А., коробку на похищенный сотовый телефон марки «Нокия 1202», в корпусе черного цвета, imei: № изъятой в ходе выемки у потерпевшего Г.А.П., сотового телефона марки «Нокия 1202», в корпусе черного цвета, imei: №. (л.д. 91-92)

- вещественными доказательствами: оригинал закупочного акта на похищенный сотовый телефон марки «Нокия 1202», в корпусе черного цвета, imei: № изъятого у свидетеля К.В.А., коробку на похищенный сотовый телефон марки «Нокия 1202», в корпусе черного цвета, imei: № изъятой в ходе выемки у потерпевшего Г.А.П., сотового телефона марки «Нокия 1202», в корпусе черного цвета, imei: №. (л.д. 93-98)

- ответами из телефонных компаний. (л.д. 66, 68, 70)

Дав анализ доказательствам, суд считает, что вина подсудимого Кучин А.П. установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Г.А.П., свидетелей Б.А.И., О.П.В., П.Ю.В., Л.М.С., К.В.А., А.С.Б., которые давали показания как на предварительном следствии, так и в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, и у суда оснований не доверять данным показаниям не имеется, а также совокупностью исследованных письменных доказательств, письменные доказательства по данному уголовному делу не входят в противоречия с показаниями потерпевшего, свидетелей и являют собой совокупность доказательств, подтверждающих виновность Кучин А.П. в совершении вышеуказанного преступления. К показаниям подсудимого Кучин А.П. о том, что он не совершал разбойного нападения на Г.А.П. суд относится критически, его показания были предметом исследования в суде и не нашли своего подтверждения, суд считает, что давая такие показания Кучин А.П. пытается уйти от ответственности за содеянное и ввести суд в заблуждение. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признает установленной виновность подсудимого Кучин А.П. в совершении вышеуказанного преступления, а показания подсудимого опровергает, находит их надуманными, ничем не подтвержденными и расценивает их как средства защиты.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кучин А.П., суд исходит, из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого по ст. 162 ч. 2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Кучин А.П., его характеристики, условия жизни его семьи, роль назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кучин А.П. судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кучин А.П. судом не установлено. С учетом изложенного, отсутствием смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, ранее судимого, имеющего непогашенную в установленном порядке судимость, в ходе условного отбытия наказания совершил умышленное преступление, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Кучин А.П. приговором ..., отменить, суд считает необходимым назначить наказание Кучин А.П. в виде лишения свободы, считая его исправление не возможным без изоляции от общества.

Вещественные доказательства – закупочный акт на сотовый телефон «Нокия 1202, копию коробки на сотовый телефон «Нокия 1202», хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон «Нокия 1202», коробку на сотовый телефон «Нокия 1202» считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кучин А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Кучин А.П. ..., отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание ... и окончательно определить Кучин А.П. наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Меру пресечения Кучин А.П. – содержание под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ....

Вещественные доказательства: закупочный акт на сотовый телефон «Нокия 1202, копию коробки на сотовый телефон «Нокия 1202», хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон «Нокия 1202», коробку на сотовый телефон «Нокия 1202» считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: