П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «08» октября 2010 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Полуниной И.К.

подсудимого Гулям-Гусейн В.А.

защитника адвоката Карасевой Е.Ф., представившего удостоверение № и ордер №

переводчика Н.И.К.

при секретаре Николаевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гулям-Гусейн В.А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гулям-Гусейн В.А., около 19 часов, 26.06.2010 года, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в районе остановочного комплекса «187 квартал», расположенного на территории ... в ..., подошел к ранее знакомому Б.В.Т. и потребовал передать ему находившийся у последнего мобильный телефон. Б.В.Т. предвидя намерения Гулям-Гусейн В.А., похитить данный телефон, ответил ему отказом. В то же время, Гулям-Гусейн В.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение мобильного телефона, ногой ударил Б.В.Т. по лицу, применив тем самым в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, в результате чего Б.В.Т. упал на землю. Подавив таким образом волю к сопротивлению, воспользовавшись беспомощным состоянием Б.В.Т., Гулям-Гусейн В.А. из сумки находящейся при Б.В.Т. открыто похитил у него мобильный телефон марки «Самсунг GT E 1080», стоимостью 660 рублей, с находящейся в телефоне сим-карте компании сотовой связи «Теле-2», стоимостью 150 рублей, с балансом денежных средств в размере 200 рублей, после чего с похищенным скрылся, чем причинил Б.В.Т. материальный ущерб на общую сумму 1010 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гулям-Гусейн В.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 26 июня 2010 года вместе с Д.Е.В. и Б.В.Т. находился на ..., где распивали спиртное, Б.В.Т. подарил ему свой сотовый телефон. На остановке кладбища Д.Е.В. приревновал к Б.В.Т. ударил его, тот упал. Б.В.Т. не грабил.

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Гулям-Гусейн В.А. установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б.В.Т., который будучи допрошенным в суде, показал, что 26 июня 2010 года днем он с Д.Е.В. и Гулям-Гусейн В.А. находились на ... на могиле его отца. Д.Е.В. и Гулям-Гусейн В.А. выпили спиртного, он не пил, после чего они пошли домой. Когда стояли на автобусной остановке на кладбище, Гулям-Гусейн В.А. стал требовать у него сотовый телефон, понял, что Гулям-Гусейн В.А. возьмет у него сотовый телефон и не вернет, он ответил ему отказом. Гулям-Гусейн В.А. ударил его ногой в голову, он упал. Гулям-Гусейн В.А. подошел к нему и из сумки, которая висела у него на плече, забрал сотовый телефон. Он поднялся с земли и ушел, а Д.Е.В. и Гулям-Гусейн В.А. остались на остановке. В результате преступления у него был похищен сотовый телефон «Самсунг GT E 1080» стоимостью 660 рублей, с сим-картой сотовой связи Теле-2 стоимостью 150 рублей с балансом денежных средств на счету в сумме 200 рублей. Общий ущерб составил 1010 рублей, который для него является значительным. Сотовый телефон ему вернули сотрудники ОМ №, претензий материального характера к Гулям-Гусейн В.А. не имеет.

- показаниями свидетеля Д.Е.В., которая будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что 26.06.2010 года она вместе с Б.В.Т. и Гулям-Гусейн В.А. пришла на ... на могилу отца Б.В.Т., она и Гулям-Гусейн В.А. выпили спиртного, Б.В.Т. с ними не пил, после чего пошли домой. На остановке кладбища Гулям-Гусейн В.А. стал требовать у Б.В.Т. сотовый телефон. Б.В.Т. ответил ему отказом. Гулям-Гусейн В.А. ударил ногой Б.В.Т. в голову, тот упал. Гулям-Гусейн В.А. из сумки на плече Б.В.Т. вытащил сотовый телефон и забрал себе. Б.В.Т. ушел, а она осталась с Гулям-Гусейн В.А., еще выпили и пошли в подвал .... Когда Гулям-Гусейн В.А. и она находились в подвале услышали, что кто-то идет, светит фонариком представился сотрудником милиции, тогда Гулям-Гусейн В.А. передал ей сотовый телефон Б.В.Т. и сказал, что позже заберет. Ее и Гулям-Гусейн В.А. задержал работник милиции и доставил в ОВД ..., где у нее изъяли сотовый телефон Б.В.Т..

- показаниями свидетеля К.А.В., который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что он работает о/у ОМ № УВД по .... 26 июня 2010 года он находился на дежурных сутках, в ОМ № с заявлением о совершении грабежа обратился Б.В.Т., который рассказал о том, что Гулям-Гусейн В.А. забрал у него сотовый телефон, и пояснил, что Гулям-Гусейн В.А. может находится в подвале ... вместе с Д.Е.В., после чего Гулям-Гусейн В.А. был задержан и доставлен в ОМ № вместе с Д.Е.В., которая в ходе ее личного досмотра выдала сотовый телефон, принадлежащий Б.В.Т., пояснила, что сотовый телефон Гулям-Гусейн В.А. забрал у Б.В.Т. и передал ей на хранение в подвале когда услышал что идут сотрудники милиции. Он никакого психического, физического воздействия на Гулям-Гусейн В.А. не оказывал, и в его присутствии другие сотрудники милиции так же не оказывали никакого психического и физического воздействия на Гулям-Гусейн В.А.

- показаниями свидетеля Л.Ю.П., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, о том, что 27.06.2010 года около 00 часов 30 минут она и ее подруга П.Е.С. находились в районе остановки общественного транспорта Нариманова по пр. ... в ..., когда к ним подошли сотрудники милиции и попросили ее и Е. принять участие в проведении личного досмотра некой гражданки, они проследовали в ОМ № УВД ... по ... в .... Далее зашли в каб. 308 в здание ОМ № ..., в котором находились женщина, сотрудник милиции и еще одна женщина. Женщина - сотрудник милиции разъяснила их права и обязанности как участника действия именуемого – личный досмотр, а также разъяснила цель проведения личного досмотра, отыскания предметов, добытых преступным путем, запрещенных к свободному обороту – наркотики, оружие и т.д. Далее им была представлена женщина, которая назвалась Д.Е.В., .... Судя по ее поведению и исходящего от нее запаха спиртного, Д.Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудницей милиции было предложено Д.Е.В. добровольно выдать имеющиеся у нее предметы, добытые преступным путем, либо запрещенные к обороту. На что Д.Е.В. пояснила, что у нее имеется сотовый телефон, который был похищен гражданином Гулям-Гусейн В.А. 26.06.2010 года у их общего знакомого. Также пояснила, что данный сотовый телефон спустя некоторое время после совершения хищения Гулям-Гусейн В.А. был передан ей для хранения, и она по личному убеждению собиралась его вернуть владельцу, обманув Гулям-Гусейн В.А., но не сделал этого, так как была задержана сотрудниками милиции. Далее Д.Е.В. выдала сотовый телефон марки «Самсунг GT E 1080» в черно-сером корпусе с сим-картой компании Теле-2. Указанный телефон и сим-карта были помещены в полиэтиленовый пакет, пакет опечатан. По факту изъятия сотового телефона сотрудниками милиции был составлен протокол, где все участники расписались. /л.д. 49-50/

- аналогичными показаниями свидетеля П.Е.С., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон /л.д. 51-52/

- показаниями свидетеля П.А.Н.. оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, о том, что она является старшим инспектором ПДН ОМ № УВД .... 27.06.2010 года около 00 часов 30 минут она находилась на работе в ОМ № УВД .... Когда от дежурного ОМ № УВД ... поступило сообщение о необходимости проведения личного досмотра некой задержанной гражданки Д.Е.В., ....р. В целях проведения личного досмотра данной гражданки она пришла в каб. 308 ОМ № УВД ..., в кабинете находилась Д.Е.В. В то же время сотрудники милиции завели двух понятых женского пола. Сотрудники милиции мужского пола вышли из кабинета. В кабинете остались она, двое понятых женского пола, и досматриваемое лицо Д.Е.В. Перед началом производства личного досмотра понятым были разъяснены права и обязанности как участникам проводимого действия, а также цель проведения личного досмотра – обнаружения и изъятии предметов, добытых преступным путем и запрещенных к свободному обороту – оружия, наркотиков и т.д. Далее был начат личный досмотр. Досматриваемая гражданка лично представилась как Д.Е.В., ...р. БОМЖ. Перед непосредственным проведением личного досмотра Д.Е.В. были также разъяснены ее права и обязанности о добровольной выдаче предметов добытых преступных путем, либо запрещенных к свободному обороту. На что Д.Е.В. пояснила, что у нее при себе имеется сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черно-серого цвета, который был похищен в ее присутствии Гулям-Гусейн В.А. 26.06.2010 года у их общего знакомого. Как также пояснила Д.Е.В. данный сотовый телефон после совершения хищения Гулям-Гусейн В.А. был передан ей для хранения. И его она по личному убеждению собиралась вернуть владельцу, обманув Гулям-Гусейн В.А. но не сделала этого, так как была задержана сотрудниками милиции. Далее Д.Е.В. выдала сотовый телефон марки «Самсунг GT E 1080» в черно-сером корпусе с сим-картой Теле-2, указанный телефон и сим-карта были помещены в полиэтиленовый пакет, пакет опечатан. По факту изъятия телефона у Д.Е.В. был составлен протокол, где все участники проводимого действия расписались. /л.д. 53-54/

- протоколом очной ставки между свидетелем Д.Е.В. и Гулям-Гусейн В.А., в ходе которого Д.Е.В. изложила обстоятельства хищения Гулям-Гусейн В.А. хищения сотового телефона Б.В.Т. В свою очередь Гулям-Гусейн В.А. показания свидетеля Д.Е.В. подтвердил полностью, сознавшись в совершении преступления в отношении Б.В.Т. /л.д. 43-46/

- протоколом личного досмотра Д.Е.В. согласно которого у последней в ходе проведенного в присутствии понятых граждан был изъят сотовый телефон марки «Самсунг GT E 1080», imei №, а также сим-карта компании сотовой связи «Теле-2». /л.д. 6-7/

- протоколом осмотра предметов, согласно которого в рамках расследуемого уголовного дела №, были осмотрены, а в последствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – сотовый телефон марки «Самсунг GT E 1080», imei №, а также сим-карта компании сотовой связи «Теле-2», серийный номер № /л.д. 58-59/

- вещественным доказательством – сотовый телефон марки «Самсунг GT E 1080», imei №, который согласно расписке передан на хранение его владельцу Б.В.Т. /л.д. 60, 61/.

Дав анализ доказательствам, суд считает, что вина подсудимого Гулям-Гусейн В.А. установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Б.В.Т., свидетелей Д.Е.В., Л.Ю.П., П.Е.С., П.А.Н., К.А.В., которые давали показания как на предварительном следствии, так и в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, и у суда оснований не доверять данным показаниям не имеется, а также совокупностью исследованных письменных доказательств, письменные доказательства по данному уголовному делу не входят в противоречия с показаниями свидетелей и являют собой совокупность доказательств, подтверждающих виновность Гулям-Гусейн В.А. в совершении вышеуказанного преступления. Гулям-Гусейн В.А. необоснованно отказался от ранее данных им показаний на предварительном следствии будучи допрошенный в присутствии адвоката /л.д.30-32/ показал, что были необходимы деньги, я решил забрать у Б.В.Т. сотовый телефон. Подойдя к Б.В.Т. я в присутствии Д.Е.В. стал требовать, чтобы он дал мне свой телефон. Б.В.Т. телефон мне не дал. В течении некоторого времени я настойчиво требовал у Б.В.Т. его телефон. Тогда я будучи в алкогольном опьянении обозлившись на Б.В.Т., ударил его ногой по лицу/ в район челюсти слева/, в результате чего Б.В.Т. упал на спину. Я подошел к нему и забрал у него из сумки его сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, аналогичные показания Гулям-Гусейн В.А. давал допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии адвоката /л.д.40-42/. К показаниям подсудимого Гулям-Гусейн В.А. что телефон забрал у Б.В.Т., чтобы он не смог позвонить в милицию после того как ударил Б.В.Т. поскольку приревновал к нему Д.Е.В. затем подсудимый изменил свои показания в ходе дальнейшего судебного следствия и стал утверждать, что он не забирал телефон у Б.В.Т., а он его сам ему подарил, суд относится критически, данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Б.В.Т., свидетеля Д.Е.В., о том, что к нему сотрудники милиции применяли недозволенные методы следствия были предметом исследования в суде, не нашли своего подтверждения. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признает установленной виновность подсудимого Гулям-Гусейн В.А. в совершении вышеуказанного преступления, а показания подсудимого опровергает, находит их надуманными, ничем не подтвержденными и расценивает их как средства защиты.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Гулям-Гусейн В.А., суд исходит, из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Гулям-Гусейн В.А., его характеристики, условия жизни его семьи, роль назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гулям-Гусейн В.А. судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гулям-Гусейн В.А. суд признает рецидив преступлений. С учетом изложенного, отсутствием смягчающих обстоятельств, наличием отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Гулям-Гусейн В.А. наказания связанного с изоляцией от общества.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Самсунг GT E 1080», imei №, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Б.В.Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гулям-Гусейн В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ и назначить наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы ИК строгого режима.

Меру пресечения Гулям-Гусейн В.А. – содержание под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ....

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Самсунг GT E 1080», imei №, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Б.В.Т.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: