П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «25» октября 2010 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Петлякова В.С.

подсудимого Сильченко А.В.

защитника адвоката Пономарева М.Е., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Николаевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сильченко А.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сильченко А.В. 15 мая 2010 года примерно в 11 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «Клубничка», расположенного по ... в ..., подошел к К.Н.А. и взяв у того принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 6021», стоимостью 2000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», стоимостью 175 рублей, с эфирным временем на ней на сумму 48 рублей, а всего имущество принадлежащее К.Н.А. на общую сумму 2223 рубля, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий открыто похитил имущество, принадлежащее К.Н.А., после чего пытался скрыться с похищенным, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником милиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сильченко А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что 15 мая примерно в 11час. находился в кафе «Клубничка» взял позвонить телефон у К.Н.А. вышел на улицу и с телефоном стал убегать, кто то стал кричать чтобы он остановился, но подьехавшие сотрудники милиции его задержали.

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Сильченко А.В. установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшего К.Н.А., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, о том, что 15 мая 2010 года примерно в 08 часов 50 минут он пришел в закусочную «Клубничка» по ... в ..., где выпивал спиртные напитки. Примерно в 10 часов 50 минут недалеко от его столика у бармена произошел словесный конфликт с парнем в майке оранжевого цвета с татуировкой на правой руке, из-за чего конкретно он не слышал. Через пару минут к нему подошел парень в майке оранжевого цвета с татуировкой на правой руке, представился Александром и попросил мобильный телефон позвонить, он дал ему свой сотовый телефон «Нокиа 6021» в корпусе черного цвета со вставками серого цвета, тот из помещения кафе куда-то позвонил и через минуту вернул ему телефон, потом примерно в 11 часов 00 минут снова подошел и попросил еще раз позвонить, он снова отдал ему свой мобильный телефон «Нокиа 6021» в корпусе черного цвета со вставками серого цвета, и вышеуказанный парень направился с его телефоном к выходу из закусочной. Парень в майке оранжевого цвета с татуировкой на правой руке, ранее представившийся Александром, вышел на улицу и побежал в сторону ... крикнул ему, чтобы тот остановился и вернул ему мобильный телефон, но парень на данные слова не обратил никакого внимания, от Александра до него было примерно 3-5 метров. В это время подъехала вневедомственная охрана, и один из сотрудников милиции побежал за парнем в майке оранжевого цвета, парень добежал в сторону ..., куда потом он убежал, он не видел, так как упустил его из вида. Парень представившейся Александром открыто похитил у него имущество, а именно сотовый телефон «Нокиа 6021» в корпусе черного цвета со вставками серого цвета, imei №, стоимостью 2000 рублей, и сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, стоимостью 175 рублей, с эфирным временем на сим-карте 48 рублей. /л.д. 11-12/

- показаниями свидетеля М.Т.С., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон о том, что 15 мая 2010 года с 09 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, примерно в 10 часов 00 минут в закусочную «Клубничка» зашли трое парней, и сели за отдельный столик. Они выпивали спиртные напитки. Примерно в 10 часов 30 минут двое из трех парней уехали, а один остался, он был одет в оранжевую майку и у него на правой руке была татуировка, он несколько раз выходил на улицу и заходил обратно. В последний раз когда он зашел и присел за стол, то она обратила внимание, что он принес с собой бутылку водки, которой у них в продаже нет, открыл ее и просил у нее стакан, на что она ему сделал замечание, при этом пояснив, что со своим спиртным в кафе находиться нельзя, в ответ данный парень, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать в ее адрес грубую нецензурную брань, и угрожал ей физической расправой. Она сказала ему, что вызовет милицию, и сотрудник кафе С.А.М., которая стояла возле барной стойки, нажала кнопку вызова милиции, в ответ на это он сказала, что тоже кого-то вызовет, и попросил у посетителя по имени Николай мобильный телефон. Николай дал ему свой мобильный телефон, и тот пошел на выход быстрым шагом, с мобильным телефоном Николая. Она пошла за данным парнем в сторону выхода вместе с С.А.М. и Николай также пошел за ним, парень, выйдя на улицу, побежал в сторону ... стал ему кричать, чтобы тот остановился и вернул ему мобильный телефон, но парень на данные слова не обратил никакого внимания, от Николая до данного парня было примерно 3 метра. В это время подъехала вневедомственная охрана, и С.А.М., показала им на убегающего парня в майке оранжевого цвета, и пояснила, что убегающий парень в майке оранжевого цвета забрал у посетителя закусочной мобильный телефон, и пытается убежать. После чего один из сотрудников милиции побежал за парнем в майке оранжевого цвета, парень добежал до ... и перебежал дорогу, после чего забежал за ..., следом за ним побежал сотрудник милиции. /л.д. 15-17/

- аналогичными показаниями свидетеля С.А.М., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон. /л.д. 18-20/

- показаниями свидетеля К.А.А., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, о том, что он работает в должности старшего группы задержания роты милиции № полка милиции № УВО при УВД по .... 15 мая 2010 года он вместе с прапорщиком П.С.А. находился на маршруте патрулирования №. Примерно в 10 часов 30 минут от дежурного ПЦО УВО получил сообщение о том, что в кафе «Клубничка», расположенном по ... сработала тревожная сигнализация. По прибытию в указанный адрес к ним обратился мужчина, как позже стало известно К.Н.А., который пояснил, что один из посетителей кафе взял у него телефон и побежал, при этом К.Н.А. и сотрудница кафе, находившаяся рядом с ним, указали на молодого мужчину, который в это время забегал за ... по ... побежал вслед за мужчиной, который увидев его, перебежал через дорогу в сторону ..., когда мужчина забежал за дом, он упал на лестнице и повредил левую ногу. Он и П.С.А. подбежав к мужчине, задержали его, при задержании применялась физическая сила и спецсредства – наручники, задержанный мужчина представившийся Сильченко А.В., был ими доставлен в ОМ № УВД по ..., где, как позже ему стало известно, в ходе личного досмотра у Сильченко А.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон, похищенный у К.Н.А./л.д.69-71/

- аналогичными показаниями свидетеля П.С.А.., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон /л.д. 66-68/

- показаниями свидетеля Ш.Г.А., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, о том, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по .... 15 мая 2010 года примерно в 14 часов ему поступило указание от оперативного дежурного по ОМ № УВД по ... произвести личный досмотр молодого мужчины, доставленного в ОМ № УВД по ... по подозрению в совершении открытого хищение чужого имущества. В помещении дежурной части ОМ № УВД по ... 15 мая 2010 года в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 35 минут, он в присутствии двух мужчин в качестве понятых, провел личный досмотр у мужчины, представившегося как Сильченко А.В., в ходе которого у Сильченко А.В. в правом заднем кармане джинсовых брюк, одетых на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа 6021» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2». Сильченко А.В. при этом пояснил, что данный телефон с сим-картой он взял у мужчины по имени Николай, в кафе «Клубничка», расположенном по ... в .... Изъятый у Сильченко А.В. сотовый телефон «Нокиа 6021» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи Теле 2 был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью и опечатана пояснительной биркой на которой присутствующие поставили свои подписи. После чего присутствующие ознакомились с протоколом личного досмотра и изъятия и поставили в нем свои подписи, при этом каких-либо заявлений, дополнений и уточнений не поступило./л.д.72-74/

- протоколом очной ставки между потерпевшим К.Н.А. и подозреваемым Сильченко А.В., в ходе которого К.Н.А. подтвердил ранее данные им показания. /л.д. 31-35/

- протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которому ... в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут у Сильченко А.В. в помещении ДЧ ОМ № УВД по ... в правом заднем кармане джинсовых брюк одетых на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефоне «Нокиа 6021» в корпусе черного цвета imei № с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2». /л.д. 6/

- протоколом осмотра вещественного доказательства – сотового телефона «Нокиа 6021» в корпусе черного цвета imei № с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером № /л.д. 49-51/

- вещественным доказательством – сотовым телефоном «Нокиа 6021» в корпусе черного цвета imei № с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № /л.д. 52/.

Дав анализ доказательствам, суд считает, что вина подсудимого Сильченко А.В. установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, как признательными показаниями подсудимого Сильченко А.В., так и показаниями потерпевшего К.Н.А., свидетелей М.Т.С., С.А.М., П.С.А., К.А.А., Ш.Г.А., которые давали показания будучи предупрежденными об уголовной ответственности, и суда оснований не доверять данным показаниям не имеется, а также совокупностью исследованных письменных доказательств, письменные доказательства по данному уголовному делу не входят в противоречия с показаниями потерпевшего, свидетелей и являют собой совокупность доказательств, подтверждающих виновность Сильченко А.В. в совершении вышеуказанного преступления. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признает установленной виновность подсудимого Сильченко А.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Сильченко А.В., суд исходит, из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого по ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 1 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Сильченко А.В. обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Сильченко А.В., его характеристики, условия жизни его семьи, роль назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Сильченко А.В. суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сильченко А.В. суд признает рецидив преступлений. С учетом изложенного, смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого за совершение преступлений против собственности, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, а также принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Сильченко А.В. наказание с применением норм ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, считая его исправление не возможным без изоляции от общества, но с учетом наличия смягчающих обстоятельств не в максимальных пределах санкции статьи уголовного закона.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Нокиа 6021» в корпусе черного цвета imei № с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, вернуть по принадлежности потерпевшему К.Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сильченко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде ОДНОГО года ПЯТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по ... и окончательно определить Сильченко А.В. наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сильченко А.В. – содержание под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ....

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 6021» в корпусе черного цвета imei № с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, вернуть по принадлежности потерпевшему К.Н.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: