ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 04 мая 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Борисовой А.Ю.

подсудимого Волкогонова В.В.

защитника адвоката Язикова Н.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от 14.09.10

потерпевшего В.С.

представителя потерпевшего адвоката Лукашева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 06.10.10

при секретаре Шевцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волкогонова В.В., ..., ранее судимого:

-... по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ... по сроку,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волкогонов В.В. примерно в октябре 2009 года, работая в компании ООО «...» познакомился с работающим в этой же компании В.С. и, в ходе общения между ними сложились приятельские отношения. 06 марта 2010 года в вечернее время, находясь у дома № по пр. ... в г. Ростове-на-Дону, встретившись с В.С., реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, злоупотребляя доверием В.С., сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что его и В.С. приглашали на встречу «крутые люди», но в связи с тем, что они на данную встречу не пришли, то «крутые люди», требуют от них 100000 рублей, половина из которых подлежит уплате В.С., таким образом, он стал требовать от В.С., принадлежащие последнему, денежные средства в размере 50000 рублей. При этом он сообщил В.С., злоупотребляя доверием последнего, заведомо ложные сведения о том, что в противном случае неустановленные лица угрожают им физической расправой. Здесь же, он предложил занять В.С. денежные средства в размере 20000 рублей, при этом указав на обязанность возвращения данных занятых денежных средств ему, и, указав на то, что В.С. необходимо достать и передать ему недостающие денежные средства в размере 30000 рублей, которые В.С. должен передать ему, для передачи неустановленным лицам. Здесь же он, узнав от В.С., что паспорт на имя В.С. находится при самом В.С., потребовал передачи данного паспорта, как гаранта передачи денежных средств в размере 50000 рублей неустановленным лицам. Злоупотребляя доверием, он сообщил В.С. о том, что в противном случае неустановленные лица угрожают В.С. физической расправой. Опасаясь за свою жизнь В.С., передал ему паспорт на свое имя. 07 марта 2010 года опасаясь за свою жизнь, В.С. обратился к сотрудникам ОМ-1 УВД по г. Ростову-на-Дону с заявлением. Так же 07 марта 2010 года В.С. подготовил для передачи ему денежные средства в сумме 18000 рублей. 08 марта 2010 года примерно в 12 часов 25 минут Волкогонов В.В., находясь на четвертом этаже первого подъезда дома № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, получил от В.С., действовавшего под контролем сотрудников ОМ-1 УВД по г. Ростову-на-Дону, денежные средства в сумме 18000 рублей. В результате указанных мошеннических действий Волкогонова В.В. потерпевшему В.С. был причинен значительный ущерб. Однако довести свой преступный умысел до конца Волкогонов В.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОМ-1 УВД по

г. Ростову-на-Дону и указанные денежные средства в сумме 18000 рублей у него были изъяты.

________________________________________

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Волкогонов В.В. вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что в 2009 году он устроился работать в компанию «...», где познакомился с В.С.. У них сложились приятельские отношения. В ходе общения В.С. узнал, что он ранее употреблял наркотики. Один раз В.С. угостил его, и они вместе покурили. Через какое-то время он тоже угостил В.С.. После этого он предложил В.С. остановиться на этом, потому что у него в скором времени должен родиться ребенок, и он хотел насовсем оставить все это. Дальше они просто общались, бывало, занимали друг у друга деньги. В двадцатых числах января 2010 года, когда он около своего дома общался со своим приятелем С.П., ему позвонил В.С., на тот момент он уже уволился из компании «...», но их общение все равно продолжалось. В.С. спросил, не мог ли он одолжить ему 18000 рублей. Он сказал, что у него, в принципе, есть деньги, отложенные на ребенка, и он может ему одолжить эту сумму, но не больше чем на неделю. Он согласился и пообещал вернуть деньги через 6-7 дней. Он сказал, что находится дома, и В.С. может подъехать за деньгами. Он поднялся домой, взял деньги. При этом присутствовала его мать, которой он сообщил, что берет деньги для того, чтобы занять их В.С., супруги на тот момент дома не было, поэтому об этом он сообщил ей позже. Примерно через 15-20 минут подъехал В.С., и он передал ему деньги, в присутствии С.П.. Спустя пару дней, в районе рынка «...», он передал В.С. еще 2000 рублей. Через неделю В.С. не смог отдать долг и сказал, что вернет деньги еще через неделю. Так продолжалось до начала марта, когда подошел очередной срок возврата денег, они встретились, и В.С. в очередной раз сказал, что у него не получается вернуть деньги, что у него опять какие-то трудности, но обещал на этот раз точно отдать долг через неделю и оставил ему в добровольном порядке свой паспорт в качестве гарантии того, что деньги будут возвращены. Он не угрожал В.С. для того, чтобы последний вернул деньги, так как у них были приятельские отношения. 06 марта 2010 года к нему приехал В.С., и остался у него ночевать. В тот раз у него снова не получилось вернуть долг, но В.С. тогда сказал, что еще буквально день-два, и он отдаст деньги. В ходе беседы В.С. сообщил, что, в крайнем случае, он поедет к маме и возьмет эти деньги у нее, чтобы рассчитаться. Вечером 07 марта ему позвонил В.С. и сказал, что готов отдать деньги, что они якобы у него на руках. Он предложил В.С. привезти деньги, но в итоге в этот день у него не получилось приехать, и он сказал, что привезет деньги утром 8 марта. На следующий день, 08 марта, утром, в районе двенадцати часов он ждал, что В.С. приедет, они несколько раз созванивались. Когда он набрал В.С. последний раз, то спросил, далеко ли он находится, на что он сказал, что скоро будет. Но так как В.С. это говорил уже несколько раз, он решил выйти за покупками. Выйдя из подъезда, он решил еще раз позвонить В.С. и в это время увидел, что тот уже направляется к его дому. Выходя из дома, он взял с собой паспорт В.С., так как думал, что не дождется его, и по пути положил его в почтовый ящик, рассчитывая, что если они разминутся, то он скажет, чтобы В.С. занес деньги в квартиру, а паспорт забрал сам из этого ящика. Они встретились около подъезда, немного переговорили, В.С. предложил отдать деньги, но он отказался брать деньги на улице и предложил подняться к нему в квартиру, так как в связи с последними событиями, в связи с его разговорами о том, что В.С. собирается обмануть маму, он немного опасался, так как не знал, что тот рассказал своей матери. Поэтому он хотел, чтобы они поднялись к нему домой, и чтобы В.С. вернул деньги в присутствии его родителей и жены и написал расписку о том, что он добровольно возвращает деньги, взятые в долг, чтобы впоследствии не было никаких проблем. Они вдвоем зашли в подъезд, пешком поднялись на четвертый этаж, где он предложил В.С. зайти к нему домой, но он наотрез отказался, стал говорить, что он не будет заходить в квартиру, вытащил деньги, и стал передавать их ему. Он продолжал настаивать, чтобы они все-таки зашли в квартиру, и уже открыл дверь тамбура, как вдруг в этот момент выскочили сотрудники милиции и набросились на него. При этом он на тот момент не знал, что это сотрудники, так как все они были одеты в гражданскую одежду. Они сразу сбили его с ног, он упал, и ему начали наносить удары по голове и по телу. Затем на него надели наручники и подвели к лифту. Сотрудники милиции все время придерживали двери его квартиры и квартиры соседей, чтобы оттуда никто не мог выйти, а когда его подвели к лифту, родители и жена смогли выйти из квартиры и увидели, как его затаскивают в лифт. Его спустили вниз, и возле машины он увидел В.С., которому сказал, что его паспорт лежит в почтовом ящике, и чтобы он его забрал. Его посадили в машину, в наручниках, и по пути следования до отдела милиции ему что-то засовывали в куртку, он находился в таком положении, что увидеть что-либо не мог. По приезду в отдел его завели в кабинет №, где в присутствии понятых у него изъяли пакет с деньгами и паспорт В.С..

Вина подсудимого Волкогонова В.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-показаниями потерпевшего В.С., который в ходе судебного разбирательства пояснил, что примерно в октябре-ноябре 2009 года он работал с Волкогоновым В.В. в компании ООО «...», и между ними возникли приятельские отношения. Иногда они занимали друг у друга незначительные суммы, в пределах 50-100 рублей. В ходе разговоров он совершенно случайно узнал от Волкогонова, что он курит марихуану. Ему стало интересно, и он решил попробовать, но в связи с тем, что был слишком занят на работе, а также в связи с тем, что у него семья и дети, он так и не попробовал. После того, как Волкогонов уволился из компании, они стали общаться очень редко, и только по телефону. Примерно с января месяца, начались телефонные разговоры. Волкогонов говорил, что какие-то люди хотят встретиться и что-то обсудить по поводу того, что не получилось взять. Какие конкретно люди, и что произошло, Волкогонов ему не объяснял, а только лишь говорил, что какие-то авторитетные люди хотят поговорить по поводу того, что у него что-то не получилось или что-то произошло, когда он куда-то ходил. Как Волкогонов объяснял, он тоже каким-то непонятным образом оказался втянут в это. На его вопрос, может ли он увидеть этих людей, Волкогонов отвечал, что все должно происходить только через него, и он увидит только тогда, когда все разрешится. Все время получалось так, что какие-то «крутые» люди от него требуют денежные средства. Примерно с января 2010 года, раз в неделю происходила передача денег, каждый раз были разные суммы – от двух до десяти тысяч рублей. Примерно 05 или 06 марта 2010 года он передал Волкогонову 7500 рублей, в связи с тем, что последний позвонил и сказал, что «крутые» люди требуют, чтобы он накрыл им стол, из-за того, что они не явились к ним на встречу. Он был запуган, так как со слов Волкогонова «крутыми» людьми ему, его семье и близким может быть причинен любой вред. На следующий день Волкогонов сообщил ему, что нужно опять встретиться с этими людьми. Волкогонов стал говорить ему, что они сейчас встретятся с «крутыми» людьми, он их увидит, что это будет последний раз. Он остался ждать его на пр. ..., Волкогонов куда-то пошел, долго ходил. Он ждал Волкогонова на улице, тот пришел и сказал, что «крутые» люди требуют с него 50 000 рублей, свои 50000 рублей он уже нашел, и они якобы у него есть. Он стал у него спрашивать, как можно собрать эту сумму, эта сумма немаленькая, тем более Волкогонов сказал, что эту сумму нужно достать на следующее утро, то есть оставалось максимум полдня. Потом Волкогонов спросил у него, где его паспорт, и он сказал, что при нем. Волкогонов сказал, чтобы он отдал ему паспорт, для того, чтобы у этих людей не возникло никаких вопросов, что он может скрыться или куда-то уехать. Он, опасаясь за свою жизнь, за жизнь своих близких, отдал Волкогонову паспорт. Он куда-то вышел на какое-то время, и потом пришел. Он спросил у Волкогонова, где можно собрать такую сумму, на что последний сказал, что у него есть 20000 рублей, которые он может занять, но 30000 тысяч рублей он должен найти сам. Он не знал, куда идти или ехать, и Волкогонов предложил переночевать у него на квартире, на что он согласился. 7-ого числа он с раннего утра искал деньги, но нашел только 18000 рублей, после чего позвонил Волкогонову и сказал об этом. Об этом он рассказал только своей матери. Волкогонов сказал, чтобы он привез хотя бы эту сумму, а что касается недостающих 12000 рублей, то он что-нибудь придумает и попытается загладить этеми 18000 рублей. Им нужно было встретиться 7-ого числа, изначально Волкогонов говорил, что денежные средства нужно передать до обеда, но так как он их собирал и звонил ему весь день, говорил, что он еще ищет, то они перенесли передачу денег до вечера, но до двенадцати часов ночи он должен был найти деньги. До вечера он их искал, а вечером позвонил Волкогонову и сказал, что нашел только 18000 рублей, на что он сказал, чтобы привез эти деньги. Подсудимый говорил, что нужно встретиться на рынке, откуда он повезет деньги. Когда он с мамой приехал на рынок, то у него появилось опасение, что, может, это не последний раз, и он случайно встретил сотрудника милиции, как он узнал в ходе следствия его фамилия Свидетель 3, у которого спросил, может ли он чем-нибудь помочь. Он объяснил ему ситуацию, на что сотрудник милиции сказал, чтобы 8-ого числа он пришел в отдел и написал заявление о том, что у него вымогаются деньги. В районе 12-ти часов он написал подсудимому sms-сообщение о том, что денежные средства он передаст ему 8-ого числа до обеда. 08 марта 2010 года, в утреннее время он приехал в отдел милиции и написал заявление о том, что Волкогоновым у него вымогаются денежные средства в сумме 30000 рублей. Собранные деньги были помечены, после чего переданы ему обратно, потом уже с сотрудниками он поехал на задержание. Примерно в обед он включил мобильный телефон, позвонил подсудимому, сказал, что скоро будет возле него, спросил, куда ехать. Подсудимый сначала сказал, чтобы он ехал на рынок «...». Когда они приехали на рынок «...», Волкогонов позвонил, сказал, чтобы он шел к его дому, после этого был второй звонок и Волкогонов сказал, чтобы он поднялся к нему на этаж. Когда он поднялся к нему на этаж, то увидел Волкогонова, который стоял перед открытой тамбурной дверью. Он сначала спросил, где его паспорт, Волкогонов сказал, что у него, что все нормально, и спросил, где деньги. Он сказал, что деньги у него, вытащил деньги из кармана и передал Волкогонову, которые он положил к себе в карман куртки. Он начал дальше общаться с Волкогоновым по поводу того, где его паспорт, какие у него есть гарантии того, что это уже последнее. В этот момент открылась дверь лифта, оттуда вышел сотрудник милиции, показал Волкогонову удостоверение, но тот попытался забежать в тамбур и в квартиру, но сотрудник схватил его за руку, после чего прибежали еще два сотрудника, надели на него наручники и начали выводить его. Когда Волкогонова стали заводить в лифт, в это время выбежала женщина, как он понял мать Волкогонова, со шваброй и начала наносить сотрудникам удары. Телесные повреждения сотрудники милиции Волкогонову не наносили. После этого дверь лифта закрылась, и они уехали вниз. Сотрудники вместе с подсудимым поехали на одной машине, а он с другим милиционером поехал на другой машине. Ехали друг за другом. Подъехав к отделу, они вышли, и подсудимого повели в кабинет.

-показаниями свидетеля Свидетель 1, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что 08 марта 2010 года к нему и его другу – Свидетель 2, обратились сотрудники милиции и попросили их поучаствовать в качестве понятых при изъятии денег, на что они согласились. После чего они прошли в отдел милиции на ул. ..., где в их присутствии у подсудимого изымали деньги и паспорт, которые находились в левом верхнем кармане куртки. Деньги в сумме 18000 рублей, купюрами по 1000 рублей, были замотаны в какую-то тряпку, а паспорт был на имя другого человека. В их присутствии изъятые вещи были упакованы и опечатаны, а также был составлен протокол, в котором они расписались. От присутствующих, в том числе и подсудимого замечаний не поступало.

-аналогичными показаниями в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель 2

-показаниями свидетеля Свидетель 3, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что он работает в качестве ... ОМ №1 УВД по г. Ростову-на-Дону. Его отдел занимаемся раскрытием всех преступлений, информация о которых к ним поступает, в том числе и с участием взрослых лиц. 07 марта 2010 года в районе рынка «...» его остановил ранее незнакомый ему потерпевший, который спросил, что можно сделать, если у него вымогают деньги и постоянно, систематически угрожают физической расправой. Он порекомендовал ему проехать в ОМ №1 и написать заявление по данному поводу. Они обменялись номерами телефонов, и он ему сказал, что он может позвонить, если будут какие-то проблемы с регистрацией его заявления. Поздно вечером, около 23 часов, когда он уже спал, данный гражданин позвонил и передал трубку своей маме, сказав, что она хочет с ним поговорить, посоветоваться. Он спросил у них, обратились ли они в милицию, на что они сказали, что еще нет, но они собираются сделать это на следующий день, тогда он сказал им, что они могут прийти непосредственно к нему. На следующий день утром, в начале десятого, они приехали и рассказали, что систематически, на протяжении длительного периода времени некий мужчина вымогает деньги под разными предлогами. Потерпевший пояснил, что гражданин, который вымогает у него деньги, ему знаком, они раньше вместе работали, он приходил к нему домой и знает, где он живет вместе со своей женой и маленьким ребенком, и в связи с этим он боится за свою семью. На момент обращения этот гражданин вымогал у потерпевшего 30000 рублей. Потерпевший пояснял, что передавал мужчине деньги, так как последний обещал помочь ему что-то приобрести, брал за это деньги, но в итоге, не было ни денег, ни того, что он ему обещал. Последняя сумма в размере 30000 рублей была обусловлена тем, что якобы какие-то «авторитеты» приехали из Москвы для «разборок», а они не пошли к ним на встречу, и для того, чтобы уладить данный конфликт, им якобы предъявили условие – передать 100000 рублей, из которых 70000 рублей должен был передать тот человек, который вымогал у потерпевшего деньги, а 30000 рублей должен был передать потерпевший. Когда он спросил у потерпевшего, должен ли он этому человеку эти деньги, он ответил, что ничего ему не должен, он у него эти деньги вымогает и угрожает. От потерпевшего было принято заявление, собран материал, были помечены деньги, о чем был составлен соответствующий акт. На тот момент 30000 рублей потерпевший не нашел, но вместе с матерью они смогли найти денежные средства в сумме 18000 рублей. Он предложил им позвонить и сказать, что 30000 рублей у них нет, а есть только 18000 рублей. Потерпевший позвонил ему и сказал, что он смог найти только 18000 рублей, на что он ему сказал, что хватит и этой суммы. Деньги в этой сумме и были помечены. Выйдя из отдела, потерпевший в его присутствии сначала написал sms-сообщение, потом позвонил, и они договорились о встрече в районе рынка «...» на остановке общественного транспорта. Они выдвинулись в указанное место двумя группами и блокировали место встречи. Через некоторое время он увидел, что потерпевший уходит в сторону дворов. Поскольку ему был известен номер дома, в котором проживает подсудимый, но не был известен подъезд и номер квартиры, он проехал дальше, встретил потерпевшего, который сказал, что ему назначена встреча во дворе. После этого он проехал дальше, но потерпевший пошел еще дальше, то есть место встречи было перенесено уже к подъезду. Он проехал к последнему подъезду этого дома № по пр. .... При этом, поскольку он был в форменной одежде, то накинул сверху куртку, чтобы не было видно, что он – сотрудник милиции. Затем он увидел, как подсудимый, который стоял около подъезда, увидев направляющегося к нему потерпевшего, зашел в подъезд. Потерпевший также направился в подъезд, а он и двое сотрудников, которые до этого следовали за потерпевшим пешком на некотором расстоянии, зашли в подъезд следом за потерпевшим. Зайдя в подъезд, он дал указание Свидетель 4 остаться внизу, затем вместе с Свидетель 5 сел в лифт, поднялись на шестой этаж, где Свидетель 5 вышел, а он спустился на четвертый этаж, где должна была происходить встреча. Когда двери лифта открылись, он увидел, что потерпевший стоит с правой стороны по отношению к лифту, а подсудимый – с левой стороны, полубоком, около открытой тамбурной двери. В тот момент, когда открылись двери лифта, подсудимый уже держал деньги в руке и положил их в карман. Услышав, как открываются двери лифта, и, увидев его в форме, он начал кричать и убегать в сторону двери своей квартиры. Он схватил его за руку и остановил, поэтому он так и не забежал в тамбур. В это время с шестого этажа прибежал Свидетель 5 и схватил его за другую руку, и с первого этажа поднялся Свидетель 4. Они надели на подсудимого наручники и подвели к лифту. В лифт последним заходил он, и в это время из квартиры, в которой проживал подсудимый, выбежала женщина, как потом выяснилось, это была мать подсудимого. У нее в руках была какая-то палка, похожая на ручку швабры. Этой палкой она ударила его по шее. Спустившись вниз, они посадили подсудимого в служебную машину, после чего доставили его в ОМ №1. Свидетель 6 на своей машине также вернулся в ОМ №1. В здании ОМ №1 в присутствии понятых был проведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого у него из одного кармана куртки были изъяты денежные средства в сумме 18000 рублей и паспорт потерпевшего. Подсудимый пояснил, что он обманным путем вымогал эти деньги у потерпевшего. Деньги и паспорт потерпевшего в карманы куртки подсудимого никто не подкладывал и давление на подсудимого никто не оказывал.

-аналогичными показаниями в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель 4 и Свидетель 5

-показаниями свидетеля Свидетель 6, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что именно он занимался пометкой денежных средств, которые были переданы В.С., в остальном его показания аналогичны показаниям свидетелей Свидетель 3, Свидетель 4 и Свидетель 5

-показаниями свидетеля Свидетель 7, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что 07 марта 2010 года в утреннее время к ней приехал ее сын – В.С., который почти сразу обратился с просьбой дать ему 30000 рублей, при этом он волновался и нервничал. Зачем ему нужны эти деньги, он не пояснял. Деньги она ему не передавала и предложила поехать с ним, чтобы она могла сама отдать эти деньги и выяснить, в связи, с чем он кому-то должен. 07 марта 2010 года она и ее сын приехали на остановку «...». Она зашла в магазин, а сын остался ждать ее на остановочном комплексе. Когда она вышла из магазина то увидела, как ее сын и сотрудник милиции расходятся. Сын пояснил, что увидел сотрудника милиции, подошел к нему и спросил, как поступить в сложившейся ситуации, на что сотрудник порекомендовал ему обратиться в милицию. Утром 08 марта 2010 года она и ее сын приехали в милицию, где он написал заявление, и она передала ему деньги. После чего ее сын и сотрудники милиции выехали из отдела. До 07 марта 2010 года ее сын неоднократно просил у нее разные суммы от 500 до 7000 рублей.

-протоколом личного досмотра от 08.03.2010 года, согласно которому у Волкогонова В.В. был изъят паспорт на имя В.С., и пакет с денежными купюрами в количестве 18 штук достоинством 1000 рублей каждая, похищенные у В.С. 08.03.2010 года (л.д. 20-21).

-протоколом выемки от 03.05.2010 года – распечатки входящих, исходящих абонентских номеров на мобильный телефон с абонентским номером №, принадлежащий В.С., за период времени с 01.01.2010 года по 31.03.2010 года (л.д. 85-86).

-протоколом осмотра предметов от 03.05.2010 года – распечатки входящих, исходящих абонентских номеров на мобильный телефон с абонентским номером №, принадлежащий В.С., за период времени с 01.01.2010 года по 31.03.2010 года (л.д. 87-90).

-вещественным доказательством по делу – распечаткой входящих, исходящих абонентских номеров на мобильный телефон с абонентским номером №, принадлежащий В.С., за период времени с 01.01.2010 года по 31.03.2010 года (л.д. 91-108).

-протоколом осмотра вещественных доказательств от 08.05.2010 года – денежных купюр в количестве 18 штук достоинством 1000 рублей каждая, похищенных 08.03.2010 года у В.С. и паспорта на имя В.С. (л.д. 111-116).

-вещественными доказательствами по делу – денежными купюрами в количестве 18 штук достоинством 1000 рублей каждая, похищенных 08.03.2010 года у В.С. и паспортом на имя В.С. (л.д. 117-119).

_____________________________

Таким образом, суд считает вину подсудимого Волкогонова В.В. в совершении указанного преступления установленной приведенной в приговоре совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалам уголовного дела, а доводы защиты о его невиновности, расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего, а также о том, что он оговаривает подсудимого с целью скрыть свои неблаговидные поступки, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Показания потерпевшего В.С. последовательны, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления, не содержат, согласуются с иными собранными по делу доказательствами в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в них. Так потерпевший В.С. последовательно давал показания о том, что подсудимый требовал от него передачи ему денежных средств, для урегулирования конфликтной ситуации с неизвестными ему «крутыми людьми», которые со слов Волкогонова угрожали им обоим физической расправой. Со слов Волкогонова он знает, что они требовали передачи 100000 рублей, с каждого по 50000 рублей. Он пояснил, что таких денег у него нет, что сумма является для него значительной. Волкогонов предложил занять ему 20000 рублей, а 30000 он должен найти сам. В залог Волкогонов потребовал его паспорт. Он решил обратиться в правоохранительные органы, поскольку подумал, что этим дело не закончится. Сотрудниками милиции были помечены денежные средства в сумме 18000 рублей, которые он передал Волкогонову, после чего его задержали сотрудники милиции. Данные показания нашли свое отражение в показаниях свидетеля сотрудника милиции Свидетель 3 о том, что 07 марта 2010 года вечером к нему обратился ранее незнакомый В.С., который пояснил, что некий мужчина вымогает у него деньги, под угрозой физической расправы. Он посоветовал обратиться в ОМ № 1 и написать заявление по этому поводу, также дал свой номер телефона, если возникнут проблемы с регистрацией заявления. На следующий день потерпевший приехал в отдел вместе с матерью. Была проведена работа, принято заявление, помечены денежные средства, которые предоставил В.С., после чего последний направился на встречу с подсудимым. После передачи денег Волкогонов был ими задержан и доставлен в ОМ № 1, где у него в присутствии понятых были обнаружены и изъяты ранее помеченные денежные средства, а также паспорт В.С.. В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля мать потерпевшего – Свидетель 7, которая в частности пояснила, что 07 марта 2010 года к ней домой приехал ее сын, который был взволнован и нервничал и почти сразу обратился с просьбой передать ему денежные средства в сумме 30000 рублей. 08 марта 2010 года они приехали с сыном в милицию, где тот написал заявление. Согласно протоколу личного досмотра (л.д. 20) у Волкогонова В.В. в присутствии понятых сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты ранее помеченные денежные средства в размере 18000 рублей, а также паспорт на имя В.С. Согласно пояснениям Волкогонова В.В. отраженным в протоколе следует, что изъятые у него денежные средства в количестве 18000 рублей, он получил мошенническим путем от В.С. на лестничной клетке 4 этажа дома № по ул. .... Протокол подписан всеми участвующими лицами, в том числе и Волкогоновым.

В соответствии с ч. 4 ст. 195 УПК РФ проведение психофизиологической экспертизы в отношении потерпевшего возможно только с его согласия. Отказ потерпевшего В.С. от прохождения психофизиологической экспертизы, на достоверность его показаний не влияет и не может свидетельствовать об их ложности.

Суд не находит оснований для признания действий сотрудника милиции Свидетель 3 по задержанию Волкогонова В.В. незаконными и вынесению в связи с этим частного постановления. Согласно ст. 10 ФЗ РФ «О милиции» милиция в соответствии с постановленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления. Действия сотрудников милиции по поступившему заявлению В.С. были направлены на пресечение преступной деятельности подсудимого Волкогонова. Кроме того доводы защиты о незаконности задержания Волкогонова В.В. были предметом проверки следственными органами следственного комитета, но подтверждения не нашли, в связи с чем постановлением от 04мая 2010 года следователем СО по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции в том числе и Свидетель 3 отказано.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра подсудимого Волкогонова В.В. по доводам изложенным в ходатайстве стороны защиты, поскольку они не опровергают обстоятельств, изложенных в нем и на допустимость его в качестве доказательства не влияет. В соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу могут быть использованы в частности иные документы. Как видно из данного протокола он составлен с участием понятых. Каких-либо замечаний к протоколу не имелось, он подписан всеми участниками, в том числе и Волкогоновым. Обстоятельства, отраженные в протоколе досмотра подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства, как Свидетель 3, так и свидетели Свидетель 2 и Свидетель 1, принимавшие участие в качестве понятых. Оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется.

Суд не находит оснований для признания объяснения Волкогонова В.В., принятого у него 08.03.10 ... ОМ-1 УВД по г.Ростову-на-Дону Свидетель 3, недопустимым доказательством, поскольку оно не предъявлялось сторонами суду в качестве доказательства по делу, кроме того объяснение не может быть использовано в качестве доказательства по делу поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ к доказательствам по уголовному делу.

Суд не находит оснований для признания в качестве недопустимых доказательств, - протоколов допросов свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1, а также протоколов очных ставок между указанными лицами и Волкогоновым В.В. поскольку каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при их проведении не установлено. Кроме того Свидетель 2 и Свидетель 1 были непосредственно допрошены в ходе судебного разбирательства участниками процесса и суд принимает во внимание и кладет в основу приговора их показания в ходе судебного следствия.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля мать подсудимого – С.В., а также исследованы показания иных свидетелей защиты А.В., А.А., В.Н., С.П., которые в той или иной степени подтвердили показания подсудимого. Суд не может принять во внимание показания указанных лиц, поскольку они являются либо родственниками подсудимого, либо его знакомыми и, по мнению суда, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания указанных лиц опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Волкогонова В.В. установлена по эпизоду покушения на мошенничество в отношении денежных средств в сумме 50000 рублей.

Органами предварительного расследования действия подсудимого по эпизоду требования передачи денежных средств в сумме 500000 рублей были квалифицированы двумя составами, предусмотренными ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (1- в части получения 18.000 рублей и 2- в части требования передачи 32000 рублей). Как видно из материалов уголовного дела данные действия подсудимого охватывались единым умыслом в связи с чем, подлежат единой квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку умысел на завладение указанными денежными средствами он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции. Уголовное дело было возбуждено по факту мошеннических действий Волкогонова В.В., связанных с его задержанием 08 марта 2010 года. Нарушений порядка возбуждения данного уголовного дела, вопреки утверждениям стороны защиты, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, показания потерпевшего В.С., его супруги, матери, о доходах семьи последнего, исследованной судом справки о заработной плате В.С., суд приходит к выводу о том, что в результате указанных мошеннических действий подсудимого Волкогонова В.В. потерпевшему В.С. был причинен значительный ущерб.

Суд исключает из квалификации действий подсудимого указание на совершение мошеннических действий путем обмана, поскольку судом установлено, что подсудимый и потерпевший ранее были знакомы и находились в приятельских отношениях. В данном случае мошенничество имело место путем злоупотребления доверием.

С учетом изложенного суд, приходя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

__________________

Органами предварительного расследования Волкогонов В.В. обвиняется в том, что 05 марта 2010 года в дневное время, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, позвонил на мобильный телефон знакомого В.С. и сообщил последнему заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что 05 марта 2010 года их хотят видеть для разговора неустановленные лица, при этом сам Волкогонов на указанную встречу не пошел. 06 марта 2010 года в дневное время, находясь в неустановленном месте Волкогонов реализуя свой умысел, направленный на хищение имущества В.С., позвонил на его мобильный телефон и злоупотребляя доверием, обманывая В.С., сообщил последнему ложные сведения о том, что им были потрачены на организацию встречи с неустановленными лицами денежные средства в сумме 15000 рублей, при этом ему необходима половина указанной суммы, которая подлежит возмещению со стороны В.С., а именно 7500 рублей. В.С. не подозревая о преступных намерениях Волкогонова В.В., встретившись 06 марта 2010 года в вечерне время у дома № по пр. ... в г.Ростове-на-Дону, с Волкогоновым В.В. передал последнему 7500 рублей, которые Волкогонов В.В. обратил в свою пользу и истратил на собственные нужды. То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, допросив в ходе судебного разбирательства подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав имеющиеся в уголовном деле доказательства, а также материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Волкогонова В.В. в совершении указанного преступления не установлена. В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Подсудимый Волкогонов В.В., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства отрицал вину в совершении указанного преступления, поясняя, что он денежных средств от В.С. в размере 7500 рублей не требовал и 06 марта 2010 года не получал.

Вина подсудимого в совершении преступления должна быть подтверждена совокупностью доказательств. Однако, каких-либо иных доказательств вины подсудимого Волкогонова В.В. в совершении данного преступления, кроме показаний потерпевшего В.С. о том, что он передавал подсудимому по его требованию денежные средства в размере 7500 рублей, по данному эпизоду стороной обвинения не представлено. Принимая во внимание наличие указанных противоречий, а также неустранимых сомнений в виновности подсудимого по данному эпизоду, а также, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу об оправдании подсудимого Волкогонова В.В. по данному эпизоду предъявленного ему обвинения.

Помимо этого суд также отмечает, что уголовное дело в отношении Волкогонова В.В. по этому эпизоду в установленном уголовно-процессуальном порядке не возбуждалось и в одно производство с настоящим уголовным делом не соединялось. Так, как видно из материалов уголовного дела в отношении Волкогонова В.В. 29 марта 2010 года было возбуждено уголовное дело по эпизоду хищения им денежных средств у В.С., имевшего место 08 марта 2010 года примерно в 13 час. 00 в первом подъезде д. № по ул. ... в г.Ростове-на-Дону (л.д. 1). В материалах уголовного дела на л.д. 150 имеется протокол принятия устного заявления от В.С. о преступлении совершенном в отношении него Волкогоновым В.В. 06 марта 2010 года по эпизоду хищения денежных средств в размере 7500 рублей. Однако, в нарушение требований ст. 141, 144,145 УПК РФ следователем не было принято ни одно из возможных решений, предусмотренных по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Напротив 25.05.2010 года следователем было вынесено постановление о привлечении Волкогонова В.В. в качестве обвиняемого в том числе и по данному эпизоду (л.д. 154-156). Данные обстоятельства являются существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и не могут влечь за собой вынесения обвинительного приговора по данному эпизоду, предъявленного Волкогонову В.В. обвинения.

Принимая во внимание, что стороной обвинения в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства не представлено суду достаточных доказательств подтверждающих вину Волкогонова В.В. в совершении преступления по эпизоду от 5-6 марта 2010 года, а имеющиеся неустранимые сомнения в его виновности трактуются в соответствии со ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимого, а также принимая во внимание, что уголовное дело по данному эпизоду не возбуждалось в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, суд приходит к выводу об оправдании Волкогонова В.В. по данному эпизоду предъявленного ему обвинения. С учетом изложенного, суд оставляет гражданский иск потерпевшего В.С. без рассмотрения.

_______________

При назначении наказания подсудимому Волкогонову В.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья. Волкогонов В.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении Волкогонову В.В. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Волкогонова В.В. по эпизоду предъявленного ему обвинения в совершении 5-6 марта 2010 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - за отсутствием состава преступления.

Признать Волкогонова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волкогонову В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Волкогонова В.В. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Волкогонову В.В. исчислять с 04 мая 2011 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: распечатку телефонных соединений абонентского номера – № за период времени с 04 января 2010 года по 21 марта 2010 марта, копию свидетельства о рождении Б.В. – оставить храниться при материалах уголовного дела №; 18 денежных купюр, паспорт на имя В.С. серия №, выданный ОВД ... ... – считать возращенными по принадлежности потерпевшему В.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: