ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону 27 мая 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Писарева А.Н. с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Борисовой А.Ю. подсудимой Шарковской Т.Е. защитников адвокатов Ахназаровой М.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от 22.09.10, Ермакова И.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от 13.01.11 потерпевшей Л.Н. при секретаре Шевцовой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шарковской Т.Е., /...../, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шарковской Т.Е. 18.01.2008 года, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, путем обмана в крупном размере, расположив к себе доверие неопределенного круга лиц, поскольку являлась врачом, обратилась к Свидетель 1 с просьбой помочь найти деньги в сумме 300000 рублей, которые необходимы, якобы для лечения её дочери, попавшей в дорожно-транспортное происшествие. Свидетель 1 в свою очередь, поверив Шарковской Т.Е., попросила свою знакомую Л.Н. помочь и передать 300000 рублей Шарковской Т.Е. для лечения дочери. Шарковская Т.Е., имея умысел на совершение хищения имущества Л.Н., путём обмана в крупном размере, 18.01.2008 г. примерно в 16 часов пришла домой к ней по адресу: /...../. Сообщив Л.Н. недостоверную информацию о необходимости 300000 рублей для решения вопроса, связанного с дорожно-транспортным происшествием, в которое якобы попала ее дочь, тем самым обманув её, а также умышленно скрыв от Л.Н. факт отсутствия реальной финансовой возможности исполнить обязательство по возвращению 300000 рублей до 31.03.2008 г., склонив, таким образом, Л.Н. путем обмана к передаче ей денег, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем мошенничества 300000 рублей, 18.01.2008 г. в период с 16 до 17 часов, взяла у Л.Н. деньги в сумме 300000 рублей, не намереваясь их возвращать. Получив указанную сумму денег, Шарковская Т.Е. не потратила их на лечение своей дочери, а распорядилась по собственному усмотрению. До настоящего времени Шарковская Т.Е. не вернула Л.Н. 300000 рублей. Она же, имея умысел на совершение хищения имущества Г.А., путем злоупотребления доверием в крупном размере, используя с корыстной целью доверительные отношения с потерпевшей, которая являлась её подчиненной в ООО /...../, 29.04.2008 г. попросила у Г.А. 300000 рублей для приобретения оборудования в ООО /...../. При этом, Шарковская Т.Е., не намереваясь приобретать какое-либо оборудование для ООО /...../, сознательно сообщила Г.А. ложные сведения об этом, с целью склонить потерпевшую к передаче ей указанной суммы денег. Шарковская Т.Е., злоупотребляя доверием Г.А., изначально не намереваясь возвращать ей денежные средства, умышленно скрыв от потерпевшей информацию о наличии иных денежных задолженностей, а также информацию об отсутствии реальной финансовой возможности исполнить обязательство по возвращению Г.А. 300000 рублей, сообщила, что в случае передачи требуемой суммы денег она вернет её через три недели, то есть к 21.05.2008 г. Шарковская Т.Е., склонив Г.А. путем злоупотребления доверием к передаче ей денег, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем мошенничества 300000 рублей, 30.04.2008 г. в период с 12 до 13 часов находясь в здании ОАО /...../, расположенного по адресу: /...../, взяла у Г.А. деньги в сумме 300000 рублей не намереваясь их возвращать. Получив указанную сумму денег, Шарковская Т.Е. не приобретала какого-либо оборудования для ООО /...../, а распорядилась ими по собственному усмотрению. До настоящего времени Шарковская Т.Е. не вернула Г.А. 300000 рублей. Она же, имея умысел на совершение хищения имущества М.Н., путем злоупотребления доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения с потерпевшей, поскольку как врач /...../ лечила малолетних детей М.Н., достоверно зная, что М.Н. и её дочь болеют, 13.02.2009 г. в период с 09 до 11 часов попросила у М.Н. сроком на две недели 50000 рублей, сообщив, что ей срочно необходимо внести указанную сумму денег в этот же день в кассу банка ЗАО /...../ в счет погашения платежа по ипотечному кредиту за квартиру, в которой она проживает по адресу: /...../, в противном случае она лишится жилья, поскольку названная квартира перейдет в собственность банка, в котором она брала ипотечный кредит. При этом, Шарковская Т.Е., не намереваясь погашать кредит по ипотеке, сознательно сообщила М.Н. ложные сведения о своих намерениях внести 50000 рублей в кассу банка в счет погашения платежа по ипотечному кредиту, с целью склонить потерпевшую к передаче ей указанной суммы денег. Кроме того, в феврале 2009 г. Шарковская Т.Е. достоверно знала, что у неё отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить обязательство по возвращению М.Н. 50000 рублей, а также имелись иные денежные задолженности, однако, она умышленно скрыла данные факты и, обманув потерпевшую, сообщила, что в случае передачи требуемой суммы денег она вернет её через две недели, то есть к 28.02.2009г. Шарковская Т.Е., склонив М.Н. путем злоупотребления доверием к передаче ей денег, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем мошенничества 50000 рублей, 13.02.2009 г. в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 30 минут в здании магазина /...../, расположенного по адресу: /...../, взяла у М.Н. деньги в сумме 50000 рублей не намереваясь их возвращать. Получив указанную сумму денег, Шарковская Т.Е. не внесла их в кассу банка /...../ в счет погашения платежа по ипотеке за свою квартиру, а распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив М.Н. значительный ущерб. До настоящего времени Шарковская Т.Е. не вернула М.Н. 50000 рублей. Она же, имея умысел на совершение хищения имущества И.Г., путем злоупотребления доверием в крупном размере, используя с корыстной целью доверительные отношения с потерпевшей, с которой она находилась в дружеских взаимоотношениях, примерно в начале марта 2009 г. попросила у И.Г. 346000 рублей для развития бизнеса в ООО /...../. При этом, Шарковская Т.Е., не намереваясь развивать свой бизнес и фактически не работала в ООО /...../, сознательно сообщила И.Г. ложные сведения об этом, с целью склонить потерпевшую к передаче ей указанной суммы денег. Шарковская Т.Е., злоупотребляя доверием И.Г., изначально не намереваясь возвращать ей денежные средства, умышленно скрыв от потерпевшей информацию о наличии иных денежных задолженностей, а также информацию об отсутствии реальной финансовой возможности исполнить обязательство по возвращению И.Г. 346000 рублей, сообщила, что в случае передачи требуемой суммы денег она вернет её 15.03.2009 г. Шарковская Т.Е., склонив И.Г. путем злоупотребления доверием к передаче ей денег, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем мошенничества 346000 рублей, 7.03.2009 г. в период с 14 до 15 часов находясь по месту жительства потерпевшей по адресу: /...../ взяла у И.Г. деньги в сумме 346000 рублей не намереваясь их возвращать. Получив указанную сумму денег, Шарковская Т.Е. не вложила их в развитие своего бизнеса, а распорядилась ими по собственному усмотрению. Шарковская Т.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества И.Г., путем злоупотребления доверием в крупном размере, используя с корыстной целью доверительные отношения с потерпевшей, с которой она находилась в дружеских взаимоотношениях, не вернув взятые 7.03.2009 г. денежные средства в сумме 356000 рублей, в период с 15.03.2009 г. по 15.04.2009 г., попросила у И.Г. 413200 рублей для развития бизнеса в ООО /...../. При этом, Шарковская Т.Е., не намереваясь развивать свой бизнес, и фактически не работала в ООО /...../, сознательно сообщила И.Г. ложные сведения об этом, с целью склонить потерпевшую к передаче ей указанной суммы денег. Шарковская Т.Е., злоупотребляя доверием И.Г., изначально не намереваясь возвращать ей денежные средства, умышленно скрыв от потерпевшей информацию о наличии иных денежных задолженностей, а также информацию об отсутствии реальной финансовой возможности исполнить обязательство по возвращению И.Г. 413200 рублей, сообщила, что в случае передачи требуемой суммы денег она вернет её 20.05.2009 г. Шарковская Т.Е., склонив И.Г. путем злоупотребления доверием к передаче ей денег, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем мошенничества 413200 рублей, 15.04.2009 г. в период с 16 до 17 часов находясь по месту жительства потерпевшей по адресу: /...../, взяла у И.Г. деньги в сумме 413200 рублей не намереваясь их возвращать. Получив указанную сумму денег, Шарковская Т.Е. не вложила их в развитие своего бизнеса, а распорядилась ими по собственному усмотрению. Таким образом, Шарковская Т.Е. похитила у И.Г. путем злоупотреблением доверием в период с 7.03.2009 г. по 15.04.2009 г. деньги в сумме 759200 рублей. До настоящего времени Шарковская Т.Е. не вернула И.Г. 759200 рублей. __________________________________ Допрошенная в ходе судебного разбирательства подсудимая Шарковская Т.Е., вину в совершении указанных преступлений не признала и пояснила, что ею было принято решение о создании медицинского центра /...../, целью которого было видение медицинской, научно исследовательской, просветительской работы. Главное в работе центра это было обученный персонал и площадь помещения, которая должна была составлять не менее 130 м2. Площадь помещения, которое располагалось на /...../ и, которое они арендовали, составляло 132 м2 по документам, а фактически 136 м2. Роспотребнадзор предъявлял очень жесткие правила к помещению. Проведя маркетинговые исследования, она поняла, что центр будет востребован. Она брала стройвариант и с разрешения арендодателя, они провели полностью перепланировку. Приблизительные расчеты по ремонту показали, что если привлечь гастробайтеров, то ремонт обойдется 600 – 800 тысяч рублей с учетом перепланировки, но тогда не будет никакой сметы и соответственно возможности получить лицензию. Если привлекать строителей, то смета составляла чуть больше 1 миллиона рублей. Так как у нее в наличии были порядка 400 тысяч рублей, и 18 октября 2007 года она взяла ссуду 750 тысяч рублей, то она укладывалась в ремонт, и еще оставался небольшой запас. Этой суммы хватило бы и на ремонт и на получение лицензии, которая стоит 35 тысяч рублей. Все эти затраты были учтены, и оставался небольшой запас около 50 тысяч рублей. Время ремонта составляло 4 месяца, и открытие центра планировалось на середину марта. Деньги ее на 2/3 закончились в декабре. За это время они сделали перепланировку, были поставлены стены. Первой бригаде строителей, с которой заключался договор, было отдано 550 тысяч рублей. 200 тысяч рублей она отдала первоначально перед первой поездкой на о. /...../ на третий конгресс эндоэкологической медицины для того, чтобы они могли начать работы. Вторую часть, она снимала, когда ее подвозил С 1., которого она об этом просила, чтобы не ездить самой с крупной суммой. Он подвозил ее на /...../, и она рассчитывалась с С 2.. Эти 550 тысяч рублей были отданы в течении двух или трех недель для того, чтобы они могли работать. 15 ноября появился Ф.М., с которым она познакомилась через своего знакомого пациента, который работал в /...../. 15 ноября они заключили устный договор. 20 ноября, когда она получила официальные документы на ООО /...../, которые она показала ему, чтобы доказать, что они работают абсолютно честно. 25 ноября Ф.М. сказал, что предыдущая бригада ее обманывает и, что с ними нужно расстаться, и он будет искать других специалистов. В конце концов, оказалось, что ремонт был выполнен некачественно, и необходимо было все переделывать, а за это все было заплачено. В декабре 2007 года она сделала первый заем в сумме 200 тысяч рублей у И.Г., пояснив ей, что данные деньги предназначаются для ремонта. Деньги передавались у И.Г. дома. Заем у И.Г. брался на шесть месяцев под 15% в месяц, то есть возврат должен был состояться через шесть месяцев – в июле 2008 года и ежемесячно она возвращала ей по 30 тысяч рублей – это проценты. Проценты она возвращала до сентября 2008 года. В сентябре, когда в стране был кризис она полностью прекратила выплачивать проценты, потому что их было не из чего выплачивать и с октября месяца, каждое 15 число, если она не могла возвратить деньги, то она переписывала расписку плюс 30 тысяч рублей, тех самых процентов, которые она должна была выплачивать и таким образом 9 марта, когда в последний раз она переписывала расписку это сумма уже составляла 370 тысяч рублей. 25 апреля 2009 года, когда И.Г. приехала к ней на /...../, после того как они переехали, то предложила оформить расписку, то эта сумма 412400 рублей сложилась из процентов, плюс еще набегали дни – каждый день по 1 тысячи рублей. Таким образом, сумма 413200 рублей – это была сумма основного долга плюс проценты, и они ее официально оформили у нотариуса. Свою расписку она порвала в присутствии нотариуса, а ее расписка осталась у нее. У нее была рабочая папка, в которой находились все юридические документы и расписки, к которой кроме нее никто доступа не имел. А., который приезжал с И.Г., после оформления договора ежедневно приезжал в центр, и находился в нем с утра и до вечера. Он говорил, что наверняка у нее есть деньги, но отдавать их она не хочет. В один из дней ей позвонила администратор и сказала, что пришел А., забрал папку с ее документами и пояснил, что вернет ее, когда она отдаст деньги. Поэтому и появились две суммы. Все деньги И.Г. были потрачены на ремонт, что подтверждается авансовым отчетом. В январе 2008 года, когда она вернулась из Астрахани, после зимних каникул, она позвонила Ф.М. и спросила, как обстоят дела с ремонтом, на что он сказал, что только сегодня вышли на работу, так как были праздники. Деньги уже заканчивались, он представил ей чеки, некоторые из которых бухгалтер не смога обработать, так как они были неправильно оформлены. Следующий заем, 18 или 19 января 2008 года она сделала у Л.Н. дома, с которой она познакомилась через Свидетель 1. Она говорила Л.Н., что деньги нужны для окончания ремонта и со слов Ф.М. это должны были быть последние вложения. Сумма займа составляла 300 тысяч рублей, сроком на три месяца, а отдать она должна была 390 тысяч рублей с учетом процентов. На эти деньги /...../ был куплен озонатор, стоимостью 58 тысяч рублей. Из этих же денег она погасила ссуду и ипотеку, так как своих денег у нее практически не было. 90тысяч рублей ушли на заработную плату Ф.М., то есть по 30 тысяч рублей ежемесячно. 41263 рубля по авансовому отчету потрачена на стройматериалы. 40000 рублей потрачены на расчет со строителями, которые она отдала лично. Ф.М. сказал, что этого хватит, чтобы закончить ремонт. Была уже середина января, а в конце марта она должна была отдавать деньги, но с учетом того, что они должны были открыться в середине марта и клиентов МП /...../ ей уже подбирал, у нее не было сомнений тому, что деньги она вернет. Что касается И.Г., то у нее было еще 3 месяца и не было никаких сомнений в возврате этих денежных средств. Когда закончился февраль, и уже была середина марта, а ремонт еще не закончился, она попыталась получить лицензию. Ей был дан четкий ответ из Роспотребнадзора о том, что лицензию можно получить только после окончания ремонта. 30 апреля 2008 года Г.А. заняла ей 300 тысяч рублей. Данные деньги предназначались для погашения задолженности перед Л.Н., о чем она сказала Г.А.. С этих денег она 30 апреля 2008 года у себя в поликлинике на 3-м этаже в кабинете № вернула Л.Н. 170 тысяч рублей, то есть в тот же день, когда она взяла деньги у Г.А. в банке. Расписку она у Л.Н. по этому поводу не брала, так как доверяла ей. Свидетели говорили, что она кому-то звонила и говорила, что деньги у нее на руках. Она не помнит, звонила из банка или нет, но то, что она звонила Л.Н. во второй половине дня, то это точно, чтобы она пришла за деньгами. То, что Л.Н. действительно приходила за деньгами показала ее свидетельница О.Н. Оставшиеся деньги, а именно 44 тысячи рублей – это был расчет со строителями, и 86 тысяч рублей она отложила на аренду, так как в мае должна была отдать первую сумму за аренду. Деньги у Г.А. занимались на три недели, хотя она ее предупреждала, что до этого времени у нее не будет возможности их отдать. Г.А. сказала, бери, а потом будем разбираться. 02 июля 2008 года муж ее приятельницы – М 1., дает ей 200 тысяч рублей, которые она отдала Р., которая в свою очередь отдала эти деньги Г.А.. Расписка по данному поводу не бралась, так как она оставалась должна Г.А. еще 100000 рублей. 19 мая 2008 года они устанавливают кассовый аппарат. В Роспотребнадзоре и налоговой ей разъяснили, что если нет лицензии на ту деятельность, которую они собирались осуществлять, то они могут вести врачебный прием. Все деньги, полученные за ведение врачебного приема, уходили на налоги, обслуживание контрольно-кассового аппарата. В связи с тем, что невозможно было платить аренду, арендодатель попросил съехать с /...../, что они и сделали. Ремонт этого помещения не был закончен и он прекратился в июне – июле 2008 года. В декабре 2008 года они перебрались на пер. /...../, так как до последнего делались попытки получить лицензию. В помещении расположенном на /...../, они продолжали вести врачебный прием, но получить лицензию они не смогли, так как не хватало площади помещения и не было возможности провести принудительную вентиляцию, так как озонотерапия предполагает наличие такой вентиляции. Заработные платы сотрудникам центра выплачивалась три или четыре раза, по возможности. Задолженность в сумме 20000 рублей выплачена администратору. Выплачивались заработные платы М 2., К 1., Ф.М. и К 2., которому с их счета было выплачено 15200 рублей, за ремонт. У М.Н. она занимала деньги в феврале 2009 года на личные нужды, о чем ей было сказано и речи о погашении долга по ипотеке не было. Деньги передавались на ул. /...../. Свидетель Свидетель 6 при этом не присутствовал. М.Н. снимала деньги с банкомата, в ее присутствии. Она сама предлагала М.Н. написать расписку. Из этих 50 тысяч рублей, ее мужу Свидетель 5 она отдала 2000 рублей, но возможности отдать остальную часть не было. Общая сумма, потраченная на ремонт, составляла 618631 рубль, это то, что прошло официально по документам, а на самом деле 723000 – с ее карточки, 300000 – деньги Л.Н., 200000 – деньги И.Г. и 300000 – ее личные сбережения, всего 1523000 рублей. Она брала деньги у потерпевших, так как больше в банке ссуду она не могла взять, так как у нее уже были ипотека и ссуда в /...../. Она занимала денежные средства у потерпевших в период ремонта помещения центра /...../ на /...../. Она не отказывается от возврата денег, но вернет только те деньги, которые она должна, а именно И.Г. – 412300 рублей, Л.Н. – 220 тысяч рублей, Г.А. – 100 тысяч рублей, М.Н. – 48 тысяч рублей и того получается 780400 рублей, но ни как 1522300 рублей. Вина подсудимой Шарковской Т.Е. в совершении указанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств: По эпизоду мошенничества в отношении Л.Н.: -показаниями потерпевшей Л.Н., которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что она работала в центре /...../. В январе 2008 года к ней обратилась ее начальница Свидетель 1, пояснив, что ее знакомая попала в беду, и просила ей помочь. Свидетель 1 рассказала, что дочь ее знакомой стала виновницей ДТП, в ходе которого пострадал дорогой автомобиль /...../, собственник которого поставил перед ней условие – возместить причиненный ущерб в течение двух-трех дней, а если деньги не будут переданы ему в указанный срок, то девочка сильно пострадает. Свидетель 1 просила помочь этой девочке, так как ее мать – Шарковская Т.Е. – очень хороший человек, в общем, рекомендовала ее только с положительной стороны. Тогда она решила помочь Шарковской Т.Е. Свидетель 1 дала ее номер телефона Шарковской, которая вечером того же дня позвонила ей, и объяснила, что эти деньги ей нужны, чтобы помочь дочери, по вине которой произошло ДТП. Они договорились о встрече, и на следующий день 18 января 2008 года Шарковская приехала к ней домой вместе с мужчиной по имени Ф.М.. Она передала ей 300000 рублей под 15 %, при этом Шарковская написала своей рукой расписку, согласно которой должна была вернуть до 01 марта 2008 года 390000 рублей. До указанного срока она Шарковскую не беспокоила. Шарковская сама позвонила и предупредила, что не сможет вернуть деньги в срок. Еще через некоторое время, это было уже весной, Шарковская приходила к ней домой вместе с Ф.М., сказала, что денег у нее на данный момент нет, и просила перенести срок возврата денег. Она согласилась перенести срок. Потом на протяжении всего 2008 года у Шарковской появлялись различные причины, по которым она не могла вернуть деньги. На тот момент Шарковская работала в поликлинике, расположенной на ул. /...../. Она приходила в поликлинику, чтобы встретиться с Шарковской, но ей говорили, что она находится на больничном. Шарковская приходила к ней в институт, и предложила переписать свою квартиру на ее имя, но она отказалась, так как квартира стоила намного больше тех денег, которые Шарковская была должна. С осени 2008 года Шарковская отключила все свои телефоны, и она не могла ей дозвониться. Она стала приезжать домой к Шарковской, но застать ее не могла. Один раз она приходила в центр Шарковской, который располагался на пер. /...../, а когда пришла в следующий раз, центр был уже закрыт. Денежные средства в сумме 170 000 рублей от подсудимой она не получала и до настоящего времени ей денежные средства не возращены. -показаниями свидетеля Свидетель 1 на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она является директором центра /...../. С Шарковской Т.Е. она познакомилась два года назад с рекомендацией в качестве хорошего специалиста. Кроме этого, у Шарковской лечилась её родственница. В один из дней ей позвонила Шарковская Т.Е. со своего телефона с номером № и спросила, сможет ли кто-нибудь дать ей взаймы деньги в сумме 300000 рублей, поскольку ей нужны деньги для лечения дочери, которая попала в ДТП. Она спросила у своего трудового коллектива, и Л.Н. вызвалась помочь, после чего она оставила ей номер телефона Шарковской Т.Е. Со слов Л.Н. ей известно, что последняя передала Шарковской Т.Е. деньги в сумме 300000 рублей, которые Шарковская до сих пор не вернула (т.7, л.д. 29-32). -показаниями свидетеля Свидетель 2, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что она работает вместе с Л.Н. в /...../ на протяжении 7 лет. Их директору – Свидетель 1 – позвонила Шарковская и попросила занять ей деньги. Как она поняла речь шла о 400 – 450 тысячах рублей. При этом разговоре присутствовали почти все сотрудники центра довузовской подготовки. Так как необходимой суммы у Свидетель 1 не было, она предложила им помочь Шарковской. Все отказались, по причине отсутствия необходимой суммы, а Л.Н. согласилась занять деньги под проценты. Со слов Л.Н. ей стало известно, что дочка Шарковской попала в аварию, в которой была повреждена дорогостоящая машина. Речи о том, что деньги нужны были на ремонт или строительство не было. Какую сумму Л.Н. в итоге передала Шарковской, она не знает. -показаниями свидетеля Свидетель 3 на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ему со слов Шарковской Т.Е. было известно, что она занимала деньги у разных людей, для погашения долгов, у кого именно он пояснить не может (т 6, л.д. 102-104). -протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено вещественное доказательство: расписка, написанная Шарковской Т.Е. 18.01.2008г. о займе у Л.Н. денежных средств в сумме 300000 рублей под 15 % ежемесячно, сроком до 31.03.2008 г. (т.7, л.д.94-96). -информацией из Ростовского-на-Дону филиала /...../, согласно которой абонентский номер № оформлен на Шарковскую Т.Е. Кроме этого, сим-карта с указанным номером абонента использовалась с 01.02.2009 г. до 12.10.2009 г. в четырех различных мобильных телефонах (трубках) (т1, л.д. 86-87). -детализацией телефонных соединений номера абонента № за период с 01.01.2009 г. по 01.04.2010 г., согласно которой зафиксированы: телефонные соединения и смс-сообщения с потерпевшей Л.Н. (т.3, л.д. 1-250, т.4, л.д.1-250, т.5, л.д. 1-250, т.6, л.д. 1-93). По эпизоду мошенничества в отношении Г.А.: -показаниями потерпевшей Г.А., которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что с подсудимой она знакома с момента вселения в их дом, расположенный по пр. /...../. Поначалу Шарковская занимала небольшие суммы и возвращала их в срок. Затем она взяла в банке большой кредит, сказав, что она организовывает частный медицинский центр, и что она ищет под него помещение. Она, будучи профессиональным экономистом, предложила Шарковской помочь и просчитать все риски, но она отказалась, сказав, что ей все просчитал экономист с работы, и у нее будет очень прибыльный центр. Она уехала на о. /...../ Вернувшись, она начала делать ремонт в помещении Центра на /...../. В этот период времени у нее появился Ф.М., как она сказала, - начальник службы безопасности ее Центра. Так, в начале 2008 года она открывала этот Центр, оформляла документы. Медицинский центр начал функционировать в первых числах апреля 2008 года. Шарковская пригласила ее на работу в качестве регистратора. В феврале 2008 года Шарковская заняла у нее 100 000 рублей, которых ей не хватало на плитку, написав при этом расписку. В апреле 2008 года подружка Шарковской – Е. принесла ей деньги и попросила на расписке сделать отметку о том, что денежные средства в сумме 100 000 рублей она получила, поставить число и расписаться, что она и сделала и отдала ей эту расписку в обмен на 100 000 рублей. В последних числах апреля Шарковской срочно понадобились деньги в сумме 300000 рублей на оборудование для ее центра. На тот момент у нее не было причин не доверять Шарковской, и она согласилась одолжить ей необходимую сумму, предупредив Шарковскую, что деньги должны быть, возвращены не позднее 22 мая 2008 года, на что Шарковская согласилась. Эту сумму она взяла в /...../, расположенном на пересечении ул. /...../ и пер. /...../, и передала Шарковской 30 апреля 2008 года прямо в здании банка, где и была написана расписка, о том, что Шарковская вернет ей деньги 20 мая 2008 года. Через три недели Шарковская сказала, что ей задерживают выплату кредита, и вот еще немного, и она начнет отдавать. Начиная с 20 мая 2008 года, она каждый рабочий день спрашивала Шарковскую по поводу возврата денег. В конце июня 2008 года она уволилась из Центра, так как Шарковская стала ей угрожать тем, что уволит ее по статье. Никакого оборудования, на деньги которые брала у нее, Шарковская не оплатила и соответственно не получила его. Ей об этом достоверно известно, так как она на тот момент еще работала в центре, единственное, что было куплено, это кушетки и палас для занятий гимнастикой. Впоследствии Шарковская ей денежные средства в сумме 300000 рублей не вернула. Поскольку она является соседкой подсудимой и /...../, то ей известно, что ШарковскуюТ.Е. неоднократно розыскивали как сотрудники милиции, так и иные лица по вопросу ее долгов. -показаниями свидетеля Свидетель 4, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что с подсудимой она познакомилась у Г.А. дома. Потерпевшая говорила ей, что Шарковская просит у нее деньги. Она и Г.А. встретились в /...../, расположенном по пер. /...../, недалеко от /...../, по своим делам. Она видела, как Г.А. сняла в банке деньги в сумме 300000 рублей и в помещении этого же банка передала их Шарковской, которая написала расписку. Со слов Г.А. она знает, что эти деньги были переданы Шарковской для закупки оборудования. Как ей известно, Шарковская не вернула Г.А. денежные средства в полном объеме. -показаниями свидетеля Свидетель 3 на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ему со слов Шарковской Т.Е. было известно, что она занимала деньги у разных людей, для погашения долгов, у кого именно он пояснить не может. (т.6, л.д. 102-104). -решением /...../ суда г.Ростова-на-Дону от /...../ согласно которому удовлетворен иск Г.А. к Шарковской Т.Е., с последней в пользу Г.А. взыскано: 300000 рублей – долг ( по расписке от 30.04.08), проценты в сумме 90000 рублей, 37500 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине 58900 рублей. Решение суда вступило в законную силу 30 июля 2009года (т.1,л.д.122). По эпизоду мошенничества в отношении М.Н. -показаниями потерпевшей М.Н., которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что с Шарковской она познакомилась в конце сентября или октября 2008 года в центре /...../. Шарковская оставила свои координаты, и потом она позвонила ей, чтобы встретиться и договориться о лечении ребенка. Примерно через месяц она приехала в центр /...../ Шарковской, который находился на /...../. Шарковская провела прием, выписала определенное лечение, расписала программу и назначила следующую встречу уже на конец декабря. К этому времени она родила второго ребенка. В запланированный день они поехали на прием, но, приехав к указанному дому на /...../, обнаружили, что Центр закрыт и вывески нет. Позвонив Шарковской по телефону, она узнала, что она неожиданно переехала в другое место – на пер. /...../. Там уже не было никого – Шарковская сидела там одна, никаких администраторов не было, как она сказала, все уже ушли, вывески тоже не было. Это было просто помещение на первом этаже. Шарковская приняла их, осмотрела сына, рассказала, что им дальше делать, и они уехали. Шарковская принимала самое активное участие в судьбе ее детей, всегда выражала готовность помогать. Примерно 11-12 февраля 2009 года сильно заболела ее новорожденная дочь. Не дозвонившись другим знакомым врачам, она позвонила Шарковской, которая согласилась приехать и осмотреть девочку на дому. Муж привез Шарковскую, она осмотрела ребенка, после чего примерно 13 февраля подсудимая позвонила ей утром, как она подумала, чтобы поинтересоваться их самочувствием, но она, извиняясь, сказала, что у нее сложилась такая ситуация, что ей предстоит выплата по ипотеке, а сейчас кризис, и ей отказал банк, в котором она обычно берет потребительские кредиты, а ей в тот же день нужно погасить выплату по ипотеке и не могла бы она, занять определенную сумму. По этому поводу она посоветовалась с мужем. На тот момент у нее на карточке оставались деньги, которые предназначались для оплаты услуг за хранение стволовых клеток ее дочери в условиях гемобанка. Платеж этот они должны были делать в начале марта, и поскольку у нее были ограничения по снятию денег с этой карточки, она снимала их частями, чтобы потом образовалась крупная сумма, которую они могли бы отдать. Так, дома у нее находилось 20 000 рублей, и на карточке оставалось еще 30 000 или 35 000 рублей. Она доверяла Шарковской и была заинтересована и уверена в том, что они будут сотрудничать, таким образом, и дальше. Тогда Свидетель 6 отвез ее на ул. /...../, к дому №, где находился банкомат /...../ банка, для того, чтобы можно было снять деньги. Когда она сняла деньги, то позвонила Шарковской, которая вышла из машины и подошла, и прямо у банкомата она передала ей деньги: 20 000 рублей, которые привезла с собой из дома, и 30 000 рублей, которые она только что сняла в банкомате. Это было примерно в половине пятого вечера, при этом присутствовал Свидетель 6. Она попросила написать расписку, но Шарковская сказала, что в этом совершенно нет необходимости. Она сказала Шарковской, что эти деньги предназначены на оплату за ребенка, и в марте их нужно отдать. Шарковская сказала, что постарается вернуть эти деньги в течение 10 дней. Когда она в первый раз позвонила Шарковской и спросила, готова ли она отдать долг, она сообщила, что уволилась из поликлиники №, и ушла в бизнес, и как раз в этот день она оформляла какую-то медицинскую страховку, которая стоит 75 000 рублей, и ее деньги внесла в счет этой медицинской страховки, но обещала позвонить своей маме, которая живет в г. /...../, чтобы она прислала ей почтовым переводом нужную сумму, и просила подождать еще буквально неделю. Потом оказалось, что почтовый перевод не дошел. После этого, Шарковская исчезла и не отвечала на звонки, сотовые телефоны молчали, домашний телефон тоже молчал. По домашнему номеру телефона они узнали адрес Шарковской. Роман, приятель ее мужа, съездил в адрес, Шарковская ему открыла дверь, то есть, оказалось, что она дома. После этого Шарковская стала с ней созваниваться, отвечать на sms-сообщения. Шарковская собиралась брать какие-то кредиты в банках, но то ей не переводили деньги, то нужно было согласие Москвы, то не пришел поручитель. Шарковская неоднократно должна была встретиться с ее мужем для передачи денег, но постоянно у нее возникали причины, по которым она не могла приехать на встречу, о которых ее муж узнавал не задолго до назначенного времени. Летом 2009 года, когда они уже поняли, что она, скорее всего, никогда не вернет эти деньги, они предложили ей взять в магазине в кредит на ее имя товары на сумму долга. Она дотянула до 09 июля, пришла в магазин, они выбрали товар, а потом в момент оформления кредита оказалось, что 07 июля ей исполнилось 45 лет, и Шарковская должна была менять паспорт, в связи с этим ей отказали в выдаче кредита. Ее муж, помог Шарковской с оформлением паспорта, ей сделали быстро новый паспорт, после чего она опять исчезла, потом оказалось, что у нее в новом паспорте не стоит отметка о регистрации. В конце концов, она прислала Шарковской сообщение о том, что намерена обратиться в милицию. За все время Шарковская ей не вернула ни копейки. -показаниями свидетеля Свидетель 5, который в ходе судебного разбирательства дал аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего. -показаниями свидетеля Свидетель 6, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что знаком с семьей Свидетель 5 – Свидетель 5 и М.Н., и знает о многом, что происходит в их семье. У них есть сын А., который с малых лет болел аллергией, Свидетель 5 и М.Н. всегда искали лечащего врача для своего ребенка. В 2009 году он услышал от них, что они нашли врача, который может вылечить А.. Это была, как он понял в дальнейшем, Шарковская. В остальном его показания являются аналогичными показаниям потерпевшей М.Н. об обстоятельствах передачи денежных средств в размере 50000 рублей Шарковской Т.Е., которые она не вернула. Помимо этого он также пояснил, что от Свидетель 5 он узнал, что Шарковская пропала, на звонки не отвечает, никак не связывается с ними, а время, когда она должна была вернуть деньги, уже прошло. Он начал сильно волноваться и даже думал, что может быть она, стала жертвой какого-то преступления, потому что они не сомневались в порядочности Шарковской. Через некоторое время Свидетель 5 дал ему несколько номеров и попросил периодически звонить на эти номера, пояснив, что это номера телефонов Шарковской, и если он вдруг дозвонится ей, попросит ее перезвонить ему или самому разъяснить ей ситуацию, чтобы она любым способом связалась с М.Н. или с Свидетель 5. Потом Свидетель 5 назвал ему адрес, по которому проживает Шарковская, и попросил съездить к ней и посмотреть, не находится ли она дома. Он вместе со своим другом Свидетель 7 проехал на пр. /...../. Они позвонили по домофону в квартиру Шарковской, он услышал ее голос, она открыла дверь, и они поднялись наверх. Он увидел, что Шарковская находится в своей квартире, ничего с ней не случилось, и на вопрос о том, почему она, находясь в своей квартире, не отвечает на звонки Свидетель 5, она сказала, что у нее была тяжелая жизненная ситуация, но теперь она обязательно свяжется с Свидетель 5. Об этом он рассказал Свидетель 5, но как он понял, Шарковская так и не связалась с ним. Примерно летом 2009 года он ездил вместе с Свидетель 5 на встречу с Шарковской в магазин /...../, так как Свидетель 5 попросил ее каким-то образом вернуть ему долг 50000 рублей, и они должны были приобрести товары в кредит, но кредит оформить не получилось, так как у Шарковской был просрочен паспорт. После этого он с Шарковской ездил в /...../ отдел УФМС, чтобы поменять ей паспорт. При этом Шарковская говорила ему, что у нее на сберегательной книжке есть деньги, и как только она поменяет паспорт, то снимет с книжки деньги и передаст их Свидетель 5. В его присутствие Шарковской был выдан паспорт. Но потом, со слов Свидетель 5 он понял, что Шарковская опять перестала выходить с ним на связь и, вообще, после этого пропала. Он знает, что Свидетель 5 постоянно писал сообщения Шарковской, звонил ей, но никакой связи она с ним не поддерживала после этого случая. -аналогичными показаниями свидетеля Свидетель 7 на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах поисков совестно с Свидетель 6 Шарковской Т.Е. (т.2, л.д. 47-50). -показаниями свидетеля Свидетель 8 на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает инспектором /...../ с 2004 г. 14.10. 2009 г. он по поручению своего начальника А.В. опросил Шарковскую Т.Е., которая по заявлению М.Н. похитила у неё денежные средства в сумме 50000 рублей путём мошенничества. Когда 14.10.2009 г. Шарковская Т.Е. по его вызову явилась в ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, он сообщил ей, что в милиции находится материал по заявлению М.Н.о хищении у неё путём мошенничества 50000 рублей 13.02.2009 г. Шарковская Т.Е. выслушав его, заявила, что ни М.Н., ни Свидетель 5 она не знает ни у кого, в том числе у М.Н. 50000 рублей не занимала, расписки о получении 50000 рублей не М.Н. ни кому-либо не писала в связи, с чем никому денег не должна. Когда он начал составлять письменное объяснение от Шарковской она заявила, что вспомнила, что действительно брала у М.Н. 13.02.2009 г. деньги в сумме 50000 рублей для погашения очередного платежа по ипотеке за квартиру, где она проживает по адресу: /...../. Шарковская так же пояснила, что все 50000 рублей, которые она взяла у М.Н. она внесла в кассу банка /...../ для погашения платежа по ипотеке и у неё имеются соответствующие документы, которые она предоставит позже. Однако на его неоднократные звонки и просьбы, документы она так и не предоставила (т.7, л.д.21-24). -показаниями свидетеля Свидетель 3 на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ему со слов Шарковской Т.Е. было известно, что она занимала деньги у разных людей, для погашения долгов, у кого именно он пояснить не может. (т.6, л.д. 102-104). -показаниями свидетеля Свидетель 9, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что она познакомилась с Шарковской Т.Е. через свою знакомую, которая рекомендовала ее как хорошего специалиста в области педиатрии и иммунологии. Она консультировала у нее своих детей, и приглашала ее в свой центр /...../ для чтения лекций по иммунологии. В тот период Шарковская была руководителем своего медицинского центра, она сотрудничала с ней. Один раз она занимала Шарковской денежные средства в сумме 20000 рублей, которые были возвращены. М.Н. она знает, так как потерпевшая ходила в ее центр, посещала лекции Шарковской, где и познакомилась с Шарковской Т.Е.. Потом М.Н. рассказала ей, что Шарковской Т.Е. приезжала к ней домой, консультировала ее ребенка, потом попросила у нее взаймы деньги и не отдает их, и попросила позвонить Шарковской. Она звонила, но Шарковская уже не отвечала на ее звонки. На тот момент Шарковская лекции в ее центре уже не читала. -показаниями свидетеля Свидетель 10, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что он работает в ЗАО /...../. Между ЗАО /...../ и Шарковской Т.Е. был заключен кредитный договор для приобретения однокомнатной квартиры в доме, расположенном на пр. /...../. Клиент от факта получения кредита не отказывался, но не оплачивал ввиду финансовых затруднений. По этому поводу было вынесено судебное решение, согласно которому обращено взыскание на предмет залога, и с 17 декабря 2010 года данная квартира является собственностью банка /...../. -протоколом проверки показаний на месте от /...../ с приложением фототаблицы к нему, согласно которому потерпевшая М.Н. указала место, где она 13.02.2009 г. в период с 16 до 17 часов передала лично в руки Шарковской Т.Е. свои деньги в сумме 50000 рублей на две недели, чтобы Шарковская Т.Е. погасила платеж по ипотеке за квартиру, в которой она проживала. Это здание с номером /...../ по ул. /...../ в г. Ростове-на-Дону (т.7, л.д. 70-83). -информацией из Ростовского филиала ОАО /...../ за № от /...../ согласно которой М.Н. за период с 10 по 15.02.2009 г. сняты наличные деньги в сумме 30000 рублей по карте № в банкомате, находящимся по адресу: /...../. При этом 30000 рублей были сняты 13.02.2009 г. в 16 часов 26 минут (т.2, л.д. 76). -картой вызова скорой помощи № от /...../, согласно которой /...../ к П.А. (2 мес.) в 08 часов 55 минут прибыла бригада скорой помощи по адресу: /...../.(т.2, л.д. 158). -картой вызова скорой помощи № от /...../, согласно которой /...../ к П.А. (2 мес.) в 12 часов 37 минут прибыла бригада скорой помощи по адресу: /...../. (т.2, л.д. 159). -протоколом осмотра предметов (документов) от /...../ с приложением, согласно которому осмотрены вещественные доказательства: Лист бумаги (справка), на котором имеется рукописный текст начинающийся словами: /...../, а также с двумя оттисками круглых печатей /...../ и лист бумаги (справка), на котором имеется рукописный текст начинающийся словами: /...../ Шарковская Т.Е. …», а также с двумя оттисками круглых печатей (справка об отводе от прививок), изъятые из истории болезни – медицинской карты амбулаторного больного № на имя Свидетель 5, /...../ года рождения, которая изъята /...../ в ходе выемки у потерпевшей М.Н. (т.7, л.д. 185-192). -протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены вещественные доказательства: 1). Заявка на кредит № (на сумму 7199 руб.), датированная /...../ на покупку товара – бытовой техники в магазине /...../ по адресу: /...../ в торговом центре /...../, 2). Заявка на кредит № (на сумму 24999 руб.), датированная /...../ на покупку товара – бытовой техники в магазине /...../ по адресу: /...../ в торговом центре /...../, 3). Заявка на кредит № (на сумму 11999 руб.), датированная /...../ на покупку товара – бытовой техники в магазине /...../ по адресу: /...../ в торговом центре /...../, изъятые /...../ в ходе выемки у свидетеля Свидетель 5 (т.7, л.д. 145-151). -информацией из /...../ за № от /...../, согласно которой абонентский номер № оформлен на Свидетель 5, а абонентский номер № оформлен на М.Н.(т.1, л.д. 84) -информацией из Ростовского-на-Дону филиала /...../ за № от /...../, согласно которой абонентский номер № оформлен на Шарковскую Т.Е. Кроме этого, сим-карта с указанным номером абонента использовалась с 01.02.2009 г. до 12.10.2009 г. в четырех различных мобильных телефонах (трубках).(т.1, л.д. 86-87). -информацией из МЛПУЗ /...../ за № от /...../, согласно которой Шарковская Т.Е. /...../ уволена по собственному желанию из /...../ и её выплачен окончательный расчет /...../ в сумме 13377 рублей.(т.1, л.д. 95). -информацией из Управления федеральной регистрационной службы по Ростовской области за № от /...../ (с приложением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества), согласно которой квартира по адресу: /...../ принадлежит на праве собственности Шарковской Т.Е. на данную квартиру зарегистрированы ограничения: ипотека в силу закона. Дата регистрации /...../ Срок действия с /...../ сроком на 180 месяцев. КБ /...../ предоставил кредит в размере 1600000 рублей на 180 месяцев и в последующем передано в банк /...../.(т.1, л.д.97-100) -информацией из банка /...../ за № от /...../, согласно которой в соответствии с условиями кредитного договора от /...../ № Шарковской Т.Е. Коммерческий банк /...../ предоставил кредит в размере 1600000 рублей для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 32,1 кв.м, в том числе жилой площадью 17 кв.м., расположенной по адресу: /...../. По состоянию на /...../ квартира оценена в размере 1825000 рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи указанного жилого помещения от /...../ произведена /...../ УФРС по Ростовской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной УФРС по Ростовской области первоначальному залогодержателя КБ /...../ /...../ Квартира приобретена в собственность Шарковской Т.Е. Законным владельцем закладной в настоящее время является банк /...../ в соответствии со сделкой по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладной № от /...../) и отметке о Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной – КБ /...../. Сумма задолженности Шарковской Т.Е. на /...../ составляла 262590.01 рублей, срок просрочки составлял 289 дней. Начиная с /...../, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и Кедитного договора, а также ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Шарковской Т.Е. не вносятся. (т.1, л.д. 104-106). -информацией из банка /...../ за № от /...../, согласно которому на /...../ задолженность Шарковской Т.Е. перед банком по договору № составляла 283435,77 рублей.(т.7, л.д. 109-115). -протоколом осмотра предметов от /...../ с приложением фототаблицы к нему, согласно которому осмотрено вещественное доказательство: мобильный телефон «Samsung» с сим-картой с номером абонента №, изъятые в ходе выемки /...../ у свидетеля Свидетель 5 В телефонной книжке телефона имеются номера: /...../ В телефоне обнаружены СМС-сообщения, «Входящие» от указанных лиц и «Отправленные» указанным лицам (т.1, л.д. 184-223, т.2, л.д.1-40). -протоколом осмотра предметов от /...../ с приложением фототаблицы к нему, согласно которому осмотрены вещественные доказательства: Мобильный телефон «Nokia 7360», с серийным номером № и СИМ-картой с номером абонента №, изъятые в ходе выемки /...../ у потерпевшей М.Н. В телефонной книжке телефона имеются номера, в том числе: /...../. В телефоне обнаружены СМС-сообщения, «Входящие», в том числе от абонента Шарковской Т.Е.. (т,2, л.д. 89-128). -детализацией телефонных соединений номера абонента № за период с /...../ по /...../, согласно которой зафиксированы: телефонные соединения и СМС-сообщения с М.Н. и Свидетель 5 (т.3, л.д. 1-250, т.4, л.д.1-250, т.5, л.д. 1-250, т.6, л.д. 1-93). По эпизоду мошенничества в отношении И.Г.: -показаниями потерпевшей И.Г., которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что с подсудимой она познакомилась в 2007 году через свою подругу. Шарковская занималась лечением ее матери. В 2009 году Шарковская попросила занять деньги на развитие бизнеса, в размере 346 000 рублей. 07 марта 2009 года она передала данную сумму Шарковской в своей квартире, расположенной по ул. /...../. По данному поводу была составлена расписка, согласно которой Шарковская обязалась вернуть денежные средства в срок до 15 марта 2009 года, а также в залог оставила ксерокопии документации на квартиру № в доме № по пр. /...../. Она документы на квартиру не изучала, так как доверяла Шарковской. Впоследствии оказалась, что квартира, документы на которую были оставлены в залог, была приобретена Шарковской в ипотеку. 15.04.2009 года она заключила с Шарковской у нотариуса на пр. /...../ договор займа на сумму 413 200 рублей. Шарковская сказала, что общую сумму отдаст потом. Срок выплаты был установлен до 20 мая 2009 года. Нотариус разъяснил Шарковской последствия не возврата денежных средств. Шарковская прекрасно знала ее положение и то, что деньги она брала у знакомых людей, перед которыми подставила себя. Вскоре Шарковская перестала отвечать на телефонные звонки. Ее подруга от Ф.М. узнала, что Шарковская находится на пер. /...../. Тогда Ш. позвонила, как клиентка и записалась на 14 часов на процедуры. Она, муж ее знакомой и ее подруга, поехали к Шарковской. Когда они подъехали и вошли, только тогда она увидела Шарковскую. По поводу возврата денег она официально обратилась в фирму /...../, с которой 13 января 2010 года заключила договор. Шарковская деньги не вернула. Когда она и помощник адвоката подъезжали к дому Шарковской, то двери никто не открывал, несмотря на то, что Шарковская сама писала сообщения, чтобы она приехала. До настоящего времени Шарковской долг в размере 759200 рублей не погашен. -показаниями свидетеля Свидетель 11, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что она работает заместителем директора ЗАО /...../. В декабре 2008 года между ЗАО /...../ и /...../, в лице директора Шарковской, был заключен договор аренды помещения, расположенного по пер. /...../, сроком до 31 ноября 2009 года. Согласно договору Шарковская должна была платить арендную плату и коммунальные услуги. Шарковская обращалась к директору с просьбой предоставить ей отсрочку платежей, и они шли ей на встречу, так как она должна была наработать клиентуру. Шарковская арендовала помещение примерно три месяца, потом просто исчезла. Примерно в марте-апреле 2009 года медсестрой центра /...../ им были переданы ключи от помещения, а вещи из помещения были вывезены частично. У Шарковской образовался долг, но они надеялись, что она сама возместит его. -показаниями свидетеля Свидетель 3 на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ему со слов Шарковской Т.Е. было известно, что она занимала деньги у разных людей, для погашения долгов, у кого именно он пояснить не может. (т.6, л.д. 102-104). -протоколом осмотра предметов (документов) от /...../, с приложением, согласно которому осмотрены вещественные доказательства: 1). Договор купли-продажи жилого помещения от /...../на квартиру по адресу: /...../ на одном листе, 2). Свидетельство о государственной регистрации права серии № на квартиру по адресу: /...../ — на одном листе 3). Расписку на одном листе бумаги о получении Шарковской Т.Е. денег в сумме 346000 рублей от И.Г. и 4). Договор займа от /...../ о получении Шарковской Т.Е. денег в сумме 413200 рублей от И.Г.- на одном листе, изъятые в ходе выемки /...../ у потерпевшей И.Г.(т.7, л.д. 161-170). -информацией из Ростовского-на-Дону филиала ОАО /...../ за № от /...../, согласно которому абонентский номер № оформлен на Шарковскую Т.Е. Кроме этого, сим-карта с указанным номером абонента использовалась с /...../ до /...../ в четырех различных мобильных телефонах (трубках) (т.1, л.д.86-87). -протоколом осмотра предметов от /...../ с приложением фототаблицы к нему, согласно которому осмотрено вещественное доказательство: мобильный телефон «Samsung-S200» с сим-картой с номером абонента №, изъятый в ходе выемки /...../ у И.Г. В телефонной книжке имеются номера абонентов, в том числе: /...../. В телефоне обнаружены СМС-сообщения «Принятые» от Отправителя: /...../.(т.6, л.д. 191-203). -детализацией телефонных соединений номера абонента № за период с 01.01.2009 г. по 01.04.2010 г., согласно которой зафиксированы: телефонные соединения и СМС-сообщения с потерпевшей И.Г. (т.3, л.д. 1-250, т.4, л.д.1-250, т.5, л.д. 1-250, т.6, л.д. 1-93). _____________________________ Таким образом, суд считает вину подсудимой Шарковской Т.Е. в совершении указанных преступлений установленной приведенной в приговоре совокупностью доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. Показания потерпевших, свидетелей обвинения, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в показаниях данных лиц у суда не имеется. Доводы подсудимой Шарковской Т.Е. и ее защитников о невиновности Шарковской Т.Е., о том, что между подсудимой и потерпевшими имеют место гражданско-правовые отношения, суд расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, что подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре. Так подсудимая с целью завладения чужими денежными средствами, использовала доверительные отношения с потерпевшими Г.А.,, И.Г. и М.Н., у которых путем злоупотребления доверием получила денежные средства: от Г.А. 30.04.2008года – 300.000 рублей на покупку оборудования для центра (срок возврата в течении трех недель), от И.Г. в период времени с 07.03.09 по 15.04.09 – 759.200 рублей для развития бизнеса (срок возврата 20.05.2009г.), от М.Н. 13.02.2009 – 50.000 рублей (для погашения платежа по ипотеке), (срок возврата 2-3 недели), путем обмана от потерпевшей Л.Н. 18.01.2008года – 300.000 рублей для разрешения вопросов по ДТП с участием ее дочери) (срок возврата 31.03.2008). Суд допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что у подсудимой изначально отсутствовало намерение исполнять свои обязательства, помимо этого подсудимая сокрыла информацию о наличии задолженностей. Ее действия при получении денег от потерпевших уже изначально носили характер не гражданско-правовой сделки, о которой указывает сторона защиты, а мошенничества, она ввела в заблуждение потерпевших относительно целей, которые она преследует, получая от них деньги. Так потерпевшей М.Н. она пояснила, что ей необходимо погасить платеж по ипотеке, однако, каких-либо действий по погашению кредита не совершила, что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель 10, а также документацией из /...../, согласно которой платежи по ипотеке не осуществляются Шарковской с 06 августа 2008года. Потерпевшей Л.Н. она поясняла, что деньги необходимы для урегулирования вопросов, связанных с ДТП, в которое попала ее дочь. Указанные обстоятельства, также являлись обманом. Помимо этого, потерпевшие Г.А. и И.Г., также были введены в заблуждение Шарковаской относительно целей, для которых она брала деньги в долг. Денежные средства на цели, о которых указывала Шарковская направлены не были, медицинский центр /...../ руководителем которого является Шарковская фактически не работал, что подтверждается материалами дела, в том числе и показаниями свидетеля Свидетель 11, представителя ЗАО /...../, предоставлявшего Шарковской Т.Е. помещение по адресу /...../, не работает и в настоящее время, лицензия для осуществления медицинской деятельности не получена. Подсудимая брала большие суммы денежных средств у потерпевших на короткий промежуток времени, что с учетом фактических обстоятельств дела, исключало возможность исполнения обязательств. Ее дальнейшие действия, также свидетельствуют о мошенничестве. Каких-либо мер, направленных на возмещение причиненного ущерба потерпевшим не предпринимала и не предпринимает, скрывалась от потерпевших, предлагала документы на квартиру по ул. /...../, в которой проживает, но имеющую обременение по ипотеке, по которой она выплаты не производит, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в правоохранительные органы для защиты своих прав. Доводы подсудимой и ее защиты о том, что денежные средства, полученные от потерпевших, были потрачены на ремонтные работы в ее центре, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которые свидетельствуют об обратном. Кроме того, в приобщенном к делу диске с записью якобы проведенных работ в центре, отсутствует информация о месте, в котором производилась указанная съемка. Суд не может принять во внимание, показания свидетеля Т.А., бухгалтера ООО /...../, о порядке проведения ремонтных работ, в том числе их финансирования, поскольку они не опровергают выводы суда о виновности подсудимой в мошенничестве. Утверждения подсудимой о том, что часть денежных средств, которые должна, она вернула потерпевшим, суд также считает несостоятельными, поскольку они являются голословными и опровергаются, как показаниями потерпевших о том, что никаких денежных средств они от подсудимой не получали, так и исследованными материалами уголовного дела. Кроме того, как видно из дела по факту получения денежных средств подсудимой у потерпевших, кроме М.Н., были составлены расписки, однако, каких-либо расписок о получении ими от подсудимой части каких-либо денежных средств, либо иных доказательств, суду не представлено. Кроме того в решении суда по иску Г.А. к Шарковской Т.Е., также указано, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что долг в сумме 100000 рублей погашен, так как ответчик не представил доказательств в подтверждение данного факта. Показания свидетеля О.Н., суд не может приянть во внимание, поскольку на фактические обстоятельства дела они не влияют и выводов суда не опровергает. Так из ее показаний следует, что она 30.04.08, заглянув в кабинет поликлиники № увидела, сидящих за столом, Шарковскую, которая прикрыла руками пачку денег, а также какую-то женщину с красным цветом волос. О том, кто эта женщина и кому принадлежали указанные деньги она не знает. Таким образом, судом установлено, что подсудимая Шарковская Т.Е. путем обмана и злоупотребления доверием получив денежные средства от потерпевших, обратила их в свою пользу, не собираясь изначально их возвращать, что подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре. Принимая во внимание указанные доказательства вины подсудимой в совершении мошенничества, суд считает необоснованными утверждения защиты о заказном характере данного уголовного дела. Суд исключает из квалификации действий подсудимой по эпизодам мошеннических действий в отношении потерпевших Г.А., М.Н., И.Г. указание на совершение мошенничества путем обмана, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что мошенничество в отношении них совершено подсудимой путем злоупотребления доверием, поскольку они ранее были знакомы и между ними установились доверительные отношения. По эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей Л.Н. суд приходит к выводу об исключении из квалификации действий подсудимой указания на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мошенничество совершено путем обмана, ранее она подсудимую не знала и познакомилась с ней через своих знакомых. Помимо этого суд, принимая во внимание, что квалифицирующие признаки мошенничества в виде причинения значительного ущерба гражданину и крупного размера относятся к одному предмету доказывания – размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, исключает из квалификации действий подсудимой по эпизодам мошенничества в отношении Л.Н., Г.А. и И.Г., квалифицирующий признак мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный. С учетом изложенного суд считает вину подсудимой Шарковской Т.Е. в совершении указанных преступлений установленной и квалифицирует ее действия: -по эпизоду мошенничества в отношении Л.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). -по эпизоду мошенничества в отношении Г.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). -по эпизоду мошенничества в отношении М.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). -по эпизоду мошенничества в отношении И.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). _________________________________________ При назначении наказания подсудимой Шарковской Т.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья. Шарковская Т.Е. ранее не судима, положительно характеризуется. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой, не установлено. С учетом личности подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имущественного положения подсудимой, возможности получения ею заработной платы и иного дохода, суд приходит к выводу, о назначении Шарковской Т.Е. наказания в виде штрафа. Гражданские иски потерпевших: Л.Н. подлежит удовлетворению на сумму 300000 рублей, как нашедший свое подтверждение в судебном заседании, в остальной части (в части взыскания процентов) суд сохраняет за потерпевшей Л.Н. право обращения по указанному вопросу в порядке гражданского судопроизводства; М.Н. подлежит удовлетворению на сумму 50000 рублей, как нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; потерпевшей И.Г. подлежит удовлетворению на сумму 759200 рублей, как нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; потерпевшей Г.А. на сумму 579000 подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением за ней права обращения в порядке гражданского судопроизводства, так как по решению /...../ районного суда г.Ростова-на-Дону от /...../ удовлетворен иск Г.А. к Шарковской Т.Е., с последней в пользу Г.А. взыскано: 300000 рублей – долг, проценты в сумме 90000 рублей, 37500 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине 58900 рублей. Таким образом вопросы, связанные с процентами за пользование чужими денежными средствами, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шарковской Т.Е. виновной по эпизоду мошенничества в отношении Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей. -ее же признать виновной по эпизоду мошенничества в отношении Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей. -ее же признать виновной по эпизоду мошенничества в отношении М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. -ее же признать виновной по эпизоду мошенничества в отношении И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шарковской Т.Е. наказание в виде штрафа в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Шарковской Т.Е.: в пользу потерпевшей Л.Н. – 300000 (триста тысяч рублей), в пользу потерпевшей М.Н. – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в пользу потерпевшей И.Г. - 759200 (семьсот пятьдесят девять тысяч двести) рублей. Меру пресечения Шарковской Т.Е. оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: