ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 22 июня 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Борисовой А.Ю.

подсудимого Могилевского И.Б.

защитника адвоката Сокиркина П.И., представившего удостоверение /№/ и ордер /№/ от 07.06.11

при секретаре Саркисян А.А.

потерпевшей Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Могилевского И.Б., /...../, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Могилевский И.Б. в мае 2000 года, действуя по предварительному сговору с лицами уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершил похищение С.С. и Е.Ю., а также разбойное нападение на С.С., Е.Ю., Ю.П., А.П., Е.И. при следующих обстоятельствах. Так, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь знакомым С.С. и Е.Ю., зная о совершении последними сделки по продаже домовладения, расположенного по адресу: /...../, и сумме вырученных денежных средств, действуя по предварительному сговору с Могилевским И.Б. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, договорились о совершении похищения С.С. и Е.Ю. с целью установления места хранения принадлежащих Ю.П. денежных средств, вырученных от продажи его домовладения, расположенного по адресу /...../ и разбойного нападения на Ю.П. с целью хищения принадлежащих ему денежных средств, вырученных от продажи указанного домовладения. Согласно разработанному плану и распределённым ролям, Могилевского И.Б. обманным путём должен был выманить С.С. и Е.Ю. из их квартиры, расположенной по адресу: /...../, после чего привезти их в заранее подготовленную лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, квартиру, расположенную по адресу: /...../, где Могилевский И.Б. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, применяя насилие, и удерживая их в квартире должны были выяснить место хранения денежных средств. Затем согласно распределённых ролей лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Могилевский И.Б. на автомобиле последнего должны были поехать в место хранения Е.Ю. и С.С. денежных средств с целью их хищения, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство должно было удерживать Е.Ю. и С.С. в квартире до момента их возвращения. С целью реализации указанного преступного плана, 08 мая 2000 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут Могилевский И.Б., действуя согласно отведенной роли, имея умысел на похищение С.С. и Е.Ю., а также на завладение имуществом Ю.П., пришел в квартиру /№/, расположенную по адресу: /...../, в которой проживали Е.Ю., С.С., Ю.П., А.П., Е.И., М.С. и А.С., где обманным путем, войдя в доверие к С.С. и Е.Ю., сообщил им о том, что он является якобы сотрудником администрации г.Ростова-на-Дону и в связи с тем, что А.П. является участником Великой Отечественной Войны, ей полагается денежная выплата от государства, а детям, проживающим вместе с ней, бесплатные билеты в цирк. После этого, Могилевский передал М.С. билеты в цирк для детей, а С.С. и Е.Ю. сказал, что 09 мая 2000 года им необходимо будет проехать вместе с ним для получения причитающихся А.П. денежных средств. 09 мая 2000 года примерно в 14 часов Могилевский И.Б., продолжая реализовывать свой преступный умысел, пришел по месту жительства Е.Ю. в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Находясь в указанной квартире, Могилевский уговорил С.С. поехать вместе с ним, якобы для получения денежных средств, а детей Е.Ю. отвезти в цирк. Затем Могилевский, остановив автомобиль такси, отвез малолетнего А.С. в цирк, расположенный по адресу: /...../, а С.С. в сопровождении Е.Ю., обманным путем привез в заранее подготовленную квартиру /№/ дома /№/ по ул./...../ в г.Ростове-на-Дону, где его ожидали лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Находясь в указанной квартире, Могилевский И.Б. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, с учетом заранее распределенных ролей, с целью завладения имуществом, стали избивать руками и ногами по телу С.С. и Е.Ю., требуя, указать место, где хранятся деньги, вырученные за продажу домовладения, тем самым подавляя волю последних к сопротивлению. В результате чего Е.Ю. потеряла сознание. После этого Могилевский И.Б. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, воспользовавшись беспомощным состоянием С.С. и Е.Ю. с целью подавления их воли к сопротивлению и ограничению их передвижения по квартире, связали руки и ноги веревкой последних, и заклеили им рты лентой скотч. Очнувшись, и не выдержав применения насилия к ней и к ее матери С.С., Е.Ю., была вынуждена сказать, где хранятся в квартире /№/ по ул./...../ в г.Ростове-на-Дону, требуемые ими денежные средства, после чего Могилевский И.Б. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, стали насильно заливать из бутылки в рот Е.Ю. и С.С. водку, при этом заставляя глотать их таблетки с целью подавления сопротивления последних. В результате применённого Могилевским и лицами уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, насилия С.С. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы груди с кровоподтеками на задне-боковых поверхностях груди справа и слева по одному, с неполными контактными переломами 9-10 ребер справа по задне-подмышечной и 10 ребра слева по передне-подмышечной линиям, квалифицирующейся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель; множественных кровоподтеков обеих верхних конечностей, ссадин на коленных суставах, кровоподтека в межлопатной области и угла левой лопатки, квалифицирующихся как не повлекшие вреда здоровью; Е.Ю. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого поперечного оскольчатого перелома костей носа, ушибленной раны и кровоподтеков в области лица, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство не свыше 3-х недель; ссадин в области правого предплечья, правого коленного сустава, не повлекшие вреда здоровью. Выяснив место хранения денежных средств Ю.П., Могилевского И.Б. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение указанными денежными средствами, согласно распределённых ролей отправились на автомобиле, марки /...../, гос.номер /...../ регион, принадлежащем Могилевской А.А., по указанному Е.Ю. адресу: /...../. Прибыв к дому лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью реализации преступного умысла направленного на завладение денежными средствами, отправилось в квартиру, а Могилевский И.Б. остался в автомобиле с целью наблюдения за окружающей обстановкой, и чтобы в случае появления посторонних граждан предупредить об опасности. Воспользовавшись тем, что знавший его ранее Ю.П. открыл ему входную дверь, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под предлогом забрать оставшиеся у С.С. вещи зашел в квартиру. Однако Ю.П., зная об отсутствии вещей в их квартире, выгнал последнего из квартиры и закрыл за ним дверь. Тогда лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея приготовленный заранее предмет, используемый в качестве ключа, открыл дверь квартиры Е.Ю. и незаконно проник туда. Где продолжая реализовывать совместный умысел на завладение денежными средствами Ю.П., стал наносить удары по различным частям тела, находившимся в тот момент в квартире престарелым родственникам С.С. и Е.Ю.: Ю.П., А.П. и Е.И., кроме того заткнул тряпкой рот Е.И., для того чтобы последняя не кричала, а А.П. удерживал некоторое время руками за шею. В результате преступных действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Ю.П. причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, не расценивающегося как причинивший вред здоровью; А.П. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на голове (рубец является результатом заживления раны), квалифицирующейся как причинившее легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, не свыше 3-х недель; кровоподтек на левой щеке, расценивающийся как не причинивший вред здоровью; Е.И. причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны левой щеки (рубец является результатом заживлением раны), квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, не свыше 3-х недель. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похитило из шкафа, находившегося в одной из комнат квартиры денежные средства, принадлежащие Ю.П. в сумме 6900 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 09 мая 2000 года, по цене 28 рублей 36 копеек за один доллар США, а всего на общую сумму 195684 рубля. С похищенными денежными средствами лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышло из квартиры и вернулось в автомобиль к ожидающему его Могилевскому И.Б., где передало последнему часть похищенных денежных средств, на общую сумму 2500 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 09 мая 2000 года, по цене 28 рублей 36 копеек за один доллар США, на общую сумму 70900 рублей. Оставшиеся похищенные денежные средства лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыв квартиру /№/ дома /№/ по ул./...../ в г.Ростове-на-Дону, разделило с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Похищенными денежными средствами Могилевский и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению. После этого Могилевский И.Б. насильно вывел из квартиры Е.Ю. и, посадив в свой автомобиль, ввел ей при помощи шприца, неустановленную следствием жидкость, в результате чего Е.Ю. потеряла сознание. Затем Могилевский И.Б. отвез последнюю на ул./...../ в г.Ростове-на-Дону, где в районе авторынка /...../, высадил из своего автомобиля и скрылся.

________________________________________

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Могилевский И.Б. вину в совершении указанных преступлений не признал и пояснил, что примерно в апреле-марте 2000 года он познакомился с К., с которым у них сложились дружеские отношения. К. снимал комнату у двух пожилых людей в домовладении, расположенном в переулке /...../. В этом домовладении К. занимался сборкой мебели, в чем он ему помогал. Перед майскими праздниками К. сказал ему, что переезжает на квартиру, расположенную на ул. /...../. Он помогал К. перевозить вещи указанную квартиру. Вскоре К. сказал, что ему необходимо поговорить с потерпевшими, у которых раньше снимал дом, и попросил привезти их под любым предлогом в квартиру на ул. /...../. Он не интересовался, о чем К. необходимо было переговорить с потерпевшими. К. пояснил ему, что среди потерпевших пожилая женщина, которой нужно объяснить, что ей причитается премия. Восьмого числа он приехал к К., который передал ему билеты в цирк, пояснив, что они предназначены для детей потерпевших, а он должен еще купить цветы для бабушки. Восьмого числа он приехал к потерпевшим и, представившись сотрудником благотворительной организации, подарил цветы бабушке и пояснил, что ей в честь 9 мая причитается премия в сумме 1500 рублей, а также билеты в цирк для детей на представление, и договорился, что приедет за ними 9 мая примерно в 10-11 часов, чтобы поехать для получения выплат. Когда утром 9 мая он вышел, то обнаружил, что у его автомобиля марки /...../, было пробито колесо, тогда он поймал частника и поехал к потерпевшим. По его приезду, потерпевшие, не задавая вопросов, добровольно сели в машину и поехали на /...../, по пути они завезли детей в цирк. По приезду на /...../, они поднялись в квартиру, двери которой были открыты и потерпевшие зашли в нее. К. сказал ему, чтобы он ждал его внизу, при этом в квартире он больше никого не увидел. Он закрыл дверь и спустился вниз. Заменив автомобильное колесо, он подъехал к дому и стал ожидать К.. Тот вышел примерно через 40 минут и сказал, что нужно съездить на /...../ к дому, где он забрал потерпевших. При этом К. выглядел взволнованным. По приезду на /...../, на ул. /...../, К. остановил его примерно за три дома до дома потерпевших и вышел из машины. Он видел, как К. направился в сторону дома потерпевших. Примерно через 20 минут К. вернулся, в руках у него были деньги, часть которых К. передал ему. Позже он пересчитал эти деньги, которыми оказались 2500 долларов США. Он не придал значения тому, что К. передал ему такую сумму, кроме того, они договаривались, что К. оплатит ему расходы на бензин, машину и потраченное время. По дороге они заезжали еще в несколько мест. По приезду на /...../, он вместе с К. поднялся в квартиру, несмотря на то, что К. не хотел, чтобы он это делал и заметно нервничал. Поднявшись, К. открыл дверь квартиры ключом, и когда они зашли, он увидел, в квартире следы крови и потерпевших, которые находились в полусидящем положении и передвигаться не могли, так как были связаны скотчем и у них имелись сильные побои. Он спросил у К., что он наделал, но что К. пояснил, что не выдержал разговора. Тогда он взял потерпевшую М.С. и вместе с ней по лестнице спустился вниз, посадил ее в машину и отвез к рынку /...../, в людное место, где высадил ее и она пошла в сторону магазина и кафе. По дороге он спрашивал у потерпевшей о том, что произошло, но она ничего не отвечала. Уезжая, он К. сказал, чтобы тот привел мать потерпевшей в чувство, чтобы она могла идти. Когда он вернулся, то квартира была закрыта. На утро, он начал искать К., чтобы выяснить, что с женщиной. Он поехал в домовладение, где К. делал мебель, оказалось, что дом продан. Он искал К. во всех местах, где последний частенько бывал. Не найдя его, он стал опасаться за свою семью, что К. будет оказывать давление, и тогда, примерно через месяц, он уехал на своем автомобиле в /...../, где поменял паспорт и стал проживать под данными – П.И.П. Автомобиль он продал по запчастям.

Вина подсудимого Могилевского И.Б. в совершении указанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-показаниями потерпевшей Е.Ю., которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что она ее мама – С.С., дети – М.С. и А.С., бабушка Е.И. проживали на /...../. В 2000 году они продали дом, находящийся по адресу: /...../, в котором проживали ее бабушка А.П. и отец Ю.П. До продажи в этом доме проживал квартирант – нерусский парень, фамилию которого она на тот момент не знала, а впоследствии узнала, что его фамилия К.. Он знал о том, что они собираются продавать этот дом. Они продали дом, забрали деньги, а через некоторое время покупатели этого дома связались с ними и сообщили, что этот квартирант приходил к ним и спрашивал их новый адрес, чтобы якобы отдать ее бабушке оставшуюся часть квартплаты. Примерно в апреле 2000 года этот квартирант пришел к ним домой по адресу: /...../ и стал говорить, что при переезде они якобы забрали какие-то его вещи. Они предоставили ему возможность поискать свои вещи, он все осмотрел, но так ничего и не нашел. После этого он больше не приходил, но спустя какое-то время, накануне 9 мая к ним пришел подсудимый. Выглядел он очень интеллигентно, был одет в черный костюм, галстук на нем был, в очках, с какой-то папкой в руках. Он принес бабушке цветы, а детям билеты в цирк, о чем они расписались в этой папке и сказал, что по случаю 9-го мая бабушке полагается денежная выплата и, что 9-ого числа им нужно будет съездить получить деньги для бабушки, и пояснил, что заедет за ними примерно в 14 часов. 9 мая 2000 года он приехал, как и говорил, примерно в 14 часов. Они к этому времени вышли на улицу все вместе, то есть она, ее мама и дочь М., которую они планировали подвезти к цирку, куда ее сын С., уехал чуть раньше. Подсудимый ждал их на улице с частным извозчиком. Они все сели в машину, доехали до цирка, где М. вышла, а они поехали дальше в сторону /...../. По пути они остановились, а подсудимый вышел, сказав водителю, чтобы он немного подождал, так как он вскоре вернется, после чего ушел, а они с мамой остались в машине вместе с шофером. В тот момент у нее еще возникла мысль о том, не вернуться ли им обратно, не дожидаясь его, но она почти сразу передумала, так как рассчитывала получить деньги для бабушки, тем более что они где-то за эти деньги расписались. Через некоторое время подсудимый вернулся, сел в машину, и они поехали дальше. Они приехали по адресу, /...../ к высотному дому, они еще удивилась тому, что в этом доме может находиться банк. Они зашли в подъезд и стали подниматься на лифте на какой-то этаж. Они поднялись, вышли на лестничную площадку, дверь одной из квартир была уже открыта. Они прошли через тамбур в эту квартиру. Еще не успев переступить через порог квартиры, она увидела, что внутри находятся двое людей в масках. Не успев сообразить, что происходит, как подсудимый нанес ей чем-то удар сзади в область шеи, от которого у нее пошла кровь, она каким-то образом оказалась в комнате, а потом потеряла сознание, и что происходило дальше, она не помнит. Через какое-то время она пришла в себя, и почувствовала, что она очень сильно избита, руки были сзади связаны скотчем, а рот был заклеен также скотчем. Она увидела свою маму, которая тоже была вся избитая. Она и ее мама сидели на полу. В комнате находились два человека в масках и подсудимый, в тот момент, когда она очнулась, он как раз снимал с себя костюм и надевал какой-то простой свитер. Потом подсудимый, отклеив скотч со рта ее мамы, стал спрашивать у нее про место нахождения денег. К тому моменту у матери, начала отказывать память, она не понимала, что он от нее хочет, и спрашивала про какие деньги идет речь. Она видела, как подсудимый нанес ее маме удары ногами по телу, по руке и ноге. Тогда она поняла, что речь идет о деньгах, вырученных от продажи дома, после чего она сообщила, где они хранятся, и уточнила, что у них не все деньги, которые они выручили от продажи дома. После этого он взял бутылку водки и стал насильно заливать эту водку ей в рот. Затем он дал ей таблетку димедрола и сказал, чтобы она ее выпила. Она взяла ее в рот, но потом незаметно выплюнула. Затем один из парней, которые находились в маске, снял ее с себя, и она увидела его лицо. Это был молодой нерусский парень с черными кучерявыми волосами. Второй маску за все время так ни разу и не снял, поэтому она не может сказать, кто это был. Она увидела, что ее мама уже лежит на полу, то есть она уже не сидела, а лежала. Затем они привязали ее к маме. После этого они вышли из квартиры и оставили их с мамой одних. Когда они вернулись в квартиру, она стала спрашивать у них, что с ее мамой. Они оттащили ее маму в другую комнату, а потом сказали, что с ней ничего страшного не случилось. Она подумала, что они отпустили маму. Изначально они с мамой сидели на ковре, а после того как маму оттащили, один из них пришел и вытащил из-под нее ковер. Через некоторое время после того, как они оттащили куда-то ее маму и забрали из-под нее ковер, подсудимый развязал ей руки и ноги, и сказал выходить. Она пошла на выход, а он шел сзади. Выйдя из квартиры, они стали спускаться вниз по лестнице, при этом он приставил к спине какой-то круглый предмет. Она решила, что это пистолет, так как он сказал, что если она закричит, то он убьет ее. Выйдя на улицу, они сели в припаркованную красную машину. В машине он стал спрашивать у нее, что она помнит. Она начала что-то говорить, но подсудимый резко переспросил у нее, после чего она поняла, что если сейчас будет что-то говорить о том, что она помнит, то он точно убьет ее. Тогда она стала делать вид, что ничего не помнит. В этот момент она увидела у него в руке какой-то предмет, похожий на шприц. Потом она потеряла сознание и, когда пришла в себя, она обнаружила, что находится на каком-то большом поле недалеко от рынка /...../. Она поймала машину, на которой, примерно в четыре часа утра, приехала домой, на ул. /...../. Дома ее встретили дети и сказали, что они уже ходили в милицию и заявили о том, что она с ее мамой пропали. Сын рассказал ей, что пока они с М. были в цирке, домой приходил бывший квартирант. Он сильно избил находившихся в квартире стариков и забрал деньги, вырученные от продажи дома в сумме 6 900 долларов США. Ее мама домой так и пришла, потом ей позвонил следователь и сказал, что необходимо приехать и опознать труп. На опознание поехал ее сын и опознал ее.

-аналогичными показаниями в ходе судебного разбирательства свидетелей М.С. и А.С..

-показаниями потерпевшего Ю.П. на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он проживал вместе со своей матерью А.П. по адресу: /...../. Также с лета 1999 года вместе с ними стал проживать квартирант по имени А.. В 1999 году его семья решила продать указанное домовладение. Продажей дома занималась С.С. и Е.Ю. Примерно за неделю до продажи домовладения квартирант А. съехал. Домовладение продали за 7900 долларов США. Денежные средства вырученные от продажи домовладения хранились у них дома на ул./...../. 08 мая 2000 года к ним домой на ул./...../ пришел ранее незнакомый мужчина, на вид 35 лет. Он сообщил, что пришел по поручению администрации /...../, поздравить ветеранов войны с праздником. Парень сказал, что детям положены билеты в цирк, а ветеранам денежные средства. После чего ушел, сказав, что придет 09.05.2000 в 14 часов. На следующий день парень пришел в указанное время, после чего забрал детей М.С. для того, чтобы отвезти в цирк, а С.С. и Е.Ю. за денежными средствами. Примерно через 1,5-2 часа в дверь квартиры кто-то постучал. По голосу он узнал, что это был бывший квартирант А.. Открыв ему дверь, А. стал требовать какие-то вещи. Он ответил, что никаких вещей у них нет, после чего попросил его уйти, А. ушел. Через некоторое время А. вернулся, дверь тот открыл сам. Войдя в квартиру, А. сразу же ударил его в лицо. Затем ударил Е.И. и С.С.. А. прошел в комнату к шкафу и через несколько минут ушел. Примерно в 17-18 часов домой вернулись дети Е.Ю. Вечером того дня ни Е.Ю., ни С.С. домой не вернулись. Утром 10.05.2000 домой пришла Е.Ю., она была сильно избита. Е.Ю. рассказала, что ее и С.С. похитили какие-то люди, среди них был парень, который приходил по поручению /...../. Они требовали сказать, где хранятся деньги, при этом избивали их. После этого он рассказал М.С., что приходил бывший квартирант, который избил его, Е.И. и А.П. и похитил деньги. (том №.1 л.д.129-130, 186-187, том №4 л.д.79-82).

-аналогичными показаниями потерпевших Е.И. и А.П. на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ (том №1 л.д.144, 189-190, том №1 л.д.114-115).

-согласно свидетельству о смерти Е.И. скончалась /дата/ (том №3 л.д.90).

-согласно актовой записи о смерти А.П. скончалась /дата/ (том №3 л.д.91).

-показаниями свидетеля /Свидетель 1/ на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он проживал по адресу /...../. Ранее он вместе с женой Е. и дочерью жили на ул./...../. Его жена захотела отдельную квартиру и они сняли квартиру, расположенную по адресу: /...../. Его младшая сестра /Свидетель 5/ проживает в республике /...../. Сестра была замужем за К.. После свадьбы он стал регулярно общаться с А.. Помогал А. по коммерческой деятельности в г.Ростове-на-Дону. Когда А. приезжал в г.Ростов-на-Дону, то иногда останавливался у него. Затем А. стал снимать комнату в районе ул./...../. А. был вспыльчивым, любил подраться. 02 апреля 2000 года его жена Е. погибла в результате дорожно-транспортного происшествия. Через некоторое время А. сказал ему, что его попросили уйти с квартиры, так как хозяева продают дом. Он разрешил А. пожить в квартире на ул./...../, так как после смерти жены не хотел жить в данной квартире. Примерно 15 апреля 2000 года А. въехал в квартиру. В ночь с 9-10 мая 2000 года примерно в 24 часа ему позвонил А. и попросил отвезти его на вокзал, так как он собирался в /...../. Он на своей машине марки /...../, гос. номера /...../ подъехал к дому /№/ по ул./...../. Простояв примерно 5 минут, А. вышел к нему. А. сказал, что его не надо везти на вокзал, так как он передумал ехать сегодня. После чего он поехал домой, а А. зашел в подъезд. Утром 10.05.2000 примерно в 09 часов 30 минут А. позвонил ему и попросил занять денег. Он согласился дать А. 300 рублей. Они договорились встретиться на перекрестке ул./...../ и ул./...../. А. был без сумок, одет в светло-голубую джинсовую куртку и темные обычные штаны. Он отдал А. 10 долларов США. А. находился в возбужденном состоянии, был взволнован. Когда он отдавал А. 10.05.2000 денежные средства в размере 10 долларов США, то А. просил отвезти его на вокзал, но на какой вокзал, он не помнит. А. не говорил, куда собирался ехать. Более он с А. не виделся. В конце 2009 года его сестра /Свидетель 5/ сказала, что А. задержали в /...../ сотрудники полиции. Ему известно, что с 2000 года А. скрывался от правоохранительных органов, но где именно, он не знает. У А. был друг по имени И., которого он видел примерно два раза в 2000 году, до того как А. уехал. После того, он И. не видел (том №1 л.д.56-57, том №2 л.д.93-96).

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля /Свидетель 2/ от 14.02.2010, согласно которому /Свидетель 2/ указал на домовладение /№/ по пер. /...../, как на домовладение, в котором в 2000 году проживал К. (том /№/ л.д.101-108).

-показаниями свидетеля /Свидетель 3/ на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она проживала по адресу: /...../. В 1984 году она получила квартиру /№/ в доме /№/ по ул./...../. Однако в ней не жила, так как уехала с мужем на работу в /...../, где пробыла до 1990 года. Вернувшись в г.Ростов-на-Дону она и муж стали проживать в квартире /№/, а в квартире /№/ по ул./...../, никто не жил. В 1998 году она решила сдавать квартиру /№/. После чего обратились в риэлтерское агентство. В ее квартире проживали парень по имени /Свидетель 1/ и девушка Е.. В один из дней апреля к ней домой пришел /Свидетель 1/, который сообщил, что его жена Е. погибла, и он больше не хочет жить в ее квартире. Также /Свидетель 1/ сказал, что на похороны приедут родственники, и они поживут в квартире. В квартире проживал родственник /Свидетель 1/ А.. В начале мая 2000 года она уехала в г./...../ к своей матери. Вернулась домой 10 мая 2000 года примерно в 15 часов 30 минут. Возле дома она встретила соседей /Свидетель 7/, которые сообщили, что с 09 на 10 мая 2000 года в ее квартире /№/, очень громко играла музыка и хлопала дверь. После этого они решили подняться в квартиру /№/. Она звонила в дверь, стучала, но никто не открывал. Через замочную скважину она увидела, что в квартире горит свет. После чего, открыв дверь своим ключом, она вошла в квартиру. В квартире был беспорядок, в зале на полу на диване были пятна похожие на кровь, пройдя в спальню, там она увидели свернутый палас, в котором находился труп. Рядом с паласом на полу находились пятна крови. Увидев труп, она испугалась и выбежала из квартиры, после чего вызвала сотрудников милиции. Подробности того, что происходило в квартире в ночь с 09 на 10 мая 2000 года, ей неизвестны (том №1 л.д.59-60, том №3 л.д.110-113).

-показаниями свидетеля /Свидетель 4/ на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он проживал по адресу: /...../. С соседями он не общался, отношений не поддерживал, кто проживал в квартире /№/, не знал. 10 мая 2000 года примерно в 01 час он возвращался домой. Подходя к дому, он увидел, что возле соседнего подъезда стоит /...../ красного цвета, /...../ модели, /...../. Он обратил внимание, так как автомобиль стоял на проходе. В машине и около нее он никого не видел (том №1 л.д.76).

-показаниями свидетеля /Свидетель 5/ на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в 1990 году она вышла замуж за К., /дата/ года рождения, уроженца Республики /...../. Она с А. жила в районе ул./...../, потом уехала в п./...../. В апреле ей сообщили, что в ДТП погибла жена /Свидетель 1/ Е.. После смерти Е., А. стал проживать в квартире на ул./...../ в г.Ростове-на-Дону. Примерно 12-13 мая 2000 года к ней домой пришел ранее незнакомый парень, который сказал, что А. передал ей записку и уехал. Записка представляла собой листок бумаги в клетку, написанной рукой А.. В записке было написано следующее: «я ничего тебе объяснять не буду, если что узнаешь, то знай, я не виноват ни в чем, наверное, мы больше не увидимся, бери развод, устраивай свою личную жизнь». На записке стояла дата 11.05.2000 и подпись А.. Она сразу же выбросила записку, так как не хотела, чтобы ее родители узнали. Родителям и сыну она сказала, что А. уехал на /...../ (том №1 л.д.92-93).

-показаниями свидетеля /Свидетель 6/ на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ее муж А.И. погиб в автокатастрофе 2 апреля 2000 года. Ее муж работал на складе. По соседству со складом в магазине работала Е.. Через Е. ее муж познакомился с /Свидетель 1/. А.И. также был знаком с К., который являлся мужем сестры /Свидетель 1/. С А. они поддерживали приятельские отношения, иногда ходили семьями в гости. А. часто приходил к ним домой, просил денег в долг. В последний раз она видела А. в конце апреля 2000 года. Ранее к ее мужу домой приходил А. с парнем по имени И.. Они сидели на кухне и общались. Примерно в марте 2000 года, А. приехал к ним на автомобиле марки /...../. А. сказал, что машину ему нужно отдать И.. После чего они все вместе поехали на ул./...../, в район стоматологической больницы. А. сказал, что там работает И.. Подъехав к дому, А. и ее муж зашли в подъезд, а через некоторое время вышли вместе с И.. Отдав И. ключи, они расстались. После этого она ни И., ни А. не видела (том №1 л.д.169-170).

-показаниями свидетеля /Свидетель 7/ на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он проживал по адресу: /...../. На одной лестничной площадке с ним расположена квартира /№/, хозяйкой которой является /Свидетель 3/, которая фактически в данной квартире не проживала. /Свидетель 3/ сдавала квартиру. Весной 2000 года в квартире проживали лица кавказской национальности. 09 мая 2000 года он ушел из дома примерно в 9 часов. Все было тихо и спокойно. Вернулся домой примерно в 17.00-18.00 и услышал, что в квартире /№/ очень громко играет музыка. Он подумал, что в квартире справляют праздник 09 мая. Музыка играла до 24 часов. Примерно в 23 часа он услышал, что в квартире /№/ постоянно заходят и выходят люди. Он смотрел футбол по телевизору и не спал примерно до 01 часа 30 минут. Все это время в квартире /№/ продолжались хождения. На следующий день 10.05.2000 примерно в 19 часов он встретил на улице /Свидетель 3/, которой сообщил о том, что ночью слышал шум из ее квартиры. После чего они решили зайти к квартирантам. Когда /Свидетель 3/ открыла дверь своим ключом и они вошли в квартиру, то в спальне на полу увидели свернутый палас. Также на полу в спальне он увидел следы крови. В паласе они обнаружили труп человека. После этого они сразу же сообщили в милицию (том №1 л.д.207-208).

-показаниями свидетеля /Свидетель 8/ на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в 1988 году она познакомилась с Могилевским И.Б. /дата/ года рождения. В этом же году они поженились. После свадьбы они стали проживать по адресу: /...../. В 1995 году она развелась с И., но после развода они продолжали жить вместе, в гражданском браке. В 1997 году она от /...../ получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: /...../. В 1998 году они купили автомобиль марки /...../, который оформили на ее имя. Данным автомобилем пользовался Могилевский И.. Также в 1998 году они арендовали сад в садоводческом товариществе, расположенном на ул./...../, где /...../ занимался разведением перепелок, которых в последствии продавал на рынке. И. ей не рассказывал о своих знакомых. Он мог по несколько дней не появляться дома, так как находился на даче. В конце мая 2000 года она вернулась с работы домой. Мужа дома не было. Ночью Могилевский И.Б. также домой не вернулся. Большого значения этому она не придала, так как думала, что он находится на даче. Утром она отправилась на работу, и в этот день к ней пришли сотрудники милиции, которые попросили проехать с ними в отделение милиции. 09.05.2000 днем она отправилась гулять с сыном, а муж находился на работе. Более подробные обстоятельства этого дня она вспомнить не может. Что происходило 10.05.2000, она не помнит, так как прошло много времени. Ни 10.05.2000, ни в последующие дни поведение ее мужа ни как не изменилось. Он вел себя как обычно, взволнован ни чем не был (том №1 л.д.213-214, том №2 л.д.14-16, 33-35, том №3 л.д.92-95).

-показаниями свидетеля /Свидетель 9/, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что в апреле 2000 года она приобрела за 8.000 долларов США у С.С. домовладение, расположенное по адресу: /...../. Договор купли-продажи был оформлен нотариально. В конце апреля к ней в домовладение пришел парень по имени А. и сказал, что ранее он снимал комнату в данном доме и ему необходимо забрать свои вещи. Так как было уже поздно и ему негде было переночевать, то она разрешила ему остаться у них на одну ночь. А. интересовался у неё, за сколько она купила домовладение. Она сказала, А. что купила дом за 8000 долларов США. Он поинтересовался, где в настоящий момент проживают С.С., она пояснила, что где-то у дочери на западном.

-показаниями свидетеля /Свидетель 10/ на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: /...../. В сентябре 2000 года, она познакомилась с мужчиной по имени И.. Он рассказал ей, что ранее проживал в г.Ростове-на-Дону. И. говорил, что у него было свое дело, он занимался разведением перепелов. Также он пояснил, что уехал из г.Ростова-на-Дону, так как развелся с женой. Через некоторое время она стала проживать с И.. В то время у нее было частное предприятие по ремонту обуви, зонтов, сумок. И. стал работать мастером по ремонту обуви. Проживал И. у нее без регистрации, но через некоторое время, он приобрел паспорт на имя П.И.П, также у И. был паспорт на имя К.И.П.. 30 ноября 2010 года в квартиру, где она проживала с И., пришли сотрудники милиции и спросили, с кем она проживает. Она показала сотрудникам милиции паспорт П.И.П. Сотрудники милиции ей пояснили, что мужчина, с которым она проживает, является не П.И.П, а Могилевского И.Б.. В этот же день в 21 час 45 минут сотрудники милиции завели в квартиру Могилевского, которого она знала как П.И.П. Могилевский, о своей жизни ей ничего не рассказывал (том №2 л.д.235-236).

-протоколом предъявления лица для опознания от 18.01.2011, согласно которому потерпевшая Е.Ю. из трех мужчин опознала Могилевского И.Б., как лицо, которое 09.05.2000 совершило в отношении нее и ее матери С.С. преступление (том №3 л.д.33-37).

-протоколом предъявления лица для опознания от 18.01.2011, согласно которому свидетель М.С. из трех мужчин опознала Могилевского И.Б., как лицо, которое 08 и 09 мая 2000 года приходил к ним домой по адресу: /...../ (том №3 л.д.38-41).

-протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2000, согласно которому объектом осмотра является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: /...../. В ходе осмотра в частности в спальной комнате, зале и прихожей обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также отрезки «ленты скотч» со следами вещества бурого цвета (том №1 л.д.3-16).

-протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2000, согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: /...../. В ходе осмотра в ванной комнате обнаружены и изъяты юбка зеленого цвета, бюстгальтер белого цвета, кофта белого цвета со следами вещества бурого цвета (том №1 л.д. 178-180).

-заключением судебно-медицинской экспертизы /№/ от /дата/ согласно которому у С.С. в частности была обнаружена закрытая тупая травмы груди с кровоподтеками на задне-боковых поверхностях груди справа и слева по одному, с неполными контактными переломами 9-10 ребер справа по задне-подмышечной и 10 ребра слева по передне-подмышечной линиям, квалифицирующейся обычно как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель; множественных кровоподтеков обеих верхних конечностей, ссадин на коленных суставах, кровоподтека в межлопатной области и угла левой лопатки, квалифицирующихся как не повлекшие вреда здоровью (том №1 л.д.43-50).

-заключением судебно-медицинской экспертизы /№/ от /дата/, согласно которому, у Е.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого поперечного оскольчатого перелома костей носа, ушибленной раны и кровоподтеков в области лица, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство не свыше 3-х недель; ссадин в области правого предплечья, правого коленного сустава, не повлекшие вреда здоровью (том №1 л.д.104-106).

-заключением судебно-медицинской экспертизы /№/ от /дата/, согласно которому у А.П. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны на голове, квалифицирующейся как причинившее легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, не свыше 3-х недель; кровоподтек на левой щеке, расценивающийся как не причинивший вред здоровью (том №1 л.д.121-123).

-заключением судебно-медицинской экспертизы /№/ от /дата/, согласно которому у Ю.П. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, не расценивающегося как причинивший вред здоровью (том №1 л.д.136-138).

-заключением судебно-медицинской экспертизы /№/ от /дата/, согласно которому у Е.И. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой щеки, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, не свыше 3-х недель (том №1 л.д.150-152).

-показаниями эксперта А.В. на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что согласно исследовательским частям заключений судебно-медицинских экспертиз /№/ от /дата/ на имя А.П., /№/ от /дата/ на имя Ю.П., /№/ от /дата/ на имя А.П., морфологические признаки повреждений, то есть цвет кровоподтеков, характер поверхности рубцов, позволяют сделать вывод о том, что все указанные в заключениях повреждения могли образоваться 09 мая 2000 года (том №3 л.д.151-154).

-протоколом предъявления лица для опознания от 11.02.2011, согласно которому свидетель /Свидетель 8/ опознала Могилевского И.Б., как своего мужа (том №3 л.д.83-87).

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 08.06.2000, согласно которому потерпевшая Е.Ю. опознала Могилевского И.Б., как мужчину приходившего к ней домой 08 и 09 мая 2000 года, который впоследствии отвез ее и С.С. в квартиру /№/ дома /№/ по ул./...../, где избивал и требовал сказать место хранение денежных средств (том №1 л.д.215-217).

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 08.06.2000, согласно которому свидетель М.С. опознала Могилевского И.Б., как мужчину приходившего к ней домой 08 и 09 мая 2000 года, который представился сотрудником администрации г.Ростова-на-Дону и принес билеты в цирк (том №1 л.д.218-220).

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 28.01.2011, согласно которому потерпевшая Е.Ю. опознала К., как мужчину снимавшего комнату в домовладении, расположенном по адресу: /...../, принадлежавшему ее отцу Ю.П. (том №3 л.д.10-13).

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07.03.2011, согласно которому свидетель /Свидетель 3/ опознала К., как молодого человека по имени А., который в мае 2000 года проживал в ее квартире, расположенной по адресу: /...../ (том №3 л.д.114-117).

-протоколом обыска от 02.06.2000, согласно которому в ходе обыска в квартире /№/ по ул./...../ в г.Ростове-на-Дону изъято: военный билет на имя Могилевского И.Б. и паспорт транспортного средства на автомобиль марки /...../ (том №1 л.д.210-211).

-протоколом осмотра предметов от 28.01.2011, согласно которому осмотрены паспорт технического средства /№/ и военный билет на имя Могилевского И.Б.(том №3 л.д.79-81).

-протоколом осмотра предметов от 27.12.2010, согласно которому осмотрен договор найма квартиры, расположенной по адресу: /...../ (том №2 л.д.249-251)

-протоколом осмотра вещественных доказательств от 15.05.2000, согласно которому осмотрены: юбка зеленого цвета, кофта женская белого цвета, бюстгальтер белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.05.2000 (том №1 л.д.202).

-договором купли продажи от /дата/, согласно которому Ю.П. продал /Свидетель 9/ /...../ доли принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: /...../ (том №3 л.д.19-20).

-справкой о курсе валют по состоянию на 10.05.2000года, согласно которой курс доллара в ЦБ составлял 28-36(том №1 л.д.163).

-вещественными доказательствами: договором найма квартиры /№/, хранящемся при уголовном деле; паспортом технического средства /№/ автомобиля /...../, хранящемся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела, а также юбкой, кофтой, бюстгальтером со следами бурого цвета, которые в настоящее время согласно акту уничтожены (том №1 л.д.34, 203, том №2 л.д.252; том №3 л.д.82, том №2 л.д.48).

________________________________________

Таким образом, суд считает вину подсудимого Могилевского И.Б. в совершении указанных преступлений установленной приведенной совокупностью доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, заключением судебно-медицинских экспертиз, другими материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о его невиновности в совершении указанных преступлений, суд расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств. Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении указанных преступлений, не содержат, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Могилевского И.Б. состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, поскольку он каких-либо активных действий направленных на похищение потерпевших Е.Ю. и С.С. не предпринимал, выкупа никто за указанных лиц не требовал, отсутствует корыстный мотив, суд считает неубедительными по следующим основаниям. По смыслу закона объективная сторона данного преступления включает два обязательных действия: захват (завладение) лица и его перемещение. Под захватом понимается неправомерное установление физической власти над лицом, сопряженное с ограничением его физической свободы. Захват может совершаться с насилием или без него (путем обмана), тайно или открыто. В данном случае имеет место совершение похищения с использованием обмана, и последующим перемещением потерпевших в другое место, где они удерживались. Данные обстоятельства нашли свое отражение в показаниях потерпевшей Е.Ю. из которых, в частности следует, что они поехали с подсудимым, поскольку он сказал, что он из администрации и им необходимо проехать, чтобы получить выплаты, причитающиеся в связи с празднованием Дня Победы. Оснований не доверять ему на тот момент у них не было. Приехав на место, они поднялись на этаж и при входе в квартиру она получила удар по голове от Могилевского, после чего потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то увидела, что она и ее мать избиты. Нападавшие требовали от них сказать, где находятся деньги за проданный дом. Она, испугавшись, рассказала, где находятся деньги. Данные обстоятельства также нашли свое отражение в показаниях свидетелей А.С. и М.С. То обстоятельство, что не требовали выкупа за освобождение потерпевших на квалификацию действий Могилевского И.Б., в том числе и по признаку совершения преступления из корыстных побуждений, не влияет, поскольку поведение указанных лиц, в том числе и Могилевского И.Б. свидетельствует о том, что они действовали именно из корыстных побуждений, похитив обоих потерпевших и применяя насилие опасное для жизни и здоровья, требовали сказать, где находятся деньги за ранее проданный дом, которыми они впоследствии и завладели, узнав их местонахождение.

Утверждения защиты о том, что С.С. и Е.Ю., не могли быть признаны потерпевшими по эпизоду разбойного нападения, поскольку денежные средства от продажи дома им не принадлежат, а принадлежат Ю.П., не могут быть приняты во внимание. Так судом установлено, что в целях хищения имущества, подсудимый совместно с лицами уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, похитил потерпевших, применил к ним насилие, в том числе и опасное для жизни и здоровья, в целях установления местонахождения денежных средств. Установив местонахождение денег, Могилевский И.Б., продолжая реализовывать преступный умысел совместно с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проехали на улицу /...../, где проживали потерпевшие, в том числе и Ю.П., Подсудимый Могилевский И.Б. остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельно производство, продолжая реализовывать преступный умысел, незаконно проникло в квартиру, где применив насилие в отношении находившихся в доме лиц Ю.П., А.П. и Е.И. и причинив им телесные повреждения различной тяжести, похитило денежные средства, часть из которых в сумме 2500 долларов США, сразу же разделило с Могилевским в машине недалеко от дома потерпевших. О том, что в доме, после того, как он забрал потерпевших С.С. и Е.Ю., остались люди, Могилевский знал, кроме того он видел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ключ от квартиры потерпевших, данные обстоятельства, нашли свое отражение в его показаниях. Согласно заключениям судебных экспертиз у потерпевших обнаружены телесные повреждения различной степени тяжести, у С.С. в частности вред здоровью средней тяжести, у Е.Ю., легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство не свыше трех недель, Ю.П. причинены повреждения не расценивающиеся, как вред здоровью, А.П. и Е.И., повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство не свыше трех недель. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимым Могилевским И.Б. совместно с лицами уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершено разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Утверждения подсудимого о том, что он не знал, что находился в розыске, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что спустя непродолжительное время после совершения преступления Могилевский И.Б. скрываясь от правоохранительных органов, уехал из города Ростова-на-Дону, стал проживать в г. /...../ по документам на имя П.И.П, пока не был задержан в 2010 году сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, согласно материалам уголовного дела 9 июня 2000года Могилевскому И.Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он был объявлен в розыск (т.1, л.д. 222-227).

Доводы защиты о том, что если бы у подсудимого и иных лиц был умысел на совершение разбойного нападения то они бы забрали золотые украшения, которые имелись у потерпевших Е.Ю. и С.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства ни на что не влияют и вину подсудимого в совершении указанных преступлений, в том числе и разбойном нападении не опровергают.

Органами предварительного расследования по эпизоду разбоя Могилевскому И.Б, был вменен квалифицирующий признак совершения разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем этот квалифицирующий признак подлежит исключению, по основаниям, которые суд изложит при оценке предъявленного Могилевскому И.Б. обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Могилевского И.Б. в совершении указанных преступлений установленной и квалифицирует его действия:

-по эпизоду похищения 09 мая 2000 года по п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений (в редакции Федерального закона от 09 февраля 1999 года № 24-ФЗ).

-по эпизоду разбоя 09 мая 2000 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003года № 162-ФЗ).

_____________________

Органами предварительного расследования Могилевский И.Б. обвиняется в том, что совместно с К. и неустановленным следствием лицом, реализуя преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами С.С., совершив похищение С.С. и Е.Ю. и незаконно удерживая последних в квартире, расположенной по адресу: /...../, 09 мая 2000 года в период времени 15 часов по 01 час 10 мая 2000 года, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.С., стали наносить ей множественные беспорядочные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, тем самым причинили ей телесные повреждения в виде: травматического отека мягких тканей свода черепа, кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку и ткань мозга, травматического отека мягких тканей лица, множественных кровоподтеков и ссадин лица, ушибленной раны верхнего века справа и нижнего века слева, ушибленной раны верхней губы слева с отслойкой мягких тканей, перелома костей носа, травматической ампутации 1 зуба верхней и нижней челюсти слева, в совокупности составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой тупой травмы груди с кровоподтеками на задне-боковых поверхностях груди справа и слева по одному, с неполными контактными переломами 9-10 ребер справа по задне-подмышечной и 10 ребра слева по передне-подмышечной линиям, квалифицирующейся обычно как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель; кровоподтека на левой боковой поверхности шеи, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани (подчелюстную железу, мышцы шеи, мышцы гортани, в корень языка); множественных кровоподтеков обеих верхних конечностей, ссадин на коленных суставах, кровоподтека в межлопатной области и угла левой лопатки, квалифицирующихся как не повлекшие вреда здоровью.В результате преступных действий Могилевского И.Б., К. и неустановленного лица в период времени с 15 часов 09 мая 2000 года до 10 часов 10 мая 2000 года наступила смерть С.С. от закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы с травматическим отеком мягких тканей свода и лицевой части черепа, с кровоизлиянием в мягкие ткани свода черепа, в мягкую мозговую оболочку и ткань головного мозга, с множественными кровоподтеками и ссадинами лица, с переломом костей носа, с травматической ампутацией 1 зуба верхней и нижней челюсти слева, с ушибленной раной верхнего века справа, нижнего века слева, слизистой верхней губы слева с отслойкой мягких тканей, сопровождавшейся утратой сознания, кровотечением из мест повреждений и осложнившейся затеканием крови в дыхательные пути (аспирация крови). То есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд, допросив в ходе судебного разбирательства подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав имеющиеся в уголовном деле доказательства, представленные государственным обвинителем, а также материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Могилевского И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не установлена ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. По смыслу статей 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 8 УПК РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, в связи с этим неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу последнего.

Сторона обвинения, обосновывая вину Могилевского И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ сослалась на ряд доказательств, приведенных в обвинительном заключении. Однако, в ходе судебного разбирательства судом установлены неустранимые сомнения в виновности подсудимого Могилевского И.Б. по эпизоду предъявленного ему обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По смыслу уголовного закона ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ должна наступать лишь при наличии умысла на нанесение тяжкого вреда здоровью и неосторожности по отношению к наступившему результату, - смерти потерпевшего. Таких обстоятельств по делу не установлено, стороной обвинения не представлено суду доказательств тому, что именно Могилевским И.Б. был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей С.С. от которой наступила ее смерть, либо имел место предварительный сговор на указанные обстоятельства и его умыслом охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей иными лицами. Могилевский И.Б. вину в совершении указанного преступления не признал и в частности пояснил, что он ударов по голове и лицу потерпевшей С.С. не наносил. Когда он вечером зашел в квартиру, то увидел, что потерпевшие были сильно избиты, но живы. Он взял Е.Ю., поскольку она была в более лучшем состоянии, вывел на улицу и отвез на западный, где высадил. Вернувшись назад, он не смог попасть в квартиру, так как она была закрыта, что случилось с С.С., он не знает. Из показаний потерпевшей Е.Ю. следует, что, когда она пришла в себя, то она увидела, что они с мамой были сильно избиты и в крови. Она не видела, чтобы Могилевский И.Б. либо иные лица в ее присутствии наносили удары ее матери по голове либо лицу, она видела, только, как Могилевский И.Б. нанес матери удары по телу, ноге и руке. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /№/ от /дата/, смерть С.С. наступила от закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы, в промежуток времени с 10.00 09 мая 2000 года до 10.00 10мая 2000 года.

Доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают факт наступления смерти С.С., но не подтверждают причастность подсудимого Могилевского И.Б. к причинению тяжкого вреда здоровью и последующей смерти С.С.

Принимая во внимание, что стороной обвинения не представлено суду доказательств вины подсудимого Могилевского И.Б., а также наличие неустранимых сомнений в виновности подсудимого, в совершении указанного преступления, что иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в настоящий момент не задержаны, суд приходит к выводу об оправдании Могилевского И.Б. по данному эпизоду предъявленного ему обвинения.

________________________________________

При назначении наказания подсудимому Могилевскому И.Б. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья. Могилевский И.Б. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд расценивает перенесенное заболевание сердца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, способ совершения преступлений, его роли в их совершении, суд приходит к выводу о назначении Могилевскому И.Б. наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Гражданский иск потерпевшей Е.Ю., как нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 195684 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Могилевского И.Б. по эпизоду предъявленного ему обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ – за его непричастностью к совершенному преступлению.

Признать Могилевского И.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 09 февраля 1999 года № 24-ФЗ) и назначить ему наказание 6 (шесть) лет лишения свободы.

-его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание 7 (семь) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ему наказание 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Могилевскому И.Б. оставить прежней заключение под стражей.

Срок наказания Могилевскому И.Б. исчислять со 02 декабря 2010 года (с момента фактического задержания).

Взыскать с Могилевского И.Б. в пользу потерпевшей Е.Ю. 195684 рубля.

Вещественные доказательства по делу: договор найма двухкомнатной квартиры /№/ – оставить храниться при материалах уголовного дела /№/; паспорт технического средства /№/, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО – вернуть по принадлежности Могилевскому И.Б.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: