П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 21 июня 2011 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Выпряжкиной Ж.Н.,

подсудимого Иловайского А.В.,

защитника: адвоката Бороховой Г.В., представившей удостоверение № и ордер № от ...,

при секретаре Чубарьян В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № отношении:

Иловайского А.В., ... ...

... ч. 2 ст.313 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

..., около 14 часов 10 минут, подсудимый Иловайский А.В., в отношении которого ... прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону по уголовному делу № была избрана мера пресечения – заключение под стражу, группой лиц по предварительному сговору с В., в отношении которого ... прокурором Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону по уголовному делу № была избрана мера пресечения – заключение под стражу, имея умысел на побег, находясь в предварительном заключении (под стражей), в ходе конвоирования в зал суда, располагаясь в конвойном помещении для подсудимых, заключенных под стражу, Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ..., открыли двери конвойного помещения самодельно изготовленной отмычкой и самовольно оставили данное помещение, после чего скрылись.

Подсудимый Иловайский А.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и показал, что в июне 2001 г. он находился в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону, куда был конвоирован из СИЗО для участия в судебном заседании. После процесса его, В. и Г. отвели в конвойное помещение, где закрыли в «клетке», продев в петли замка наручники. При этом наручники застегнули на один щелчок. Конвоиры вышли в другую комнату, в помещении, где находились они, никого не осталось. Наручники, которые закрывали дверь, были старые, и он решил их расшатать, чтобы открыть дверь. Он стал расшатывать наручники, а В., который в этот момент сидел на лавке, подошел к нему и стал дергать за руку, останавливая его, сказав, что если сотрудники милиции увидят, что он делает, то всех изобьют. Он сказал В., чтобы тот сел на лавку и успокоился, и продолжил расшатывать наручники. Примерно через 3 минуты он открыл наручники, но не использовал никакой отмычки, а открыл наручники путем расшатывания соединения на скобе, поскольку соединения имели люфт. Как только он открыл дверь клетки, В. вскочил с лавки, оттолкнул его в сторону и побежал к выходу, ведущему на улицу, где открыл задвижку на двери и выбежал. Конвойные не услышали, как В. убежал, и он тихо вышел из клетки, так как конвойные громко разговаривали и смеялись. В. после этого он не видел. Предварительного сговора между ним и В. не было, побег был случайным, спонтанным, поскольку у него неожиданно появилась возможность сбежать, которой он и воспользовался. Никаких отмычек у него при себе не было.

Помимо частичного признания подсудимым Иловайским А.В. своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его виновность подтверждается следующей исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств:

- показаниями свидетеля В., данными им в ходе предварительного расследования ... и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в июне 2001 г. в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону проходило слушание по делу в отношении него и Иловайского А.В. ... до обеденного перерыва состоялся процесс по его делу, и судья Брикез отложила слушание по делу на следующий день. После чего его, Иловайского и другого подсудимого Г. отвели в конвойное помещение, где находился другой незнакомый ему подсудимый. Всех четверых их закрыли в помещении «клетке», и дверь данного помещения закрыли наручниками одного из конвойных. Через некоторое время им принесли еду и они стали обедать, ожидая конвойного автомобиля для этапирования их в СИЗО. Примерно в 14 часов 00 минут Иловайский стал отмычкой ковыряться в замке наручников, продетых в петли дверей «клетки», где они находились, но у того не получалось их открыть. Он в этот момент сидел на лавочке, обедал, и сказал Иловайскому, чтобы он не ковырялся в замке наручников, так как боялся, что конвойные увидят или услышат, и им всем достанется. Ранее, находясь в одной камере, в СИЗО, Иловайский сказал ему, что хочет сбежать из-под стражи, но он не думал, что тот сможет это устроить, и, таким образом, предлагал ему совершить побег. Иловайский сказал ему, что необходимо «подобрать» конвойную смену, которая бы отвлеклась от них, а именно от подсудимых, когда они будут находиться в «клетке», в суде. После этого их несколько раз этапировали в суд, но сотрудники конвоя не покидали помещения, где находилась «клетка», поэтому Иловайский не пытался открыть наручники. Иловайский готовил план побега давно, с момента задержания, и тот об этом не скрывал, и предлагал ему совершить побег. ... примерно в 14 час. 10 мин. Иловайский А.В. отмычкой, изготовленной еще в СИЗО из кипятильника, открыл наручники, замыкающие дверь «клетки». В этот момент сотрудников конвоя не было в помещении, и те все находились в другой комнате. Иловайский, никому и ничего не говоря, открыл дверь «клетки», и тихо вышел из «клетки». Затем Иловайский подошел к двери, ведущей на улицу, и стал открывать засов на двери. Тогда он также тихо вышел из «клетки», и Иловайский обернулся, посмотрел на него и вышел на улицу. Он вышел следом за Иловайским, и видел, как тот побежал от двери в правую сторону, а он, решив что по одному убегать лучше, побежал в левую сторону, и, перебежав пр.М.Нагибина, отправился в направлении пос.Чкалова. После побега он не видел Иловайского, и не разговаривал с последним по телефону. Иловайский, когда хотел совершить побег, сказал ему об этом, предложил совершить побег совместно во время того, как сотрудники конвоя отвлекутся, и открыть отмычкой «клетку». Примерно в течение одного месяца он и Иловайский содержались в одной камере в СИЗО, вот тогда тот и изготовил отмычку. (том №1, л.д. 241-243)

- показаниями свидетеля Ч., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ... он был арестован по подозрению в хранении наркотиков. В конце марта 2001г. уголовное дело было направлено в Ворошиловский суд. ... в 9 час.00 мин. он в очередной раз был конвоирован в Федеральный суд Ворошиловского района на судебное заседание. Примерно в полдень ему огласили приговор, после чего он был водворен в камеру конвойного помещения на 1-м этаже в суде. Примерно через 20 минут в камеру водворили еще троих ранее ему незнакомых подсудимых, и кто-то из конвоиров закрыл (заблокировал) дверь камеры наручниками. Конвой постоянно перемещался, сотрудники то заходили, то выходили из помещения. В это время двое подсудимых, как он узнал позже Иловайский А.В. и В., стали «копаться» в наручниках, на которые была заблокирована дверь. Никого из конвоиров в помещении не было, и, в конце концов, В. и Иловайский открыли дверь камеры и через дверь, ведущую во двор здания суда, спокойно ушли. Данная дверь до этого была заперта не на замок, а на щеколду. Конвоиры появились спустя примерно 2 минуты, с того момента, как Иловайский и В. совершили побег, и конвоиры отсутствовали всего примерно 3 минуты. Конвоиров не было и возле двери, ведущей на улицу. Кто именно, В. или Иловайский, и чем открыли дверь, он не видел. (том №1, л.д.125-126)

- показаниями свидетеля Г., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ... его и Иловайского под конвоем доставили в Ворошиловский суд г.Ростова-на-Дону, где их дело рассматривала судья Брикез. Примерно в полдень объявили перерыв, после чего конвой сопроводил его и Иловайского в конвойное помещение, что на 1-м этаже суда. Затем Иловайского, В., ранее незнакомого подсудимого и его посадили в «клетку», а через некоторое время конвоиры ушли, но куда именно он не видел, и в конвойном помещении никого из сотрудников конвоя не осталось. Сколько по времени отсутствовали конвоиры, он не знает, поскольку задремал, сидя на скамейке. Он проснулся от щелчка двери и увидел, как Иловайский и В. покидают «клетку», а затем указанные лица открыли дверь, что ведет на улицу, и ушли. Дверь, которая ведет на улицу, была заперта не на замок, а на щеколду изнутри. После этого, примерно через 30-40 секунд появились конвоиры и побежали за Иловайским и В., но нашли или нет, он не знает. (том №1, л.д. 127-128)

- показаниями свидетеля У., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности зам. командира роты ОБКС УВД г.Ростова-на-Дону. ... он, являясь старшим конвоя ОБКС, выехал в Ворошиловский суд г.Ростова-на-Дону для обеспечения охраны подсудимых, находившихся под стражей. ... около 11час. 00 мин. конвой ОБКС под его руководством в составе: Б., К., А. и И. доставили 4-х арестованных в Ворошиловский суд г.Ростова-на-Дону, в том числе Иловайского А.В. и В. После чего доставили указанных лиц в зал судебного заседания к судье Брикез, и по окончанию процесса примерно в 13час. 30мин. или 13час. 40мин. доставили В. и Иловайского из зала судебного заседания в конвойное помещение Ворошиловского суда, и последние находились в помещении для задержанных «клетке». Дверь в данном помещение запорных устройств не имело, и поэтому они закрыли ее на наручники, которые числились за сотрудником А. После этого водитель И., по его указанию, проследовал к автомашине «автозаку», чтобы подготовить ее к выезду. Остальные участники конвоя находились в конвойном помещении, наблюдая за арестованными. Около 13 час. 50мин. А. отпросился у него на улицу, перекурить. В этот же момент сотрудник милиции К. вышел в соседнюю комнату для приема пищи, а Б. тут же вышел в туалет. Он также проследовал в комнату для приема пищи, а арестованные остались в помещении для подсудимых. Примерно через 2 минуты, когда он стал возвращаться, услышал лязг металла и попросил К., который был впереди его, посмотреть, что там происходит. К. побежал посмотреть, что происходит в конвойном помещении, и сразу стал кричать, что совершен побег. Когда он вернулся в указанное помещение, то увидел, что в комнате для арестованных находятся только двое подсудимых, а двое других - Иловайский и В. отсутствовали. Наручники, которыми было закрыто помещение, отсутствовали, и дверь конвойного помещения была открыта. (том №1 л.д. 92-93, 227-230)

- показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля У. (том №1, л.д. 87-88, 219-222)

- показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетелей У. и К. (том №1, л.д. 89-90, 223-226)

- показаниями свидетеля А., данными им в судебном заседании и аналогичными показаниям свидетелей Б., К. и У.

- показаниями свидетеля П. о том, что ... примерно в 15час. 30мин. он вышел из дома и увидел проезжавшего на автомобиле знакомого М., у которого в кабине сидел В., находящийся, как он думал, под арестом. М. подъехал к нему и подошел вместе с В., который сообщил ему, что только что сбежал из Ворошиловского суда вместе с Иловайским А.В., что тот расстегнул наручники на двери. (том №1, л.д. 56-57)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого было осмотрено караульное помещение Ворошиловского райсуда г.Ростова-на-Дону, где дверь в ограждении для содержания подсудимых запирающих устройств не имеет, и закрывается на наручники (том №1, л.д.26-29)

- копиями постановлений о заключении под стражу В. и Иловайского А.В. (том №1, л.д.104,105, 151)

- копиями требований Ворошиловского райсуда г.Ростова-на-Дону о выдаче конвою ОБКС подсудимых В. и Иловайского А.В. (том №1, л.д.142-143)

- приговором Ростовского областного суда от ..., которым В. осужден по п. «а» ч.2 ст. 313, ст. 317 УК РФ к 17 годам лишения свободы. Согласно указанного приговора В. в судебном заседании пояснял, что знал о наличии у Иловайского отмычек, изготовленных из кипятильника и Иловайский просил у него совета, как пронести отмычки в суд, а еще до побега неоднократно пытался открыть этими отмычками наручники. (том №1, л.д. 208-214)

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого об отсутствии предварительного сговора между ним и В. на совершение побега из-под стражи, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, попытку уйти от ответственности и снизить возможное наказание за совершенное преступление.

Доводы подсудимого и защиты были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются изобличающими подсудимого показаниями свидетелей обвинения В., Ч., А., К., Б., У., П., иными письменными источниками доказательств, подробный анализ которым дан выше.

При этом суд положил в основу приговора показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного расследования по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В., изменил свои показания, и пояснил, что предварительного сговора между ним и Иловайским А.В. на побег из-под стражи не было, Иловайский самостоятельно открыл дверь конвойного помещения, без использования отмычки, о своих намерениях совершить побег ему ничего не говорил, и он покинул конвойное помещение по собственной инициативе, поскольку Иловайский А.В. открыл дверь.

К указанным показаниям свидетеля В. суд относится критически, считает, что они даны с целью облегчить как положение Иловайского А.В., так и свое положение, учитывая, что В. осужден за совершение данного преступления в составе группе лиц по предварительному сговору с Иловайским А.В., в настоящее время отбывает наказание за совершение данного преступления.

Показания В., данные им на предварительном следствии о том, что Иловайский А.В. заранее предлагал ему совершить побег, изготовил для этих целей отмычку, представляются суду наиболее достоверными и соответствующими действительности, притом, что каких-либо объективных причин, по которым он изменил показания, В. указать не смог. К доводам свидетеля В. об оговоре Иловайского А.В. в связи с неприязненными отношениями, сложившимися до заключения под стражу, суд относится критически, поскольку, оговаривая Иловайского А.В. в совершении более тяжкого преступления, В. тем самым ухудшал и свое положение. Так же критически суд расценивает и доводы о плохом самочувствии при проведении допроса, поскольку В. на момент допроса являлся инвалидом 2-ой группы, вплоть до 2006 г., когда инвалидность была снята, поскольку показания о том, что Иловайский А.В. изготовил отмычку и заранее предлагал совершить ему побег были даны свидетелем в 2011 г.

Доводы подсудимого Иловайского А.В. и свидетеля В. об отсутствии совместного умысла на побег, кроме того, опровергаются показаниями свидетеля Ч., который в ходе предварительного расследования дал показания о том, что после ухода конвоиров Иловайский и В. вдвоем стали «копаться» в наручниках, на которые были закрыты двери «клетки», в результате чего открыли двери и убежали (том №1, л.д. 125-126), что свидетельствует об их совместном умысле на совершение данного преступления.

Оценивая показания свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Иловайского А.В. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Показания указанных свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. ст. 313 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) как побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Иловайскому А.В., судом учитываются данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признается частичное признание вины, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Принимая во внимание характер преступления, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить Иловайскому А.В. наказание в виде реального лишения свободы, полагая не возможным его исправление без изоляции от общества.

Оснований для применения норм ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иловайского А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 313 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... и окончательно определить к отбытию наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального пресечения, избранную Иловайскому А.В. в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ... Зачесть в срок окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовском областном суде в течении 10 суток со дня провозглашения, осужденному – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: