П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону «12» апреля 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ткаченко Г.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Завьялова Н.А. подсудимого Мигуша В.М. защитника адвоката Митченко Е.В., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Николаевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мигуша В.М., ... ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. в, 158 ч. 2 п. в, 158 ч. 2 п. в, 158 ч. 2 п. в УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мигуша В.М. в начале ноября 2010 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в помещение салона красоты «...», расположенное по адресу: ..., где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, попросил у администратора данного салона К.О.В., принести ему воды. Когда К.О.В. ушла за водой, то Мигуша В.М. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в маникюрный кабинет данного салона красоты и тайно похитил из сумки имущество, принадлежащее С.Н.В., а именно: кошелек стоимостью 1800 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 1300 рублей, а всего Мигуша В.М. тайно похитил принадлежащее С.Н.В. имущество на общую сумму 3100 рублей, причинив тем самым С.Н.В. значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению Он же, 15 ноября 2010 года примерно в 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в помещение стоматологической клиники «...», расположенное по адресу: ..., где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, попросил у сотрудника данной клиники Л.К.Г. принести ему воды. Когда Л.К.Г. ушла за водой, то Мигуша В.М. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола регистратуры имущество, принадлежащее Л.К.Г., а именно: сотовый телефон «LG KM 900», в корпусе серебристого цвета, № стоимостью 10890 рублей с находившейся в ней сим-картой компании Теле-2 с абонентским номером №, стоимости не имеющей, с эфирным временем на сумму 50 рублей, а также флеш-картой объемом 2 Гб, стоимостью 1000 рублей, а всего Мигуша В.М. тайно похитил принадлежащее Л.К.Г. имущество на общую сумму 11940 рублей, причинив тем самым Л.К.Г. значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Он же, 20 ноября 2010 года, примерно в 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в помещение салона красоты ...», расположенное по адресу: ..., после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, попросил у Г.Л.В., которая является администратором данного салона красоты, принести ему воды. Когда Г.Л.В. ушла за водой, то Мигуша В.М. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стойки администратора имущество, принадлежащее Г.Л.В., а именно: сотовый телефон марки «Самсунг G 400», №, стоимостью 15000 рублей, брелок с пятью камнями белого цвета, стоимостью 8000 рублей, а всего Мигуша В.М. тайно похитили принадлежащее Г.Л.В. имущество на общую сумму 23000 рублей, причинив тем самым Г.Л.В. значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Он же, 22 ноября 2010 года примерно в 18 часов 50 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в помещение салона красоты «... расположенное по адресу: ..., где, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, попросил у администратора данного салона П.А.В. принести ему воды. Когда П.А.В. ушла за водой, то Мигуша В.М. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола регистратуры имущество, принадлежащее П.А.В., а именно: кошелек, стоимостью 2500 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 3100 рублей, а всего Мигуша В.М. тайно похитил имущество, принадлежащее П.А.В. на общую сумму 5600 рублей, причинив тем самым П.А.В. значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Мигуша В.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным обвинением. Защитник подсудимого адвокат Митченко Е.В. разъяснила Мигуша В.М. особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ, подсудимый Мигуша В.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает его. В судебном заседании подсудимый Мигуша В.М. вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Государственный обвинитель Завьялов Н.А., потерпевшие С.Н.В., Л.К.Г., Г.Л.В., П.А.В. согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. Суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Мигуша В.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд считает установленной виновность Мигуша В.М. и квалифицирует его действия: - /по эпизоду хищения имущества С.Н.В./ по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - /по эпизоду хищения имущества Л.К.Г./ по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - /по эпизоду хищения имущества Г.Л.В./ по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - /по эпизоду хищения имущества П.А.В./ по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Мигуша В.М., его состояние здоровья, характеристики, условия жизни его семьи, роль назначаемого наказания на его исправление. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мигуша В.М. суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянных преступлениях, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мигуша В.М., суд признает рецидив преступлений. С учетом изложенного, смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, ранее судимого, в том числе и за совершение преступлений против собственности, судимости в установленном законом порядке не погашены и не сняты, а также принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Мигуша В.М. наказание с применением норм ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, считая его исправление не возможным без изоляции от общества, но с учетом наличия смягчающих обстоятельств не в максимальных пределах санкции статьи уголовного закона. Вещественные доказательства: закупочный акт, копию гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг G 400», копии гарантийного талона, кассового чека на сотовый телефон марки «LG – КМ 900» подлежат хранению при материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «LG KM – 900» считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Л.К.Г. Гражданские иски потерпевших С.Н.В., Г.Л.В., П.А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мигуша В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. в, 158 ч. 2 п. в, 158 ч. 2 п. в, 158 ч. 2 п. в УК РФ и назначить наказание: - /по эпизоду хищения имущества С.Н.В./ по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без дальнейшего ограничения свободы; - /по эпизоду хищения имущества Л.К.Г./ по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без дальнейшего ограничения свободы; - /по эпизоду хищения имущества Г.Л.В./ по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без дальнейшего ограничения свободы; - /по эпизоду хищения имущества П.А.В./ по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без дальнейшего ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мигуша В.М. наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы исправительной колонии строгого режима без дальнейшего ограничения свободы. Меру пресечения Мигуша В.М. содержание под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять с 30 ноября 2010 года. Вещественные доказательства: закупочный акт, копию гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг G 400», копии гарантийного талона, кассового чека на сотовый телефон марки «LG – КМ 900» хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «LG KM – 900» считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Л.К.Г. Гражданские иски потерпевших С.Н.В., Г.Л.В., П.А.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Мигуша В.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу С.Н.В. 3 100 рублей, в пользу Г.Л.В. 23000 рублей, в пользу П.А.В. 5600 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Председательствующий: