П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2011 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Голосеев Ю.О.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Полуниной И.К.

подсудимого Варнавского М.В.

защитника адвоката Рахмилевича Д.Б., предоставившего удостоверение № №

потерпевших Т.А., Н.Б.

при секретаре Тарасян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении:

Варнавского М.В., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Варнавский М.В. 26 июня 2011 года примерно в 23 часа 40 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на остановочном комплексе, расположенном напротив д. ... в г. Ростове-на-Дону, подошел к стоящей на данном остановочном комплексе Н.Б.., и резким движением правой руки сорвал висящую у нее на шее цепь из желтого металла, весом 3 грамма стоимостью 5000 рублей и подвеску из желтого металла в виде шестико­нечной звезды, весом 3 грамма, стоимостью 6000 рублей, после чего, игнорируя законные требования Н.Б. о возврате похищенного имущества, осознавая открытый характер своих действий, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значи­тельный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

Он же, 28 июня 2011 года примерно в 00 часов 45 минут находясь около дома № ... в г. Ростове-на-Дону и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел со спины к проходящей там же гр. Т.А. после чего Варнавский М.В. схватил находящуюся у Т.А.. в ру­ках сумку-клатч и попытался вырвать ее из рук. Однако с первого раза у него не получи­лось, так как Т.А.. стала тянуть сумку в свою сторону. Тогда Варнавский М.В. дернул сумку-клатч еще сильнее, в результате чего, вырвав, то есть открыто похитил, при­надлежащую Т.А.. сумку-клатч стоимостью 300 рублей, в которой находились: мобильный телефон «Philips Xenium», ИМЕЙ: №, стоимостью 4 000 рублей с сим-картой компании «Теле-2», стоимости не имеющей; паспорт гражданина РФ на имя Т.А. стоимости не имеющий; страховое пенсионное свидетельство на имя Т.А. стоимости не имеющее; связка из трех ключей, стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей, а всего Варнавский М.В. открыто похитил имущество Т.А. на общую сумму 4 600 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего с места преступления с похищенным скрылся.___________

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 216-217 УПК РФ Варнавским М.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого, адвокат Рахмилевич Д.Б., разъяснил подсудимому особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ, подсудимый Варнавский М.В., признает вину полностью в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает его.

Потерпевшие Т.А., Н.Б. государственный обвинитель Полунина И.К., согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает установленной виновность Варнавского М.В. и квалифицирует ее действия :

- по эпизоду 26 июня 2011 года хищения имущества Н.Б.. по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признаку - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.__________

- по эпизоду 28 июня 2011 года хищения имущества Т.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признаку - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

Решая вопрос о виде и размере наказания Варнавскому М.В., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Варнавского М.В., на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимого Варнавского М.В., ..., вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил особый порядок вынесения судебного решения, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Варнавского М.В., в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с п.» к « ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Варнавскому М.В., не установлено.

Потерпевшие Т.А., Н.Б. не настаивают на лишении свободы Варнавского М.В.

Суд считает возможным назначить наказание Варнавскому М.В., не связанное с изоляцией от общества, применив ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку-клатч; ключи от запирающих уст­ройств в количестве 2-х штук; паспорт гражданина РФ на имя Т.А. страховое пенсионное свидетельство на имя Т.А.; заво­дскую коробку от мобильного телефона «Philips Xenium» 1МЕ1: № – оставить по принадлежности потерпевшей Т.А..; цепочку из желтого метала, кулон подвес­ной - вернуть по принадлежности потерпевшей Н.Б.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Варнавского М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества Н.Б.. 26 июня 2011 года и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества Т.А.. 28 июня 2011г. и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Варнавскому М.В. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Варнавскому М.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Варнавского М.В. в период испытательного срока являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять без согласия данных органов места жительства.

Меру пресечения Варнавскому М.В. оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку-клатч; ключи от запирающих уст­ройств в количестве 2-х штук; паспорт гражданина РФ на имя Т.А.; страховое пенсионное свидетельство на имя Т.А. заво­дскую коробку от мобильного телефона «Philips Xenium» 1МЕ1: № – оставить по принадлежности потерпевшей Т.А..; цепочку из желтого метала, кулон подвес­ной - вернуть по принадлежности потерпевшей Н.Б.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: