П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону «08» июля 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ткаченко Г.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Борисовой А.Ю. подсудимого Красев А.А. защитника адвоката Митченко Е.В., представившего удостоверение № и ордер № потерпевшего Д.А.Г. при секретаре Николаевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Красев А.А., ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 1, 158 ч. 2 п. в, 158 ч. 2 п.п. в, г УК РФ, УСТАНОВИЛ: Красев А.А. 24 сентября 2010 года примерно в 15 часов 35 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на лестничной клетке около ...-а по ... в ..., подошел к ранее знакомому Д.А.Г., который находился в алкогольном опьянения и спал на полу лестничной клетки, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, снял с шеи Д.А.Г. цепочку из белого и желтого золота весом 6 гр. стоимостью 10000 рублей, крест из белого и желтого золота весом 6 гр. стоимостью 7000 рублей, после чего снял с пальца руки Д.А.Г. перстень из белого и желтого золота весом 10 гр. с камнями «фианит» в количестве 8-10 штук стоимостью 12000 рублей, из заднего кармана брюк, надетых на Д.А.Г., похитил портмоне коричневого цвета стоимостью 400 рублей, в котором находились документы на имя Д.А.Г., а именно, водительское удостоверение и копия ОГРН стоимости не имеющие, кредитная карта банка «ВТБ-24» стоимости не имеющая, из левого кармана брюк, надетых на Д.А.Г., похитил денежные средства в сумме 400 рублей, из поясной сумочки под сотовый телефон, одетой на ремне Д.А.Г., похитил сотовый телефон «МТС 736» № стоимостью 4079 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» стоимости не имеющей без оплаченного эфирного времени, а всего Красев А.А. похитил имущество Д.А.Г. на общую сумму 33879 рублей, причинив значительный ущерб Д.А.Г., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Он же, 17 сентября 2010 года примерно в 23 часа 30 минут, находясь в вагончике, расположенном на территории строящегося объекта рядом с домом № по ... в ..., в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбочки сотовый телефон «Сименс» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Б.В.А., чем причинил Б.В.А. значительный материальный ущерб, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Он же, 20 сентября 2010 года примерно в 21 час 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе ... в ... со своей знакомой В.И.Ю., воспользовавшись тем, что В.И.Ю. отвлеклась и не наблюдает за его действиями, тайно похитил из кармана куртки, надетой на гр. В.И.Ю., сотовый телефон «Samsung E 840» IMEI № стоимостью 6000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», стоимости не имеющей, без оплаченного эфирного времени, а также картой памяти объемом 500 МБ стоимостью 450 рублей, а всего похитил имущество В.И.Ю. на общую сумму 6450 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Красев А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 17 сентября 2010 года пришел на работу в вагончик к своему знакомому Б.В.А. на стройку возле ..., в ходе распития спиртных напитков, когда Б.В.А. уснул, он с тумбочки похитил телефон, принадлежащий Б.В.А. 20 сентября 2010 года вечером находился во дворе ..., с В.И.Ю. они пили пиво, пока она не видела, он вытащил из кармана ее куртки сотовый телефон. Похищенное продал, деньги потратил на личные нужды. 24 сентября 2010 года он находился в гостях у К.Г.Д., ... вместе с Д.А.Г., они распивали спиртные напитки. Д.А.Г. был сильно пьян, примерно в 15 час. пошел домой. Через некоторое время он тоже пошел домой, когда вышел из квартиры К.Г.Д. на лестничной клетке недалеко от квартиры увидел Д.С.Ю., который спал, он подошел к Д.А.Г. снял с него цепочку, крестик, перстень, из брюк вытащил портмоне, документы, 400 рублей, сотовый телефон из сумочки на поясе. Все продал, а документы выкинул. Деньги от продажи похищенного имущества потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Красев А.А. установлена и подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Д.А.Г., который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что 24 сентября 2010 года он вместе с Красев А.А. находились в гостях у К.Г.Д. .... Они распивали спиртные напитки, несколько раз ходили в магазин за водкой. Так как он выпил сильно много спиртного, пошел домой, очень плохо себя чувствовал, упал возле лифта на лестничной клетке. Утром его нашла мать и отвела домой, он выспался и обнаружил, что нет цепочки из белого и желтого золота весом 6 гр. стоимостью 10000 рублей, крестика из белого и желтого золота весом 6 гр. стоимостью 7000 рублей, перстня из белого и желтого золота весом 10 гр. с камнями «фианит» в количестве 8-10 штук стоимостью 12000 рублей, из кармана брюк, пропало портмоне коричневого цвета стоимостью 400 рублей, в котором находились документы водительское удостоверение и копия ОГРН, кредитная карта банка «ВТБ-24», а так же не было денег в сумме 400 рублей, из поясной сумочки под сотовый телефон, похитил сотовый телефон «МТС 736» стоимостью 4079 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», а всего на сумму 33879 руб.ущерб для него значительный. Обнаружил, что поломана челюсть слева, синяки ссадины на теле, кто его избил и похитил имущество, он не знает, поскольку был сильно пьян, помнит, что на улице какие-то парни его избили, затем помнит, что мать его нашла на улице и привела домой. Он не видел, чтобы Красев А.А. его бил и забирал его вещи. Красев А.А. увидел через несколько дней рассказал ему, что его избили и ограбили когда шел домой. Красев А.А., ему рассказал, что золото, деньги и телефон забрал он на лестничной клетке, когда он там спал, сказал, что его не бил, а ушел из подъезда, оставив его в подъезде на лестничной клетке. Красев А.А. попросил у него прощение и пообещал вернуть вежи. Как Красев А.А. снимал с него золото и украл остальные вещи, он не видел, спал, потом об этом узнал от самого Красев А.А. - показаниями потерпевшей В.И.Ю., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон о том, что примерно в середине сентября 2010 года примерно в 19-20 часов, она встретила во дворе ... в ... своего знакомого Красев А.А. Александра, они неоднократно с ним ранее встречались на районе, она познакомилась с Красев А.А. летом 2010 года и поддерживала дружеские отношения. Они решили выпить пива, пошли в ларек, где купили несколько бутылок пива, после чего присели на лавочку, расположенную около гаражей, которые находятся рядом с домом № по ... сидели вдвоем с Красев А.А., общались и пили пиво около двух часов. В процессе общения она неоднократно пользовалась своим сотовым телефоном «Samsung E 840» в корпусе синего цвета стоимостью 6000 рублей, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером № стоимости не имеющая, также была установлена карта памяти объемом 500 МБ стоимостью 450 рублей, данный сотовый телефон она покупала примерно в августе 2010 года в магазине б/у телефонов, расположенном на ... в ... по цене 6000 рублей. Когда в очередной раз Красев А.А. ушел за пивом, то спустя продолжительное время, он не вернулся, тогда она полезла к себе в карман куртки, в котором до этого находился указанный телефон, она хотела позвонить с него, однако телефона в кармане не оказалось. Она сразу подумала, что её телефон похитил Красев А.А., так как они сидели с ним только вдвоем весь вечер, а до встречи с ним, телефон был в кармане. Выпасть из кармана телефон не мог. Она продолжила сидеть на лавочке, но спустя час, Красев А.А. не пришел. Она пошла домой, откуда позвонила на свой абонентский номер, однако телефон был выключен. Спустя несколько дней после этого случая, она встретила Красев А.А. на районе, тот её признался, что это он похитил у нее телефон и продал его, так как нужны были деньги. Данным преступлением ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 450 рублей. (л.д. 95-97) - показаниями потерпевшего Б.В.А., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, о том, что 17 сентября 2010 года он находился на работе на строящемся объекте, расположенном рядом с домом № по ... в .... Он охраняет строящийся объект, находится на работе в вагончике. В этот день в вечернее время суток к нему на работу пришел его знакомый Красев А.А. Александр, они стали распивать вино, через некоторое время он уснул, а Александр остался допивать спиртное. Утром 18 сентября 2010 года он проснулся и обнаружил, что Александра в вагончике нет, после чего он обнаружил пропажу своего сотового телефона «Сименс» в черном корпусе с красными вставками, модели и номера телефона он не знает. Сотовый телефон лежал на тумбочке в вагончике. Данный телефон он покупал за 3000 рублей. Кроме Красев А.А. в вагончике никого не было, поэтому только Красев А.А. мог похитить его сотовый телефон. (л.д. 56) - показаниями свидетеля С.Л.П., которая будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что 24 сентября 2010 года она торговала на цветочном рынке около Северного кладбища в ... цветами. К ним подошел Красев А.А., предложил купить у него сотовый телефон «МТС», они с племянницей согласились и купили у него телефон. Телефоном стала пользоваться ее племянница Мария, пока его не изъяли сотрудники милиции. О том, что телефон был ворованный, не знала. - показаниями свидетеля С.М.А., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, о том, что 24 или 25 сентября 2010 года, она находилась с тётей на цветочном рынке около Северного кладбища, они торговали цветами. К ним подошел незнакомый парень на вид 25-28 лет, худощавого телосложения, славянской внешности, волосы темно-русые до плеч, похож на наркомана, был одет неряшливо, в зеленый свитер, джинсы темно-синего цвета, обувь черного цвета. Этот парень предложил ей купить сотовый телефон «МТС», модели она не знаю, в корпусе серо-серебристого цвета, без сим-карты, по цене 1000 рублей. Они с тётей спросили у парня, чей это телефон, на что тот ответил, что телефон принадлежит ему, однако документов у него не сохранилось и ему очень срочно нужны деньги, поэтому он продает телефон. Она купила этот телефон, вставила в него свою сим-карту с абонентским номером №, которая зарегистрирована на ее мать С.Г.В. и стала пользоваться данным телефоном. 27 сентября 2010 года ее задержали сотрудники милиции и доставили в ОМ 1 УВД по ..., где по фотоучету ОУР она опознала лицо парня, который ей продал вышеуказанный телефон – Красев А.А. ... года рождения, после чего она видела Красев А.А. в здании ОМ 1, где у нее в присутствии понятых изъяли вышеуказанный сотовый телефон. О том, что данный сотовый телефон был похищенный, она не знала. (л.д. 114-116) - показаниями свидетеля К.Г.Д., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, о том, что примерно в конце сентября 2010 года к нему в гости пришел его знакомые Д.С.Ю. Александр и Красев А.А. Александр. Он вместе с ними, а также его супругой распивали спиртные напитки. После чего домой ушел Д.С.Ю., практически сразу за ним ушел Красев А.А.. Через несколько дней он узнал от Д.С.Ю., сто после того, как Д.С.Ю. ушел в тот вечер, его избили и забрали сотовый телефон, деньги и золотые изделия, кто именно это сделал, Д.С.Ю. не пояснил. За весь вечер они не ругались.(л.д. 126-129) - показаниями свидетеля Д.В.Г., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, о том, что примерно 24 сентября 2010 года в течение дня она находилась дома со своим сыном Александром. В обеденное время Александр ушел из дома, куда он пошел, она тогда не знала. Через несколько часов, она пошла на улицу, выходя из подъезда, она обнаружила, что Александр лежит на земле около входа в подъезд их дома. Александр был без сознания, его лицо было в крови, изо рта шла кровь. Она испугалась и попыталась его привести в сознание, он слегка очнулся, однако ему было очень плохо, и он не мог самостоятельно встать, тогда она попросила незнакомого мужчину, который проходил мимо, помочь поднять Александра и довести до квартиры, тот согласился и помог ей. Дома она помогла Александру лечь на кровать, стала ухаживать за ним, Александра был в очень плохом состоянии, на лице были травмы, от него исходил запах алкоголя. Александр практически ничего не говорил и не пояснял. Через некоторое время Александр пришел в себя, по поводу происшедшего пояснил, что находился у своих знакомых дома, они выпивали компанией, после чего Александр один пошел домой, около подъезда его стали бить сзади, кто его бил, он не видел, после чего потерял сознание. Они решили не обращаться в милицию, сын хотел разобраться с этим сам. На следующий день, насколько она помнит, Александру стало плохо, к тому же Александр обнаружил, что в результате нападения на него пропали золотые изделия, которые были одеты на нем, а также пропал его сотовый телефон и документы. Тогда они вызвали скорую помощь, сотрудники которой доставили сына в ГБСМП-2, где поставили диагноз: перелом челюсти и ушиб мягких тканей лица, обработав рану, его отпустили домой, при этом сказали, чтобы 27 сентября сын обратился в Больницу №, так как там имеются узкие специалисты по таким травмам, как были у сына. В больнице сын сказал, что получил травму в результате того, что упал и ударился лицом, так как он хотел разобраться во всем сам, не хотел оповещать милицию. Однако через несколько дней сын все равно обратился в милицию. (л.д. 131-133) - показаниями свидетеля Ф.А.С., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, о том, что она является инспектором по делам несовершеннолетних ОМ 1 УВД по .... 27 сентября 2010 года сотрудники ОУР ОМ 1 УВД по ... доставили в ПДН несовершеннолетнюю С.М.А., у которой она приняла объяснение о том, что С.Г.В. 24 или 25 сентября 2010 года, находясь на цветочном рынке около Северного кладбища в ..., приобрела сотовый телефон «МТС» у незнакомого парня, как позже С.Г.В. узнала в отделе милиции, это был Красев А.А. ... года рождения. При этом Красев А.А. сказал С.Г.В. при продаже, что телефон принадлежит ему, просто ему очень нужны деньги. После чего С.Г.В. установила в данный телефон свою сим-карту и пользовалась телефоном. Ей в присутствии понятых и родственницы С.Г.В., был изъят вышеуказанный сотовый телефон «МТС 736», который С.Г.В. купила у Красев А.А., IMEI данного телефона: № (л.д. 88-89) - показаниями свидетеля Д.С.Ю., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, о том, что она работает реализатором на цветочном рынке, расположенном по адресу: ... ... Примерно в середине сентября 2010 года она находилась на рабочем месте, к ней подошел ранее незнакомый парень на вид около 28 лет, светлые волосы, который предложил ей купить у него сотовый телефон «Samsung E 840» в корпусе синего цвета по цене 2000 рублей. Парень сказал, что телефон принадлежит ему и документы на телефон находятся у него дома. Она поверила парню и купила указанный телефон. В октябре 2010 года сотрудник ОУР ОМ 1 УВД по ..., в присутствии понятых, изъял у нее вышеуказанный сотовый телефон в здании ОМ 1 УВД по ..., так как телефон был похищенный, хотя ей об этом ничего не было известно ранее. После чего, просмотрев фотоучет, предоставленный ей сотрудником милиции, она опознала на фото того парня, который ей продал указанный сотовый телефон, это был Красев А.А., после чего она увидела Красев А.А. в здании ОМ 1, так как ей представили Красев А.А. сотрудники милиции. (л.д. 121-122) - показаниями свидетеля Клёцкина П.Н., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, о том, что он является оперуполномоченным сотрудником ОУР ОМ 1 УВД по .... 10 октября 2010 года в ОМ 1 УВД по ... явилась Д.С.Ю. ... года рождения, которая пояснила, что в ..., находясь на цветочном рынке около Северного кладбища в ..., приобрела сотовый телефон «Samsung E 840» в синем корпусе за 2000 рублей у незнакомого парня, как она позже узнала, это был Красев А.А.. При этом Красев А.А. сказал ей при продаже, что телефон принадлежит ему. После чего Д.С.Ю. установила в данный телефон свою сим-карту и пользовалась им. После того, как Д.С.Ю. узнала, что телефон ворованный, она сразу добровольно его выдала в распоряжение сотрудников милиции. Д.С.Ю. был предоставлен фотоучет преступников, по которому она указала на Красев А.А. ... года рождения, как на парня, который ей продал указанный сотовый телефон. Им было принято объяснение от Д.С.Ю. по данному факту и в присутствии понятых был изъят вышеуказанный сотовый телефон «Samsung E 840», который Д.С.Ю. купила у Красев А.А., IMEI данного телефона: №. (л.д. 167-168) - протоколом осмотра места происшествия – письменного стола в кабинете № ОМ 1, в ходе которого н/л С.М.А. добровольно выдала сотовый телефон «МТС 736» № который она купила на Северном кладбище в ... примерно 24-25 сентября 2010 года. (л.д. 17-20) - протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший Д.А.Г. опознал по фото Красев А.А., который 24.09.2010 г. вместе с ними в квартире у Елены распивал спиртные напитки. (л.д. 34-35) - протоколом выемки, в ходе которой у Д.А.Г. были изъяты документы на похищенный сотовый телефон «МТС 736» №. (л.д. 106-108) - протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем С.М.А. и подозреваемым Красев А.А., в ходе которой Красев А.А. подтвердил показания н/л С.М.А. о том, что он 24 или ... продал С.М.А. на цветочном рынке около Северного кладбища похищенный сотовый телефон Д.А.Г. (л.д. 117-119) - протоколом выемки, в ходе которой у Ф.А.С. был изъят сотовый телефон «МТС 736» №. (л.д. 91-93) - ответом из ЗАО «Донской Ломбард» о том, что ... по залоговому билету № произвел залог В.В.В. ... г.р. Были сданы – перстень, цепь шейная с крестом 585 пробы общим весом 15,41\0,21 гр. на сумму займа 10640 рублей. (л.д. 148) - протокол выемки, в ходе которой в ЗАО «Донской Ломбард» был изъят залоговый билет №. (л.д. 151-154) - ответом из ООО «ПФ Голд» о том, что данная фирма приобрела на торгах у ЗАО «Донской Ломбард» ... золотые изделия: перстень, цепь с крестом 585 пробы, вес 15,41 гр. лот №. (л.д. 165) - протоколом явки с повинной Красев А.А. о том, что примерно ... он распивал спиртное со своим знакомым по имени Вова, они сидели в вагончике на строящемся объекте, недалеко от ... в .... После того, как они выпили вина, Вова уснул, тогда он похитил сотовый телефон «Сименс» с красными вставками, лежащий на тумбочке. После чего он продал данный телефон на рынке «Шайба» неизвестному ему парню за 1000 рублей. (л.д. 53-54) - протоколом очной ставки между потерпевшим Б.В.А. и подозреваемым Красев А.А., в ходе которой Красев А.А. подтвердил показания Б.В.А. о том, ... примерно в 22 часа он, находясь у Б.В.А. в вагончике на территории строящегося объекта рядом с домом № по ... в ..., в ходе распития спиртных напитков похитил у Б.В.А. сотовый телефон «Сименс». (л.д. 65-67) - протоколом явки с повинной Красев А.А. о том, что примерно ... он распивал спиртные напитки со своей знакомой по имени Инна во дворе ... в .... В ходе распития спиртных напитков он приобнял Инну и вытащил у нее из кармана сотовый телефон «Самсунг» слайдер после чего сказал Инне, что пойдет за пивом и ушел. Через несколько дней он продал данный телефон неизвестной женщине в районе Северного кладбища за 2000 рублей. (л.д. 75-76) - протоколом осмотра места происшествия – письменного стола в кабинете № ОМ 1, в ходе которого Д.С.Ю. добровольно выдала сотовый телефон «Samsung E 840» №, который она купила на Северном кладбище в ... в середине сентября 2010 года у неизвестного парня за 2000 рублей. (л.д. 80-83) - протоколом очной ставки между свидетелем Д.С.Ю. и подозреваемым Красев А.А., в ходе которой Красев А.А. подтвердил показания Д.С.Ю. о том, что он примерно ... продал Д.С.Ю. на цветочном рынке около Северного кладбища сотовый телефон, который он похитил у своей знакомой Инны. (л.д. 123-125) - протоколом выемки, в ходе которой у Клёцкина П.Н. был изъят сотовый телефон «Samsung E 840» №. (л.д. 170-172) - протоколом осмотра предметов - сотового телефона «МТС 736» №; документов на сотовый телефон «МТС 736» №; залогового билета №, сотового телефона «Samsung E 840» №. (л.д. 173-176) - протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая В.И.Ю. опознала свой сотовый телефон «Samsung E 840» №. (л.д. 178-180) - вещественным доказательством - сотовый телефон «Samsung E 840» №; документы на сотовый телефон «МТС 736» №; залоговый билет №. (л.д. 181) Дав анализ доказательствам, суд считает установленной виновность Красев А.А. в совершении вышеописанных преступлений. Вина подсудимого Красев А.А. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевших Д.А.Г., Б.В.А., В.И.Ю., свидетелей С.Л.П., С.М.А., К.Г.Д., Д.В.Г., Ф.А.С., Д.С.Ю., К.П.Н., которые будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в суде, давали четкие, последовательные показания, не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, у суда оснований нет, данные показания в совокупности с исследованными письменными доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности подтверждают вину Красев А.А. в совершении вышеописанных деяний. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признает установленной виновность подсудимого Красев А.А. в совершении вышеописанных преступлений. Предварительным следствием действия Красев А.А. квалифицированы по эпизоду от ... по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, суд считает, что данная квалификация своего подтверждения не нашла, как установлено в судебном заседании потерпевший Д.А.Г. пояснил, что он не видел, кто нанес ему телесные повреждения, о том, что их нанес Красев А.А., потерпевший Д.А.Г. также не утверждал, когда находился на лестничной площадке ввиду сильного алкогольного опьянения уснул и момента изъятия Красев А.А. его имущества, он не видел. Красев А.А. отрицает факт нападения на Д.С.Ю. и причинение ему телесных повреждений, утверждает, что похитил имущество Д.С.Ю., когда последний лежал в подъезде пьяный. На предварительном следствии не было установлено, что Красев А.А. совершил разбой на Д.С.Ю. и таковых не представлено в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд считает, что действия Красев А.А. по эпизоду хищения имущества Д.А.Г. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. в, г УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Давая правовую оценку действиям подсудимого Красев А.А. суд исходит, из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого: - / по эпизоду от .../ по ст. 158 ч.2 п.п. в, г УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; - / по эпизоду от .../ по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; - / по эпизоду от .../ по ст. 158 ч.2 п.п. в, г УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Красев А.А., его характеристики, условия жизни его семьи, роль назначаемого наказания на его исправление. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Красев А.А. суд признает явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Красев А.А. суд признает рецидив преступлений. С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, ранее судимого, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, суд считает необходимым назначить подсудимому Красев А.А. наказание в виде лишения свободы, считая его исправление не возможным без изоляции от общества, но с учетом наличия смягчающих обстоятельств, не в максимальных пределах санкции статьи уголовного закона. Вещественные доказательства: сотовый телефон «МТС 736» и документы на него – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Д.А.Г., сотовый телефон «Samsung Е 840», считать возвращенным по принадлежности потерпевшему В.И.Ю., залоговый билет № следует хранить при материалах уголовного дела. Гражданские иски потерпевших Д.А.Г., В.И.Ю. подлежат удовлетворению частично, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия часть похищенного имущества возвращена потерпевшим. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Красев А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. в, г, 158 ч. 2 п. в, 158 ч. 2 п.п. в, г УК РФ и назначить наказание: - / по эпизоду от .../ по ст. 158 ч.2 п.п. в, г УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничении свободы; - / по эпизоду от .../ по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничении свободы; - / по эпизоду от .../ по ст. 158 ч.2 п.п. в, г УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничении свободы; На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Красев А.А. наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без дальнейшего ограничения свободы. Меру пресечения Красев А.А. содержание под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевших Д.А.Г., В.И.Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с Красев А.А. в пользу Д.А.Г. 29800 рублей, в пользу В.И.Ю. 3450 рублей. Срок отбытия наказания исчислять с ..., то есть с момента фактического задержания. Вещественные доказательства: сотовый телефон «МТС 736» и документы на него – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Д.А.Г., сотовый телефон «Samsung Е 840», считать возвращенным по принадлежности потерпевшему В.И.Ю., залоговый билет № хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Председательствующий: