П Р И Г О В О Р

г. Ростов-на-Дону 23 июня 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В., единолично,

с участием гособвинителя, помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Выпряжкиной Ж.Н.,

подсудимых Ореховского М.А. и Кошель А.А.,

защитников: адвокатов Редькиной Ю.Э., представившей удостоверение № и ордер № от ... и Митченко Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ...

представителя потерпевшего – юридического лица – адвоката Клименко Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ...

при секретаре Чубарьян В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № в отношении:

Ореховского М.А., ... ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и

Кошель А.А., ... ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Ореховский М.А. и Кошель А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

..., примерно в 00 часов 15 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, Кошель А.А. по предварительному сговору с Ореховским М.А., находясь в охраняемом здании ООО «Аметист» по пр. М. Нагибина, 30 «г» в г. Ростове-на-Дону, где они производили строительные работы, пришли к электрощитовой, используемой в качестве хранилища силового кабеля и другого оборудования, принадлежащего ООО СК «Вертикаль», где, при помощи принесенных с собой инструментов, взломали входную дверь электрощитовой, и незаконно проникли в ее помещение. Находясь в указанном помещении, действуя согласно заранее распределенных ролей, Кошель А.А. при помощи найденных в электрощитовой инструментов стал нарезать кабель, а Ореховский М.А. наблюдал в это время за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить Кошель А.А., а также выносил из электрощитовой кабель, и складывал его в другом помещении. Тайно похитив часть кабеля, Ореховский М.А. и Кошель А.А. временно покинули помещение электрощитовой, а затем, очистив похищенный кабель от изоляции, примерно в 03 часа 00 минут ... они вернулись в электрощитовую, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и действуя согласно заранее распределенных ролей, Кошель А.А. при помощи инструментов стал нарезать кабель, а Ореховский М.А. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить Кошель А.А., а также выносил из электрощитовой кабель и складывал его в другом помещении. Тайно похитив принадлежащее ООО СК «Вертикаль» имущество, а именно: кабель ВВГ нг (5*185), длиной 14 метров, стоимостью 8793 рубля за 1 метр, общей стоимостью 123102 рубля 00 копеек; кабель ВВГ нг LS (5*120), длиной 11 метров, стоимостью 2720 рублей за 1 метр, общей стоимостью 29920 рублей 00 копеек; кабель ВВГ нг (5*95), длиной 28 метров, стоимостью 1798 рублей за 1 метр, общей стоимостью 50344 рубля 00 копеек; кабель ВВГ нг (5*50), длиной 18 метров, стоимостью 926 рублей за 1 метр, общей стоимостью 16668 рублей 00 копеек; кабель ВВГ нг (5*35), длиной 26 метров, стоимостью 728 рублей за 1 метр, общей стоимостью 18 928 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 238962 рубля, Ореховский М.А. и Кошель А.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ореховский М.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, подтвердив изложенные в описательной части приговора обстоятельства совершения преступления; не согласился, вместе с тем, с суммой иска, пояснив, что похитил гораздо меньшее количество кабеля. В содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать, обязался впредь преступлений не совершать.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кошель А.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, подтвердив изложенные в описательной части приговора обстоятельства совершения преступлении, пояснил при этом, что похитил меньшее количество кабеля и не согласен с суммой предъявленного иска. В содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать, обязался впредь преступлений не совершать.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующей исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего С., данными им в ходе судебного заседания о том, что он является начальником ЭСУ ООО «СК «Вертикаль». В его обязанности входит, в том числе, руководство проведением коммуникаций на строительных объектах. ... в вечернее время он находился на объекте ООО «Аметист» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 30-г с целью проверки строительно-монтажных работ. Также он проверял электрощитовую расположенную на втором этаже указанного здания. В данной электрощитовой хранятся силовые кабели различного сечения, необходимые для производства работ. Электрощитовая запирается на ночь на навесной замок и пломбируется. На момент проверки помещение было закрыто. ... в 08-00 утра ему позвонил охранник и сообщил, что было проникновение в электрощитовую. Он немедленно выехал на место совершения этого преступления. В электрощитовой установлено видеонаблюдение, по которому просматривается полностью электрощитовая и вход в нее. После того, как он приехал, вместе с оперативниками просмотрел записи видеонаблюдения, где было четко видно Ореховского М.А. и Кошель А.А., которые при помощи ножниц взломали двери электрощитовой, затем вошли в помещение, вынесли скрученную бухту кабеля, после чего стали нарезать кабель и выносить его из помещения. Был похищен кабель различного сечения, сумма ущерба и количества кабеля была указана в предоставленной впоследствии в милицию документации.

- показаниями свидетеля Е., данными им в судебном заседании в его обязанности входит контроль объекта ООО «СК Верткаль». Кабель он получал незадолго до кражи, он хранился в помещении электрощитовой. Ранее у них были кражи, после этого они решили установить камеры видеонаблюдения. Камера была установлена в самом помещении электрощитовой и перед входом. Около 08:00 час. ..., ему позвонили охранники и сказали, что вскрыли электрощитовую. Он сказал, чтобы никто в щитовую не входил, пока не приедет милиция. Охранники к этому времени уже сами вызвали милицию. Когда приехала милиция, они сняли отпечатки пальцев, зафиксировали проникновение в помещение, сфотографировали пломбу, замок, зашли в элетрощитовую, он попросил их закрыть дверь, так как там хранился видеорегистратор. Они подключили монитор, просмотрели видеозапись, на которой было четко видно, что Ореховский и Кошель вскрыли входную дверь в электрощитовую, откуда стали похищать кабель, нарезая его на куски. Времени было около 00:15 час. Потом они закрыли электрощитовую и покинули ее. Около 03:00 они снова вернулись в щитовую и продолжили выносить то, что еще не вынесли. Потом охрана около 06:00 час. утра заметила, что щитовая вскрыта. Ущерб, причиненный преступлением, составляет около 238 рублей.

-показаниями свидетеля П., данными им в судебном заседании о том, что ... около 8 часов утра он приехал на работу, ему позвонил начальник и сказал, что электрощитовую вскрыли. Он был удивлен, потому что ее недавно уже вскрывали. К дверям электрощитовой не подходил, потому что начальство сказало, что вызвали сотрудников милиции и до их приезда в электрощитовую не заходить. Приехала милиция, посмотрели замок, душка была срезана, пломба сорвана. После осмотра милиции, он зашел в помещение, и они начали просмотр видеонаблюдения. Камера настроена на движение, просмотр начали примерно с 18:00 от ... Было видно, как ходили охранники, около 22:00 часов был последний осмотр. Потом было видно, как появились Кошель А.А. и Ореховский М.А., минут 10-15 они пытались вскрыть замок. Они зашли, осмотрелись, начали искать инструменты, которым можно порезать кабель. Потом они начали нарезать кабель, возле входа в щитовую стояла бухта 35-го кабеля, один подошел, чтобы ее взять, но не осилил, второй ему помог и тот бухту вынес, второй в это время нарезал кабель. Того, кто унес бухту, не было минут 5, потом он вернулся, пока один резал кабель отрезками по 2 метра, второй ходил по помещению и осматривал. Потом они начали выносить кабель, один продолжал нарезать, второй выносил, куски были достаточно длинные. Потом они услышали, наверное, какой-то шум, и вышли на площадку. Их не было минуты 3, потом они вернулись и продолжили нарезку кабеля. Первый раз они были в щитовой примерно час, и все это время выносили кабель. Потом пришли второй раз и все вновь повторилось.

-показаниями свидетеля К., данными им в судебном заседании о том, что на момент кражи кабеля из электрощитовой компании «Вертикаль», он работал контролером административного контроля, в его обязанности входило контролировать, чтобы окна и двери были закрыты и не было краж в ночное время. ... около 06:00 я обнаружил перекушенные петли на двери. Обход здания осуществлялся около 3-4 раз за ночь, в том числе и дверь электрощитовой. После произошедших событий, связанных с настоящим делом, обход здания осуществляется около 5-6 раз за ночь. Обнаружив вскрытие двери он вызвал старшего смены, потом вызвал милицию. Вскрывали дверь и заходили внутрь сотрудники милиции. В ночь совершения преступления сколько он обходил вверенную территорию около пяти раз: после 21:00, посреди ночи раза 3 и в последний раз около 06:00 час.

-показаниями свидетеля Б., данными им в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля К.

-показаниями свидетеля А., данными им в судебном заседании о том, что он временно работал на приемном пункте металла, расположенном по ..., подменял своего тестя. ... рано утром на пункт приема металла Ореховский и Кошель привезли медь, он ее принял. Медь была качественная, «чистая», это были обрезки, о происхождении которых он не спрашивал. Металл они привезли на такси. Привезенную медь он взвесил, там было около 85 килограмм. Вечером того же дня сотрудники милиции у него данную медь изъяли.

- показаниями свидетеля У., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ... в 08 часов он заступил на дежурство в составе СОГ. Примерно 09ч. 30 минут он в составе СОГ выехал на заявку о краже по адресу пр. М. Нагибина, 30 «г» в г. Ростове-на-Дону. Выездом на место было установлено, что в ночь с ... на ... из помещения электрощитовой, расположенной в строящемся объекте ООО «Аметист», был похищен силовой кабель различного сечения, принадлежащий ООО СК «Вертикаль». При осмотре электрощитовой было обнаружено, что с двери была сорвана пластиковая пломба, также сломана петля на входной двери, при этом навесной замок был без повреждений. В помещении электрощитовой стояли шкафы с электрооборудованием, на полу лежали бухты с различным кабелем. Также со слов присутствовавших работников ООО «Вертикаль» было установлено, что в коридоре возле электрощитовой и в самом ее помещении установлены камеры видеонаблюдения. Он совместно с дознавателем М., а также сотрудниками ООО «Вертикаль» С., Е. и П. стали просматривать видеозапись, которая производилась в ночь с ... на ... По записи они увидели, как примерно в 00 часов 15 минут ... к электрощитовой подошли двое мужчин, на руках у которых были надеты строительные перчатки. Один из мужчин, как он позже узнал - Кошель при помощи предмета, похожего на плоскогубцы или бокорезы, стал ломать на двери щитовой дверную петлю, в которую был вставлен навесной замок, а второй - Ореховский находился рядом, и помогал своему товарищу вскрывать дверь щитовой. На взлом замка они потратили примерно 5 минут времени, затем открыли дверь и зашли в помещение электрощитовой. Пока они оба находились в коридоре, они постоянно поворачивали свои лица, поэтому были хорошо видны лица обоих, тем более на этаже горел свет, и освещение было очень хорошим. Запись они просматривали в цветном изображении. Сотрудники ООО «Вертикаль» Е. и П., которые смотрели запись, сразу узнали мужчин, уверенно заявили, что знают их в лицо, и неоднократно их видели, так как они являются рабочими их строительной фирмы и производят работы в указанном здании в бригаде гипсокартонщиков. Фамилий указанных лиц они не знали. Далее по записи они увидели, как оба мужчины зашли в помещение электрощитовой, после чего они сразу подошли к свернутой бухте силового кабеля, и Ореховский попытался его поднять, но у него не получилось, тогда его товарищ помог ему поднять кабель и Ореховский вышел с ним из электрощитовой, и куда-то ушел. Оставшийся в электрощитовой Кошель стал лазить по помещению щитовой и что-то искать, как будто искал инструменты для резки кабеля. Через несколько минут вернулся Ореховский, после чего Кошель при помощи найденных в электрощитовой кабельных ножниц стал резать кабель, который лежал на полу, отмеряя его по отрезкам при помощи пропиленового мешка, а Ореховский ходил по щитовой, смотрел, где что лежит, возможно, он искал, что еще можно похитить. Затем Ореховский стал собирать нарезанный его товарищем кабель, и уносить из электрощитовой. Далее просматривать запись они не стали, после чего он вместе с дознавателем М. и сотрудниками ООО «Вертикаль» пошли по этажам здания с целью возможного обнаружения похищенного, а также преступников. На одном из этажей они встретили Кошель и Ореховского, на которых уверенно указали сотрудники ООО «Вертикаль». Именно эти лица были изображены на видеозаписи в электрощитовой. Данные лица были задержаны, впоследствии доставлены в отдел № 1 УВД по г. Ростову-на-Дону. На момент задержания они были одеты в той же самой одежде, в которой их видели на записи. По факту кражи кабеля сотрудником ОУР были опрошены сотрудники ООО «Вертикаль», а также сотрудники охраны, работавшие в ночь с ... на ... и охранявшие здание ООО «Аметист», которые пояснили, что за время своего дежурства ничего подозрительного не слышали и не видели. Также был проведен осмотр места происшествия. Сразу изъять видеозапись наблюдения не представилось возможным в связи с отсутствием необходимого оборудования. Руководитель участка строительства С. пообещал предоставить видеозапись позднее. Полностью видеозапись наблюдения по факту кражи он не просматривал.(л.д. 133-135)

-показаниями свидетеля М., данными им в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля У.

- показаниями свидетеля Л., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что 8-ми лет он неофициально занимается внутренней отделкой помещений, работает по найму. С начала ноября 2010г. в их бригаде стали работать Кошель Александр и Ореховский Максим. Они работали неофициально. С 15го декабря 2010г. их бригада стала работать на строительном объекте по пр. М. Нагибина, 30 «г», где работали рабочие строительной фирмы ООО «Вертикаль». Они взяли подряд на производство монтажа гипсокартона. 14-го февраля 2011г. днем он общался с Кошель по поводу работы в телефонном режиме, но на объект не приезжал. 15-го февраля 2011г. утром ему позвонил сотрудник ООО «Вертикаль» и сообщил, что Ореховского и Кошель задержали за кражу электрического кабеля. С ними по обстоятельствам кражи он не разговаривал. (л.д. 117-118)

- протоколом очной ставки между свидетелем А. и подозреваемым Ореховским М.А., в ходе которой свидетель А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, а Ореховский М.А. с ними полностью согласился (л.д. 47-48)

- протоколом очной ставки между свидетелем А. и подозреваемым Кошель А.А., в ходе которой свидетель А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, однако Кошель А.А. с ними не согласился, пояснив, что не приезжал с Ореховским к А. и не сдавал похищенный кабель (л.д. 51-52)

- протоколом очной ставки между подозреваемыми Ореховским М.А. и Кошель А.А., в ходе которой Ореховский М.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, однако Кошель А.А. с ними не согласился, и пояснил, что не совершал преступления (л.д. 53-55)

- протоколом очной ставки между свидетелем У. и подозреваемым Кошель А.А., в ходе которой свидетель У. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, однако Кошель А.А. с ними не согласился, пояснив, что не совершал преступления (л.д. 138-140)

- протоколом очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым Кошель А.А., в ходе которой свидетель М. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, а Кошель А.А. с ними полностью согласился, и подтвердил, что он совместно с Ореховским М.А. проник в электрощитовую, откуда похитили часть электрокабеля (л.д. 141-144)

- протоколом очной ставки между свидетелем Е. и подозреваемым Ореховским М.А., в ходе которой свидетель Е. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, а Ореховский М.А. с ними частично согласился (л.д. 145-149)

- протоколом очной ставки между свидетелем П. и подозреваемым Ореховским М.А., в ходе которой свидетель П. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, а Ореховский М.А. с ними частично согласился (л.д. 150-153)

- протоколом очной ставки между свидетелем П. и подозреваемым Кошель А.А., в ходе которой свидетель П. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, а Кошель А.А. с ними частично согласился (л.д. 170-173)

- протоколом устного заявления исполнительного директора ООО СК «Вертикаль» о совершенном преступлении (л.д. 4)

- справкой о стоимости, выданной ООО СК «Вертикаль» о том, что в результате хищения имущества с объекта по пр. М. Нагибина, 30 «г» в г. Ростове-на-Дону, предприятию причинен ущерб на общую сумму 238962 рубля (л.д. 5)

- актом осмотра остаточных материалов от ..., которым установлено отсутствие части имущества, принадлежащего ООО «СК Вертикаль»

- протоколом осмотра места происшествия - помещения электрощитовой, в ходе которого обнаружены механические повреждения петель входной двери (л.д. 9-14)

- протоколом осмотра садоводческого участка с/т «За мир», расположенного по ... в ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты три мешка с обрезками медного кабеля /провода/. (л.д. 33-34)

- протоколом выемки у Ореховского М.А. сотового телефона «Сименс А 75» с сим-картой «Мегафон» с абонентским номером 89281321137, которыми он пользовался на момент совершения преступления (л.д. 45-46)

- протокол выемки у Кошель А.А. сотового телефона «Нокиа 6131» с сим-картой «МТС» с абонентским номером 89885468929, которыми он пользовался на момент совершения преступления (л.д. 56-57)

- протоколом выемки у представителя ООО СК «Вертикаль» Е. диска с видеозапись, производившееся на месте преступления с ... на ... (л.д. 160-161)

- протоколом осмотра предметов /документов/ (л.д. 69-70, 77-78, 162-164)

- протоколом осмотра сведений о телефонных соединениях, осуществленных с абонентского номера 89885468929, принадлежащего Кошель А.А., и абонентского номера 89281321137, принадлежащего Ореховскому М.А., изъятых в телефонных компаниях «МТС» и «Мегафон», свидетельствующие о том, что Ореховский М.А. и Кошель А.А. в ночь с ... на ... находились на пр. М. Нагибина в г. Ростове-на-Дону, осуществляли телефонные соединения, в том числе между собой (л.д. 112-113)

- вещественным доказательством - DVD-диском с записью видеонаблюдения, произведенного на месте преступления с ... на ...

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит вину подсудимых Ореховского М.А. и Кошель А.А. в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения С., Е., П., А., К., Б., М., У. Л., письменными источниками доказательств, подробный анализ которым дан выше.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимыми неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями подсудимых, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимых Ореховского М.А. и Кошель А.А. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых, либо квалификацию их действий.

Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых.

Доводы подсудимых и защиты о несоответствии суммы гражданского иска и количества заявленного потерпевшей стороной имущества фактически похищенному имуществу суд расценивает критически, как способ защиты, направленный на снижение суммы гражданского иска и срока возможного наказания за совершенное преступление. Указанные доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего - С., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтвердившего в судебном заседании количество похищенного имущества и сумму ущерба, доверять которым у суда не имеется никаких оснований, а также предоставленной документацией – заявлением, справкой о стоимости похищенного имущества, актом осмотра остаточных материалов, которыми установлено количество похищенного имущества и сумма причиненного ущерба.

Установив в судебном заседании вину подсудимых, суд квалифицирует их действия по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, считая необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, как вмененный излишне.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Ореховского М.А. и Кошель А.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Ореховского М.А. и Кошель А.А., суд признает совершение преступления впервые, признание вины в совершении хищения, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить Ореховскому М.А. и Кошель А.А. наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, с применении норм ст. 73 УК РФ, условно, считая исправление подсудимых возможным без изоляции их от общества и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о гражданском иске о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым удовлетворить его в полном объеме, взыскав с Ореховского М.А. и Кошель А.А. в пользу ООО «СК Вертикаль» 238962 рубля.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым: фрагменты медного кабеля в виде отдельных жил длинной по 2 метра – считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего; три полипропиленовых мешка, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств отдела №1 УВД по г. Ростову-на-Дону - уничтожить; сотовый телефон «Нокиа» сим-картой МТС считать возвращенным по принадлежности подсудимому Кошель А.А.; сотовый телефон «Сименс А45» с сим-картой «Мегафон», считать возвращенным по принадлежности подсудимому Ореховскому М.А.; сведения о телефонных соединениях, осуществленных с телефонов Кошель А.А. и Ореховского М.А. – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ореховского М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган, отчитываться о своем поведении.

Меру пресечения Ореховскому М.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в последствии отменить.

Кошель А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган, отчитываться о своем поведении.

Меру пресечения Кошель А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в последствии отменить.

Гражданский иск потерпевшего – юридического лица ООО «СК Вертикаль» удовлетворить в полном объеме, взыскав с осужденных Ореховского М.А. и Кошель А.А. солидарно 238962 рубля.

Вещественные доказательства по делу – фрагменты медного кабеля в виде отдельных жил длинной по 2 метра – считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего; три полипропиленовых мешка, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств отдела №1 УВД по г. Ростову-на-Дону; сотовый телефон «Нокиа» сим-картой МТС считать возвращенной по принадлежности подсудимому Кошель А.А.; сотовый телефон «Сименс А45» с сим-картой «Мегафон», считать возвращенным по принадлежности подсудимому Ореховскому М.А.; сведения о телефонных соединениях, осуществленных с телефонов Кошель А.А. и Ореховского М.А. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону: осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: