П Р И Г О В О Р

г. Ростов-на-Дону 02 февраля 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Выпряжкиной Ж.Н.,

подсудимого Раткевича Д.Р.,

защитника адвоката Митченко Е.В., представившей удостоверение ....,

при секретаре Афанасьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № в отношении

Раткевич Д.Р., ... ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Раткевич Д.Р., 08 ноября 2010 года примерно в 23-00 часа, находясь во дворе дома ... в г. Ростове-на-Дону, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у ранее малознакомого ему несовершеннолетнего П. для того, чтобы отправить «маячок» принадлежащий П.Н. телефон, пообещав вернуть его через несколько минут. П. передал телефон Раткевич Д.Р., после чего последний, не собираясь выполнять обещанное, и возвращать сотовый телефон П., сказал, что ему необходимо отойти с сотовым телефоном за угол вышеуказанного дома для того, чтобы позвонить. После этого Раткевич Д.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, удерживая при себе принадлежащий П.Н. сотовый телефон «Iphone 3G», стоимостью 25000 рублей, с находящейся внутри него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей, зашел за угол дома ... в г. Ростове-на-Дону, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым П.Н. значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Раткевич Д.Р. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшей П.Н., данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 09 ноября 2010 года, примерно в 00 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил ее сын П., и сообщил ей о том, что примерно в 23 часа 00 минут 08 ноября 2010 года, он гулял во дворе дома ... в г.Ростове-на-Дону вместе со своим другом Б. и встретил ранее знакомого ему Раткевич Д.Р. Б., с которым начал общаться, после чего, в ходе разговора, Раткевич Д.Р. попросил у ее сына сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Сын пояснил ей, что сказал Раткевич Д.Р. о том, что у него на счету на сотовом телефоне нет денежных средств, после чего Раткевич Д.Р. вновь настойчиво начал просить у сына сотовый телефон для того, чтобы позвонить. После этого сын передал Раткевич Д.Р. сотовый телефон «IРНОNЕ 3G» в корпусе черного цвета, в котором находилась сим-карта компании «Билайн», материальной ценности не представляющая, без денежных средств на счету. Со слов сына, ей стало известно о том, что после того, как сын передал Раткевич Д.Р. свой сотовый телефон, они втроем прошли во двор дома ... в г.Ростове-на-Дону, после чего Раткевич Д.Р. сказал, что ему необходимо отойти с сотовым телефоном на 5 минут для того, чтобы позвонить, после чего Раткевич Д.Р. с сотовым телефоном ее сына отошел и начал отходить в сторону рынка «Шайба». Ее сын за Раткевич Д.Р. не шел, ничего Раткевич Д.Р. не говорил, так как сыну было известно, что Раткевич Д.Р. ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, ее сын просто побоялся Раткевич Д.Р. останавливать и что-либо ему говорить. Таким образом, в ходе совершения преступления ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей, так как указанный сотовый телефон покупала сыну она. (л.д.12-13)

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего П., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 08 ноября 2010 года, примерно в 19 часов он вместе со своим другом Б. Б. пошел гулять. Примерно в 22 часа 30 минут, во дворе дома ... в г.Ростове-на-Дону они встретили ранее визуально знакомого им Раткевич Д.Р. Б.. Он знал Раткевич Д.Р., так ранее был знаком с его младшим братом и видел его ранее неоднократно. Они сидели на лавочке во дворе указанного дома, Раткевич Д.Р. подошел к ним и они начали общаться. Примерно в 22 часа 40 минут Раткевич Д.Р. спросил у него и у Б., есть ли у них сотовые телефоны для того, чтобы позвонить. Он сказал Раткевич Д.Р., что у него нет на счету сотового телефона денежных средств, и с телефона позвонить невозможно. После этого он сам достал из кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон «IРНОNЕ 3G» черного цвета, и передал сотовый телефон Раткевич Д.Р., чтобы тот удостоверился в том, что у него нет на счету денежных средств.. Раткевич Д.Р. посмотрел его сотовый телефон и передал телефон ему обратно. После этого Раткевич Д.Р. продолжал сидеть с ними на лавочке. Через 5 минут, то есть в 22 часа 45 минут Раткевич Д.Р. вновь сказал, что ему надо позвонить, после чего попросил у Б. его сотовый телефон. Б. передал Раткевич Д.Р. свой сотовый телефон «Нокия 2700», после чего Раткевич Д.Р. отошел на несколько минут, с кем-то поговорил, и вернул телефон Б.. После этого Раткевич Д.Р. вновь с ними общался около 15 минут. После этого Раткевич Д.Р. предложил пойти с ним пройтись. Они согласились, после чего они все втроем пошли в сторону дома ... в г.Ростове-на-Дону. Во дворе дома ... в г. Ростове-на-Дону, примерно в 23 часа 00 минут Раткевич Д.Р. вновь попросил, чтобы он дал ему свой сотовый телефон для того, чтобы отправить «маячок» на какой-то номер. Он сказал, что ему не известно, как надо отправлять «маячок» с его сотового телефона, после чего отдал свой сотовый телефон Раткевич Д.Р., и сказал, чтобы Раткевич Д.Р. сам отправлял «маячок». После этого Раткевич Д.Р. начал ходить с его сотовым телефоном, никому не звонил, а просто рассматривал его. Он сказал Раткевич Д.Р., что ему уже надо идти домой, однако Раткевич Д.Р., сказал, чтобы он подождал. После этого примерно в 23 часа 20 минут Раткевич Д.Р. ему сказал, чтобы он ждал его во дворе указанного дома, а он вместе с Б. и с его сотовым телефоном пойдет за дом и позвонит кому-то. Раткевич Д.Р. ему пояснил, что будет с Б. и поэтому никуда не убежит. Он согласился, и остался ждать Раткевич Д.Р. и Б. во дворе ... в .... В тот момент он понял, что Раткевич Д.Р. не вернет ему сотовый телефон, однако не стал препятствовать тому, чтобы Раткевич Д.Р. и Б. уходили, так как боялся Раткевич Д.Р.. Примерно через 5-10 минут Б. вернулся один и пояснил, что Раткевич Д.Р. ушел от него в неизвестном направлении вместе с его сотовым телефоном. После этого он сообщил о случившемся в милицию и позвонил маме. (л.д.21-23, 71-72)

- показаниями свидетеля Б., данными им в судебном заседании о том, что 08 ноября 2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, он со своим другом П. Савелием находился во дворе дома ... в г.Ростове-на-Дону, где они встретили знакомого ему Раткевич Д.Р. Дмитрия, с которым учился в одной школе. Раткевич Д.Р. спросил у них, есть ли у них сотовые телефоны для того, чтобы позвонить. П. сказал Раткевич Д.Р., что на его телефоне нет денег. П. достал из кармана куртки свой сотовый телефон «IРНОNЕ 3G» и дал его Раткевич Д.Р., чтобы он убедился, что на счету нет денег. Раткевич Д.Р. посмотрел сотовый телефон и вернул его П.. Через несколько минут он попросил у него его сотовый телефон, он передал ему телефон, Раткевич Д.Р. отошел в сторону, кому то позвонил, после чего вернулся и возвратил ему телефон. После этого Раткевич Д.Р. предложил пойти с ним пройтись. Они согласились, и пошли в сторону дома ... в г.Ростове-на-Дону. Во дворе данного дома Раткевич Д.Р. снова попросил у П. сотовый телефон для того, чтобы отправить «маячок» на какой-то номер. П. отдал Раткевич Д.Р. свой сотовый телефон, и он стал ходить с сотовым телефоном, рассматривая его. Через некоторое время П. сказал Раткевич Д.Р., что ему уже надо идти домой, однако Раткевич Д.Р., сказал, чтобы П. его подождал. Раткевич Д.Р. сказал, чтобы П. ждал его во дворе указанного дома, а сам зашел за угол дома ... в г.Ростове-на-Дону, и скрылся во дворах.

-протоколом принятия устного заявления от П.Н. о совершенном преступлении. (л.д.4)

-протоколом выемки от 09 ноября 2010 года, в ходе производства которой потерпевшая П.Н. добровольно выдала упаковочную коробку от сотового телефона «IРНОNЕ 3G», в корпусе черного цвета, с заводским номером № (л.д.18-19)

-протоколом осмотра предметов (документов): упаковочной коробки от сотового телефона «IРНОNЕ 3G», в корпусе черного цвета, с заводским номером (№, добровольно выданной 09 ноября 2010 года в ходе производства выемки потерпевшей П.Н. (л.д.45-47)

-вещественными доказательствами: упаковочной коробкой от сотового телефона «IРНОNЕ 3G», в корпусе черного цвета, с заводским номером №, добровольно выданной 09 ноября 2010 года в ходе производства выемки потерпевшей П.Н. (л,д.48-50)

-протоколом очной ставки между потерпевшим П. и подозреваемым Раткевичем Д.Р., в ходе которой потерпевший П. полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего.(л.д.39-41)

-протоколом очной ставки между свидетелем Б. и подозреваемым Раткевичем Д.Р., в ходе которой свидетель Б. полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля. (л.д.42-44)

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной вышеприведенными показаниями потерпевших П., П.Н., свидетеля обвинения Б., письменными источниками доказательств.

Оценивая показания потерпевших П., П.Н., свидетеля Б., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевших и свидетеля последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями подсудимого, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Раткевич Д.Р. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Показания потерпевших П., П.Н., свидетеля Б. не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Считая вину подсудимого Раткевич Д.Р. в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Раткевич Д.Р. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за аналогичные преступления против собственности, судимости не сняты в установленном законом порядке, суд считает необходимым назначить Раткевич Д.Р. наказание в виде лишения свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

С учетом наличия в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Раткевич Д.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание, что Раткевич Д.Р. осужден ..., за преступление совершенное до вынесения приговора по настоящему уголовному делу, суд считает необходимым назначить наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь номами ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд полагает необходимым упаковочную коробку от сотового телефона «IРНОNЕ 3G», в корпусе черного цвета, с заводским номером № – считать возвращенной по принадлежности П.Н.

Гражданский иск потерпевшей П.Н. на сумму 25000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Раткевич Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без дальнейшего ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором ... и окончательно определить Раткевич Д.Р. к отбытию 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, без дальнейшего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ..., т.е. с момента фактического задержания.

Меру пресечения, избранную в отношении Раткевич Д.Р. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей П.Н. удовлетворить в полном объеме, взыскав с Раткевич Д.Р. в пользу потерпевшей П.Н. – 25 000 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: упаковочную коробку от сотового телефона «IРНОNЕ 3G», в корпусе черного цвета, с заводским номером № - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей П.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: