П Р И Г О В О Р

г. Ростов-на-Дону 21 марта 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В., единолично,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Выпряжкиной Ж.Н.,

подсудимого Хохлачева Д.В.,

защитника – адвоката Калинина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ...,

при секретаре Дворниченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № в отношении:

Хохлачева Д.В., ... ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хохлачев Д.В., незаконно, без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,65 гр., что является крупным размером, вплоть до 20 июля 2010 г., когда около 20 часов 30 минут, он был задержан сотрудниками милиции возле дома № по ... ..., доставлен в ОМ-1 УВД по г. Ростову-на-Дону по пер. Марксистскому, 4, где у него в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 45 минут, в кармане шорт, одетых на нем, было обнаружено и изъято вышеуказанное количество наркотического средства.

Подсудимый Хохлачев Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что 20.07.2010 г. около 20 часов он сел в маршрутку, направлялся в ... к матери. Около 20 часов ему позвонила его сестра. Когда он находился в маршрутке, к нему подошли сотрудники милиции, представились и попросили выйти автобуса, что он и сделал. По требованию сотрудников он прошел в ОМ-1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, где в кабинете 306, сотрудники милиции заставили его выложить содержимое карманов на стол. После того как его досмотрели, ему вернули его вещи. Сотрудник ОМ-1 Ш. надел на него наручники и нанес ему несколько ударов – в область печени, селезенки и в лицо. После этого сотрудник ОМ-1 Щ. положил что-то в задний карман его шорт. Затем пригласили понятых и провели личный досмотр и обнаружили в заднем кармане полиэтиленовый сверток. Он пояснил, что не знает, что за вещество находится в свертке и ему оно не принадлежит. О том, что сотрудники милиции подкинули ему данное вещество, при понятых он не заявлял, так как опасался осуществления угроз со стороны сотрудников милиции, которые до проведения личного досмотра угрожали ему физической расправой. Просил суд его оправдать.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного в приговоре деяния полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Ш., данными им в судебном заседании о том, что 20.07.2010 г. им и двумя сотрудниками уголовного розыска Щ. и Л., на остановке «Нариманова» по подозрению в употреблении и возможном хранении при себе наркотических веществ был задержан Хохлачев Д.В. и доставлен в отдел. Они находились какое-то время вместе с Хохлачевым Д.В. в общественном транспорте, пока он ехал до этой остановки, и слышали его разговор по телефону, где он употреблял слова, которые обычно используют люди, употребляющие наркотики. В связи с этим, они подошли к нему, представились и предъявили удостоверения, попросили какой-либо документ, удостоверяющий личность и представиться. Подсудимый стал заметно нервничать. Как только они сказали Хохлачеву Д.В., что отдел находится в 50-ти метрах, он попытался, оттолкнув сотрудника, скрыться, но был задержан Л.. К Хохлачеву Д.В. была применена физическая сила - Л. провел загиб руки за спину для того, чтобы надеть на него наручники. Хохлачев был доставлен в отдел, после чего, остался с Л., а он с Щ. пошли искать понятых для личного досмотра. Как только они нашли понятых, в кабинете 306, на третьем этаже, был проведен личный досмотр Хохлачева Д.В., в ходе которого было обнаружено и изъято вещество, которое впоследствии было исследовано экспертами и было признано наркотическим средством. При личном досмотре Хохлачев был полностью раздет при понятых для осмотра всех носимых вещей. Понятым было предъявлено также то, что никаких телесных повреждений у Хохлачева на теле не имелось, что они засвидетельствовали в протоколе, прочитав и подписав его. Затем изъятое вещество в присутствии понятых было упаковано, опечатано пояснительной биркой, в которой все расписались. На Хохлачева какое-либо физическое давление со стороны сотрудников милиции не оказывалось.

- показаниями свидетеля Щ., данными им в судебном заседании о том, что 20 июля 2010 г. примерно в 20 час. 20 мин. он с Л. и Ш. ехали в маршрутном такси. На переднем сидении сидел Хохлачев, разговаривал по телефону, произнося слова, характерные для лиц употребляющих наркотические средства. После этого они приняли решение задержать его в связи с подозрением в хранении наркотиков. Когда они вышли из такси, то представились, спросили у Хохлачева, имеются ли у него документы, удостоверяющие личность. Речь его была невнятной, но запаха спиртного не было. Они попросили его пройти с ними в отдел, но Хохлачев оттолкнул его, попытался убежать, но был задержан Л.. В отделе Хохлачев Д.В. остался с Л., а он пошел искать понятых. В присутствии понятых, в кабинете 306 был проведен личный досмотр Хохлачева Д.В., в ходе которого был изъят полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета, как впоследствии установлено, наркотическим веществом. Хохлачев пояснил, что не знает, что это за вещество и не знает, как оно к нему попало.

- показаниями свидетеля Л., данными им в судебном заседании о том, что 20.07.2010 г., около 20-00 часов он совместно с сотрудниками ОМ-1 Ш. и Щ., на остановке «Северный рынок» сели маршрутное такси. На переднем правом сиденье, рядом с водителем, сидел подсудимый Хохлачев Д.В., который разговаривал по мобильному телефону, речь его была невнятной и он употреблял такие слова, как «купить баян», «раскумариться», что у них вызвало подозрение, что он употребляет и хранит наркотические вещества. Автобус остановился на остановке «Нариманова», возле дома № по ... примерно в 20-15 - 20-20 час. После чего они подошли к Хохлачеву Д.В., представились, показали удостоверения и попросили его выйти. Подсудимый стал заметно нервничать, речь его стала невнятной, и после просьбы предоставить документы, удостоверяющие личность, он сказал, что у него таковых нет. Они попросили его пройти в отделение, но он оттолкнул Щ. и попытался убежать, после чего был им задержан. Хохлачев был доставлен в ОМ-1, где вместе с ним остался в кабинете № 306, а Ш. и Щ. пошли искать понятых для проведения личного досмотра. При проведении личного досмотра Щ. составлял протокол личного досмотра и перед его началом разъяснил понятым права и обязанности. В ходе личного досмотра в присутствии понятых было обнаружено и изъято вещество, которое было передано на экспертизу. Хохлачев Д.В. пояснил, что ему данное вещество не принадлежит. При проведении мероприятий в отношении Хохлачева Д.В. не он, не остальные сотрудники, морального, либо физического давления не Хохлачева Д.В. не оказывали.

- показаниями свидетеля У., данными им в судебном заседании о том, что 21.07.2010 г. он вышел после болезни на работу. От своих напарников Л., Ш. и Щ. узнал, что ими был задержан Хохлачев Д.В., у которого был произведен личный досмотр и в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое вещество. По данному факту он его опросил. Хохлачев пояснил, что периодически употребляет наркотики. Предыдущего числа он находился в течение дня дома, вечером ему необходимо было куда-то выйти и недалеко от места своего жительства, на земле он обнаружил полиэтиленовый сверток, в котором находилось вещество, как он пояснил, что ранее употреблял и знает, что это было наркотическое средство. Он оставил его для личного использования и в дальнейшем поехал куда-то, и его задержали сотрудники милиции. Каких-либо заявлений о том, что сотрудники милиции подбросили ему наркотическое вещество, оказывали на него какое-либо давление, он не делал. После этого Хохлачев Д.В. был передан в отдел дознания.

- показаниями свидетеля Я., данными им в судебном заседании о том, что он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при досмотре подсудимого. Его проводили в здание, где он ждал, когда найдут второго понятого. Когда пришел второй понятой, их пригласили в кабинет. Синяков на теле Хохлачева он не заметил, смотрел внимательно, но не увидел. В то время как проходил личный досмотр, наручников на Хохлачеве не было. В ходе личного досмотра у Хохлачева было обнаружено: пачка сигарет, телефон, деньги и полиэтиленовый пакетик из заднего кармана. Хохлачев пояснил, что данный пакетик ему не принадлежит. Хохлачев в ходе личного досмотра вел себя спокойно. Был составлен протокол, в котором было отражено все, что происходило, он его подписал, замечаний на протокол не было.

- показаниями свидетеля Х., данными им в судебном заседании о том, что в один из дней в июле 2010 г., он возвращался вечером, в районе 21 часа, из сада. На ... его остановил сотрудник милиции в штатском, представился и попросил присутствовать в качестве понятого. Он провел его в здание милиции, там находилось трое оперативников, второй понятой и задержанный Хохлачев Д.В. Он был сначала в наручниках. Потом наручники, до проведения личного досмотра, сняли. Один сотрудник милиции заполнял документы, другой проводил личный досмотр, а третий стоял около дверей. Хохлачев Д.В. был одет в шорты и майку. Телесных повреждений на нем не было, его специально раздели и показали. В ходе личного досмотра у Хохлачева были обнаружены: полная пачка сигарет «ЛД», запечатанная, и вторая начатая пачка, затем из заднего кармана достали кулек, в котором находилось вещество желтого цвета, завернутое в целлофан. Хохлачев пояснял, что происхождение этого вещества ему неизвестно. Далее этот пакет запаковали в другой пакет, обмотали нитью, наклеили лист бумаги, на котором дали им расписаться. Был еще сотовый телефон, сотрудники милиции записали сим-карту, а телефон вернули. Был составлен протокол, каких-либо замечаний на составленный протокол с его стороны или со стороны второго понятого не было.

- протоколом очной ставки между обвиняемым Хохлачевым Д.В. и свидетелем Ш., в ходе которой свидетель Ш. полностью подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах задержания Хохлачева Д.В. и изъятия у него наркотического средства (т.1, л.д. 186-193)

- протоколом очной ставки между обвиняемым Хохлачевым Д.В. и свидетелем Щ., в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах задержания Хохлачева Д.В. и изъятия у него наркотического средства (т.1, л.д. 143-171)

- протоколом очной ставки между обвиняемым Хохлачевым Д.В. и свидетелем У., в ходе которой свидетель У. подтвердил ранее данные им показания (т.1, л.д.97-99)

- протоколом очной ставки между обвиняемым Хохлачевым Д.В. и свидетелем Л., в ходе которой свидетель Л. подтвердил ранее данные им показания (т.1, л.д.222-228)

- протоколом личного досмотра и изъятия от 20 июля 2010 г., в ходе которого, в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 45 минут 20.07.2010 г. у Хохлачева Д.В. в правом заднем кармане шорт, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с бежевым веществом (т.1, л.д. 5)

- справкой об исследовании № от ...., согласно выводов которой, комкообразное вещество, изъятое 20.07.2010 г. в ходе личного досмотра у Хохлачева Д.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой - 0,65 гр. (т.1, л.д. 11)

- заключением эксперта № от ..., согласно выводов которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество бежевого цвета, изъятое у Хохлачева Д.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин, массой - 0,63 гр. (т.1, л.д. 38-40)

- протоколом осмотра вещественных доказательств - наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра у Хохлачева Д.В. (т.1, л.д. 48-49)

По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля защиты О.П. которая показала, что 20 июля 2010 г. Хохлачев Д.В. должен был поехать к родственникам в ..., в связи с тем, что его мать заболела. Около 20-00 часов она видела Хохлачева Д.В. на остановке, на Темернике, он сел в маршрутку на переднее сидение. Хохлачев Д.В. был одет в бежевую майку и джинсовые шорты. При нем был телефон Нокия и около 1500 рублей. Вечером этого дня он должен был вернуться из ... но не приехал. Она звонила ему много раз, но телефон был выключен. 21.07.2010 г. около 14 часов Хохлачев Д.В. позвонил ей, попросил привезти паспорт в Ворошиловский отдел милиции. Она приехала туда, в 306 кабинете Щ. забрал паспорт. Она спросила, что случилось с Хохлачевым Д.В., за что его задержали. Щ. ответил, что его задержали возле магазина на ..., т.к. он вызвал подозрения в употреблении и хранении наркотиков и что якобы был обнаружен героин. Она спросила у дознавателя Ю., что ему грозит за это. Он ей ответил, что если Хохлачев Д.В. все подпишет, то выйдет за подписку о невыезде. Ю. стал подготавливать документы, подписку о невыезде, т.к. Хохлачев Д.В. подписал документы, в которых признал вину. Но потом дознаватель сказал, что не получится, так как прокурор против этого и забрал подписку о невыезде, порвав документы. На следующий день была назначена мера пресечения. После этого, дознаватель сказал, что самое лучшее будет - это подписать особый порядок, что Хохлачеву Д.В. в этом случае дадут не больше двух лет. Это говорил и дознаватель и адвокат. Дознаватель сказал, что если Хозлачев Д.В. подпишет особый порядок, то он даст ей свидание. Также он сказал, что если они не откажутся от адвоката Калинина, то никаких свиданий у нее с Хохлачевым Д.В. не будет. Следователь З. сказала ей то же самое насчет свиданий, что если Хохлачев Д.В. не откажется от услуг адвоката, свиданий не будет. Хохлачев Д.В. наркотических средств никогда не употреблял, он даже спиртное не пьет, максимум, что он может выпить, так это безалкогольное пиво.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого Хохлачева Д.В. о его не причастности к совершению инкриминируемого преступления, расценивая их как попытку уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого и защиты о непричастности к совершению преступления были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей обвинения Ш., Щ., Л., У., Я., Х., письменными источниками доказательств, анализ которых дан выше.

Оценивая показания свидетелей обвинения Ш., Щ., Л., У., Я., Х., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Хохлачева Д.В. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей, выявленные в судебном заседании не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины Хохлачева Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания. Кроме того, наличие данных незначительных неточностей, по мнению суда, наоборот свидетельствует об их объективности и отсутствии предварительной договоренности в оговоре Хохлачева Д.В.

Показания свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, по делу не установлено.

Доводы защиты о фальсификации доказательств – протоколов допросов свидетелей – понятых Я. и Х., судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судом в основу приговора положены показания, данные указанными свидетелями непосредственно в судебном заседании, при том, что они подтвердили факт участия в качестве понятых при личном досмотре Хохлачева Д.В. и факт изъятия у него наркотического средства.

Довод подсудимого и защиты о применении незаконных методов со стороны сотрудников милиции и подбрасывании ему наркотического средства, был также проверен судом и не нашел своего объективного подтверждения, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, проведенной по заявлению Хохлачева Д.В.

Доводы защиты о противоречии показаний свидетелей – сотрудников ОМ-1 УВД по г. Ростову-на-Дону Ш., Щ., Л. о времени задержания Хохлачева Д.В., объективному доказательству – детализации телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании у Хохлачева Д.В., суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш., Щ., Л. точное время задержания Хохлачева Д.В. пояснить затруднились, указав приблизительное время – 20-20 час. – 20-30 час. При этом судом принимается во внимание, что Хохлачев Д.В. был задержан не сразу после телефонного разговора, окончание которого зафиксировано исследованной в судебном заседании детализаций телефонных соединений (т.1, л.д. 216) в 20-07 час., а спустя определенное время после него, необходимое для принятия сотрудниками милиции решения о задержании Хохлачева Д.В., остановки автобуса, выхода из него на остановку общественного транспорта.

Показания свидетеля защиты О.П. суд расценивает критически, поскольку она ... подсудимого, то есть лицом заинтересованным в благоприятном для него итоге рассмотрения уголовного дела, и кроме того, ее показания не опровергают предъявленного подсудимому обвинения, так как О.П. при задержании, а также при личном досмотре Хохлачева Д.В. не присутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины в содеянном подсудимого Хохлачева Д.В. и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак незаконного «приобретения» наркотического средства, как вмененный излишне, поскольку по данному делу в ходе предварительного и судебного следствия остались неустановленными фактические обстоятельства дела, подлежащие самостоятельному доказыванию, связанные с незаконным приобретением Хохлачевым Д.В. данного наркотического средства – время, место и другие обстоятельства совершения преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Хохлачеву Д.В., судом учитываются данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Хохлачев Д.В. ... до задержания имел постоянное место работы, где характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту жительства, месту регистрации и администрацией по месту содержания под стражей; ... что в совокупности признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хохлачева Д.В. судом признается рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, конкретные обстоятельства его совершения, а также наличие в действиях Хохлачева Д.В. рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, полагая не возможным его исправление без изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Хохлачеву Д.В. наказание в небольших пределах санкции статьи, при применении норм ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения норм ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения Хохлачеву Д.В. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В материалах уголовного дела имеется рапорт о фактическом задержании Хохлачева Д.В. 20.07.2010 г., в связи с чем, срок наказания надлежит исчислять с указанной даты.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь номами ст. ст.81, 82 УПК РФ полагает необходимым наркотическое средство - смесь, содержащую моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), остаточной постоянной массой 0,6 г.; фрагмент полимерной пленки – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хохлачева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хохлачева Д.В. исчислять с 20 июля 2010 года, то есть с момента фактического задержания.

Избранную в отношении Хохлачева Д.В. меру процессуального пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - смесь, содержащую моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), остаточной постоянной массой 0,6 гр.; фрагмент полимерной пленки, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМ№1 УВД по г. Ростову-на-Дону - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: