ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ростов-на-Дону 13 апреля 2011 года Ворошиловского районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Задерако К.В., единолично с участием помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Выпряжкиной Ж.Н., подсудимого Самаркина Э.Н., защитника – адвоката Бабаянца А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ..., потерпевших Б.Ж. и Б.А., при секретаре Афанасьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № в отношении: Самаркина Э.Н., ... ... обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст.318 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Самаркин Э.Н., 07 декабря 2010 года, примерно в 20 часов 15 минут, находясь возле ... в ..., увидев проходившую мимо него, ранее незнакомую ему Б.Ж., имея умысел на завладение чужим имуществом, подошел к ней, после чего совершил на нее разбойное нападение, в ходе которого сначала схватил правой рукой запястье ее левой руки, и удерживая ее, потребовал у нее денежную сумму в размере 100 рублей. Когда Б.Ж. ответила, что денег у нее нет, Самаркин Э.Н. продолжил высказывать свои требования, после чего выхватил у нее из руки, то есть завладел принадлежащим Б.Ж., мобильным телефоном «Нокиа N-71», в корпусе серого цвета, стоимостью 14000 рублей, с сим-картой МТС, стоимости не имеющей, с эфирным временем на сумму 50 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 14050 рублей. Затем, продолжая свой преступный умысел, Самаркин Э.Н. достал из одежды, имевшийся у него при себе нож и направил его в сторону Б.Ж., используя его в качестве оружия, и подавляя тем самым волю Б.Ж. к сопротивлению, продолжил требовать у нее деньги. Б.Ж., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, и пытаясь пресечь противоправные действия Самаркина Э.Н., схватилась правой рукой за лезвие ножа, согнула его лезвие, после чего ей удалось выхватить нож у Самаркина Э.Н. и убежать. Однако возле ... в ... Самаркин Э.Н. догнал Б.Ж. и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, ударил ее по спине имевшимся при нем кухонным топориком, который он использовал в качестве оружия, применив тем самым в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего Б.Ж. остановилась. Самаркин Э.Н. продолжил требовать у нее денежную сумму в размере 100 рублей, при этом, угрожая дальнейшим применением насилия с использованием кухонного топорика, после чего Б.Ж. схватилась рукой за рукоятку топорика и стала его удерживать. Затем Б.Ж. стала кричать и ответила ему, что денег у нее нет. Самаркин Э.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом Б.Ж., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, стал наносить Б.Ж. удары рукой в область головы и тела, однако его преступные действия были пресечены вышедшей из своего дома на крики Б.Ж. семьей С.Н.И., после чего Самаркин Э.Н. с места преступления с похищенным скрылся. В результате преступных действий Самаркина Э.Н. Б.Ж. были причинены телесные повреждения в виде: травматического отека мягких тканей с внутрикожным кровоизлиянием в области левой щеки, ссадины в области носа, кровоподтека и ссадины на верхней губе слева, ссадины с кровоподтеком на нижней губе справа, кровоподтека с травматическим отеком подлежащих мягких тканей в области правой лопатки, не причинившие вред здоровью. Он же, 07 декабря 2010 года, в период времени с 20 часов 50 минут до 22 часов 50 минут, находясь на улице возле ... в ..., после совершения разбойного нападения на Б.Ж. пытался скрыться с места происшествия. Однако по сообщению Б.Ж. о совершении в отношении нее преступления Самаркиным Э.Н. на место происшествия прибыл ее муж прапорщик милиции Б.А., являющийся представителем власти – помощником дежурного дежурной части роты милиции №1 полка милиции №1 Управления вневедомственной охраны при УВД по г. Ростову-на-Дону, наделённым в соответствии с п.1 ст.10, п.7 ст.11 Закона РФ «О милиции» и должностными инструкциями полномочиями по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению причин и обстоятельств, способствующих их совершению, задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления. Увидев Самаркина Э.Н., который пытался скрыться, Б.А., находящийся в форменной одежде, направился в его сторону, представился сотрудником милиции и потребовал от Самаркина Э.Н. остановиться. В ответ на законные требования Б.А. Самаркин Э.Н., имея умысел на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, достал имевшийся у него при себе нож и замахнулся им на Б.А., пытаясь нанести ему удар. Однако Б.А. применил прием самообороны и не допустил нанесения удара, выбив нож из его руки, после чего повалил Самаркина Э.Н. на землю. Находясь на земле, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, Самаркин Э.Н. достал второй нож и, держа в руке, пытался нанести им удар Б.А., однако никаких действий с ним произвести не смог, поскольку его действия были пресечены Б.Ж., наступившей ему на руку и ограничившей тем самым его в движении. Указанными действиями Самаркин Э.Н. создал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника милиции Б.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, после чего Самаркин Э.Н. был задержан прибывшими на место сотрудниками милиции. Подсудимый Самаркин Э.Н. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, пояснил, что в этот день принимал препараты, ... и одновременно употреблял алкогольные напитки, в результате чего своих действий в отношении Б.А. и Б.Ж. не помнит. Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых деяний доказана полностью совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. - показаниями потерпевшей Б.Ж.., данными ей в судебном заседании о том, что 07.12.2010 года, примерно в 20 часов 15 минут она шла домой и когда проходила около ..., на нее неожиданно выскочил подсудимый Самаркин Э.Н., ранее ей не знакомый. Самаркин преградил ей дорогу и не давал пройти. Она попыталась его обойти, но он схватил правой рукой запястье ее левой руки, после чего сказал, что ему нужно с ней поговорить. Она стала вырываться, пыталась освободить руку, но он крепко удерживал её и на ее требования руку не опускал. Самаркин потребовал от нее 100 рублей, сказав при этом, что ему нужны деньги. Ей удалось высвободить руку, и она сказала ему, что денег у нее нет. Самаркин ей не поверил и снова потребовал 100 рублей, сказав, что ему нужна именно эта сумма на лечение матери, которая находится в больнице. Она ответила, что денег у нее нет, а есть сотовый телефон, который достала из кармана. Самаркин выхватил у нее из руки телефон и снова стал требовать от нее деньги, после чего в его левой руке она увидела предмет, похожий на нож. До этого левая рука Самаркина была опущена, и она не видела, держал ли он что-либо в руке. Самаркин стал поднимать левую руку с ножом, при этом направил острие ножа в ее сторону, нож находился в области ее живота. Она очень испугалась и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала отходить назад. Самаркин сделал шаг в ее сторону, направляя на нее нож, и, держа его перед собой, и продолжал требовать от нее деньги. Она сказала Самаркину, что может дать ему еще два доллара США, так как других наличных денег у нее с собой больше не было. Самаркин ответил, что телефона ему не достаточно и ему нужны деньги. Она снова ответила, что денег у нее нет, после чего сразу схватилась правой рукой за лезвие ножа, при этом пыталась опустить лезвие ножа вниз. Так как на руке у нее была надета кожаная перчатка, руку она не повредила. Лезвие ножа согнулось, после чего она дернула нож на себя, Самаркин выпустил его из руки, и нож оказался у нее в руке. После этого она побежала в сторону своего дома. Самаркин побежал за ней, догнав через 15-20 метров, ударил ее по спине каким-то тяжелым предметом. Она выбросила нож через забор на чей-то участок, развернулась, и стала кричать. В левой руке у Самаркина она увидела кухонный топорик для разделки и отбивки мяса. Самаркин держал его за рукоятку, направив в ее сторону острием топора и стал замахиваться. Она схватилась за рукоятку топора, не давая Самаркину ударить себя, при этом продолжала кричать и звать на помощь. Самаркин снова потребовал у нее 100 рублей, на что она ответила, что денег у нее нет. После этого он стал наносить ей удары правой рукой в область лица, нанес ей около трех ударов кулаком в нос, губы и по щекам. Молоток он держал при этом в левой руке, которую она удерживала. У нее пошла кровь из носа и губы, ей стало плохо и она начала терять сознание. В это время она увидела двух мужчин и женщину, которые вышли из калитки домовладения № по ... и быстрым шагом шли в их сторону. Увидев их, Самаркин сказал ей, чтобы она разворачивалась и уходила, сделав вид, что они не знакомы и ничего не произошло. Указанные мужчины и женщина подбежали к ним и стали оттаскивать Самаркина от нее. Во время того, как они стали его разворачивать, она дернула за топор и он оказался у нее в руке. Затем мужчина с женщиной постарше увели Самаркина от нее в сторону, а молодой парень помог ей дойти до своего дома. По пути она позвонила мужу – Б.А. со своего второго телефона «Сони», который был у нее в сумке, и сообщила о случившемся. Ее муж является сотрудником вневедомственной охраны ОМ №1 и находился в это время на работе. Он сказал, что сейчас приедет, и она стала его ожидать дома. Через 15-20 минут приехал ее муж, и она подробно рассказала ему о случившемся. Муж был одет в форменную одежду. Она описала внешность Самаркина и пояснила мужу, что этот мужчина может находиться где-то в районе балки, так как видела, что он туда пошел. Они сели в машину и поехали к балке. Когда они подъехали и вышли из машины, то сразу увидели Самаркина, который сидел в кустах на корточках прямо в балке. Самаркин увидел их, после чего стал двигаться в их сторону, ничего при этом не говорил. Неожиданно она увидела движение правой руки Самаркина, в которой у него был нож. Самаркин поднял руку перед собой и больше ничего не делал, как будто готовился нанести удар. Судя по поведению Самаркина, было понятно, что он шел целенаправленно на ее мужа с ножом, для того, чтобы применить его. При этом он находился на расстоянии примерно одного метра от Б.А., который также увидел нож, после чего крикнул Самаркину: «Стой, милиция!», а затем сделал шаг в сторону Самаркина и применил какой-то прием, после чего повалил его на землю и придавил его своим телом, при этом у Самаркина из правой руки вылетел нож. Когда ее муж повалил Самаркина, и тот немного успокоился и начал говорить, что они друзья детства и им нужно поговорить. Ее супруг тоже узнал Самаркина, так как назвал его имя. После этого ее муж встал с Самаркина и стал прижимать его ногой к земле, а сам в это время достал телефон и стал звонить в дежурную часть милиции. В это время она находилась рядом и увидела, что левая рука Самаркниа стала двигаться, как будто он что-то искал на земле. Она наступила на его левую руку, при этом придавив руку Самаркина к земле. Затем она своей рукой подняла его левую руку и увидела, что под его рукой находится еще один кухонный нож. Она забрала нож и отбросила его в сторону. После этого она пошла в сторону дома – навстречу сотрудникам милиции. Через некоторое время приехали сотрудники вневедомственной охраны, которым она кратко пояснила о случившемся, а также указала, что преступника удерживает ее муж и указала им место, где они находились. Сотрудники милиции задержали Самаркина, посадили в машину и увезли. - показаниями потерпевшего Б.А., данными им в судебном заседании о том, что он является помощником дежурного ПЦО роты милиции №1 полка милиции №1 УВО по г.Ростову-на-Дону. 07 декабря 2010 года с утра он находился на работе. Примерно в 20 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила его жена – Б.Ж. и сообщила, что по пути домой, на ..., на нее напал ранее незнакомый ей мужчина, который требовал у нее деньги, забрал сотовый телефон, при этом он угрожал ей ножом и кухонным топориком, а также нанес ей телесные повреждения. Он сразу же сел в машину и поехал домой, куда приехал примерно через 15 минут, а по пути вызвал сотрудников милиции. Его жена находилась дома. На ее лице имелись телесные повреждения на носу, под левым глазом. Жена рассказала, где именно на нее было совершено нападение, после чего они на машине поехали в район ..., затем вышли из машины и пошли в сторону балки, где ожидали сотрудников милиции. В этот момент он увидел мужчину, который сидел на корточках в кустах. Жена сразу его узнала и сказала, что этот мужчина на нее напал. Мужчина стал двигаться в его сторону, а Б.А. крикнул ему: «Стоять, милиция!». Б.А. в это время находился под фонарем и когда мужчина подошел к нему ближе, он увидел, что это Самаркин Э.Н., проживающий по соседству и которого он знал с детства. Так как он находился в свете фонаре, Самаркин тоже должен быть видеть, что он находится в форменной одежде. Несмотря на то, что он предупредил Самаркина, что он является сотрудником милиции, и потребовал остановиться, Самаркин не отреагировал и продолжал к нему приближаться. Как только он оказался на расстоянии примерно одного метра от него, он увидел движение его руки от бедра в его сторону на высоте его живота и сделал шаг в его сторону, чтобы предупредить его действия. В руке Самаркина он увидел нож, направленный в его сторону в замахе, после чего он поставил блок левой рукой и попал по правой руке Самракина, из которой данный нож выпал. В тот же момент, он толкнул Самаркина и повалил его на землю, после чего сразу навалился всей массой тела на него, чтобы предотвратить его движение. Когда он повалил Самаркина на землю, тот успокоился и стал говорить, чтобы он его отпустил и не звонил в милицию, так как не знал, что напал именно на его жену. Он встал с Самаркина, прижав его ногой к земле, стал снова звонить в милицию, чтобы сообщить, что задержал подозреваемого. В какой-то момент он услышал, что его жена крикнула, что у Самаркина в руке нож, после чего он увидел, что жена прижала левую руку Самаркина ногой к земле и забрала из его руки кухонный нож, который отбросила его в сторону. После этого жена пошла домой, а он остался ждать сотрудников. Вскоре приехали сотрудники ОВО, следственно-оперативная группа. Самаркин был доставлен в ОМ-1, а СОГ провела осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты ножи, топор, которые Самаркин использовал в ходе нападения. Самаркин не причинил ему вреда, так как он смог предотвратить его действия, применив прием самообороны, однако если бы он этого сделать на успел, Самаркин нанес бы ему удар ножом. Самаркин не мог не видеть, что он находился в форменной одежде, так как все происходило на освещенном участке местности – под фонарем. - показаниями свидетеля С.Н.И., данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 07 декабря 2010 года она с мужем С.И.Х. и сыном С.И.И. находились весь вечер дома. Примерно в 20 часов 30 минут они услышали с улицы женские крики. Они подумали, что что-то случилось, после чего вышли втроем на улицу. Когда они вышли за калитку, увидели возле забора домовладения № по ..., расположенного по соседству, женщину и мужчину, при этом женщина находилась возле забора, а мужчина удерживал ее руками. В левой руке у него был какой-то предмет. Одет он был в синюю плащевую куртку, на голове был капюшон. На улице было темно, но неподалеку горели фонари, и видимость была достаточно хорошей, чтобы все разглядеть. Они быстро подошли к ним с мужем и стали оттаскивать мужчину от женщины, как позже ей стало известно фамилия мужчины Самаркин Э.Н., а женщины Б.Ж. В это время они увидели, что в левой руке Самаркина, которая была на уровне груди Б.А., находился кухонный молоток для разделки мяса, с одной стороны у него был молоток, а с другой топорик. Они оттащили Самаркина от Б.А., и ей удалось забрать у него молоток, он потом находился у нее в руках. Б.А. сказала им, что до этого она забрала у Самаркина кухонный нож, и бросила его к соседям во двор. Она указала на домовладение № по ... Она с мужем стали отводить Самаркина в сторону, при этом поинтересовались у него, что ему нужно от Б.А.. На вопрос, зачем он пристал к женщине, Самаркин пояснил, что ему нужно было 100 рублей. Самаркин находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах перегара. Он постоянно говорил, что ему нужно 100 рублей. После этого ее муж зашел домой и вынес Самаркину 100 рублей, после чего Самаркин направился в сторону .... В руках у Самаркина они не видели каких-либо ножей. Ее сын пошел провожать Б.А., и когда потом пришел, рассказал, что с ее слов Самаркин встретил ее на улице и требовал у нее деньги, потом стал угрожать ножом, а затем и кухонным топориком. В этот же вечер они всей семьей находились дома, и спустя какое-то время услышали шум на улице. Они вышли на улицу, там увидели сотрудников милиции и милицейские машины. Как им стало известно, Самаркина задержали сотрудники милиции. (т.1, л.д.72-73, т.2 л.д. 23-25) - показаниями свидетеля С.И.Х., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля С.Н.И. (т.2 л.д.61-64) - показаниями свидетеля С.И.И., данными им в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетелей С.Н.И. и С.И.Х. - показаниями свидетеля З., данными им в судебном заседании о том, что он работает в должности милиционера группы задержания УВО при УВД г.Ростова-на-Дону. 07 декабря 2010 года в 17 часов он совместно с напарником Е. заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону. Примерно в 21 час. от дежурного ПЦО поступила заявка о том, что на ... в ... напали на женщину, заявитель находится по указанному адресу. Они поехали по указанной заявке и прибыли на место примерно в 21 час 20 минут. Между домами 12 и 14 по ... их ожидала потерпевшая Б.Ж. Она пояснила, что на нее напал мужчина, который угрожал ей ножом и что он находится сейчас в балке по ... лице у Б.Ж. были следы побоев. Недалеко от данного места по ... они увидели группу людей и сразу проехали туда. Напротив ... находились сотрудник ОВО ОМ № 1 Б.А., который удерживал подсудимого Самаркина Э.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Б.А. им стало известно, что Самаркин Э.Н. совершил нападение на его жену, при этом угрожал ножом, а также топором. Б.Ж. также прямо указала на Самаркина, пояснив, что именно он на нее напал, и под угрозой ножа и топора забрал у нее сотовый телефон «Нокиа» и причинил ей телесные повреждения. На земле неподалеку от Б.А. и задержанного Самаркина лежали три кухонных ножа с различными рукоятками, они лежали в разных местах, лезвие одного из которых было согнуто. Самаркин вел себя агрессивно и вырывался, в связи с чем в отношении него были применены спец.средства - наручники. Ему был проведен поверхностный осмотр одежды и у него в левом нагрудном кармане рубашки был нащупан предмет, похожий по форме на сотовый телефон. Видимых телесных повреждений у Самаркина обнаружено не было. После прибытия СОГ они доставили Самаркина в ОМ № 1, и передали его в дежурную часть, о чем был составлен рапорт. - показаниями свидетеля Е., данными им в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля З. об обстоятельствах задержания Самаркина Э.Н. - показаниями свидетеля Ж., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМ-1 при УВД по г.Ростову-на-Дону с ноября 2009 года. 07 декабря 2010 года в 08 часов он заступил на дежурство в составе СОГ. Примерно в 22 часа от дежурного ОМ №1 поступила заявка о том, что по ... совершено разбойное нападение на женщину, и преступник на месте задержан, там же находятся сотрудники ОВО. Он в составе СОГ выехал на место происшествия. По приезду им стало известно, что по подозрению в совершении указанного преступления задержан Самаркин Э.Н, который в районе ... в ..., угрожая ножом и кухонным топориком Б.А. требовал у нее деньги и забрал сотовый телефон. На момент задержания Самаркин находился в состоянии алкогольного опьянения. Им был принято заявления от Б.Ж., которая пояснила обстоятельства совершения преступления. Следователем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты ножи, а также кухонный топорик и куртка потерпевшей со следами механических повреждений. После того, как были проведены все необходимые мероприятия, они приехали в ОМ № 1, где им в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр задержанного Самаркина Э.Н., в ходе которого у него в левом кармане рубашки был обнаружен сотовый телефон «Нокиа N 71», который был изъят, упакован в пакет и опечатан пояснительной биркой. В ходе личного досмотра был составлен протокол, который был прочитан и подписан понятыми. Самаркин от подписи в протоколе и от дачи каких-либо объяснений по факту задержания отказался. (т.1, л.д.123-124, т.2 л.д.26-28) - показаниями свидетеля П., данными ей в судебном заседании о том, что 07.12.2010 г. примерно в 22 часа 30 минут она шла домой, когда к ней подъехали сотрудники милиции на служебном автомобиле и попросили принять участие в качестве понятой при осмотре места происшествия. Она согласилась, после чего села в их автомобиль, и они поехали на .... Сотрудниками милиции был проведен осмотр одного из домов по ..., где была изъята куртка, на которой на задней части имелся небольшой порез, также был изъят кухонный топорик. На улице были обнаружены 3 ножа, лезвие одного из ножей было изогнуто. Все изъятое упаковывалось и опечатывалось бирками, на которых все участвующие поставили свои подписи. Были составлены несколько протоколов, в которых она, прочитав, расписалась. - протоколом очной ставки между Б.Ж. и Самаркиным Э.Н., в ходе которой Б.Ж. подтвердила, что 07.12.2010 г. Самаркин Э.Н. совершил на нее разбойное нападение, с применением ножа и кухонного топорика, после чего, с применением ножа, совершил нападение на ее супруга Б.А. (т.1, л.д.74-77) - протоколом очной ставки между Б.А. и Самаркиным Э.Н., в ходе которой Б.А. подтвердил, что 07.12.2010 г. со слов его супруги Б.Ж. Самаркин Э.Н. совершил на нее разбойное нападение. После этого Б.А. приехал на место происшествия, где Самаркин угрожал ему как представителю власти с применением насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. (т.1, л.д.78-80) - протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Б.Ж., в ходе которой она указала точное место, а именно дома №№33, 36 по ... в ..., где 07.12.2010 Самаркин Э.Н. совершил на нее разбойное нападение. (т.2, л.д.33-40) - протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Б.А., в ходе которой он указал точное место, где 07.12.2010 Самаркин Э.Н. угрожал применением насилия в отношении него как представителя власти. (т.2, л.д.47-53) - протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2010 г., согласно которому осмотрен ... в ..., где проживает Б.Ж. В ходе осмотра места происшествия изъята куртка черного цвета, принадлежащая Б.Ж., имеющая повреждения, а также кухонный топорик, с применением которого Самаркин Э.Н. совершил разбойное нападение на Б.Ж. (т.1, л.д.6-7) - протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2010 г., согласно которому осмотрен участок местности размером 5х5 метра, прилегающий к дому № по ... в ..., где Самаркиным Э.Н. было совершено разбойное нападение на Б.Ж. В ходе осмотра места происшествия изъяты 3 ножа, клинок одного из ножей погнут. (т.1, л.д.8-11) - протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2011 г., согласно которому с участием Б.Ж. осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по ... в ..., где 07.12.2010 г. Самаркин Э.Н. совершил в отношении Б.Ж. разбойное нападение, а также осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по ... в ..., где Самаркин Э.Н. продолжил разбойное нападение на Б.Ж. (т.2, л.д.41-46) - протоколом личного досмотра Самаркина Э.Н. от 08.12.2010 г., в ходе которого в левом кармане его рубашки обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа». (т.1, л.д.13) -протоколом выемки от 08.12.2010 г., в ходе которой у потерпевшей Б.Ж. изъята коробка от сотового телефона «Нокиа N-71».(т.1, л.д.27-28) - протоколом осмотра предметов от 10.12.2010 г., согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств женская куртка с механическим повреждением в виде разрыва, сотовый телефон «Нокиа N-71» с сим-картой компании «МТС» и коробка от сотового телефона «Нокиа N-71», принадлежащий Б.Ж. (т.1, л.д.29-34) - протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств 3 ножа и кухонный топорик с применением которых Самаркин Э.Н. совершил разбойное нападение на Б.Ж. (т.2, л.д.15-17) - протоколом предъявления предмета для опознания от ..., согласно которому У. опознала в изъятом в ходе осмотра места происшествия в доме Б.Ж. кухонном топорике, свой кухонный топорик. (т.2, л.д.75-78) - заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно выводов которого, у Б.Ж. обнаружены повреждения в виде травматического отека мягких тканей с внутрикожным кровоизлиянием в области левой щеки, ссадины в области носа, кровоподтека и ссадины на верхней губе слева, ссадины с кровоподтеком на нижней губе справа, кровоподтека с травматическим отеком подлежащих мягких тканей в области правой лопатки. Данные повреждения образовались вследствие ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковые, давность в пределах 1-2 суток на момент осмотра в амбулатории БЮРО СМЭ на .... Указанные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1, л.д.43-45) -выпиской из приказа начальника УВО при УВД по г.Ростову-на-Дону от ... согласно которой прапорщик Б.А. ... по контракту назначен на должность помощника дежурного дежурной части роты милиции №1 полка милиции №1 Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ростову-на-Дону. (т.2, л.д.115) - выпиской из Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», согласно которой в обязанности Б.А. входит: предотвращение и пресечение преступлений и административных преступлений, выявление и раскрытие преступлений, обеспечение правопорядка на улицах, площадях и других общественных местах на маршруте патрулирования. (т.2, л.д.105) Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого Самаркина Э.Н. о его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений и расценивает их как способ защиты от предъявленного подсудимому обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку его вина полностью установлена совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы подсудимого и защиты о непричастности Самаркина Э.Н. к совершению данных преступлений были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются изобличающими подсудимого показаниями потерпевших Б.Ж., Б.А., прямо указавшими на Самаркина Э.Н. как на лицо совершившее в отношении них преступление и подтвердивших свои показания при проведении очных ставок с подсудимым; показаниями свидетелей З. и Е. – сотрудников милиции, задержавших Самаркина Э.Н. непосредственно после совершения преступления в отношении Б.А.; С.Н.И., С.И.Х. и С.И.И. – очевидцев совершения разбойного нападения на Б.Ж.; показаниями свидетеля П. участвовавшей в качестве понятой при осмотре места происшествия и изъятии вещественных доказательств; заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра вещественных доказательств, иными письменными источниками доказательств, анализ которых дан выше. Оценивая показания потерпевших Б.Ж., Б.А., свидетелей обвинения З., Е., С.Н.И., С.И.Х., С.И.И. Ж., П. у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Самаркина Э.Н. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий. Показания потерпевших и указанных выше свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено. ... ... ... ... ... В связи с изложенным суд считает вину подсудимого Самаркина Э.Н. в совершении указанных преступлений установленной приведенной совокупностью доказательств и квалифицирует его действия: - по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом судом принимается во внимание, что, несмотря на то, что согласно заключению судебно медицинской экспертизы, телесные повреждения, причиненные Самркиным Э.Н. потерпевшей Б.Ж. не причинили вреда ее здоровью, вместе с тем, насилие, повлекшее их причинение, способ их причинения - с использованием кухонного топора, в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. - по ч.1 ст.318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных Самаркиным Э.Н. преступлений, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого судом признается рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признается состояние здоровья подсудимого, ..., удовлетворительная характеристика администрации по месту содержания под стражей. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, наличие в действиях Самркина Э.Н. опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, полагая не возможным его исправление без изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Учитывая семейное и имущественное положение подсудимого Самаркина Э.Н., а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется нормами ч.3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. Оснований для применения норм ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание, что Самаркин Э.Н. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором ..., суд считает необходимым, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменить, назначив наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по приговору от ... Решая вопрос о вещественных доказательствах суд полагает женскую куртку, мобильный телефон «Нокиа N-71» и коробку от указанного телефона считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Б.Ж.; 3 ножа и кухонный топорик, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области – уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Самаркина Э.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 и ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание: - по ч.2 ст. 162 УК РФ – 7 (семь) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; - по ч.1 ст. 318 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Самркину Э.Н. к отбытию 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ назначить Самаркину Э.Н. наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ... от ... и окончательно определить к отбытию 9 (девять) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Самаркина Э.Н. исчислять с ..., то есть с момента фактического задержания. Избранную в отношении Самаркина Э.Н. меру процессуального пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по уголовному делу: женскую куртку, мобильный телефон «Нокиа N-71», коробку от указанного телефона считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Б.Ж.; 3 ножа и кухонный топорик, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону: осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате. Председательствующий: