П Р И Г О В О Р

г. Ростов-на-Дону 19 мая 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Выпряжкиной Ж.Н.,

подсудимой Украинцевой Н.В.,

защитника адвоката Митченко Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ...,

потерпевшей Т.,

при секретаре Чубарьян В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № в отношении:

Украинцевой Н.В., ... ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Украинцева Н.В., в августе 2010 года (но не позднее ...), в дневное время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, временно проживая в ..., в ..., принадлежащей гр. Т., тайно похитила из вазы, находившейся на полке мебельного шкафа в зале, принадлежащую гр. Т. золотую цепочку, стоимостью 15000 рублей, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила гр. Т. значительный материальный ущерб.

Подсудимая Украинцева Н.В. в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого деяния не признала, показала, что цепочку у Т. не похищала, в августе 2010 г. потерпевшая Т. сама передала ей свою цепочку, для того чтобы она отнесла ее в ломбард, что она и сделала. Вырученные деньги она передала Т., на часть которых были приобретены продукты питания. Просила суд оправдать ее в связи с невиновностью.

Несмотря на не признание подсудимой своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показания потерпевшей Т., данными ей в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: ..., данная квартира принадлежит ей на праве собственности. В данной квартире она проживает совместно с гражданским мужем У.. Ранее, летом 2010 г. по данному адресу проживала мать У. – Украинцева Н.В. В один из дней августа 2010 г., в дневное время, к ней домой пришла ее знакомая П., которая хотела договориться о подготовке ее внука к школе. Украинцева Н.В. в этот момент находилась на улице, где гуляла с ее внуками. Через некоторое время домой вернулась Украинцева Н.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила Украинцеву Н.В., почему она находится в состоянии алкогольного опьянения, и откуда она взяла деньги на алкоголь, так как у нее денег не было. В присутствии П. Украинцева Н.В. сказала, что взяла золотую цепочку, принадлежащую ей (Т.), и заложила данную цепочку на свое имя в ломбарде. Когда они стали обсуждать, зачем она это сделала, Украинцева Н.В. пообещала, что с пенсии выкупит данную цепочку и вернет ее. При этом Украинцева Н.В. передала ей залоговый билет на золотую цепочку. После этого в течение некоторого времени Украинцева Н.В. проживала вместе с ними, однако ... ушла из дома и больше не возвращалась, так как стала проживать у своей подруги в соседнем подъезде. Она периодически видела Украинцеву Н.В. и просила ее вернуть цепочку, на что Украинцева Н.В. обещала ее вернуть, но никаких попыток выкупить цепочку не предпринимала. С залоговым билетом она каждый месяц производила оплату процентов, начисленных ломбардом, при этом предъявлялся паспорт У. В конце декабря 2010 года она снова встретилась с Украинцевой Н.В. и при разговоре с ней сообщила, что дальше ждать не хочет, и попросила Украинцеву Н.В. вернуть цепочку, на что она ответила категорическим отказом. Работник ломбарда сообщил, что необходимо выкупить заложенную Украинцевой Н.В. принадлежащую ей цепочку до ..., иначе данная цепочка будет продана. После этого она, не добившись от Украинцевой Н.В. возврата похищенного имущества, обратилась в милицию с заявлением. Похищенная цепочка принадлежала ей, была ее подарена до знакомства с Украинцевой Н.В., ее стоимость составляет 15000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Ущерб ей не возмещен, каких-либо денег из выплаченных ломбардом за цепочку от Украинцевой Н.В. она не получала.

- показаниями свидетеля У., данными им в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: ... совместно с гражданской женой Т. Ранее по указанному адресу проживала его мать Украинцева Н.В. В один из дней августа 2010 г. он вернулся домой с работы и от Т. узнал, что его мать без разрешения последней взяла принадлежащую Т. золотую цепочку, которую заложила в ломбард. При этом он видел у Т. залоговый билет на цепочку, сданную от имени его матери. О том, что Т. сама дала его матери цепочку ему ничего неизвестно, от самой Т. ему стало известно, что она на это разрешение не давала. После этого он неоднократно вместе с Т. ходил в ломбард, продлевал сроки выкупа цепочки, производил оплату процентов, предъявляя сотруднику ломбарда свой паспорт, подтверждающий родство с гр. Украинцевой Н.В.

- показаниями свидетеля П., данными ей в судебном заседании о том, что в конце августа 2010 года, точной даты она не помнит, она пришла домой к своей знакомой Т., с которой находится в приятельских отношениях, так как хотела договориться о подготовке ее внука к школе. Когда она находилась дома у Т., в квартиру пришла мать гражданского мужа Т. – Украинцева Н.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Т. спросила у Украинцевой Н.В., откуда у нее деньги на алкоголь, на что та ответила, что взяла ее цепочку и заложила ее в ломбард. При этом Украинцева Н.В. пообещала, что с первой пенсии выкупит данную цепочку и вернет ее. По Т. было видно, что о том, что Украинцева Н.В. взяла ее цепочку, она не знала, и это вызвало у нее удивление. Т. согласилась на последующий возврат цепочки. После этого она несколько раз виделась с Т. от которой узнала, что Украинцева Н.В. цепочку ей не вернула и отказывается ее выкупать.

- показания свидетеля Д., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что она работает юристом ЗАО «Донской Ломбард», главный офис которого расположен по адресу: ... в .... Имеется дополнительный офис, расположенный по адресу: ... в .... Согласно информации имеющейся в базе данный ЗАО «Донской Ломбард», залоговый билет № был оформлен в дополнительном офисе ЗАО «Донской Ломбард» (№) по ... в .... По указанному билету в ломбард ... была заложена золотая цепочка весом 5,90 гр. и лицу, ее заложившему, на руки выданы деньги в сумме 3770 рублей. Залоговый билет оформлен на гр. Украинцеву Н.В. ... г.р., документ, удостоверяющий ее личность - паспорт гражданина РФ серии №. Операция по залогу была произведена работником ЗАО «Донской Ломбард» - Б. Все операции, связанные с залогом в ломбард любых предметов (изделий), оформляется исключительно при наличии у лица, желающего заложить принадлежащие ему вещи (изделия), документов, удостоверяющих его личность, которые в обязательном порядке вносятся в залоговый билет. Последующие сроки (несвоевременный выкуп) по выкупу изделий продлеваются исключительно при личном присутствии лица, которое производило залог и чьи паспортные данные указаны в залоговом билете. Поскольку в данном случае золотая цепочка гр. Украинцевой Н.В. не была своевременно выкуплена, сроки выкупа по залоговому билету № неоднократно продлевались. Последний срок выкупа изделия с учетом льготного месяца оканчивался ..., однако выкуп изделия гр. Украинцевой Н.В. осуществлен не был, в связи с чем, ..., данное золотое изделий было реализовано на публичных торгах. Информацию о настоящем местонахождении данного золотого изделия ЗАО «Донской Ломбард» предоставить не может. (л.д. 50-51)

- протоколом устного заявления о преступлении, согласно которому Т. сообщила, что в августе 2010 года, проживающая совместно с ней Украинцева Н.В., похитила золотую цепочку стоимостью 15000 рублей и сдала ее в ЗАО «Донской ломбард» и просит привлечь Украинцеву Н.В. к уголовной ответственности (л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому, была осмотрена ..., расположенная по ... в ... (л.д.4-5)

- протоколом очной ставки проведенной между потерпевшей Т. и подозреваемой Украинцевой Н.В., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания о том, что Украинцева Н.В., в присутствии гр. П. призналась ей в хищении цепочки и последующем залоге ее в ломбард, обещав ее в последствии выкупить. (л.д. 42-44)

- протоколом очной ставки проведенной между свидетелем П. и подозреваемой Украинцевой Н.В., в ходе которой П. подтвердила свои показания о том, что Украинцева Н.В. в ее присутствии и присутствии Т. призналась в хищении цепочки, принадлежащей Т. и последующем залоге ее в ломбард, обещав ее впоследствии выкупить. (л.д. 54-56)

- протоколом выемки, в ходе которой потерпевшая Т. добровольно выдала оригинал залогового билета ЗАО «Донской ломбард» № от ... (л.д. 27-28)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен залоговый билет ЗАО «Донской ломбард» № от ... на двух листах, согласно которому ..., Украинцева Н.В., предъявив паспорт гражданина РФ № ... ..., заложила в ЗАО «Донской ломбард» расположенный по адресу: ... в ... золотую цепочку весом 5, 90 гр., за что получила деньги в сумме 3770 рублей (л.д. 45-46)

- вещественным доказательством – залоговым билетом ЗАО «Донской ломбард» № от ... на двух листах (л.д. 48-49)

- ксерокопией Формы №1, выданной УФСМ России в ..., согласно которой гр. Украинцевой Н.В., ... г.р., действительно выдавался паспорт гражданина РФ №, который впоследствии был ею утерян, в связи с чем последней был выдан новый паспорт (л.д. 68)

В судебном заседании была допрошена свидетель М., указанная в обвинительном заключении как свидетель обвинения, фактически являющаяся свидетелем защиты, которая показала, что знакома с Украинцевой Н.В. около 10 лет, между ними дружеские отношения. С сентября 2010 года Украинцева Н.В. в связи с тем, что ей негде жить, она проживает в ее квартире по адресу: .... В сентябре 2010 года от Украинцевой Н.В. она узнала, что Т., являющаяся гражданской женой ее сына, обвиняет У. в хищении принадлежащей ей золотой цепочки. Украинцева Н.В. пояснила, что цепочку она не похищала, данную цепочку ей для залога передала лично Т., сославшись на тяжелое материальное положения. Украинцева Н.В., также рассказала, что отнесла цепочку в ломбард, расположенный по ... в ..., где заложила на свой паспорт за 3770 рублей, а деньги, вырученные в результате залога золотой цепочки, и залоговый билет она передала лично Т. При разговорах Т. и У., а также при передаче цепочки и залогового билета она лично не присутствовала. В декабре 2010 года к ней домой приходила Т., и в ее присутствии просила Украинцеву Н.В. расписаться в залоговом билете, чтобы выкупить цепочку, на что Украинцева Н.В. ответила отказом, сославшись на то, что у нее нет паспорта.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимой Украинцевой Н.В. о ее не причастности к совершению инкриминируемого преступления, расценивает их как способ защиты от предъявленного подсудимой обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за совершение преступления, поскольку её вина полностью установлена совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимой и защиты о непричастности Украинцевой Н.В. к совершению хищения имущества были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются не только изобличающими подсудимую показаниями потерпевшей Т., данными ей как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, прямо указывавшей на Украинцеву Н.В. как на лицо, совершившее преступление и подтвердившей их при проведении очной ставки (л.д.42-44). Показания потерпевшей подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, приведенными выше, в частности показаниями свидетелей обвинения У., П., Д., а также письменными источниками доказательств, анализ которых дан судом выше.

Оценивая показания потерпевшей Т., свидетелей обвинения У., П., Д., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее, до совершения инкриминируемого деяния, они с подсудимой неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Украинцеву Н.В. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой, либо квалификацию ее действий.

Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Показания свидетеля М. суд расценивает критически, поскольку она является близкой подругой подсудимой, у которой последняя в настоящее время проживает, и, по мнению суда, желает благоприятного для нее исхода рассмотрения уголовного дела. Кроме того, о происшествии свидетелю М. известно со слов подсудимой, позиция которой судом расценена критически, и доводы тому приведены выше.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Суд квалифицирует действия подсудимой Украинцевой Н.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, с применении норм ст. 73 УК РФ, условно, считая исправление подсудимой возможным без изоляции ее от общества и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь номами ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым залоговый билет ЗАО «Донской ломбард» № от ... хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 15000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Украинцеву Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденную не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру процессуального пресечения, избранную в отношении Украинцевой Н.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, впоследствии отменить.

Гражданский иск потерпевшей Т. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Украинцевой Н.В. в пользу потерпевшей Т. – 15 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: залоговый билет ЗАО «Донской ломбард» № от ... хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовском областном суде в течении 10 суток со дня провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: