П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ростов-на-Дону ... года

Федеральный судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Шмарион В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Выпряжкиной Ж.Н.,

подсудимого Ш.2,

его защитника адвоката Шевченко Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ... г.,

потерпевшего П.,

при секретаре Шевцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ш.2, ... года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (....), работающего ИП, военнообязанного, проживающего по адресу: ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.2 ... года примерно в ... часов ... минут, пришел по адресу: ..., с\т «...», ..., по месту жительства ранее знакомых ему З. и П. В ходе общения, между ними, произошел словесный конфликт из-за внезапно-возникших личных неприязненных отношений. З. и П., с целью предотвращения в дальнейшем развития возникшего конфликта попросили Ш.2 удалиться из их домовладения. Ш.2 и П. вышли на улицу, за территорию домовладения, где продолжили словесный конфликт, в ходе которого П. повторно попросил Ш.2 удалиться, пояснив ему при этом, что в случае отказа, вызовет сотрудников милиции. Ш.2, игнорируя требования П., продолжил словесный конфликт, после чего, примерно в ... часов ... минут П. достал из кармана принадлежащий ему сотовый телефон «Нокия 3230», для того, чтобы вызвать сотрудников милиции. В указанное время Ш.2, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, выхватил из руки П., то есть открыто похитил принадлежащий П. сотовый телефон «Нокия 3230» в корпусе черно-серебристого цвета, стоимостью 1000 рублей, с находящейся внутри него сим-картой компании «Теле-2», материальной ценности не представляющей, без эфирного времени, после чего, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Ш.2 виновным себя признал частично и по существу заданных ему вопросов показал, что ... года вечером, он приехал в гости к своей знакомой З, купил пива, где они вместе с ней и ее мужем П. стали сидеть за накрытым столом и отмечать наступление нового года. Они пили пиво, разговаривали и курили, после чего в какой-то момент у него с мужем из-за З возник словесный конфликт. Каким образом он выхватил у П. принадлежащий ему сотовый телефон, он вспомнить не может, так как был сильно пьян. Он понимает, что вел себя некорректно, принес потерпевшему и З свои извинения, вернул телефон и возместил П. причиненный моральный вред в сумме 30 000 рублей. В содеянном раскаивается, просит суд его строго не наказывать и свободы не лишать.

Вина подсудимого Ш.2, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего П., который будучи допрошенным в ходе судебного заседания показал, что ... года вечером к нему и его гражданской жене З в дом № по ... в садоводческое товарищество «...» приехал знакомый З - Ш.2. По приезду Ш.2 он увидел, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, однако ничего не сказал. Через некоторое время он увидел, как Ш.2 стал приставать к З, в связи с чем он попросил его выйти с ним во двор для разговора. Впоследствии у них с Ш.2 возник словесный конфликт, в ходе которого Ш.2 слегка толкнув его, выхватил из его рук принадлежащий ему сотовый телефон «Нокия», после чего убежал. Он крикнул ему вслед «Постой» и Ш.2 вернулся, стал стучать при этом в дверь, на что он ему не открыл и позвонил в милицию. По приезду сотрудников милиции он объяснил им произошедшую ситуацию, сели в автомобиль сотрудников милиции и поехали по улице, где заметили идущего Ш.2. Сотрудники милиции изъяли у Ш.2 его сотовый телефон и возвратили ему. Никакого насилия подсудимый к нему не применял, так как боли при толкании его Ш.2 он не испытывал. Никаких претензий к подсудимому он не имеет, так как Ш.2 вернул ему сотовый телефон и заплатил 30 000 рублей в качестве возмещения причиненного ему морального вреда. Считает возможным подсудимого строго не наказывать и свободы не лишать.

Показаниями свидетеля З., которая будучи допрошенной в ходе судебного заседания показала, что ... года вечером к ней вместе с гражданским мужем П. приехал в гости ее знакомый Ш.2, которого она знает как сотрудника по работе в течение трех лет. По приезду Ш.2 она заметила, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Она начала накрывать на стол, а ее муж в это время вышел во двор дома. В данный момент Ш.2 начал обнимать ее, на что она попросила его прекратить такие действия, но он продолжал ее обнимать. В какой-то момент в дом зашел ее муж и, увидев происходящее, попросил выйти Ш.2 с ним на улицу, при этом между ними возник словесный конфликт. Через некоторое время П. вернулся домой, сказав, что Ш.2 выхватил у него из руки его сотовый телефон и убежал. Затем с ее сотового телефона муж позвонил в милицию, по приезду которой он уехал и вернулся уже с возвращенным ему от Ш.2 телефоном. Ей известно, что никаких телесных повреждений Ш.2 мужу не наносил, за медицинской помощью П. не обращался.

Оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., аналогичными показаниям потерпевшего П. л.д.51-52).

Оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.3, аналогичными показаниям потерпевшего П. л.д.53-56).

Оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., аналогичными показаниям потерпевшего П. л.д.57-58).

Протоколом выемки от ... года л.д.21-22).

Протоколом личного досмотра и изъятия от ... года л.д.7-8).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ...г. л.д.32-33).

Вещественными доказательствами: сотовый телефон «Нокия 3230» в корпусе черно-серебристого цвета с заводским номером (IMEI: №), с сим-картой «Теле-2», обнаруженный и изъятый ... года в ходе личного досмотра Ш.2 и записная книжка с указанием заводского номера (IMEI) принадлежащего П. сотового телефона, добровольно выданная ... года в ходе производства выемки потерпевшим П. л.д.34-38).

Протоколом очной ставки между потерпевшим П. и подозреваемым Ш.2 от ...г. л.д.41-44).

Протоколом очной ставки между свидетелем З. и подозреваемым Ш.2 от ...г. л.д.45-47)

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Суд критически относится к доводам подсудимого Ш.2 и его защитника адвоката Ш. о том, что подсудимый не помнит, каким образом он выхватил у П. принадлежащий ему сотовый телефон, так как был сильно пьян.

Данные доводы подсудимого и стороны защиты суд признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты и желание уклониться от уголовной ответственности за совершение им умышленного преступления, поскольку вышеизложенные доводы подсудимого опровергаются прежде всего показаниями потерпевшего П., свидетелей обвинения, а также всеми исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Ш.2 были квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд, по итогам судебного следствия не может согласиться данной квалификацией действий подсудимого Ш.2, поскольку органами предварительного следствия, а также стороной обвинения в ходе судебного разбирательства суду не было предоставлено достаточных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что в момент открытого хищения мобильного телефона принадлежащего П., подсудимым Ш.2, в отношении него было применено насилие.

В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 7-П от 20 февраля 1999 года, каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (ст. 123, часть 3 Конституции Российской Федерации и ст.15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Учитывая изложенное, а также дав оценку всем без исключения собранным по делу доказательствам, как каждому в отдельности, так в их совокупности, исследовав при этом все материалы уголовного дела, суд исключает из предъявленного подсудимому Ш.2 обвинения по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», и квалифицирует действия подсудимого Ш.2 по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает, что данная квалификация действий подсудимого Ш.2, доказана в суде.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего П., свидетелей З., К. л.д. 51-52), Ш.3 л.д. 53-56), Г. л.д. 57-58), допрошенных и оглашенных в ходе судебного заседания, а также всех исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела. Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, характера действий и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности в этой части показаний потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. При этом суд находит, что показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными непротиворечивыми и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Ш.2 в совершении преступления, предусмотренного 161 ч. 1 УК РФ, в связи с чем считает, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их правдивыми.

При назначении, вида и размера наказания подсудимому Ш.2 суд, исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Ш.2, суд признает, что он ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей (...), положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, добровольно возместил потерпевшему моральный вред, причиненный в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Ш.2, судом не установлено.

Помимо этого, при определении меры наказания Ш.2 суд, учитывая данные, положительно характеризующие его личность, смягчающие вину обстоятельства, мнение потерпевшего относительно наказания, назначаемого судом подсудимому, просившего суд его свободы не лишать и строго не наказывать, усматривает, что исправление и перевоспитание Ш.2 возможно в условиях, не связанных с изоляцией его от общества, в связи с чем считает назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ш.2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

Применить Ш.2 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, обязав его периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в УИИ ГУИН Минюста РО по месту жительства, и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения подсудимому Ш.2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокия 3230» в корпусе черно-серебристого цвета с заводским номером (IMEI: №), с сим-картой «Теле-2», записная книжка с указанием заводского номера (IMEI), находящиеся под сохранной распиской у П. - после вступления в законную силу считать возвращенными по принадлежности П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Шмарион В.И.

Председательствующий: