П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голосеева Ю.О.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Борисовой А.Ю.

подсудимого Папазян Ю.К.

защитника адвоката Шилова А.Т., удостоверение № №

потерпевших Кузнецова К.П., Пышной Т.Н.

представителя Бондаревой С.Г. удостоверение №№

при секретаре Тарасян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении:

Папазян Ю.К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), суд

У С Т А Н О В И Л

Папазян Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № двигаясь в г. Ростове-на-Дону по ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящихся к нему требований указанных правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не избрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а вместе с торможением применил маневр, выразившийся в выравнивании руля и продолжавшийся до момента столкновения с опорой городского электроосвещения (столбом), находящимся за пределами проезжей части, в результате чего допустил выезд за правую границу проезжей части на тротуар и в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону допустил наезд на опору городского электроосвещения (столб). В результате ДТП, пассажиру автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> регион – Кузнецовой Н.К., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГОУЗ Бюро СМЭ РО № № г. были причинены телесные повреждения : закрытый перелом правой ключицы \ средний тяжести вред здоровью\, а так же закрытая черепно-мозговая травма: «отек мягких тканей лица и лобной области», двусторонний перелом лобной кости (справа с переходом на теменную кость, слева с переходом на кости основания черепа), субдуральная гематома левой лобно-височно-теменной области объемом 70-80 мл, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга левой височной доли, повлекшие тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, от которых <данные изъяты> скончалась в <данные изъяты> г. Ростова-на-Дону., пассажиру автомобиля Пышной Т.Н., согласно судебно-медицинской экспертизы ГОУЗ Бюро СМЭ РО № №., были причинены телесные повреждения - открытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, рвано-скальпированной раны в лобной области справа с переходом в височную и лобно-теменную область, повлекшие кратковременное расстройства здоровья (не свыше 3-х недель),наступление последствий выразившихся в неизгладимом обезображивании лица, т.е. причинении тяжкого вреда здоровью Пышной Т.Н.

Допрошенный в судебном разбирательстве Папазян Ю.К. вину признал полностью и показал, что в <данные изъяты> года он на принадлежащем ему автомобиль ВАЗ- <данные изъяты> госномер № регион работал в одной из таксомоторных фирм водителем такси.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно около <данные изъяты>, по поступившей заявке от оператора фирмы, он должен был забрать клиентов возле одного из домов, расположенных в районе <адрес> Приехав на место, он увидел, что из дома вышли две девушки. Одна из них села на переднее пассажирское сидение, а вторая – на заднее. Девушки сказали, что им нужно попасть в кафе <данные изъяты> расположенное на ул. <адрес>. Отъехав от дома с пассажирами, он на автомобиле стал двигаться по ул. Королева со стороны ул. <адрес>Видимость была плохая, шел сильный дождь. На его автомобиле был включен ближний свет фар, он двигался по средней полосе движения, скорость движения была не более 60 км\час. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, он был трезв. Когда он проезжал перекресток <адрес>, неожиданно почувствовал, что его автомобиль «понесло» вправо. Он начал выравнивать руль, по видимому не справился с управлением, машину выбросило с проезжей части на обочину, на столб электроосвещения. Столкновение с опорой столба электроосвещения произошло правой передней частью автомобиля, после чего автомобиль вынесло обратно на проезжую часть и развернуло. Девушка, которая сидела на переднем пассажирском сидении, как потом он узнал Кузнецова Н., была без сознания, но дышала. Девушка, которая сидела на заднем сидении \ Пышная Т.\ была в сознании. Он пытался вытащить девушку с переднего сидения, но ее дверь заклинило, и ему пришлось вытаскивать ее через водительскую дверь. Вскоре подъехала скорая помощь, девушек забрали в <данные изъяты> затем прибыли сотрудники ГИБДД. После осмотра места происшествия, автомашины, составления протокола, он поехал для прохождения медицинского освидетельствования, затем в <данные изъяты> узнать о состоянии пострадавших девушек.

Он, как водитель автомашины, осознает свою вину в произошедшем, хотя не предполагал и не желал этого. На протяжении всего времени после произошедшего до настоящего времени, он, родители всячески пытались оказать помощь пострадавшим Кузнецовой Н., Пышной Т., лекарствами, материально.

Он искренне сожалеет о произошедшем, приносит свои извинения потерпевшим.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает, что виновность Папазян Ю.К. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями в судебном разбирательстве потерпевшего Кузнецова К.П. о том, что совместно с ним проживала его дочь Кузнецова Н.К., <данные изъяты> года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ года утром он вышел из дома и поехал на работу. Вместе с ним из дома на работу ушла его дочь. В течение дня он с ней не созванивался и не виделся. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> минут с мобильного телефона Натальи на его мобильный телефон позвонил незнакомый ему мужчина, который сообщил, что его дочь Кузнецова Н.попала в ДТП в районе моста на ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону и её забирает скорая помощь. Он сразу поехал в <данные изъяты> где в приемном отделении увидел свою дочь Наталью лежащую на каталке без сознания, а также её подругу Пышную Татьяну. Дочь находилась в реанимационном отделении три месяца, после была выписана на амбулаторное лечение. Однако в конце ноября дочь госпитализировали в неврологическое отделение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ему сообщили, что его дочь Кузнецова Н.К. умерла.

Об обстоятельствах ДТП фактически ему ничего неизвестно, только со слов. Ему был причинен материальный ущерб в связи с захоронением дочери, моральный вред в связи с утратой дочери. Как он считает, Папазян Ю.К. ему был возмещен в определенной сумме материальный ущерб, моральный вред, в настоящее время он просит дополнительно взыскать в возмещение морального вреда с Папазян Ю.К. <данные изъяты> рублей, расходы на адвоката <данные изъяты> рублей. Самого Папазян Ю.К. он просит строго не наказывать, не лишать свободы.

-показаниями в судебном разбирательстве потерпевшей Пышной Т.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время она вместе со своей подругой Кузнецовой Н. находились у себя дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес>, где она проживала в то время.

Примерно в <данные изъяты> минут они вызвали такси, так как хотели поехать в ресторан «Золотая подкова», расположенный на ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года им позвонил оператор и сказал, что такси приехало. Они вышли на улицу и сели в автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> под управлением ранее им неизвестного парня, как в последующем узнала Папазян Ю.К.

Кузнецова Н. села на переднее пассажирское сидение, а она села на заднее сидение. Водитель вел автомобиль с большой скоростью. Шел сильный дождь, дорога была мокрая, а видимость очень плохой, она пересела за водительское сидение. Через несколько секунд, она почувствовала сильный удар. Она ударилась обо что-то головой. Помнит, что после этого видела разбитое лобовое стекло автомобиля, Наталью, лежащую на переднем сидении без сознания, каких-то людей. После этого она потеряла сознание и пришла в себя в <данные изъяты>

В результате ДТП ей была причинена травма головы, повреждения на лице, требующие косметическую операцию. В настоящее время ей причиненный материальный ущерб, моральный вред возмещен Папазан Ю.К. полностью. Иных претензий к нему она не имеет, просит Папазян Ю.К.не лишать свободы.

-показаниями в судебном разбирательстве свидетеля Коваленко К.Р. о том, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года он поставил свой автомобиль Хундай Акцент г/н № на стоянку, в районе д.<адрес> (на другой стороне). С ним была его жена Коваленко Ю.Г. Шел очень сильный дождь. Примерно через пять минут, после того как они отошли от стоянки, напротив дома <адрес> они услышали хлопок и увидели искры, которые посыпались с проводов, подведенных к столбам электроосвещения. После чего, он и его супруга сразу же перебежали проезжую часть и увидели автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> который совершил наезд на опору электроосвещения. Из автомобиля, с переднего пассажирского сидения, водитель вытаскивал пассажира – девушку. Они все вместе стали оказывать ей помощь. Девушка находилась в тяжелом состоянии, она теряла сознание, и ничего пояснить не могла. На заднем сидении сидела еще одна девушка. Она находилась в сознании, у нее так же была травма в области головы. После этого девушек на машинах скорой помощи забрали в <данные изъяты>

Водитель \Папазян Ю.К.\ говорил, что попал в лужу, автомобиль понесло, он не смог его удержать на дороге и автомобиль отбросило на столб.

- аналогичными показаниями в судебном разбирательстве свидетеля Коваленко Ю.Г.

-показаниями в судебном разбирательстве в качестве свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону Бабоян А.П. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия \ ДТП\ ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес> в гор.Ростове н\Дону, в следствие которого, в результате наезда автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> госномер № под управлением Папазян Ю.К. на столб электроосвещения пострадали пассажиры автомашины Кузнецова Н.К. и Пышная Т.Н.

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями в судебном разбирательстве свидетеля \ присутствующего в качестве понятого при осмотре места происшествия \ Быченко В.Н.\л.д.209-211\

-показаниями в судебном разбирательстве свидетелей Папазян К.С., Папазян А.А.

-а также исследованными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, (л.д. 8-11).

-заключением эксперта № № ГОУЗ Бюро СМЭ РО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Кузнецовой Н.К. <данные изъяты>.р. имелись телесные повреждения:

1. Закрытая черепно-мозговая травма: «отек мягких тканей лица и лобной области», двусторонний перелом лобной кости (справа с переходом на теменную кость, слева с переходом на кости основания черепа), субдуральная гематома левой лобно-височно-теменной области объемом 70-80 мл, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга левой височной доли;

2. Закрытый перелом правой ключицы.

Указанные телесные повреждения в п.1 находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Телесное повреждение, указанное в п.2 в причинной связи с наступившей смертью не состоит, квалифицируется как причинившее средний вред здоровью.

Указанные телесные повреждения прижизненные, причинены действием твердого тупого предмета (предметов), образовались незадолго до поступления Кузнецовой Н.К. в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Возможность причинения указанных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомобиля не исключается. ( л.д. 93-110);

-заключением эксперта № 6195 ГОУЗ Бюро СМЭ РО от 29.10.2009 г. о том, что у Пышной Т.Н. <данные изъяты> г.р. имелось телесное повреждение - открытая черепно–мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, рвано-скальпированной раны в лобной области справа с переходом в височную и лобно-теменную, которая квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. Последствием указанной травмы явилось образование рубца в лобной области справа с переходом в височную и лобно-теменную. К настоящему времени вышеуказанный рубец сформировался и является неизгладимым, так как возможность исчезновения его, или значительное уменьшение его выраженности с течением времени, или под влиянием не хирургических методов лечения не возможно.

Данная травма образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, с ограниченной контактирующей поверхностью, давность образования в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключается (л.д. 227-238);

-заключением эксперта № ЭКЦ ГУВД по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что водитель Папазян Ю.К. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> госномер № Папазян Ю.К. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил и послужили причиной данного происшествия. Правилами дорожного движения РФ маневр, как средство реакции на опасность не предусмотрен. Единственное действие, указанное в Правилах, как средство реакции на опасность, которое водитель транспортного средства должен применять в момент возникновения опасности, является снижение скорости вплоть до полной остановки. Причиной наезда в данном случае послужило: применение водителем Папазян Ю.К. маневра, в результате чего автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> переместился за пределы проезжей части, где правой боковой стороной передней части осуществил наезд на опору электроосвещения. (л.д. 260-281);

-заключением эксперта № ЭО Ростовский центр экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что водитель Папазян Ю.К. объективно располагал технической возможностью предотвратить наезд на опору, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. И поскольку, водитель Папазян Ю.К. в процессе движения не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за управлением своего автомобиля, не учел состояние дорожных и метеорологических условий, на мокром дорожном покрытии не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на опору, то действия водителя Папазян Ю.К. в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия действий водителя Папазян Ю.К. требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку, являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы этот наезд состоялся (л.д. 133-136);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, (л.д. 8-11).________________

Суд считает, что виновность Папазян Ю.К. установлена и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности Папазян Ю.К., <данные изъяты>

Папазян Ю.К. полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей Пышной Т.Н., частично потерпевшему Кузнецову К.П., что является смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание Папазян Ю.К. судом не установлено.

Папазян Ю.К. совершил преступление по неосторожности, раскаялся в содеянном. Потерпевшие Пышная Т.Н. и Кузнецов К.П. просят суд не наказывать строго подсудимого, не лишать его свободы.

С учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание Папазян Ю.К. не связанное с изоляцией от общества, применив ст.73 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством.

Дополнительные исковые требования Кузнецова К.П. о взыскании морально вреда с Папазян Ю.К., суд считает подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований ст.ст. 151,1099, 1101 ГК РФ, а также установленных обстоятельств дела, степени причиненных нравственных и физических страданий Кузнецову К.П., реального материального положения подсудимого, с учетом принципов разумности и справедливости, что относится и к взысканию расходов, связанных с представительством в судебном разбирательстве интересов потерпевшего адвокатом.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два колеса от автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> оставить по принадлежности Папазян Ю.К.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Папазян Ю.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.\ и назначить наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты> года.

Назначенное наказание Папазян Ю.К. в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> года.

Обязать Папазян Ю.К в период испытательного срока являться на отметки в органы ведающие исполнением приговора, не менять без согласия таковых органов места жительства.

Меру пресечения Папазян Ю.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с Папазян Ю.К. в пользу Кузнецова К.П. в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката - <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: два колеса от автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> оставить по принадлежности Папазян Ю.К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: