ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 23 июня 2010 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Задерако К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Ермаковой Т.П.,

подсудимого Осташева Р.М.,

защитника – адвоката Донского Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Т.1,

при секретаре Афанасьевой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № в отношении:

Осташев Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Осташев Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 30 мин., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к <адрес> в <адрес>, в которой проживает ранее знакомая ему гр. Т.1, с которой он заранее договорился в телефонном режиме о встрече, представившись чужим именем. Когда потерпевшая Т.1, открыла входную дверь и увидела Осташев Р.М., чье присутствие для нее было нежелательным, то попыталась закрыть входную дверь квартиры. Осташев Р.М., вопреки воли Т.1, втолкнул ее внутрь квартиры, после чего, незаконно проник в квартиру, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, и применив к ней насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в удушении руками, подавил тем самым волю потерпевшей к сопротивлению. После этого Осташев Р.М. потребовал у гр. Т.1 передать ему золотые изделия, находившиеся на ней. Т.1, реально восприняв угрозу ее жизни и здоровью, передала Осташев Р.М. ювелирные изделия, а именно: золотые серьги, стоимостью 3000 рублей, золотой браслет, стоимостью 8000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 12000 рублей, золотой перстень, стоимостью 50000 рублей, а всего на общую сумму 73000 рублей. После этого, Осташев Р.М. P.M. продолжая свои преступные действия, имевшейся при нем лентой «скотч», связал руки и ноги потерпевшей гр. Т.1, лишив последнюю возможности передвижения, и с места преступления с похищенным имуществом скрылся. Своими действиями Осташев Р.М. причинил потерпевшей Т.1 внутрикожные кровоизлияния на боковой поверхности шеи справа, ссадину и кровоподтек на верхней губе справа, кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, травматический отек мягких тканей по тыльной поверхности левой кисти, которые в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Осташев Р.М. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, показал, что не имел умысла на хищение имущества потерпевшей, а забрал его на время, а позже хотел золотые изделия вернуть, после того, как убедился бы, что Т.1 не расскажет его жене об их интимной связи, чем она ранее ему угрожала. Угроз в адрес потерпевшей он не высказывал, насилия не применял. Просил суд строго его не наказывать, в содеянном раскаялся.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается собранной по делу и исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей Т.1, данными ей в судебном заседании о том, что с подсудимым Осташев Р.М. она познакомилась в сети Интернет, он представился ей под именем Н.. Она с ним встречалась несколько раз, находилась с ним в интимной связи. Неприязненных отношений, ссор между ними не было. Через некоторое время она посчитала нецелесообразным дальше с ним встречаться. За несколько дней до происшествия он ей звонил, договаривался с ней о встрече. Представлялся он не своим именем, а как Д., голос его при этом она не узнала. Она договорилась с ним о встрече на ДД.ММ.ГГГГ В этот день, около 13 час. 30 минут, он пришел, она открыла ему дверь, так как не знала, что это подсудимый. Увидев Осташев Р.М., она попыталась закрыть дверь, не впустить его в квартиру, так как не хотела видеть его у себя дома. Он не дал ей закрыть дверь, силой втолкнул ее в квартиру. После этого он стал ее душить, захватом руки, обхватив одной рукой шею спереди и давя второй рукой сзади. Она стала задыхаться, это продолжалось около 1 минуты, при этом она реально опасалась, что он может ее задушить, так как ей не хватало воздуха. Отпустив ее, он стал требовать от нее деньги в сумме 10000 рублей. Она не понимала, почему он требует данную сумму, так как никаких денежных обязательств у нее перед ним не было. Данной суммы у нее не было, тогда он достал что-то из кармана и сказал, что брызнет в лицо. Она не поняла, что это было, это был продолговатый овальный предмет с крышкой, похожий на газовый баллончик. После этого он потребовал, чтобы она сняла с себя золото. Она опасалась, что если не передаст ему имущество, то он продолжит ее душить, либо применять насилие, поэтому сняла серьги, браслет, кольцо и цепочку, общей стоимостью 73000 рублей. Он положил золотые украшения в карман. Она попыталась выбежать из квартиры, но он поймал ее, связал ее руки и ноги лентой «скотч», которую достал из кармана своей одежды. Перед уходом он нашел в ее квартире 2 сотовых телефона, из которых извлек сим-карты и сломал их. Также перед уходом он взял простынь, протер ей предметы, к которым прикасался. Впоследствии ей было возвращено похищенное имущество, кроме цепочки. Материальный и моральный вред со стороны подсудимого ей заглажен, претензий к нему она не имеет.

- показаниями свидетеля Ж., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он является сотрудником ОУР ОМ№1 УВД г. Ростова-на-Дону. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения золотых ювелирных изделий гр. Т.1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес>, им совместно с ОУР К., была получена оперативная информация о причастности к совершению данного преступления гр. Осташев Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> в <адрес> РО. По месту проживания указанного гражданина был осуществлен выезд, в ходе которого гр. Осташев Р.М. был задержан и доставлен для разбирательства в ОМ№1 УВД <адрес>. В ходе проведенного личного досмотра гр. Осташев Р.М., в присутствии понятых, у последнего были обнаружены и изъяты изделия из желтого металла: браслет, сережки в форме колец и перстень в виде головы леопарда. Впоследствии, в ходе проведенной с Осташев Р.М. беседы о его причастности к совершению хищения имущества гр. Т.1, последний признался в совершении данного преступления. По данному факту у Осташев Р.М. было принято объяснение и гр. ФИО22 был передан в СО ОМ№1 СУ при УВД г. Ростова-на-Дону для разбирательства. (л.д. 127-128)

- показаниями свидетеля Т., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в ООО «<данные изъяты>» электриком. Он обслуживает дома под № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил один из жильцов <адрес> и сообщил, что у них в подъезде № не работает свет. С целью устранения неисправностей, около 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в указанное место. Зайдя в первый подъезд <адрес> он обнаружил, что свет в подъезде действительно отсутствует, в связи с чем, он занялся его ремонтом. Около 15 часов, когда он чинил проводку электропитания, к нему подошла женщина славянской внешности, на вид лет 30-35, волосы светлые, стрижка «каре», и попросила у него телефон. Судя по поведению женщины, она была чем-то взволнована. Телефон он женщине не дал, так как его у него с собой не было. После чего женщина спросила его, как ей позвонить в милицию, на что он ответил ей, что по телефону 02. Женщина ушла и более ее он не видел. Работу по ремонту проводки он производил с указанного времени и до 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81-82)

- протоколом принятия устного заявления от гр. Т.1. согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 30 мин., неустановленный преступник, вопреки ее воли проник в помещение <адрес> в <адрес>, где напав на нее, и применяя к ней насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся ив удушении и связывании рук и ног, похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 73 000 рублей, после чего с похищенным скрылся (л.д. 3-4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, в <адрес>; установлено, что порядок вещей в квартире нарушен и изъяты фрагменты ленты скотч, а также следы отпечатков пальцев рук (л.д. 5-8)

- протоколом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у гр. Осташев Р.М. P.M. были обнаружены и изъяты: браслет из желтого металла, перстень из желтого металла, серьги из желтого металла, сотовый телефон марки «Нокиа 2610», две сим-карты компании сотовой связи «Билайн». (л.д. 17)

-протоколом очной ставки между потерпевшей Т.1 и подозреваемым Осташев Р.М. P.M., в ходе которой Т.1 дала показания, изобличающие Осташев Р.М. P.M. в совершении хищения принадлежащего ей имущества. (л.д. 45-49)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены - серьги из желтого металла, в форме колец, перстень из желтого металла, в виде головы леопарда, браслет из желтого металла, отрезок ленты «скотч» (л.д. 67-69, 77-78)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у гр. Т.1 обнаружены повреждения: внутрикожные кровоизлияния на боковой поверхности шеи справа, ссадина и кровоподтек на верхней губе справа, кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, травматический отек мягких тканей по тыльной поверхности левой кисти. Данные повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 119-122)

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого Осташев Р.М. об отсутствии умысла на хищение имущества Т.1 и не применении к ней насилия, и расценивает их как способ защиты от предъявленного подсудимому обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку его вина полностью установлена совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого и защиты о непричастности Осташев Р.М. к совершению данного преступления были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются не только изобличающими подсудимого показаниями потерпевшей Т.1, данными ей как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, прямо указывавшей на Осташев Р.М. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление и подробно рассказавшей об обстоятельствах его совершения. Показания потерпевшей Т.1 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и вышеприведенными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей Т.1 и свидетелей обвинения Т. и Ж., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимыми неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Осташев Р.М. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания же подсудимого Осташев Р.М. об отсутствии умысла на хищение имущества и о том, что его умысел был направлен на то, чтобы проучить потерпевшую Т.1, а похищенное имущество он собирался позже вернуть, представляются суду надуманными, нелогичными и противоречащими всей собранной совокупности доказательств по уголовному делу.

Доводы подсудимого о том, что он не проникал незаконно в жилище потерпевшей Т.1, так как он неоднократно бывал у нее в квартире, а ДД.ММ.ГГГГ она сама открыла ему дверь, также не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями самого подсудимого о том, что, до того как прийти к Т.1, он договаривался с ней о встрече под другим, не своим именем, и созванивался с ней с неизвестного ей телефона, а когда он пришел к Т.1 домой, она не хотела его впускать, и он, применяя силу, втолкнул ее в квартиру. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Осташев Р.М. осознавал, что Т.1 не желает видеть его в своей квартире, и он проникает в квартиру против ее воли.

Доводы подсудимого о том, что насилия к потерпевшей он не применял, объективно опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 119-122) о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у Т.1

Локализация телесных повреждений в виде внутрикожных кровоизлияний на боковой поверхности шеи справа подтверждает показания потерпевшей о том, что после проникновения в ее квартиру, Осташев Р.М. душил ее руками, в этот момент она не могла дышать и это продолжалось некоторое время. Данное телесное повреждение само по себе квалифицируется как не причинившее вред здоровью, однако насилие, повлекшее его причинение, в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку перекрыв потерпевшей Т.1 верхние дыхательные пути, Осташев Р.М. лишал ее возможности дышать, что могло повлечь за собой более тяжкие последствия для здоровья потерпевшей.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Осташев Р.М. доказанной вышеприведенной совокупностью доказательств и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, как не нашедший своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т.1 пояснила, что угроз применения такого рода насилия со стороны Осташев Р.М. не было, кроме угроз применения предмета, похожего на газовый баллончик.

При этом сам баллончик, который был у Осташев Р.М. при совершении хищения имущества Т.1 обнаружен не был, экспертные исследования относительно содержимого баллончика проведены не были. Предварительным следствием и судом не установлено, что использованный при нападении в целях хищения чужого имущества баллончик содержал газ, опасный для жизни и здоровья и однозначного вывода о том, что это был именно газовый баллончик, суд сделать не может.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, положительные характеристики с места жительства и места работы, возврат потерпевшей части похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Осташев Р.М. наказание в виде лишения свободы, полагая не возможным его исправление без изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Осташев Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Осташев Р.М. меру процессуального пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Осташев Р.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: серьги из желтого металла в форме колец, перстень из желтого металла в виде головы леопарда, браслет из желтого металла – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Т.1; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, две сим-карты компании сотовой связи «<данные изъяты>», изъятые у Осташев Р.М. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ№1 УВД по г. Ростову-на-Дону – вернуть по принадлежности; фрагменты ленты «скотч», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ№1 УВД по г. Ростову-на-Дону – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: