ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону 5 апреля 2011 года Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Голосеев Ю.О. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Полуниной И.К. подсудимого Дугина Д.В. защитника адвоката Пузарина Е.Н., предоставившего удостоверение № № потерпевшей Я.Р. при секретаре Тарасян А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Дугина Д.В., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Дугин Д.В. 23 октября 2010 года примерно в 03 часа 00 минут, находясь в квартире № ... в г. Ростове-на-Дону, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним ни кто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Я.Р. сотовый телефон ... стоимостью 5000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи ... стоимости не имеющей, без оплаченного эфирного времени, причинив тем самым Я.Р. значительный материальный ущерб. Допрошенный в судебном разбирательстве Дугин Д.В. вину признал полностью и показал, что действительно 22 октября 2010 года он, находясь в гостях у своей знакомой Я.Р. в кв.... в гор. Ростове-н\Дону, воспользовавшись тем, что последняя заснула, похитил ее сотовый телефон ... Сотовый телефон Я.Р. он через несколько дней продал на рынке ... за 500 рублей. При продаже телефона он предъявил свой паспорт. Деньги потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Суд исследовав материалы уголовного дела, считает, что виновность Дугина Д.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается : -показаниями в судебном разбирательстве потерпевшей Я.Р. о том, что она проживает по адресу .... 22 октября 2010 года в вечернее время к ней в гости пришли знакомые, среди которых был Дугин Д. Они распивали спиртное, позже около 3 часов ночи, она легла спать, свой сотовый телефон ... стоимостью 5 000 рублей, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером № остался в комнате, где они сидели. Проснувшись на следующий день 23 октября 2010 года, она обнаружила, что её телефон пропал. Дугина Д. в квартире не была, в краже телефона она заподозрила его. Ей был причинен значительный ущерб, о произошедшем она заявила в милицию. Сотрудниками милиции в последующем ей сотовый телефон был возвращен. Претензий к Дугину Д. она не имеет, причиненный материальный и моральный ущерб он возместил полностью, просит Дугина Д. строго не наказывать. - оглашенными в судебном разбирательстве в порядке ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном с следствии свидетеля 1 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается покупкой и продажей сотовых телефонов, бывших в употреблении. Осуществляет свою деятельность в принадлежащем ему автомобиле ... г/н ... Примерно с 9 часов 30 минут до 18 часов он находится в своем автомобиле на проезжей части около рынка ... расположенного но адресу: ...» в г. Ростове-на-Дону. 23 октября 2010 года он находился на рабочем месте. Во второй половине дня, к нему подошел незнакомый ранее парень на вид 22-23 года, который предложил продать сотовый телефон ... Парень сказал, что документы на телефон утеряны и передал ему паспорт. Он заполнил закупочный акт, куда внес паспортные данные парня: Дугин Д.В. 21.07.1988 года рождения, паспорт №, зарегистрирован: г. Ростов-на-Дону, ул. ... Затем он написал в закупочном акте модель сотового телефона ... и серийный номер 1МЕ1: № который купил у Дугина. Они договорились с Дугиным о сумме 500 рублей, после чего Дугин передал ему указанный сотовый телефон, а он заплатил деньги и тот ушел. На следующий день он продал незнакомому парню указанный сотовый телефон по цене 1200 рублей. При продаже никаких актов он не заполняет и документов у покупателя не требует. После этого данного мужчину он никогда не видел. - оглашенными в судебном разбирательстве в порядке ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетелей 2 и 3 - показаниями в судебном разбирательстве свидетеля 4 о том, что он в октябре 2010 года приобрел на рынке ... в торговом павильоне сотовый телефон «... который в последующем у него был изъят. а также исследованными материалами уголовного дела: - протоколом устного заявления Я.Р. о том, что в период времени с 21 часа 23 октября 2010 года до 07 часов 24 октября 2010 года у нее в квартире находились знакомые П., Д. и Д., после чего она обнаружила пропажу своего сотового телефона .... таким образом, ей был причинен значительный материальный вред на сумму 5 000 рублей. В данной краже она подозревает Дугина Д. (л.д. 4- 5); - протоколом очной ставки между потерпевшей Я.Р. и подозреваемым Душным Д.И., в ходе которой Дугин Д.В. подтвердил показания Я.Р. о том, что именно он 23 октября 2010 года в ночное время, находясь в квартире Я.Р. похитил со стола в спальне сотовый телефон ..., принадлежащий Я.Р. (л.д. 35-37); - протоколом выемки - закупочного акта о покупке сотового телефона ... (л.д. 43-44); - протоколом осмотра документов - закупочного акта о покупке сотового телефона ... (л.д. 46-47); -вещественными доказательствами - закупочный акт о покупке сотового телефона ... (л.д. 48); - протоколом выемки - сотового телефона ... (л.д. 62- 64); - протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Я.Р. опознала сотовый телефон ... (л.д. 65-67); - протоколом осмотра предметов - сотового телефона ... (л.д. 68-70); - вещественными доказательствами - сотовый телефон ... (л.д. 71); - ответом из ОАО «ВымпелКом» о том, что сотовый терминал с ... ... октября 2010 года работал с сим-картой, зарегистрированной на Бурова П. А. (.т.д. 56). Суд считает установленной виновность Дугина Д.В. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.________________ Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ2 характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, данные о личности подсудимого Дугина Д.В., ... вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил особый порядок вынесения судебного решения. В адрес суда поступило ходатайство с места работы Дугина Д.В. ... о том, чтобы не лишать свободы подсудимого. Потерпевшая Я.Р. просит не наказывать строго подсудимого. Обстоятельством, смягчающим наказание Дугина Д.В. является возмещение причиненного ущерба потерпевшей. Обстоятельств отягчающих наказание Дугина Д.В. не установлено. Суд считает возможным назначить наказание Дугину Д.В., не связанное с изоляцией от общества, применив требования ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы. Вещественные доказательства: закупочный акт о покупке сотового телефона ... - оставить при материалах уголовного дела; сотовый телефон ... - оставить по принадлежности потерпевшей Я.Р. Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Дугина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать осужденного Дугина Д.В. в период испытательного срока не менять без ведома органов ведающих исполнением приговора места жительства, являться на отметки в указанные органы. Меру пресечения Дугину Д.В. изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда немедленно. Вещественные доказательства: закупочный акт о покупке сотового телефона ... - оставить при материалах уголовного дела; сотовый телефон ... - оставить по принадлежности потерпевшей Я.Р. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: