П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ростов-на-Дону 14 марта 2012 года Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Задерако К.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Романова Р.А., защитника: адвоката Пузарина Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ..., подсудимого Запорожца О.В., потерпевшей Б., при секретаре Ефимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: Запорожца О.В., ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Запорожец О.В., ..., примерно в 15 часов, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проник на территорию домовладения № по ... в ..., где, через открытое окно незаконно проник в кухню данного домовладения, откуда похитил женскую сумку, принадлежащую Б. В это время на кухню зашла Б. и, увидев Запорожца О.В. со своей сумкой, потребовала прекратить преступные действия. Запорожец О.В., осознавая открытый характер своих действий, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества попытался скрыться с места преступления, однако Б. догнала его и попыталась остановить его на территории домовладения. Запорожец О.В., оттолкнул ее, то есть, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего скрылся с места совершения преступления, открыто похитив женскую сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились: сотовый телефон «LG», стоимостью 1200 рублей; страховое пенсионное свидетельство на имя Б.; наручные часы фирмы «Omax», стоимостью 100 рублей; наручные часы «Rothmans», стоимостью 200 рублей, на общую сумму 3000 рублей, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Запорожец О.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что ... он пришел в домовладение по ... к своим знакомым, где встретил ранее знакомую Б., с дочерью которой ранее проживал в гражданском браке. Она пригласила его домой, они совместно распили бутылку крепленого вина, после чего он пошел к себе домой, а Б. оставалась дома. Позже вечером того же дня, он находился на ..., возле остановки, где к нему подъехал патрульный автомобиль, в котором находилась Б. Сотрудники полиции пояснили, что подозревают его в краже ее вещей. У нее на коленях находилась женская сумка, которую сотрудники полиции впоследствии у него изъяли в отделе. Хищения имущества Б. он не совершал, она его оговаривает, по каким причинам он не знает. Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств. - показаниями потерпевшей Б., данными ей в судебном заседании о том, что ранее она снимала часть дома по адресу: ..., у своей знакомой Ш.. ..., примерно в 15 часов 00 минут, она находилась дома, когда услышала, что кто-то стучит. Когда она зашла на кухню, то увидела, что через окно в помещение проник подсудимый Запорожец О.В., которого она ранее знала, так как он проживал в гражданском браке с ее дочерью и они ранее жили в одном месте. Через открытое окно Запорожец О.В. похитил сумку, которая лежала на столе в кухне. Увидев это, она потребовала вернуть ей имущество, но Запорожец О.В. стал уходить. Она побежала за ним, догнала возле ворот домовладения и потребовала вернуть сумку и телефон, так ей была необходима связь, но Запорожец О.В. оттолкнул ее в сторону, вышел из двора и на ее крики о возврате имущества не реагировал, после чего ушел. Вскоре пришла Ш., которой она рассказала о случившемся и та позвонила в полицию. Вместе с приехавшим нарядом полиции, на патрульном автомобиле, они стали ездить по улицам и на ..., недалеко от площади, возле магазина салона сотовой связи «Связной», она увидела Запорожца О.В. и указала на него сотрудникам полиции, которые его задержали. При Запорожце была ее сумка, в которой находилось все похищенное, кроме телефона. Сотрудники полиции заходили в салон «Связной», где его работники сказали, что Запорожец О.В. заходил к ним ранее и предлагал приобрести телефон. Все похищенное имущество, кроме телефона ей возвращено. Запорожцем было похищено: женская сумка, стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон «LG», стоимостью 1200 рублей, с сим-картой внутри, двое наручных часы стоимостью 100 рублей и 200 рублей, страховое пенсионное свидетельство на ее имя, всего ущерб составил 3000 рублей, что является для нее значительным. - показаниями свидетеля И., данными им в судебном заседании о том, что ... он находился на суточном дежурстве со своим напарником лейтенантом полиции К. Примерно в 18 часов 00 минут, от дежурного отдела полиции № ими была получена заявка, о том, что по адресу, ... в ..., совершено хищение. Они выехали на заявку, где потерпевшая пояснила, что у нее похищено имущество ранее знакомым ей лицом. Вместе с потерпевшей они стали осуществлять объезд возможного места нахождения подозреваемого и в районе дома по ... в ..., она указала на мужчину, который стоял на обочине дороги с женской сумкой коричневого цвета. Это был подсудимый, он был задержан и доставлен в отдел полиции №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. - показаниями свидетеля К., данными им в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля И. об обстоятельствах задержания Запорожца О.В. - показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он является ст. оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ростова-на-Дону. ..., он находился на дежурных сутках. Примерно в 20 часов 30 минут от дежурного отдела полиции ему поступило сообщение о том, что по подозрению в совершении преступления был задержан Запорожец Олег Владимирович. В отделе полиции № 1, в период времени с 20 часа 33 минуты по 20 часов 53 минуты, им, в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр Запорожца О.В., в ходе которого, под курткой, надетой на нем, была обнаружена сумка женская коричневого цвета, в которой находилось: страховое пенсионное свидетельство на имя Б., наручные часы фирмы «Omax», со сломанным браслетом, наручные часы «Rothmans» с кожаным браслетом и белым циферблатом, которые были упакованы в полимерный пакет и опечатаны. Присутствующие расписались на бирках и в протоколе, кроме задержанного Запорожца, который от подписи отказался. По поводу нахождения у Запорожца данных вещей, он пояснил, что он не знает, как они у него оказались. Он принял объяснение от Запорожца О.В., который свою причастность к совершению преступления отрицал. (л.д.51-53) - показаниями свидетеля Ш., данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что примерно она сдала флигель во дворе ее домовладения по адресу: ..., своей знакомой Б. ..., утром она ушла из дома и направилась в город по личным делам. Примерно в 17 часов 45 минут она вернулась домой и увидела, что Б. плачет. На ее вопрос, она пояснила, что несколько часов назад ее знакомый по имени Олег проник в домовладение, и через окно похитил ее сумку, которая стояла на стуле возле окна. Он попытался убежать, а когда она выбежала за ним во двор, и попыталась его остановить, то он оттолкнул ее и скрылся. После этого она позвонила в полицию и рассказала о случившемся. (л.д. 54-55) - протоколом устного заявления Б. от ... о хищении ее имущества. (л.д. 5-6) - протоколом очной ставки между потерпевшей Б. и подозреваемым Запорожцем О.В., в ходе которой Б. подтвердила данные раннее показания и указала на Запорожца О.В., как на лицо совершившее преступление. (л.д. 27-29) - протоколом очной ставки между свидетелем И. и обвиняемым Запорожцем О.В., в ходе которой И. подтвердил данные раннее ним показания и указал на Запорожца О.В., как на лицо, задержанное ним по подозрению в совершении преступления. (л.д. 73-78) - протоколом очной ставки между свидетелем К. и обвиняемым Запорожцем О.В., в ходе которой К. подтвердил данные раннее ним показания и указал на Запорожца О.В., как на лицо задержанное ним по подозрению в совершении преступления. (л.д. 79-84) - протоколом личного досмотра и изъятия от ..., в ходе которого у Запорожца О.В. было обнаружено и изъято: сумка женская коричневого цвета, в которой находилось: страховое пенсионное свидетельство № на имя Б., ... года рождения, наручные часы фирмы «Omax», со сломанным браслетом, наручные часы «Rothmans» с кожаным браслетом и белым циферблатом. (л.д. 9) - протоколом осмотра предметов: сумки женской коричневого цвета, страхового пенсионного свидетельства № на имя Б., ... года рождения, наручные часы фирмы «Omax», со сломанным браслетом, наручные часы «Rothmans» с кожаным браслетом и белым циферблатом. (л.д. 40-46) - протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых Б., опознала принадлежащую ей сумку женскую коричневого цвета, наручные часы «Omax», наручные часы «Rothmans» (л.д. 58-61, 62-65) Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого Запорожца О.В. о его не причастности к совершению инкриминируемого преступления, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его вина полностью установлена совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы подсудимого и защиты о непричастности Запорожца О.В. к совершению открытого хищения имущества были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются не только изобличающими подсудимого показаниями потерпевшей Б., данными ей как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, прямо указывавшей на Запорожца О.В. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление и подробно рассказавшей об обстоятельствах его совершения, подтвердившей свои показания при проведении очной ставки с Запорожцем О.В. (л.д. 27-29). Показания потерпевшей подтверждаются иными собранными по делу доказательствами – показаниями свидетелей И. и К. – сотрудников полиции, задержавших Запорожца О.В. с частью похищенного имущества через непродолжительное время после совершения преступления; показаниями свидетеля С., изъявшего у Запорожца О.В. похищенное имущество в ходе личного досмотра, письменными источниками доказательств, подробный анализ которых дан судом выше. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Запорожца О.В. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Считая вину подсудимого Запорожца О.В. в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. При назначении наказания подсудимому Запорожцу О.В. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание наличие в действиях Запорожца О.В. рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить наказание при применении норм ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, считая исправление подсудимого не возможным без изоляции его от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения норм ст. 73 УК РФ судом не усмотрено. Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь ст. 81, 82 УПК РФ полагает необходимым сумку женскую коричневого цвета, страховое пенсионное свидетельство № на имя Б., наручные часы фирмы «Omax», наручные часы фирмы «Rothmans» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Б. Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей Б. на сумму 3000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично на сумму 1200 рублей, в связи с возвратом потерпевшей части похищенного имущества. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Запорожца О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без дальнейшего ограничения свободы. Срок наказания исчислять с ..., т.е. с момента фактического задержания. Меру процессуального пресечения, избранную в отношении Запорожца О.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде лишения свободы. Вещественные доказательства по уголовному делу: женскую коричневого цвета, страховое пенсионное свидетельство № на имя Б., наручные часы фирмы «Omax», наручные часы фирмы «Rothmans» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Б. Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей Б. на сумму 3000 рублей удовлетворить частично, взыскать с Запорожца О.В. в пользу Б. 1200 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате. Председательствующий: