Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 сентября 2010 года                                                                                                       

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурмистровой М.Е. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону третье лицо: ТСЖ «...» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, 

            УСТАНОВИЛ:

Бурмистрова М.Е. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ТСЖ «...», о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. 

В обоснование заявленных требований Бурмистрова М.Е. указала, что она является собственником жилого помещения, квартиры №, расположенной в доме № по пр. ... в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ... года. За счет собственных средств и сил, с целью благоустройства принадлежащего ей жилого помещения, в нем была произведена перепланировка, в ходе которой: демонтирована ненесущая перегородка с дверным блоком между кухней № и коридором №; между кухней № и коридором № со смещением в сторону кухни возведена новая перегородка с дверным проемом. В результате выполненных работ площадь квартиры с учетом балкона составляет – ... кв.м., в том числе общая площадь квартиры – ... кв.м., жилая площадь квартиры – ... кв.м., подсобная – ... кв.м.   

          Истец просит суд сохранить жилое помещение – квартиру №, расположенную в жилом доме № по пр. ... в г. Ростове-на-Дону в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью, с учетом балкона – ... кв.м., в том числе общей площадью квартиры – ... кв.м., жилой площадью – ... кв.м., подсобной площадью – ... кв.м.   

В судебном заседании истец требования иска поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, ТСЖ «...», в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела должным образом извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не имел принципиальных возражений против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, просил удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения истца, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие. 

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ... года, Бурмистрова М.Е. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме № по пр. ... в г.Ростове-на-Дону л.д. 7).   

Согласно данным технического паспорта на квартиру №, дома № по пр. ... в г.Ростове-на-Дону, в ней была произведена перепланировка, при выполнении которой выполнено переустройство и перепланировка квартиры. Разрешительные документы на произведенные переустройство и перепланировку квартиры представлены не были л.д. 10-11).

  В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истцом, без получения разрешительной документации была произведена перепланировка квартиры, в результате которой демонтирована ненесущая перегородка с дверным блоком между кухней № и коридором №; между кухней № и коридором № со смещением в сторону кухни возведена новая перегородка с дверным проемом. В результате выполненных работ площадь квартиры, с учетом балкона, составляет ... кв.м., в том числе общая площадь квартиры – ... кв.м., жилая площадь квартиры – ... кв.м., подсобная площадь квартиры – ... кв.м.   

Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Согласно техническому заключению, выданному ОАО «Пищеагростройпроект» №, перепланировка и переустройство квартиры №, на несущую способность здания не влияет, набор помещений квартиры соответствует требованиям п. 5.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствует требованиям п.п. 5.7, 5.8, 9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Произведенная перепланировка также соответствует требованиям п. 5.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-0197 «Пожарная безопасность зданий» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме л.д. 14-20).

Суд установил, что самовольно осуществленная перепланировка в квартире была выполнена для улучшения жилищных условий истца.

Помимо этого, необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что выполненное переоборудование в квартире нарушило чьи - либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                       Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Бурмистровой М.Е. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру №, расположенную в жилом доме № по пр. ... в г. Ростове-на-Дону, общей площадью, с учетом холодных помещений – ... кв.м., в том числе общей площадью – ... кв.м., жилой площадью – ... кв.м., подсобной площадью – ... кв.м. в перепланированном, переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: