Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону ... года                                                                                                       

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова В.В., Масловой Е.В. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ООО «...», о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии, 

            УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ООО «...» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с договором уступки прав требования и дополнительного соглашения № от ... года являются собственниками жилого помещения - квартиры №, в доме № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону. Также истцы указали, что ими за счет собственных средств и сил, с целью благоустройства принадлежащего им жилого помещения, была произведена перепланировка, в ходе которой: демонтирована ненесущая перегородка между кладовой № и жилой комнатой №, демонтирована часть ненесущей перегородки между жилой комнатой № и коридором №, демонтирован дверной проем между кузней № и коридором №, во втором санузле № возведена ненесущая перегородка и установлен дверной проем, в связи с чем образовалось помещение кладовой №. В результате выполненных работ общая площадь квартиры после перепланировки, с учетом лоджии, составляет ... кв.м., в том числе общая – ... кв.м., жилая - ... кв.м., подсобная - ... кв.м., лоджия – ... кв.м.    

На основании изложенного, истцы просят суд сохранить жилое помещение – квартиру №, расположенную в жилом доме № по ул. ... в г.Ростове-на-Дону в перепланированном и переоборудованном состоянии общей площадью, с учетом лоджии – ... кв.м., в том числе общей площадью квартиры – ... кв.м., жилой площадью – ... кв.м., подсобной площадью – ... кв.м., площадью лоджии – ... кв.м.    

Истцы в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в заявленном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.   

Представитель ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица – ООО «...», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не имел принципиальных возражений против сохранения квартиры № по ул. ..., № в г. Ростове-на-Дону в перепланированном состоянии л.д. 27). Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.  

Выслушав пояснения истцов, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие. 

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что в соответствии с договором об участии в долевом строительстве от ... года № л.д.9), договором уступки прав требования л.д. 11), дополнительным соглашением № от ... года л.д. 12), а также актом приемки-передачи от ... года л.д. 13) Маслов В.В., Маслова Е.В. являются совместными собственниками жилого помещения - квартиры №, расположенной в доме № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону. Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии № от ... года, а также № от ... года л.д. 7,8).   

Согласно данным технического паспорта на квартиру №, дома № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, в ней была произведена перепланировка, при выполнении которой выполнено переустройство и переоборудование квартиры. Разрешительные документы на произведенные переустройство и переоборудование квартиры представлены не были л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истцом, без получения разрешительной документации была произведена перепланировка квартиры, в результате которой демонтирована ненесущая перегородка между кладовой № и жилой комнатой №; демонтирована часть ненесущей перегородки между жилой комнатой № и коридором №, в результате чего была увеличена площадь жилой комнаты №; демонтирован дверной проем между кузней № и коридором №; во втором санузле № возведена ненесущая перегородка и установлен дверной проем, в связи с чем, образовалось помещение кладовой №. В результате выполненных работ общая площадь квартиры после перепланировки с учетом лоджии составляет ... кв.м., ч том числе общая квартиры – ... кв.м., жиля ... кв.м., подсобная ... кв.м., лоджия – ... кв.м.    

Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Согласно техническому заключению, выданному ОАО «Пищеагростройпроект» № перепланировка и переустройство квартиры № на несущую способность здания не влияет, набор помещений квартиры соответствует требованиям п. 5.3. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствует требованиям п.п. 5.7, 5.8, 9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Произведенная перепланировка соответствует требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий».

Суд установил, что самовольно осуществленная перепланировка в квартире была выполнена для улучшения жилищных условий истцов.

Помимо этого, необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что выполненное переоборудование в квартире нарушило чьи - либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истцов законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                       Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Маслова В.В., Масловой Е.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру №, расположенную в жилом доме № по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, общей площадью с учетом лоджии – ... кв.м., в том числе общей площадью квартиры – ... кв.м., жилой площадью – ... кв.м., подсобной площадью – ... кв.м., площадью лоджии – ... кв.м., в перепланированном, переустроенном состоянии.     

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: